Discusión:Abuso sexual infantil

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Derecho.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Sexualidad y sexología.

El consentimiento en el abuso sexual infantil[editar]

En la definición se lee: "De forma genérica, se considera abuso sexual infantil (o pederastia[1] ) a toda conducta en la que un menor es utilizado sin su consentimiento como objeto sexual por parte de otra persona con la que mantiene una relación de desigualdad, ya sea en cuanto a la edad, la madurez o el poder.[2]". El consentimiento de cualquier especie de que se trate, cuando debe ser requerido a un menor es inválido en todos los casos, pues el consentimiento para que sea válido requiere de discernimiento, intención y libertad. En el caso de los menores de edad es nulo por la falta de discernimiento (en razón justamente de su inmadurez). Por ello resulta abstracta la expresión "sin su consentimiento" pues este jamás puede ser dado válidamente en menores de edad. Saludos --Aldana cuenta conmigo 20:19 24 ene 2010 (UTC)[responder]

La definición que aparece en la introducción del artículo no es una definición hecha desde un punto de vista jurídicos, sino psicológico. En consecuencia, los término se manejan desde esa perspectiva. Como el propio artículo explica, no existe consenso entre los especialistas en una definición del concepto de «abuso sexual infantil». Así las cosas, esa definición inicial incluye los aspectos del tema en los que sí existe consenso. Y ese consenso existe, por ejemplo, en que para hablar de «abuso sexual» en referencia a menores, debe existir ausencia de consentimiento por parte de estos para que, insisto: desde el punto de vista clínico-psicológico, pueda hablarse de tal abuso. Que jurídicamente lo del consentimiento tenga los aspectos legales que apuntas, no tiene nada que ver con el hecho real de que un menor pueda consentir o no de forma explícita para ser usado sexualmente por un adulto.
Dicho esto, creo que no habría problema en introducir esas apreciaciones de alguna forma en el artículo, pero te pediría que buscases alguna fuente en que se explicase, desde el punto de vista jurídico, el tema ese del consentimiento. --Camima (discusión) 21:09 24 ene 2010 (UTC)[responder]
O sea que desde tu apreciación y de la definición que se pone en el ancabezado del artículo, según el enfoque clínico-psicológico si hubiera consentimiento ¿no existiría abuso sexual infantil? Esta es la razón principal de mi crítica, pues si agregamos en una definición una condición, si ella no se cumple el acto que se intenta definir no existe. No se trata de que sitio del conocimiento proviene la definición sino que ésta no tenga fallos que la hagan impropia. --Aldana cuenta conmigo 21:46 24 ene 2010 (UTC)[responder]
No es mi apreciación. Desde un punto de vista clínico, el consentimiento o no del menor es esencial para valorar como «abuso sexual» el comportamiento sexual entre este y un adulto, porque, lógicamente, en eso está en juego que el menor haya tenido plena conciencia o no de lo que ha ocurrido. Se asume, por tanto, que un menor puede tener capacidad para consentir su participación en comportamientos sexuales con adultos. Es probable que, intuitivamente, todos consideremos que un menor no tiene esa capacidad, pero dado que psicológicamente hablando eso es algo muy complicado de precisar, el incorporar esa condición a la definición del concepto de «abuso sexual» es una forma de situar en sus justos términos el problema, porque el propio concepto de «menor» (insisto: en un contexto psicológico) es impreciso al abarcar muy distintas y diversas edades psicológicas. Evidentemente, un niño de dos años no puede consentir, pero un pre-adolescente o adolescente, sí podría. Así las cosas, si establece una relación sexual con un adulto por propia voluntad, no hay caso psicológicamente hablando, porque la supuesta víctima no se considera a sí misma como objeto de un abuso. En este sentido, es independiente el hecho de que legalmente se haya cometido un delito, de ahí que no sería correcto el prescindir de lo del «consentimiento» en esa definición básica de «abuso sexual». Por lo demás, ni qué decir tiene que el concepto de «consentimiento» no tiene nada que ver con la pasividad o la indiferencia, sino que apela a una disposición psicológicamente consciente y madura por parte del menor en relación al tema sexual. --Camima (discusión) 22:26 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Te recuerdo que el artículo trata de "abuso sexual infantil" que no es adolescente ni preadolescente ni adulto. Y el consentimiento del infante no es en modo alguno una condición para que el abuso no exista, se trate de la ciencia psicólogica o jurídica, da igual para el caso. Si para ti, o para quien ha escrito esa definición, para que exista abuso sexual se requiere que no haya consentimiento del menor, quiere decir que con su consentimiento no hay abuso, lo que aun sin tener ninguna preparación universitaria resulta un dislate lógico. El tema es que es equívoca la definición (forzando la presunción de buena fe al extremo) y tuerce el sentido del artículo toda vez que hace recaer en un consentimiento imposible de producir la consumación o no del abuso sexual infantil. Es un tema grave y veré de llevarlo donde corresponda dentro de la Wikipedia, parece una tontería pero no lo es, pues la definición tal cual está dice que el consentimiento es posible y con él el abusador ya no es tal, si el menor dice "si quiero que abusen de mi". "El Abuso Sexual Infantil es definido como el compromiso de un niño inmaduro y dependiente, en actividades sexuales que no comprende, para las cuales no está capacitado para dar su consentimiento o que violan los tabúes sociales de los roles familiares" (Kempe, Ruth y Kempe, Henry. "Niños maltratados". 4º Edición. Morata. Madrid. 1996.-) --Aldana cuenta conmigo 22:54 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Es que estás leyendo mal la definición: en ningún lado se dice que ese consentimiento sea del abuso. Lo que la definición dice es que se considera «abuso sexual infantil» a aquella conducta en la que el menor participa en algún tipo de actividad sexual con un adulto sin que el menor haya dado su consentimiento para ello. Cuando eso ocurre, esa actividad es considerada «abuso». Tu partes de la idea de que un menor (que puede ser tanto un niño de 2 años como un niño de 15) no puede nunca consentir tener una relación sexual con un adulto, pero eso es algo discutible (como el propio artículo precisa más adelante). Con todo, al redactar el artículo elegí esa definición genérica, pues sus autores la presentaban como la definición mínima más aceptada. Insisto en que, por lo demás, me da la sensación de que infravaloras el sentido de la palabra consentir / consentimiento, pues es un concepto que, psicológicamente hablando, es fuerte, y nada proclive a dejar la mano abierta.
Por otro lado, esa definición que aportas simplemente confirma lo que digo: El Abuso Sexual Infantil es definido como el compromiso de un niño inmaduro y dependiente, en actividades sexuales que no comprende, para las cuales no está capacitado para dar su consentimiento o que violan los tabúes sociales de los roles familiares. ¿No te das cuenta que al hablar de «niño inmaduro y dependiente» está asumiendo que existe la posibilidad de que existan «niños maduros e independientes» a los que ya no sería posible involucrar en actividades sexuales que no comprenden?
Te ruego que revises bien el artículo y que tengas en cuenta la bibliografía que se ha utilizado, y que leas también lo planteado en esta página de discusión, para que valores con justicia el intento de rigor con que se ha querido escribir. --Camima (discusión) 23:10 24 ene 2010 (UTC)[responder]
¿Leyendo mal la definición? ¿como se puede leer mal una definición que supedita el abuso sexual infantil a la falta de consentimiento de éste? Insisto, aunque parezca ya una obviedad, que el artículo se titula "abuso sexual infantil" lo que descarta el abuso sexual en adolescentes, preadolescentes o adultos que insistes en incluir. No estoy de acuerdo, y no lo estoy no por una paranoia personal, sino porque dudo seriamente de esa definición sea válida y menos que pueda provenir de Maria Lameiras Fernández ya que me encontré con que es autora de una obra titulada "ABUSOS SEXUALES EN LA INFANCIA: ABORDAJE PSICOLOGICO Y JURIDICO", por ello tengo serias dudas de la veracidad de tal definición. De igual modo te ruego que revises la definición inicial del artículo porque es, al menos, muy extraña y proclive a cierta condescendencia con los abusadores de menores. Lee nuevamente la definición que he aportado en mi anterior intervención pues es forzar los extremos pretender que la misma refiera a que pueda haber «niños maduros e independientes». Sugiero la inclusión de la plantilla "no neutral" en el artículo lo que haré en breve. No voy a seguir con este debate, del que en principio te negaste a participar y seguiré la cuestión por los carriles que crea conveniente. --Aldana cuenta conmigo 23:32 24 ene 2010 (UTC)[responder]
Por si sirve de algo, dejo estos enlaces:

ferbr1 (discusión) 01:05 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Si sirve Ferbr1 y mucho para que por fin el artículo "Abuso sexual infantil" tenga una definición que no apañe a los pedófilos con fundamento en un consentimiento que no existe ni podría existir, tratemos el tema desde la psicología, desde el derecho o desde cualquier otra ciencia. Muchas gracias --Aldana cuenta conmigo 01:35 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Vamos a ver si nos entendemos. Nueve de las diez referencias bibliográficas que aparecen en la sección Fuentes bibliográficas del artículo las aporté yo en su momento. Esto es, y como se comprueba leyendo todo el artículo, esas nueve monografías me las he leído yo y sirvieron como base para la redacción de la mayor parte del artículo actual. Digo esto no para reivindicar que nadie pueda, a no ser yo, tocar el artículo, sino para recordar lo que, AldanaN, te recordé a ti nada más empezar a hablar contigo de este asunto: no hay discusión posible, al menos conmigo, si no se hace sobre la base de unas fuentes. En este sentido, eres tú quien ha actuado mal porque has pretendido, sobre la base de tu condición de abogada, utilizar como argumento de autoridad unos conocimientos personales y subjetivos para modificar el artículo. Lamento que el artículo te pueda causar la impresión de que respalda a los pederastas, pero eso es una valoración que no justifica que puedas cambiar el artículo según te parezca.
Insisto: has leído mal la definición y te has obcecado con ello. En tu intervención de más arriba (22:54 24 ene 2010 (UTC)) afirmas:
«Si para ti, o para quien ha escrito esa definición, para que exista abuso sexual se requiere que no haya consentimiento del menor, quiere decir que con su consentimiento no hay abuso» y «que hace recaer en un consentimiento imposible de producir la consumación o no del abuso sexual infantil.»
Como ya te he explicado, el artículo «no» dice eso. No lo dice: no es que se pueda entender pero no lo quiere decir en realidad; no: sencillamente, no dice eso. Eres tú quien retuerce las palabras obsesionada como estás en creer que esa definición respalda o tolera el abuso sexual a menores. Lo que dice la definición es que para que exista abuso sexual tiene que haberse producido una conducta sexual entre una adulto y un menor «que haya sido forzada por el primero». Esto es: tiene que haberse dado la situación de que esa conducta sexual no haya sido consentida por el menor. Repito que no se dice que el abuso es abuso si se consiente. El problema es que das por sentado (apreciación subjetiva por tu parte) que cualquier conducta sexual entre un menor y un adulto es automáticamente un caso de abuso sexual, y eso no es necesariamente así. Te recuerdo que yo me he leído esas nueve fuentes especializadas, y por eso el artículo dice lo que dice. Por mucho que te parezca raro y por mucho que a ti no te lo parezca.
En otro orden de cosas, como también se puede colegir de lo que se dice en el artículo, el término «abuso sexual infantil» es sinónimo de «abuso sexual a menores»; pues bien, ni «menor» ni «infantil» (te lo parezca a ti o no te lo parezca) excluyen en la bibliografía especializada ni a los pre-adolescentes ni a los adolescentes. En todas esas fuentes que yo he leído, se habla continuamente de casos de personas que están en un rango de edad que va hasta los 15 años. Te equivocas, por tanto, si identificas «menor» o «infantil» con edades de niño. Por lo demás, como el artículo también indica, no son precisamente lo que entendemos por niños (esto es, individuos aún lejos de las pre-adolescencia) lo que son objeto del mayor número de abusos sexuales. Esto también se aprende leyendo las fuentes en las que se basa el artículo.
Respecto de la definición que antes aportabas tú, reitero lo que ya te he dicho: cuando se dice en ella que El Abuso Sexual Infantil es definido como el compromiso de un niño inmaduro y dependiente, en actividades sexuales que no comprende, para las cuales no está capacitado para dar su consentimiento o que violan los tabúes sociales de los roles familiares, se está explícitamente indicando que no todos los niños tienen necesariamente que ser ni inmaduros ni dependientes, ni que, en el caso de verse comprometidos en actividades sexuales, no comprenderlas. Esta no es una interpretación retorcida: es una lectura que casa perfectamente con casi todo lo que he leído sobre el tema.
Por lo demás, el propio artículo en la sección Concepto (que la he redactado yo) afirma que, entre los aspectos discutibles para alcanzar una definición entre los especialistas, está el que para muchos autores, la mera relación sexual entre un adulto y un menor ya merece ese calificativo (el de abuso), por cuanto se considera que ha mediado un abuso de confianza para llegar a ella. Si al enfrentarme a la definición inicial (la cual maticé con esa expresión con la que arranca de De forma genérica, precisamente para indicar desde el principio que es una definición «de mínimos»), decidí introducir el aspecto del «consentimiento» fue porque, leyendo una de esas fuentes especializadas, aprendí que ese aspecto era mayoritariamente considerado por los especialistas. Insisto: no soy yo quien considera que el consentimiento sea un aspecto relevante para considerar como abuso sexual o no la relación entre un menor y un adulto; es la bibliografía especializada quien lo afirma.
Te rogaría, por tanto, lo que te rogué desde el principio: si quieres cambiar algo del artículo, juega limpio. Infórmate sobre el tema en serio: no pretendas poner en pie de igualdad todo lo que yo me he leído y he investigado sobre el asunto, con tus opiniones personales o con un recorte encontrado precipitadamente en internet. --Camima (discusión) 18:42 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Veamos si logramos llegar a un acuerdo que no es por obsesión mi participación sino intentando mejorar el aspecto del artículo referido a la definición del abuso sexual infantil.
Creo que en tu descripción anterior equivocas la cita de la definición que puse cuando edite el artículo que es esta: "Se define al abuso sexual infantil (o pederastia como los contactos e interacciones entre un niño y un adulto, cuando el adulto (agresor) usa al niño para estimularse sexualmente él mismo, al niño o a otra persona. El abuso sexual también puede ser cometido por una persona menor de 18 años, cuando ésta es significativamente mayor que el niño (la víctima) o cuando (el agresor) está en una posición de poder o control sobre otro menor.[1]​" la que tu citas la puse en este debate para reforzar a la que incluí en el artículo y que removiste casi al instante so pretexto de que "no mejora nada, sino que la limita, restringiendo el concepto" (SIC)
Entiendo que la definición no es tuya y que la has extraido de los libros que leiste, pero tu mismo dices que agregaste la cuestión del consentimiento que es el punto que justamente nos ocupa en estos términos: "decidí introducir el aspecto del «consentimiento» fue porque, leyendo una de esas fuentes especializadas,..." ergo, el consentimiento no está en la definición original de la fuente citada.
Creo que no hay nada más por decir pues a confesión de parte relevo de pruebas.--Aldana cuenta conmigo 19:35 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Sí está en la definición original de la fuente citada; observa que la definición inicial del artículo no es una cita, sino una reelaboración del fragmento de la fuente que se indica. En ese fragmento de la fuente se incluye el consentimiento como rasgo caracterizador del abuso, pero en mi reelaboración podría haberlo introducido o no como parte de la definición inicial para este artículo de Wikipedia. Dado que ya había leído que es un aspecto discutido entre los especialistas (como así queda consignado en el apartado ya indicado), dudé a la hora de introducir el término, pero dado que en ese fragmento al que me refiero la autora está, explícitamente, exponiendo una definición genérica y mínima del concepto, entendí que podría considerarse que una mayoría de los especialistas respaldan que el asunto del consentimiento es relevante en la definición del abuso sexual a menores. (Independientemente de hacia donde vaya esta discusión, me comprometo a revisar en el menor plazo posible las fuentes empleadas para precisar el tratamiento que se da en ellas a ese asunto del consentimiento; y dado que no pongo la mano en el fuego sobre la precisión de mi memoria sobre lo que te acabo de comentar, creo que no sería descabellado desplazar a una nota el susodicho término). --Camima (discusión) 22:37 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias Camima, te honra la honestidad intelectual. --Aldana cuenta conmigo 23:16 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Me alegro sinceramente de que se haya podido llegar a un consenso, y además con bastante rapidez y debatiendo en buen tono. Gracias a Camima por revisar las fuentes y a Aldana por su paciencia. Un saludo cordial a uno y a otra. Escarlati - escríbeme 23:59 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

  1. ↑ National Center of Child Abuse and Neglect (NCCAN)

Párrafo introductorio[editar]

Estimados:

Vengo a solicitud de AldanaN (disc. · contr. · bloq.) desde el IRC a tratar de encontrar un punto de común acuerdo entre todos ¿Les parece?

Aldana pide reformular la entrada del artículo especificando se trata de una actividad que no obstante sea consentida por el menor, se trata de una afectación al mismo al no ser (legalmente consiente) de esto. Se que la diversidad de estados juridicos en nuestros paises no da por sentado una edad legal para consentir, pero en pro de dar a conocer ambas posturas...¿Podemos hacer una reformulación del párrafo sentando ambas posturas (cada una con sus fuentes)? Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:48 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Si, a mi me parece perfecto. --Aldana cuenta conmigo 07:38 25 ene 2010 (UTC)[responder]
No creo que usuarios serios y responsables como vosotros tengáis ninguna dificultad al respecto, ojala otros artículos tuvieran redactores tan dispuestos. Saludoides. Simeón el Loco 07:44 25 ene 2010 (UTC)[responder]


Aberración cultural[editar]

Que el artículo "Pederastia" sea redirigido a otro llamado "Abuso sexual infantil", de forma que ni siquiera exista un artículo llamado "Pederastia", es una aberración cultural de enorme calibre y de una gran pobreza intelectual dentro de Wikipdia. Es, además, una manipulación muy tendenciosa y una forma particular de censura. En cualquier caso es enormemente aberrante. Cuando llegué hasta este artículo después de pinchar en otro sobre un vínculo llamado "Pederastia" y vi esto me quedé sorprendido y atónito. Juro que pocas veces en mi vida he visto una aberración cultural de semejante calibre y tan grotesca. Y por si fuera poco sólo se da en la Wikipedia en español, el resto de Wikipedias diferencian bien entre pederastia y abuso sexual infantil (y si alguna no lo hiciera, la aberración sería la misma). Con esto, quien quiera consultar, por ejemplo, acerca del concepto de pederastia de la Grecia Antigua, o quien venga aquí para ampliar sus conocimientos sobre la pederastia en El banquete de Platón, se encontrará con esta aberración tan insultante para la cultura, el conocimiento y los usuarios de este proyecto. Pensé que la Wikipedia en español tenía otro nivel y que era algo más serio. --Slamagz (discusión) 21:14 11 mar 2010 (UTC)[responder]

Está Ud. equivocado. Una cosa es el significado actual de una palabra y otra su etimología y los distintos significados que ha tenido a lo largo de la historia y en distintos ámbitos culturales. En español, en la actualidad, el significado de «pederastia» es muy claro, y se puede averiguar con una simple consulta del diccionario. Y no solo es un significado común, sino que, como podría Ud. comprobar también, es el significado habitual con que se utiliza en la bibliografía especializada sobre el abuso sexual a menores.
En consecuencia, no hay ninguna «aberración cultural» ni una muestra de «gran pobreza intelectual»; el artículo refleja, simplemente, la compleja realidad a la que con esa palabra la lengua española se refiere en la actualidad.
Habla Ud. también de «manipulación muy tendenciosa y una forma particular de censura». Supongo que lo dice porque le gustaría ver un artículo titulado «pederastia» en el que se tratase del «concepto de pederastia de la Grecia Antigua» o de «la pederastia en El banquete de Platón». Dejando a un lado que si no hay tales artículos, es porque a nadie se le ha ocurrido hasta ahora escribirlos, es conveniente que sepa que cuando esos artículos se escriban, el artículo «pederastia» seguirá tratando de lo que ahora mismo trata, porque el significado de esa palabra seguirá siendo el que es. Lo único que ocurrirá es que, además, habrá otros dos artículos relacionados con la palabra: uno titulado, por ejemplo, «la pederastia en la Antigua Grecia» y otro «la pederastia en El banquete de Platón». --Camima (discusión) 21:41 11 mar 2010 (UTC)[responder]

Creo que el artículo está mal planteado en la redirección de "pederastia". Propongo separar "pederastia" de "abuso sexual infantil", tal como está en otros idiomas. Es más, ni siquiera se aclara la relación de la pederastia con el abuso en el primer párrafo, ni se cita a la pederastia en la historia. Propongo traducir el artículo inglés. 20:06 30 may 2011 (UTC)

El artículo, que se titula prioritariamente, «abuso sexual infantil», no «pederastia», ya explica claramente el asunto terminológico. En cualquier caso: en español, la palabra «pederastia» alude habitualmente al «abuso sexual infantil», como se puede comprobar tanto en la jerga especializada (véase aquí, por ejemplo), como en el lenguaje común (aquí). Cuando se quiere aludir estrictamente a la inclinación erótica, que en la actualidad tiene consideración de enfermedad, en español se hace uso, normalmente, del término «pedofilia». En consecuencia, la relación entre abuso y pederastia está claro: es lo mismo. Para tratamientos del tema en determinados momentos históricos, ya existen los artículos correspondientes (por ejemplo, Pederastia en la Antigua Grecia), donde el término «pederastia» está contextualizado. --Camima (discusión) 18:27 30 may 2011 (UTC) De todas formas, para facilitar la localización de esos otros artículos que contienen la palabra, he creado una página de desambiguación en Pederastia. --Camima (discusión) 18:49 30 may 2011 (UTC)[responder]

El estupro[editar]

Si escribimos estupro hay una redirección a este artículo, lo que no es del todo correcto, al menos desde el punto de vista jurídico. El estupro tiene un tratamiento muy distinto al del abuso sexual en general y al del abuso sexual infantil en particular, incluso la redirección es etimológicamente dudosa. Lo que propongo es hacer un artículo que trate esta problemática, yo podría redactar la cuestión jurídica, pero sería importante agregar otras cuestiones, como por ejemplo la sociológica y la psicológica. ¿Que les parece? Saludos --Aldana Hable con ella 19:02 21 mar 2010 (UTC)[responder]

Apoyo la moción. Escribí un artículo sobre el estupdo propiamente dicho, en términos jurídicos que nada tiene que ver con el abuso sexual infantil, por cuanto el estupro se produce por violentar el consentimiento en base a engaños, mientras que el abuso sexual infantil se produce al violentar el consentimiento de infantes (menores de 12 y 14 años en el hombre y la mujer respectivamente) mediante violencias o amenazas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Emacs (disc. • contribs • bloq). Veltys ¿Mande? 16:40 7 sep 2010 (UTC)[responder]

Agrego a la discusión[editar]

Leí atentamente el material del Website of the False Memory Syndrome Foundation y lo que plantean es claramente pseudocientífico. ¡Ponen el artículo de Wikipedia como referencia! Llegan a proponer que no es cierto que el abuso sexual produzca trauma psiquiátrico en la adultez cuando está suficientemente comprobado por múltiples estudios científicos. El trauma producto del abuso tiene consenso científico entre médicos y psicólogos, entre psiquiatras y psicoanalistas, en cambio el síndrome de la falsa memoria no tiene consenso científico. ¿Porqué aparece en este artículo?

El DSMIV no reconoce este síndrome por no tener data empírica y ser contrario a las teorías científicas reconocidas por la comunidad internacional. Por lo tanto para la comunidad científica este falso síndrome no existe y Wikipedia no debería citarlo como si existiera. Otro dato que falta en el artículo es que el DSMIV dice que para que haya abuso sexual infantil debe existir por lo menos cinco años de diferencia entre el abusado y el abusador por lo que no solo un adulto puede abusar de un niño: un joven de 15 con una niña de 10 se considera abuso.

En cuanto al consentimiento infantil NO es cierto que para la psicología puede existir consentimiento como se afirma en esta discusión. Para la psicología los niños no pueden dar consentimiento NUNCA y una relación sexual (de cualquier tipo no necesariamente genital) entre un adulto y un niño es SIEMPRE sin consentimiento del niño ya que este no puede negarse debido a la desigualdad de poder y la dependencia del niño. Sino la mayor parte de los abusos entrarían dentro de algo “consentido” ya que la mayoría de los abusos se dan sin violencia. La asimetría de edad impide la verdadera libertad de elección y hace imposible una actividad consentida. Ni que hablar cuando el abusador es un familiar del cual el niño depende. Cualquier forma de contacto sexual entre un niño y un adulto es inadecuada y la responsabilidad siempre es exclusiva del adulto.

¿Referencias?

DSMIV T74.2 Abuso sexual del niño (V61.21)

Abuso en las mejores familias de Intebi, editorial Granica (ISBN 978-950-641-252-4)

Abuso sexual en la infancia 3 de Volnovich, editorial Lumen (ISBN 978-987-00-0829-3)

Los nombres de la niñez abusada de Colección Psicoanalisis y Comunidad (ISBN 978-987-23594-2-3)

Abusos, excesos violencias y maltratos contra niños de Colección Psicoanalisis y Comunidad (ISBN 978-987-23594-0-9) Abuso sexual de editorial Paidos (ISBN 978-950-12-4819-7)


Coincido que hay que cambiar en este artículo todos estos datos incorrectos o erróneos para mejorar su credibilidad. --Jalu (discusión) 14:20 14 jul 2011 (UTC)[responder]

  1. Lo que hagan los demás con los artículos de Wikipedia no es de responsabilidad de Wikipedia. Por otro lado, este artículo no tiene que ver con el artículo que hay en la WP en inglés, pues este bebe de sus propias fuentes.
  2. El hecho de que no haya consenso sobre un tema no significa que no pueda aparecer reflejado en Wikipedia, siempre y cuando se indique, de una manera u otra, que no es algo compartido por todos los expertos.
  3. Prácticamente todos los datos e informaciones que aparecen en este artículo están perfectamente referenciados con publicaciones científicas; no hay ningún problema en añadir o matizar, pero recuerda que no nos interesan nuestra opiniones o percepciones sobre el asunto, sino lo que las fuentes dicen al respecto. --Camima (discusión) 14:40 14 jul 2011 (UTC)[responder]


Sinceramente me resulta ofensivo y me parece una agresión gratuita de tu parte recordarme que no interesan nuestras opiniones o percepciones sobre el asunto y no entiendo a que viene ya que en ningún momento di mi opinión personal sobre el tema (aunque la tengo) sino que hice un comentario sobre como podría mejorarse el artículo, una crítica constructiva sobre el artículo mismo y no sobre el tema en cuestión.
Además lo hice señalando errores y citando fuentes verificables de especialistas en el tema.

En cuanto a que todos los datos e informaciones que aparecen en este artículo están perfectamente referenciados con publicaciones científicas te recuerdo que las fuentes fiables son materiales creíbles que tienen que haber sido publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad y haberse sometido a una revisión por pares.

Según Wikipedia “En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas”.

En esta artículo hay un par de afirmaciones que no son cientficamente comprobables y que responden a esos criterios.

El párrafo que dice:

“ Respecto de los adultos, el síndrome de la «memoria falsa» suele ser poco frecuente debido a que se trata de sucesos que dejan una impronta muy relevante en la memoria. En cuanto a los niños, solo un 7% de las denuncias resultan ser falsas; el porcentaje aumenta considerablemente cuando el niño está viviendo un proceso de divorcio conflictivo entre sus padres.”

Induce al error. Del mismo modo este párrafo:

“Por otro lado, también existen recuerdos fabricados (sobre todo, en presencia de un individuo persuasivo en posición de autoridad: terapeuta, progenitor, etc.)”

En cuanto al False Memory Syndrome una cosa es que un tema no sea compartido por todos los expertos y otra muy distinta es que sea rechazado por la comunidad científica internacional y reivindicado por una ínfima minoría no representativa a quienes no puede llamarse expertos pues no presentan pruebas científicas para demostrar sus aseveraciones.

Si el DSMIV no reconoce este síndrome por no tener data empírica y ser contrario a las teorías científicas reconocidas por la comunidad internacional Wikipedia no puede citarlo como si existiera. Es inaceptable que sea citado como una verdad porque no es serio.

El Comité Elaborador del DSM IV se contactó con mas de 60 organizaciones de la salud (incluyendo la American Psyhcological Association, la American Psychoanalitical Association y muchísimas mas) para recibir propuestas y criticas. Todos los trastornos aceptados figuran allí y son representativos de la comunidad científica de todo el mundo tanto de médicos psiquiatras como de psicólogos. Si el DSM IV rechaza algún síndrome es porque no lo considera científicamente comprobable.

Debido a su falta de representatividad las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales o pseudocientíficos no pueden aparecer en el artículo como una verdad dada o una idea aceptada. La idea de que existan recuerdos fabricados en presencia de un individuo persuasivo o el síndrome de la memoria falsa no existe para la comunidad científica internacional y los que lo proponen carecen de toda representatividad.

Además que el porcentaje de denuncias falsas de abuso aumente durante un divorcio conflictivo lo dice un grupo minoritario y no representativo de la comunidad científica ya que no está basado en hechos comprobables ni en estudios estadísticos o datos empíricos sino en prejuicios ideológicos con fines políticos.

Para aseverar una cosa así hay que presentar pruebas.

La frase de Enrique ECHEBURÚA afirmando que “el porcentaje de las denuncias falsas aumenta considerablemente cuando el niño está viviendo un proceso de divorcio conflictivo entre sus padres” no es un dato perfectamente referenciados con publicaciones científicas si no está respaldada por un estudio estadístico que lo demuestre. Una aseveración de este tipo no tiene ningún valor si no está respaldada por estudios cuantitativos.

Generalizaciones como éstas aparecen en los medios de comunicación basadas solamente en entrevistas con individuos y no en una revisión de hallazgos de investigación. Incluso la opinión personal de un EXPERTO con mayúsculas puede ser prejuiciosa y no tener valor si no está apoyada en estudios científicos que la avalen.

El genetista premio Nobel de medicina James Watson, descubridor de la estructura del ADN, dijo que los negros son menos inteligentes que los blancos, algo que contradicen todas los estudios efectuados hasta el momento.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/genetista/James/Watson/afirma/inteligencia/igual/todas/razas/elpepusoc/20071017elpepusoc_1/Tes)

Cualquiera puede decir cualquier cosa, también hay gente que asegura que el Holocausto no existió o que el hombre no llegó a la luna.

Esa frase es una opinión personal de Enrique ECHEBURÚA lo cual sería aceptable cuando se trata de algo cualitativo pero no cuando se trata de una afirmación cuantitativa y perfectamente mensurable.

Existen muchos estudios realizados que muestran lo contrario, por ejemplo:

Un estudio de Thoennes, Pearson y Tjaden de la Association of Family and Conciliation Courts Research Unit dice que no se puede decir que las denuncias de abuso aumenten durante los divorcios y cuestiona que sean más frecuentes las acusaciones de abuso sexual en los divorcios.
Dice que de cerca de un millón de divorcios anuales en los Estados Unidos 600.000 correspondían a matrimonios con niños pequeños de los cuales solo 90.000 tenían disputas por custodia. Los investigadores examinaron estos 9.000 casos en los que había disputa por la tenencia durante un divorcio en 12 estados en sus juridicciones judiciales.


De los 9.000 solamente 169 casos (el 1,9%) incluyó acusaciones de abuso sexual de las cuales 48% de las acusaciones provenían de las madres, 28% de los padres y el resto de terceros. Los padres fueron acusados en 51% de los casos, pero también hubo acusaciones contra las madres, las nuevas parejas de las madres y los miembros de la familia extendida.

¿Cuántas denuncias de abuso cada mil divorcios controvertidos te da eso? La cifra es ínfima comparada con el total de denuncias de abuso en el general de la población.

(The extent, nature, and validity of sexual abuse allegations in custody/visitation disputes, Nancy Thoennes and Patricia G. Tjaden, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/014521349090026P

U.S. Department of Health and Social Services, CHILD MALTREATMENT 1996: REPORTS FROM THE STATES TO THE NATIONAL CHILD ABUSE AND NEGLECT DATA SYSTEM (1998), as reported inNational Child Abuse and Neglect Statistical Fact Sheet
(http://nccic.acf.hhs.gov/parents-providers) o (http://nccic.acf.hhs.gov/topic/child-care-arrangements/research-and-data) y citado en http://aja.ncsc.dni.us/courtrv/cr35-1/cr35-1.pdf

Hallazgos similares son señalados por McIntosh y Prinz (1993) quienes estudiaron casos de un tribunal en un solo condado: de los 1.675 casos solo el 2% de las disputas incluyeron denuncias de abuso sexual.

En Australia menos del 1,7% de los divorcios controvertidos incluyen denuncias de abuso según S. Bordow, A Survey of Sexual Child Abuse Cases, Sydney, Counselling Service, Family Court of Australia, 1987.

En un estudio llevado a cabo en Australia en el tribunal de familia en Canberra y Melbourne
Brown, Frederico, Hewitt y Sheehan, Revealing the existence of child abuse in the context of marital breakdown and custody and access disputes, Child abuse & neglect, volumen 24, isuue 6, pp 849-859, 2000, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014521340000140X
hallaron que los casos de denuncias de abuso sexual infantil se habían duplicado entre 1993 y 1997 pero solamente un 5% pertenecían a casos de abuso sexual en divorcios. Concluyen que no se puede decir que las denuncias de abuso aumenten durante los divorcios

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014521340000140X#toc7

El Departamento de Justicia de Canada publicó que revisando el informe del Ontario Incidence Study (OIS) of Reported Child Abuse and Neglect y otros estudios no se puede decir que las denuncias de abuso aumenten durante los divorcios. Allegations in child abuse in the context of parental separation,

http://www.justice.gc.ca/eng/pi/fcy-fea/lib-bib/rep-rap/2001/2001_4/2001_4.html

Según el recorrido bibliográfico que realiza Merrilyn McDonald en " The Myth of Epidemic False Allegations of Sexual Abuse in Divorce Cases", Court Review Volumen 35, issue 1, 1998 y 2001 en http://aja.ncsc.dni.us/courtrv/cr35-1/cr35-1.pdf los profesionales que dicen que aumentan las denuncias durante un divorcio no han aportado data empírica y por lo tanto no pueden ser tomados en cuenta ya que la investigación científica muestra lo contrario. Los estudios en hospitales canadienses mostraron que la cantidad de niños que presentaban síntomas de abuso sexual era casi la misma en niños envueltos en divorcios controvertidos que los de familias unidas. L.J. Hlady & E.J. Gunter, “Alleged Child Abuse in Custody Access Disputes,” CHILD ABUSE & NEGLECT 591, 592 (1990).

Según el Reporting child abuse and neglect publicado en Early childhood hightlights en Child Trends, volumen 2, issue 2, 2001 (http://www.childtrends.org/Files/Child_Trends-2011_04_29_ECH_YoungVulnerable.pdf ) el 78% de las denuncias de abuso fueron realizadas por profesionales, organismos estatales, docentes y trabajadores de la salud mientras que solo el 28% fueron realizadas por el padre, la madre, otros familiares, vecinos o anónimos. La dra Kathleen C. Faller (Understanding and assessing child sexual maltreatment by K.C. Faller, Sage, Thousand Oaks, 2003, ISBN 0-7619-1996-1

http://www.amazon.com/Understanding-Assessing-Child-Sexual-Maltreatment/dp/076191997X

(versión castellana en el capítulo Acusaciones de abuso sexual en divorcios, en Abuso sexual en la infancia 3, Volnovich, editorial Lumen Humanitas, ISBN 978-987-00-0829-3, pp55) cuestiona el hecho de que los autores y la prensa que han afirmado que las acusaciones de abuso sexual son más frecuentes durante los divorcios no presentan ninguna información, investigación o estudio sobre el tema. Ella revisa ampliamente la bibliografía científica sobre el tema y dice que está demostrado que no aumentan las falsas denuncias y ni siquiera las denuncias durante los divorcios controvertidos.

Otros autores que han revisado la bibliografía científica y la literatura empírica al respecto llegan a las mismas conclusiones (Catherine Humphreys, Child sexual abuse in the context of divorce: issues for mothers, The British Journal os Social Work, volumen 27, issue 4, pp 529-544, 1997,
http://bjsw.oxfordjournals.org/content/27/4/529.abstract
O Penfold en Mendacious moms or devious dads? Some perplexing issues in child custody/sexual abuse allegations disputes, Canadian Journal of Psychiatry volumen 40, issue 6, pp 337-341, 1995,
http://www.mendeley.com/research/mendacious-moms-devious-dads-some-perplexing-issues-child-custodysexual-abuse-allegation-disputes/

http://psycnet.apa.org/psycinfo/1996-21173-001

Como verás existe mucha bibliografía científica al respecto, SI existe consenso entre los expertos y los que afirman eso simplemente estan reflejando sus prejuicios ideológicos. Cuando me muestres un estudio en el cual se vea un incremento del porcentaje de denuncias falsas aumenta considerablemente porque el niño vive un divorcio conflictivo entre sus padres te voy a aceptar esa frase como perfectamente referenciados con publicaciones científicas. En caso contrario se trata de tu opinión o de la opinión personal de una profesional (o de varios) sin ningún respaldo científico y por lo tanto es Pseudociencia.

Me gustaría saber que opinan los demás porque para mi hay que retirar esas frases del artículo si queremos que sea serio o, por lo menos, bueno.

La frase “Sin embargo, si se carece de este consentimiento, se comete un abuso sexual punible” da a entender que sí se podría contar con el consentimiento del menor. Eso es contrario a las teorías psicológicas.

“También existen investigaciones en las que se consideran abusos sexuales los producidos entre jóvenes de la misma edad”

¿Dónde? ¿Algo aceptado científicamente? El DSMIV dice que para que haya abuso sexual infantil debe existir por lo menos cinco años de diferencia entre el abusado y el abusador. O seas que si dos niños de 8 o dos niños de 15 tienen algún tipo de contacto erótico no se denomina abuso. En el primer caso se sospecha que el iniciador de la acción (aún en el caso de que el otro se haya negado o no) es un niño también abusado y no se lo considera responsable ni abusador y se intenta ayudarlo. En el segundo caso es posible que si haya habido consentimiento y que sean noviecitos, pero si el noviecito tiene cinco años más que ella (por dar un ejemplo de heterosexualidad) si se considera abuso aunque ella haya consentido. El DSM IV dice que se considera abuso cuando hay una diferencia mayor a cinco años y no dice que es posible el consentimiento de un menor. Tiene más credibilidad que lo que cualquier autor diga por su cuenta.

“El 20-30% de los abusos sexuales a niños son cometidos por otros menores.”

¿En que estudios estadisticos se basa esta aformacion?

“La consecuencia fue que se llegó a acusar a muchas personas inocentes de ese tipo de hechos” Me resulta extraño imaginar que un adulto pueda acusar a alguien de un delito que sucedió en su infancia ya que el abuso es un delito que prescribe muy pronto. (Anna OLIVERIO FERRARIS y de Barbara GRAZIOSi , cita 47). Si no fuera asi en Estados Unidos hubieran podido meter presos a los curas pedófilos que cometieron miles de abusos y no es posible ya que las causas prescribieron.

Lo de las familias reconstituidas como factor de mayor riesgo para que un niño sea abusado tampoco se puede confirmar desde el momento que la mayoría de las estadísticas de abuso intrafamiliar muestran al padre biológico y no al padrastro como el primer abusador (cuando quieras te paso los datos oficiales de las estadísticas pero si sigo así mi respuesta se vuelve interminable).

Lo que quería decir es que esa frase es claramente prejuiciosa y discriminatoria hacia las personas que se divorcian y se vuelven a casar. Será la opinión (y prejucio) de Enrique ECHEBURÚA pero carece de estudios serios que lo acrediten y de toda confirmación en la realidad. Parece que a Enrique ECHEBURÚA no le gustan mucho las personas que se divorcian (¿en los divorcios hay más denuncias falsas y los hijos de divorciados tienen mayor riesgo de ser abusados?).

Por lo visto el artículo tiene muchas afirmaciones indemostrables y eso le quita calidad y seriedad. Siendo un artículo tan importante es una pena que no se acepte que puede estar mejor escrito y no me refiero a añadir o matizar sino a cambios en el contenido.

No entiendo porque cuando alguien quiere mejorarlo lo acusás de dar su opinión personal y decís que solo se lo puede matizar un poco. Un poco de humildad por favor que al artículo le hacen falta muchas correcciones todavía como para ser considerado bueno.

No es necesario que te pongas a la defensiva, mi única intención es colaborar constructivamente, no discutir tu autoridad sobre el tema.

--Jalu (discusión) 21:54 18 jul 2011 (UTC)[responder]

Ni tengo ni dejo de tener autoridad sobre el tema. E insisto, con más claridad: no me interesan tus interpretaciones, valoraciones, impresiones o deducciones sobre el asunto. Y no me interesan por la sencilla razón de que aquí no pueden interesarme. Como a ti tampoco las mías. En consecuencia, lo único que te pido es que seas claro, preciso y directo respecto de en qué cosas no estás de acuerdo y cuáles y en qué sentido querrías modificar. Y exactamente por qué y en base a qué fuente. Paso a paso, poco a poco. --Camima (discusión) 21:59 18 jul 2011 (UTC)[responder]


Creo que fue lo que hice pero parece que no leiste mi mensaje.
--Jalu (discusión) 01:45 19 jul 2011 (UTC)[responder]

Lo he leído. Pero no me entero de nada. Así que te pido por favor que vayas poco a poco, esto es, que indiques de una en una las informaciones del artículo que quisieras corregir, eliminar o matizar, con las razones oportunas. Es la única manera de conseguir mejorarlo. --Camima (discusión) 14:38 19 jul 2011 (UTC)[responder]
"Prácticamente todos los datos e informaciones que aparecen en este artículo están perfectamente referenciados" pues a mi y a Jalu no nos parece lo mismo y ese "no parecer" no tiene que ver con "opiniones personales" pues es tan opinión personal que no nos lo parezca como la afirmación que encabeza este apartado. Ya hemos tenido un debate, el que en verdad terminó con una cita que es absolutamente impropia, pero dejé de discutir porque parecía que no lograbas comprender el alcance de una simple y razonada crítica y ahora hasta me parece que pretendes ejercer una suerte de propiedad sobre este artículo. Te ruego que dejes de ofender a quienes aquí intentamos trabajar para mejorar la enciclopedia con expresiones tales como: "Pero no me entero de nada" (porque lo que dices no enterarte es perfectamente claro) o "no me interesan tus interpretaciones, valoraciones, impresiones o deducciones sobre el asunto" (porque es justamente lo que haces con este artículo) o "no nos interesan nuestra opiniones o percepciones sobre el asunto, sino lo que las fuentes dicen al respecto" (porque se han puesto fuentes hasta de sobra). Parece que cada vez que se quiera mejorar, con debidas fuentes modificando o directamente eliminando frases o palabras que realmente no están debidamente referenciadas o que su agregado fue justamente por razón de una opinión tuya hay que seguir un agotador debate ilógico. ¿Verdad que es cansador? --Aldana (hable con ella) 04:10 13 ago 2011 (UTC) PD: por cierto que el artículo adolece de una temible mezcla de conceptos, por lo pronto se confunde "abuso sexual infantil" con "estupro".[responder]

No entiendo los últimos cambios[editar]

No entiendo los cambios recientes sobre "relaciones sociales y heterosexuales normales". ¿El autor dice realmente eso? Porque si es asi no le veo el sentido ya que si la mayoría de los abusos se dan en el seno familiar (según casi todos los autores) y en la mayoría de los casos los abusadores cumplen con un rol paterno (padre o padrastro) significa que la gran mayoría de los abusadores estan casados y tienen relaciones heterosexuales.
Si hablamos de "normales" (que no sé a que se refiere el autor) solo puede ser en relación a lo "anormal" de tener relaciones con niños, pero no a que sean hetero u homosexuales.
¿Los "padres" curas cuadrarían dentro de los que no pueden tener relaciones heterosexuales normales? ¿A quienes se refiere?
Un abusador puede perfectamente tener relaciones "heterosexuales normales", estar casado y hasta tener hijos y eso no le impide abusar de niños.
Porque si no queda en el artículo la impresión de que es fácilmente reconocible al abusador.

Si "el abusador sexual es una persona de apariencia, inteligencia y vida normal" (en eso coinciden casi todos los autores) no es reconocible ni predecible por sus conocidos.
Si hablamos de "neurótico", "alcohólico" o "personalidad antisocial" e "introvertido" y alguien que no puede tener "relaciones sociales y sexuales heterosexuales normales" pareciera que nos tranquiliza poder reconocerlo y esto no es así según la mayoría de los expertos en el tema.

Por lo tanto yo opino que lo de heterosexual está de más. El abusador de niños es un pedófilo y punto, no importa si tiene o no relaciones heterosexuales. Salvo que se quiera decir que los homosexuales son más propenso a los abusos lo cual no sería lógico si estamos diciendo que la mayoría de las víctimas son niñas.
El abusador neurótico, introvertido y antisocial es solo UN tipo de abusador, pero no el único. Muchos abusadores perversos son psicópatas con gran éxito social y por eso nadie desconfía de ellos.

¿Lo de "las mujeres abusadoras suelen ser mujeres maduras que cometen el abuso sobre adolescentes" es del mismo autor? ¿Y qué opina este autor de las parejas formadas por una adolescente femenina y un varón mayor? ¿También lo denomina abuso?
--Jalu (discusión) 01:37 26 ago 2011 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

frase desacertada[editar]

Lo único que tienen en común todos los abusadores de niños es un deseo sexual dirigido a menores y una clara disposición a atacarlos.

Esta frase, me parece, es complestamente falsa. No solamente la cantidad de abusadores con un deseo sexual hacia los niños no llega ni a la mitad, sino que además es tremendamente subjetivo y poco enciclopédico: ¿de dónde sale que existe una "clara disposición a atacarlos"? Muchos abusadores son situacionales o incestuosos y no repiten su crimen. Me parece que semejante generalización, no sólo es incorrecta sino además poco enciclopédica.

Lo único que tienen en común todos los que abusaron de niños es que abusaron de niños. Algunos de ellos en estado de ebriedad, por depresión o por cualquier otra excusa, pero que no volverían a hacerlo. No lo estoy defendiendo para nada, simplemente haciendo notar lo incongruente de la afirmación. --Nokia2345 (discusión) 20:19 27 feb 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:43 14 may 2013 (UTC)[responder]

Religión católica y abuso sexual infantil[editar]

Hola, me sorprende no encontrar ninguna referencia a la iglesia católica y sus múltiples casos internacionales de pederastia, creo que habrá que hacer algo a respecto. Lo más sencillo sería traducir el artículo Catholic Church sexual abuse cases de la wiki inglesa.--Euroescritor (discusión) 12:30 16 nov 2014 (UTC) Ooops, existe Casos de abuso sexual cometidos por miembros de la Iglesia católica--Euroescritor (discusión) 12:32 16 nov 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:54 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Relación completa con Pedofilia es errónea[editar]

Bueno, primero que nada, sé que fue hace años que hubo la última discusión de este artículo, espero lo lean. Estuve investigando sobre Filia>Parafilia>Pedofilia aquí, en Wikipedia, y quería pedir una reestructuración del tema, ya que este artículo es, prácticamente, una copia del de Pedofilia, incluso clasifican a la pederastia con la misma descripción de los pedófilos, esto es erróneo, ya que muchos, y me atrevería a decir que más del 50%, de los abusos cometidos son hechos por personas que no son pedófilas, y, concordando con lo que dijo el usuario de arriba, son cometidos por personas que no tienen conciencia, al estar bajo efectos de alcohol, drogas, depresivos o cualquier otra cosa que afecte a su mente, siendo éstos los responsables de la gran parte de este abuso, sin ser pedófilos, ya que al estar bajo dichos efectos buscan lo primero que encuentren para "satisfacerse", siendo ellos lo primero, pero que en un estado normal nunca pensarían siquiera en ello. En resumen, decir que todos los Abusos sexuales infantiles son cometidos por pedófilos es erróneo, sería tanto como decir que todos los perversos son pervertidos, ya que a los primeros les gusta es ver sufrir, a los otros es otra cosa, por lo que pido que se busque ampliar esta información, quitando parte de la misma que está en Pedofilia, recordando que tengan que ser de fuentes fiables. Gracias por su atención. Endymion Latino (discusión) 13:30 29 abr 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abuso sexual infantil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:25 30 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abuso sexual infantil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:33 8 mar 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abuso sexual infantil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:49 27 may 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Abuso_sexual_infantil&oldid=126421843»