Discusión:Actor de voz

¿Actor de voz? Yo siempre había oído "actor de doblaje". --Pezezin 13:11 27 nov 2005 (CET)

En Estados Unidos y en Japon se les conoce como Actores de Voz al que graba originalmente la voz de un personaje. Actor de doblaje, es el que dobla la voz de un actor que ya lo habia interpretado con anterioridad. En general el termino mas difundido es el de Actor de doblaje, pero originalmente es Actor de Voz --Usuario:Javs Morricone 207.248.40.2 15:39 4 sep 2007 (CEST)

Es más adecuado actor de voz. Pintoandres90 16:35 19 feb 2009 (UTC)

No estamos en Japon ni en Estados Unidos. Debería llamarsele actor de doblaje. --85.137.83.61 (discusión) 10:51 8 jun 2010 (UTC)

En realidad no estamos en ningún país. Esta Wikipedia no es exclusiva a ningún país. Es simplemente la Wikipedia en español. Y actor de doblaje es el que, justamente, realiza un doblaje, es decir, una traducción de un idioma a otro. Las voces originales no son doblajes. Biasoli ¡Escribime! 17:46 8 jun 2010 (UTC)

No exíste la carrera de "Actor de Voz"

La carrera es la de Actuación (Arte Dramático) y a los que la estudian se les llama Actores. El termino Actor de Voz pudíera ser altamente peyorativo. Un actor puede actuar sólo con el cuerpo, con la voz, o con ambas. Sobre lo que compete a los seiyū no tengo información, pero dado la importancia de los mismos y de que en Japón las animaciones son tan importates como las Peliculas Live Action o el Teatro para los occidentales, imagíno que debe ser igual. Reitero, LOS "ACTORES DE VOZ" NO EXISTEN, exísten los Actores que participan en proyectos animados para los cuales se requiere que utilízen únicamente la Voz. Este artículo debría ser eliminado.

No existe tal término...

Efectivamente, no existe «actor de voz» en castellano; es totalmente ridículo, o, más precisamente, un calco del inglés voice actor. Sugiero, pues, que se borre este artículo. Saludos. Sermed (discusión) 17:53 26 jun 2010 (UTC)

Claro, vamos a borrar el artículo y perder todo el contenido porque a vos no te gusta el nombre. Biasoli ¡Escribime! 19:00 26 jun 2010 (UTC)

A mí y a algunos más (aquí arriba los tienes)... De todas formas, la razón principal es que ya hay otro artículo que se refiere a lo mismo (Actor de doblaje). Parece ser que no te fijas mucho en las cosas. Has borrado una plantilla arbitrariamente, así que espero que te hagas responsable de ello cuando te encuentres directamente con las consecuencias. Saludos. Sermed (discusión) 19:06 26 jun 2010 (UTC)

Acá no sirven las amenazas. La diferencia entre actor de voz y actor de doblaje está explicada en este artículo:

Un actor de voz no necesariamente tiene que ser un actor de doblaje. Un actor que presta su voz para realizar las voces originales de una producción no está realizando un doblaje.

De todas maneras, lo que intento decirte es que no se justifica borrar el artículo por su nombre, por muy feo que te suene. Biasoli ¡Escribime! 19:18 26 jun 2010 (UTC)

A mí me han amenazado algunas veces en Wikipedia, y no ha pasado nada. Injusticia. Además, tampoco he dicho nada que pueda ser considerado como una amenaza. Estoy de acuerdo en que no se debe borrar un artículo solo porque a unos usuarios no les guste el título, pero es que no se trata de que no me guste, sino de que estamos hablando de un término ajeno o innatural en la lengua castellana o español, ya que se trata de una expresión traducida del inglés (como se suele hacer en Hispanoamérica...), algo totalmente irracional e ilógico, además de nada recomendable. No voy a tomar represalias, porque al fin y al cabo es una tontería, pero me gustaría que consultaras a alguien —Wikipedia es democrática, ¿verdad?— si este artículo realmente merece seguir existiendo. Yo, con la plantilla, al menos daba la oportunidad de discutir el asunto; tú la has borrado sin consultar nada a nadie... No creo que ese tipo de acciones sean muy democráticas, ni que sigan las normas y convenciones de Wikipedia y sus plantillas. Saludos. Sermed (discusión) 19:25 26 jun 2010 (UTC)

Te repito: un artículo no se borra por su nombre, sea éste innatural, un anglicismo, o lo que sea. Lo que importa es el contenido, no el nombre. Tirar a la basura toda esa información por "un término ajeno o innatural" es ridículo. Llamalo como vos quieras, lo que está escrito vale igual. Y no, no voy a consultar a nadie. Es tu problema, no el mío. Biasoli ¡Escribime! 19:44 26 jun 2010 (UTC)

¿Mi problema? ¿A quién le importa que Wikipedia en español no sea una fuente de confianza porque esté hecha una asco, sea imprecisa y tenga errores? Yo lo que quiero —y es por lo que edito Wikipedia— es que se use la lengua adecuada y correctamente, y Wikipedia podría ser un buen método para ello —sobre todo por la ingente cantidad de errores a enmendar que tiene—, pero no el único, ni muchísimo menos. El contenido no se perdería si se lo incorporáramos al otro; es decir, hiciéramos lo que ya he dicho alguna vez, una fusión, dejando solamente el artículo con el título «bueno», pero con el contenido de ambos. Pero si no quieres, no lo hagas, a mí me da exactamente igual que haya dos artículos que hablen de lo mismo... Allá tú con tu conciencia... Sermed (discusión) 21:53 26 jun 2010 (UTC)

¡Claro que Wikipedia está plagada de errores! Wikipedia es muy grande, y es muy difícil mantenerla en buen estado. No te olvides que toda persona puede editarla. Esto facilita que la gente malintencionada pueda estropearla. Y siempre va a haber gente que no tenga un gran conocimiento del idioma. Pero eso es normal y para nada "intolerable". Tenés que acostumbrarte. Me parece excelente que quieras ayudar, pero hacelo con un poco más de calma. No te tomes tan a pecho los errores; así te vas a decepcionar enseguida. Biasoli ¡Escribime! 23:43 26 jun 2010 (UTC)