Discusión:Acumulación originaria

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Marxismo.

Uno debe ser redirigido a este artículo desde la "Acumulación primitiva del capital" que es otro nombre como también es conocida --J loboc (discusión) 21:59 30 jul 2013 (UTC)[responder]

Creo que esta página confunde los términos. (se refiere a la versión 14:44 10 ago 2006, vigente hasta el 4 set 2006--Deletereo 21:23 4 sep 2006 (CEST)) Una cosa es la acumulación originaria y otra el proceso de acumulación del capital. Si el título de la página es "acumulación originaria" habría que ceñirse a eso, dejando claro claro en qué medida la acumulación originaria cumple el papel de pecado original de la sociedad moderna que le atribuye Marx. Habría que atenerse a lo que Marx dice en los capítulos 24 y 25 del libro I de El Capital.

La acumulación originaria es un proceso k contiene a la acumulación de capital. Los procesos de colonialismo tienen dos niveles centrales de acumulación originaria y si sólo nos centramos en Marx no podríamos atender la segunda fase k permite la evolución industrial de fines del siglo XIX. Por eso, es importante no leer a Marx bíblicamente y dejar espacio para la interpretación de los procesos k él mismo anticipó en su obra tardía.--Gogo rojo 11:56 12 ago 2006 (CEST)

Creo que no, Gogo Rojo. No se trata de ser fiel a Marx, sino a los conceptos. Y leer El Capital te permite entender los conceptos. La acumulación originaria precede al proceso de acumulación de capital (otros lo traducen como acumulación previa), tanto temporal como conceptualmente, pero no lo contiene ni engloba. Esa acumulación originaria es necesaria para que el capital sea una relación social y no simplemente un montón de recursos productivos. En cambio, si quieres entender/explicar el proceso de acumulación de la evolución industrial no te basta con el concepto de acumulación originaria, necesitas más herramientas conceptuales; pero estirar el de acumulación originaria para que explique eso es desvirtuarlo, es decir, hacerle perder sus virtudes como concepto clave para entender el capitalismo. --Deletereo 17:36 21 ago 2006 (CEST)

Tienes razón, si nos llevamos por Marx, la acumulación originaria es un antecedente de la acumulación capitalista, tal como lo podemos observar en el capítulo 24 de El Capital. Eso no lo pongo en duda. Lo k sí pongo en duda es su carácter inmóvil. Allá voy:

Pasa k el término de acumulación originaria ha sido tomado desde cierta vertiente del marxismo estructuralista del siglo XX sólo como una lectura estricta, estática, de El Capital y no deja ver k fue una transformación social k, por tanto, engloba relaciones de producción (movimiento) k van más allá de un evento determinado; en este caso, la proletarización (forzada) de los ingleses para ser mano de obra en el inicio del plan fáustico de la industrialización. El mismo Marx dice, en el capítulo mencionado, k no podemos dividir estáticamente los términos "acumulación capitalista" con "acumulación originaria". Dirá k "la acumulación capitalista será el punto de partida de una acumulación originaria". Ambos conceptos se mueven en el tiempo de manera paralela (esto keda claro a través de muchos ejemplos dentro del mismo texto). El término de esta relación se da en el período final del colonialismo (fines s XIX) y de ahí sólo hay ampliación y reproducción constante de capital. Hay algunos teóricos (sobre todo latinoamericanos) k hablan de una acumulación originaria periférica. Estas ideas (Cueva, Doll) han llegado incluso a gente como Galeano o algún momento de Octavio Paz kienes han pensado la posibilidad de ese capitalismo paralelo. Kizá no estés de acuerdo con esa idea; al menos yo no lo estoy y no la incluí dentro del texto. Sería distorsionar el giro evolutivo del capital (capitalismo periférico es un eufemismo para no hablar del sometimiento de las élites tercermundistas al gran capital) k desgraciadamente se ha ido fortaleciendo a través de sus crisis. En la medida k fortalezcamos textos sobre Marx, podemos separarlos de ideas de carácter marxista y tener un trabajo amplio y completo sobre la materia en la wiki. Por cierto, no olvidar k Marx y marxismo no son lo mismo. De todas maneras, la idea es seguir perfeccionando la serie sobre marxismo en la wiki y el debate es tremendamente valioso. Saludos.--Gogo rojo 22:33 21 ago 2006 (CEST)


Creo que hay puntos en común en tu forma de ver las cosas y la mía, pero también discrepancias. Lo de que el "marxismo estructuralista del siglo XX" entiende el capital como algo es estático es más un tópico de las polémicas viciadas de la década de 1970 que una realidad.

La escisión entre fuerza de trabajo y medios de producción, mediante destrucción de los derechos colectivos de usufructo de la tierra, la expropiación forzosa, la rapiña colonizadora, o la sumisión de los pequeños productores a una competición destinada a hundirlos, se ha realizado históricamente en todo el planeta, a diferentes ritmos, con diferente intensidad, en diversas modalidades. Esa es una historia que hay que contar, es "movimiento", y tendría toda la cabida en la página de la Wikipedia sobre la acumulación originaria.

Esa historia del proceso de proletarización sigue viva en algunos lugares en su modo clásico, pero también se hace presente de un modo no vivible allí donde la proletarización se ha consumado. Es decir, que si la condición normal es nacer en un lugar donde te ves obligado a vender tu fuerza de trabajo para tener acceso a los valores de uso que necesitas, la acumulación originaria, tu condición de expropiado, precede a tu propia existencia individual. La acumulación originaria se ha consumado (no se ha terminado) y ya no es historia vivida, sino horizonte estructural.

Que esa acumulación originaria sea una precondición necesaria para la movilización productiva capitalista de la mano de obra, no convierte a una cosa en la otra.

Respecto a que haya procesos de acumulación originaria periférica, autónomos, eso es algo conceptualmente posible y sobre lo que sólo se puede decidir empíricamente. --Deletereo 10:48 26 ago 2006 (CEST)

Claro ke existe un continuo histórico en procesos de saqueos y explotación, pero la acumulación originaria es un proceso relativamente largo k concluye cuando el proceso de colonización finaliza; o sea, no más allá del fin del siglo XIX. Después de las guerras mundiales no hay acumulación originaria, sólo hay ampliación del capital. De hecho, cualkier tipo de método utilizado en la acumulación originaria es ampliamente rechazada por la comunidad internacional; aún con el efecto perverso de los medios de comunicación, k defienden los intereses del capital. Una de las principales características de la acumulación originaria fue la invasión de corte griego (sometimiento socio-político y cultural), opuesta al modelo romano, de integración cultural dentro de un proyecto imperial, k a largo plazo dio como resultado el genocidio africano, la pobreza histórica latinoamericana o programas de alianzas con Asia. También vemos k el método de acumulación tuvo una serie de ecos en el tiempo y espacio (otras regiones), pero éstas corresponden a una serie de fenómenos k se pueden dividir en dos términos generales:

a)acumulación capitalista local/regional(reproducción/ampliación) b)neocolonialismo (privatizaciones, desrregulación, etc) por manos de grandes blokes comerciales internacionales.

Obviamente, en la historicidad de los pueblos permanece la huella de la acumulación originaria y k es visible aún en los nuevos procesos de recreación capitalista. Pero el impulso original ha marcado claramente una distinción; jerárquica e histórica. Por lo tanto, a menos k se rompa con las dimensiones anteriores, no se puede ekiparar colonialismo periférico y capitalismo central. De todas maneras, sería bueno ver un artículo transdisciplinario y k incluya una serie de conceptos relativos a los procesos de sakeos y explotación del capitalismo periférico. No sé si existe actualmente en la wiki.--Gogo rojo 22:42 28 ago 2006 (CEST)


No me convence lo que dices. Vuelvo a mi primer comentario: creo que esa forma de contar cosas que son verdad confunde lo que es la acumulación originaria sin aportar ninguna ventaja. Si te fijas, el capítulo de la colonización de El Capital (que complementa el de la acumulación) no habla de colonialismo, es decir, de la relación entre la metrópoli las colonias. Habla de lo que se puede ver en las colonias como un ejemplo de lo que ya ha pasado en Gran Bretaña, y en la mayor parte de Europa: la expropiación de la población. Y le da un sentido ontológico-geográfico: los obreros sólo son obreros allí donde ya han sido expropiados de los medios de producción; cuando un capitalista se olvida de eso tiene problemas.

Por eso Marx cuenta la anécdota de Mr. Peel en las colonias del rio Swan, que se llevó allí unos centenares de obreros empaquetados con familia y todo. Esperaba beneficiarse de tener una fábrica de textiles colocada cerca de donde se producían las materias primas, pero se encontró que esos obreros, llegados a tierras casi vírgenes, prefirieron convertirse todos en campesinos independientes: adentrarse en la selva, abrir un claro del terreno y cultivar por su cuenta. La existencia de tierras vírgenes (medios de producción) hacia que dejasen de ser obreros, condición que sólo portaban en Inglaterra, donde no tenían acceso a ningún medio de producción (mira en ese sentido también lo que dice Marx sobre la frontera en Estados Unidos y la llegada de inmigrantes europeos, que llegan como obreros y luego se van al oeste como campesinos independientes, exasperando a los industriales manufactureros de la costa este).

La acumulación originaria es por ello ese proceso de creación ontológica de la clase obrera (lo que hace un obrero ser obrero), y no tiene mucho sentido confundirlo con otros procesos del capitalismo.--Deletereo 16:19 1 sep 2006 (CEST)

Parcialmente encuentro sentido en lo k dices, sobre todo pok es lo k realmente se pensaba como el principio de la acumulación. La revolución industrial, una revolución k cambió la forma de ver al mundo, parte esa "expropiación" con lo más a mano k eran los campesinos ingleses, para luego ir anexando otras maneras de acumulación k deviene en el colonialismo, donde la ventaja cultural y económica se hace histórica hasta nuestros días. Propongo k se haga mención completa de ese proceso de creación ontológica de la clase obrera, trabajando con El Capital, en la primera fase, para luego dejar las etapas de acumulación ampliada como están (ver tabla de contenidos del artículo). Creo k podrías aportar valiosa info en lo correspondiente a esa primera etapa, pero a su vez creo k no se debe kitar la info sobre los procesos de acumulación ampliados pok son base para entender la concentración de la rikeza actual k sólo en parte corresponde a la extracción de plusvalía al obrero; la acumulación originaria tiene dos bandas. Si no, recordemos la historia del sakeo de materias primas y monopolización de mercados y redes bancarias en Latinoamérica- k aún sigue bajo otros formatos- k es imposible de separar de la explotación al propio pueblo latinoamericano.--Gogo rojo 20:32 1 sep 2006 (CEST)

propuesta[editar]

  • Me alegro de que podamos estar de acuerdo. He visto que no existe una página que se llame Acumulación del capital, o Fases de la acumulación del capital. Creo que los contenidos que ahora están en Acumulación Originaria estarían bien ubicados en una página con ese nombre. Me me puedo comprometer a escribir un primer esbozo de Acumulación originaria tal como yo lo veo (muy apegado a El Capital, pero añadiendo información histórica) y trasladamos el resto a la otra página. Por supuesto, ambas páginas deberían estar vinculadas por links, que si no se quedan huérfanas (y la de Acumulación de Capital muy vinculada a colonialismo, industrialización e imperialismo, aunque en esas páginas estén fuera del paradigma marxista.--Deletereo 21:26 1 sep 2006 (CEST)
  • Totalmente de acuerdo. Tb me alegro k hayamos aportado con esta discusión a más info en la wiki. Saludos.--Gogo rojo 02:35 4 sep 2006 (CEST)
  • Hecho, dale un vistazo y me dices qué te parece y qué habría que mejorar (o le metes mano directamente si lo ves muy claro). He enviado provisionalmente lo que había a Acumulación del capital, con unos cambios menores para que fuese congruente con el título. Estaría bien que evaluases si ese es el mejor título y si es necesario introducir más cambios.--Deletereo 14:47 4 sep 2006 (CEST)
  • Está bueno. Lo único k agregaría es meter el artículo a la plantilla de marxismo, pero no sé cómo se hace.--Gogo rojo 17:57 4 sep 2006 (CEST)
  • Me alegro de que te parezca bien. Lo de la plantilla es buena idea, a ver si me entero de como se hace.--Deletereo 21:20 4 sep 2006 (CEST)
  • Ya está. Ahora, como podrás ver a tu lado derecho, está incluida la acumulación originaria en la planilla.--Gogo rojo 17:19 5 sep 2006 (CEST)

Lectura de Schumpeter[editar]

No conocía la relectura de Schumpeter, que es profundamente sesgada y toma de El Capital lo que le parece. El del norteamericano además por razones nada científicas es el punto de vista más difundido en las escuelas de todo el mundo. Estaría bien que alguien que supiera economía encontrara las críticas que seguramente se han hecho a esta visión tan parcial y las incluyera.

Para empezar sería quizá necesario hacer un trabajo de resumen de esta crítica, que a base de reiteraciones es larga y pesada y se entiende mal.

  • Me parece que es necesario reeditar para wikificar, no tiene sentido que la sección sobre críticas schumpeterianas ocupe más que el artículo de la Wikipedia sobre Schumpeter, y más que el resto del articulo mismo. El editor original o el que ha engordado tanto el artículo debería enlazar un artículo acreditado y limitarse a resumir, no a exponer como un artículo original.

Por lo demás me parece que Schumpeter se equivoca mucho, ¿algún economista que señale las críticas a Schumpeter? --Marinero Vakulinchuk (discusión) 21:30 27 oct 2014 (UTC)[responder]


  • Propuesta: parece que nadie se ha opuesto a las objeciones y la propuesta que hice en octubre de 2014. Propongo un resumen a partir de la traducción y adaptción del artículo de la Wiki en Inglés. La traducción incluye objeciones a la crítica de Schumpeter desde la lectura del Marx que éste critica.


La crítica de Schumpeter de la teoría de Marx


El economista Joseph Schumpeter estaba en desacuerdo con la explicación marxista del origen del capital, porque Schumpeter no creía en la explotación. En la teoría económica liberal, el mercado devuelve a cada persona el valor exacto puesto en él; los capitalistas son sólo personas muy expertas en ahorrar y cuya contribución es especialmente magnífica, y no quitan nada a otras personas o al medio ambiente. Los liberales creen que el capitalismo no tiene defectos internos o contradicciones, sólo amenazas externas. Para ellos la idea de la necesidad de una acumulación primitiva violenta de capital es particularmente incendiaria. Schumpeter escribió con cierta irritación:


"[El problema de la acumulación original] se presentó primero a aquellos autores, principalmente Marx y los marxistas, con una teoría del interés basada en la explotación y tenían, por lo tanto, que afrontar la cuestión de cómo los explotadores se aseguraron el control de una reserva inicial de Capital (tal como lo definen) con la que explotar. Una pregunta que esa teoría per se es incapaz de responder, y que obviamente puede ser contestadas de una manera muy irreconciliable con la idea de la explotación "(Joseph Schumpeter, Los ciclos económicos, Vol 1, Nueva York: McGraw-Hill, 1939, p 229).


Schumpeter defiende que el imperialismo no fue el empujón necesario para arrancar el capitalismo, ni es necesario para reforzar el capitalismo, porque el imperialismo es anterior al capitalismo. Schumpeter creía que, cualquiera que sea la evidencia empírica, el comercio mundial capitalista podría, en principio, expandirse pacíficamente. Si se produce el imperialismo, Schumpeter afirmaba, no tiene nada que ver con la naturaleza intrínseca del capitalismo en sí, o con la expansión del mercado capitalista. La distinción entre Schumpeter y Marx aquí es sutil. Marx -según Schumpeter- sostenía que el capitalismo requiere la violencia y el imperialismo, primero, para poner en marcha el capitalismo con un montón de botín y para desposeer a una población para inducirlos a entrar en relaciones capitalistas como trabajadores, y después para superar las contradicciones de otro modo fatales generadas con el tiempo dentro de las relaciones capitalistas. La visión de Schumpeter es que el imperialismo es un impulso atávico perseguido por un estado al margen de los intereses de la clase económica dominante.


"El imperialismo es la disposición de un estado a expandirse por la fuerza sin límites asignados... El imperialismo moderno es una de las herencias del Estado monárquico absoluto. La 'lógica interna' del capitalismo nunca hubiera evolucionado así. Sus fuentes provienen de la política de los príncipes y las costumbres de un ambiente pre-capitalista. Pero incluso la exportación monopolio no es el imperialismo y nunca se habría desarrollado al imperialismo en manos de la burguesía Pacífico. Esto sucedió sólo porque la máquina de guerra, su atmósfera social y la voluntad marcial fueron heredados y porque una clase orientada marcialmente (es decir, la nobleza) se mantuvo en una posición dominante con la que de todos los diversos intereses de la burguesía los marciales podrían aliarse. Esta alianza mantiene instintos de lucha vivos e ideas de la dominación. Se llevó a relaciones sociales que tal vez en última instancia han de ser explicado por las relaciones de producción , pero no por las relaciones de producción del capitalismo por sí solos ". (Joseph A. Schumpeter: La Sociología del Imperialismo, 1918).


Los conceptos de capitalismo e imperialismo que manejan Schumpeter y Marx son diferentes, y no necesariamente incompatibles; pero Schumpeter no contesta directamente a Marx, pues para éste la existencia de formaciones económicas capitalistas no implica que el modo de producción sea hegemónicamente capitalista (es decir, hay comercio, usura, enriquecimiento capitalista antes de 1789 -la Revolución Francesa- y antes de 1432 -la invención de la imprenta y la llegada del Renacimiento-). Por otro lado Schumpeter supone una formación social, el imperialismo, independiente de la sociedad que lo alimenta, como una disfunción del propio Estado, idea a la que Marx da respuesta pero que Schumpeter no elabora más allá.


Hasta aquí la propuesta. Faltaría enlazar con los críticos de Schumpeter, estoy buscando esos enlaces.

Si nadie se opone, propongo reemplazar la sección mencionada en unos días, agregando sus referencias.

--Marinero Vakulinchuk (discusión) 20:01 26 feb 2015 (UTC)[responder]


Resumen de la crítica de Schumpeter[editar]

Buscando los textos que pudieran ayudar a resumir la sección sobre la crítica schumpeteriana encuentro el mismo texto exacto en el artículo de la Wikipedia Críticas liberales al marxismo. Así que propongo eliminarlo (quizá dejando un resumen) y enlazar con el artículo original.

Parece que el redactor de esta parte ha actuado de mala fe.

--Marinero Vakulinchuk (discusión) 20:29 26 feb 2015 (UTC)[responder]

Artículo sesgado[editar]

Más que la explicación y el desarrollo conceptual de la "acumulación originaria" parece enfocarse en la crítica. Así lo demuestran las super-abundantes parrafadas de Schumpeter. Por otra parte el artículo desconoce los estudios de Brenner, Dobb, Hilton y Sweezy por lo menos. Ni que hablar de los aportes recientes de Harvey ni de la polémica latinoamericana actual (2015). Como suele suceder la entrada en inglés es bastante mejor.--Angel567 (discusión) 05:41 1 ago 2015 (UTC)Angel 1/8/15[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Acumulación originaria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:10 29 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Acumulación originaria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:43 30 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Acumulación originaria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:10 27 may 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Acumulación_originaria&oldid=126424111»