Discusión:Adam Smith

Aclaren esto para que el artículo sea neutral

¿Quién o quiénes afirman que Adam Smith es uno de los mayores exponentes de la economía clásica y de la filosofía de la economía?

Varias mejoras necesarias en «Adam Smith»

Hola, Adam Smith. El artículo Adam Smith en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Para cumplir con la política de Punto de vista neutral de Wikipedia es necesario redactar los artículos con neutralidad. Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial en concordancia con lo esperado en una enciclopedia.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. 2800:200:E240:17FB:596D:426D:963F:E58E (discusión) 17:42 8 may 2020 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Adam Smith

Un comunista anticientífico al cual le dolió lo que dice el artículo, dijo: Hola, Adam Smith. El artículo Adam Smith en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• Para cumplir con la política de Punto de vista neutral de Wikipedia es necesario redactar los artículos con neutralidad. Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial en concordancia con lo esperado en una enciclopedia.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, ssigfrrido (discusión) 17:49 3 jul 2011 (UTC)

Incluyo algunas referencias en base a un artículo de la revista "Muy Historia" que trata el tema. Por favor revisen y si algo es erróneo avisen antes de cambiarlo mediante la necesaria explicación, a fin de enriquecer las ediciones en vez de pelear por ellas. En "La riqueza de las naciones", modifico el verbo "escribió" por "publicó", dado que 1776 es el año de publicación de la obra, pero según algunas fuentes, como el artículo citado, Adam Smith habría estado trabajando en su redacción desde 1766, cuando regresó a Gran Bretaña después de acompañar al Duque de Blucceuch en un viaje por Francia que le llevó a conocer algunas obras y personalidades de la Ilustración francesa. --ssigfrrido (discusión) 16:16 6 jul 2011 (UTC).

El artículo ha tenido dos importantes revisiones recientes, por favor, que un bibliotecario o alguien con más experiencia en Wikipedia le eche un ojo para ver si se han corregido errores pendientes. Muchas gracias.--ssigfrrido (discusión) 23:08 7 jul 2011 (UTC)

FECHA DE NACIMIENTO ERRÓNEA

Cito: "Adam Smith nació en Kirkaldy, un puerto con, entonces, apenas 1500 habitantes. Se desconoce la fecha de su nacimiento, pero fue bautizado el 5 de junio de 1723" (Alberto Baltra Cortés, Adam Smith, p.13)— El comentario anterior sin firmar es obra de Alberto Baltra Cortés (disc. • contribs • bloq). ssigfrrido (discusión) 19:13 11 jul 2011 (UTC)

Corregido.--ssigfrrido (discusión) 19:13 11 jul 2011 (UTC)

LA FECHA DE NACIMIENTO ES CORRECTA, CONFIRMO QUE ESTA EN ELPEQUÑO LAROUSSE ILUSTRADO (DICCIONARIO):SMITH(ADAM)ECONOMISTA ESCOSÉS EN KIRKCALDY (1723-1790)— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.155.199.194 (disc. • contribs • bloq). ssigfrrido (discusión) 13:19 10 oct 2011 (UTC)

Por eso mismo dije que ya estaba corregido, pero gracias por la fuente.--ssigfrrido (discusión) 13:19 10 oct 2011 (UTC)

En el artículo tal vez se debería mencionar que la fecha de nacimiento aquí especificada es según el calendario juliano y que bajo el actual calendario gregoriano la fecha de nacimiento corresponde a 16 de junio de 1723

Imagen

No se le puede cambiar el tamaño a la imagen. Alguien que lo arregle...si se agranda la imagen se vera pixelada--$kippan (discusión) 20:30 23 mar 2008 (UTC)

Este problema debe haber sido corregido hace tiempo, porque ya no veo problemas con la imagen.ssigfrrido (discusión) 19:17 11 jul 2011 (UTC)

¿Nacionalidad escocesa o británica?

Hay que poner mas bibliografia y esta pesimo este trabajo todo tiene informacion incorrecta — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.155.199.194 (disc. • contribs • bloq). ssigfrrido (discusión) 13:19 10 oct 2011 (UTC)

amigo, podría ser más específico?ssigfrrido (discusión) 13:20 10 oct 2011 (UTC)

No se puede tener nacionalidad escocesa porq no exisite ese pais el pais se llama reino unido de gran bretaña e irlanda del norte. Osea q es britanico.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.182.122 (disc. • contribs • bloq). --ssigfrrido (discusión) 02:57 23 dic 2012 (UTC)

Según las entradas Escocia y Reino Unido, Escocia goza de cierta autonomía jurídica y administrativa, compatibilizando por tanto los escoceses la nacionalidad escocesa con la británica.

Por tanto sí existe Escocia como país, o al menos como territorio autónomo.

Un escocés es de nacionalidad escocesa, y también británica.

De todas formas, agregué lo de la nacionalidad británica.--ssigfrrido (discusión) 02:57 23 dic 2012 (UTC)

Es britanico.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Karla 1316 (disc. • contribs • bloq). ssigfrrido (discusión) 14:11 5 mar 2013 (UTC)

OK, gracias por las aclaraciones. Lo cambiaré en la ficha.--ssigfrrido (discusión) 14:11 5 mar 2013 (UTC)

Adam smith murio de cancer segun el libro que tengo Carlos Villeda (discusión) 04:31 29 ene 2019 (UTC)

Críticas a las posiciones de Adam Smith

Crítica desde el marxismo

Considero que hay errores importantes. No se hace visible la marcada diferencia que hay entre Smith y Marx. Se emiten juicios de valor sobre si la interpretación de la mano invisible es correcta o no. Para compensar debería hablarse sobre como todos los preceptos de Smith, no se cumplen en la realidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.252.185.183 (disc. • contribs • bloq). Petronas 01:01 16 sep 2006 (CEST)

El artículo versa sobre la vida y obra de Adam Smith, la referencia a Karl Marx es exigua porque éste es muy posterior. Se menciona que influirá en él, con, como bien dices, marcadas diferencias y oposiciones. No creo que se trate de un error. Si acaso, a mi juicio el tema sería más interesante desarrollarlo en el artículo de Karl Marx, porque vendría más al caso su reacción frente a la obra de Adam Smith. En cambio, no creo que tenga mucho que ver con la vida y obra de este economista las reacciones que le surgirían cien años después.

No creo que sea conveniente emitir juicio de valor alguno sobre las ideas de un pensador, creo que basta con exponer su obra, todo lo demás son consideraciones subjetivas o susceptibles de una interpretación imparcial. Recordemos la política de neutralidad de Wikipedia. Esto incluye la última afirmación, no se puede decir que Smith fuera un mentiroso o que sus ideas no se cumplen de un plumazo, porque sería una falta de neutralidad, desviando el artículo hacia una percepción negativa de dicho autor, cosa que no debe suceder en Wikipedia. Trataré de explicarlo con un ejemplo, la física de Aristóteles contiene muchos errores científicos, sin embargo no se puede despreciar su pensamiento ni hacer el artículo de Aristóteles ácido y crítico contra ese pensador por ello, porque como bien digo viola tanto la política de Wikipedia como el objeto enciclopédico del artículo, el cual busca el hecho, vida, obra, idea, no la verdad (es decir, no podemos escribir sobre si sus tesis si se cumplen, o si Adam Smith fue un tal o un cual, no corresponde a Wikipedia juzgar a los personajes de sus artículos)

Como mucho, puede incluir una sección titulada "criticas por otros autores" y exponer las desavenencias con el marxismo u otras escuelas, pero siempre citando fuentes. Una enciclopedia nunca expone reflexiones personales del autor del artículo, pues siempre resultarían parciales y subjetivas.

--ssigfrrido (discusión) 17:23 3 jul 2011 (UTC)

La Riqueza de las naciones: Controversia

Debería hacerse mensión al hecho insólito de que las teorías de Adam Smith sigan teniendo vigencia y que la enseñanza unversitaria siga basándose fundamentalmetne en ellas a pesar de que el matemático John Forbes Nash haya demostrado que su tesis principal es erronea, según sus decubrimientos acerca de la Teoría de Juegos en los 50, con los que ganó el Premio Nobel en 1994.

El libro "Hitler Ganó la Guerra" de Walter Graziano explica este hecho aludiendo al ocultamiento, por parte del establishment de los países desarrollados, (para los que políticamente convenía que siguieran en vigencia las teorías de Smith y otras derivadas), de los descubrimientos de Nash, que solo conocieron un núcleo reducido de economistas. En el libro se afirma también que si la falsedad de estas teorías se hubiese difundido no hubiera sido posible la globalizacón como la conocemos. Creo que debería mensionarse bajo el título "Controversia" o algo así, dentro de "Las Riquezas de las naciones" aunque no se si abría que ponerlo aqui o solo en el artículo de ese nombre.

Tambien podría mencionarse la película "Una Mente Brillante", basada en la biografía de John Nash, donde se muestra cuando éste descubre y asevera que Adam Smith estaba equivocado. Nadapez 18:38 15 ene 2008 (UTC)

"Vigencia y enseñanza fundamental ???"

En realidad no es así. La economia hoy toma la vision de Smith, como la de David Ricardo, la de Mills y la de Hume tan solo dentro de la historia de la ciencia, son los autores clásicos y dudo que alguien lo tome hoy como una verdad tal cual. La ciencia economica tuvo grandes aportes que lo contradicen a Smith, como Keynes e incluso los economistas neoclasicos no estan de acuerdo en todo. Sin duda el valor de Smith resulta de lo nuevo que fue, y de la vision interesante que tuvo, pero no de se valor actual. Ya hace mucho tiempo que no es una teoría vigente, por lo que "hacerse mensión al hecho insólito de que las teorías de Adam Smith sigan teniendo vigencia" no es verdad. Antes de Nash, si queres ser mas apropiado, Keynes ya habia demostrado que no funcionaba el modelo de Smith. Nadie dice que sea valido actualmente en la ciencia económica.--190.134.139.244 (discusión) 15:57 17 julio 2008 (UTC)

En la página de John Forbes Nash sí figura esa controversia en http://es.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash

Más críticas

Se habla de una posible asociación de un posible espectador con el superyo de Freud ¿Quien afirma eso? ¿donde se afirma esa asociación? Debe recordar el autor que, salvo en algunos países como Argentina, el psicoanálisis es tenido por una pseudociencia pues sus principios, como ese que cita, no son demostrables. Afirma:

no de los máximos exponentes, si no el mayor, de la economía clásica

¿Quién afirma eso? ¿de dónde sale esa clasificación? ¿por qué no se basan también por ejemplo en Karl Marx, otro autor muy citado pese a sus múltiples errores, o en Joseph Alois Schumpeter y su Destrucción creativa?

No se hace ni una sola referencia a la llamada por Reinert Escuela Inglesa, mucho menos a la Alemana, tampoco a los dos modelos, crecimiento simétrico y crecimiento asimétrico.

En todo el artículo no hay ni una sola crítica a sus teorías. Ni siquiera las realizadas por la Escuela Alemana, por ejemplo el olvido de Smith sobre los costes fijos, su importancia y su capacidad para convertir a los mercados de perfectos a imperfectos.

No se comenta nada de las catastróficas consecuencias que la implantación de estas teorías han tenido en países de África, como las hambrunas sufridas en 2008 y 2009 por seguir la directrices del Fondo Monetario Internacional y abandonar la producción local de alimentos^{{{Cita requerida}}}.

No se habla nada de la brecha tecnológica que acarrea la división del trabajo^{{{Cita requerida}}}.

En definitiva, un artículo cuanto menos tendencioso, con inmensas lagunas y escandalosamente parcial por la cantidad de muertes que ha traído la implantación de sus doctrinas. Anónimo. Se agradecería que firmaran los artículos.

Se agradecería que ante críticas tan acusadas se hiciera por lo menos el favor de firmar y citar fuentes de las afirmaciones.

En relación a la última frase, se puede considerar tendencioso el artículo por la falta de críticas, pero no creo que ni los redactores, ni el propio Adam Smith sean responsables de lo sucedido en África. Es un argumento dramático pero no es científico, no se puede probar que Adam Smith pensara destruir África cuando escribió su libro, semejante afirmación es mucho más tendenciosa, imparcial y peligrosa.--ssigfrrido (discusión) 17:40 3 jul 2011 (UTC)

Se han quitado de cuajo las plantillas sin comentario alguno ¿es necesario dar más datos?

Preocupaciones sociales

Las críticas anteriores achacan a Adam Smith ciertas prácticas o consecuencias de políticas neoliberales, cuyas consecuencias poco tienen que ver con el pensamiento de este humanista, quien contra lo que parece tuvo una importante conciencia social. En base a un artículo divulgativo y a su propia obra "La riqueza de las naciones", expongo sus preocupaciones sociales en este apartado, esperando con ello enriquecer el artículo. Gracias.--ssigfrrido (discusión) 00:56 7 jul 2011 (UTC)

Borrado de la advertencia

Se revierte la indicación de que la redacción es neutral, falta de referencias y de veracidad discutida afirmando que aquí no se está para decir si tal cosa es buena o mala. Si eso fuese así habría que borrar buena parte del artículo, porque está lleno de esas afirmaciones. Cito:

Con esto se busca criticar a la concepción utilitarista, como aparece en Hume.

Es decir, la postura de Hume es "mala".

NOTA: más que decir que la postura de Hume es mala, pareciera haber un grave error en cuanto a interpretación de escuelas filosóficas morales. A Hume se le puede considerar un contractualista moderado, puesto que tras una lenta y cuidadosa lectura encontramos pocos principios utilitaristas a pesar de que su teoría moral está basada en las emociones y en el bienestar. Es más, hace un claro énfasis en el egoísmo y las finalidades particulares de los hombres.

la clave del bienestar social está en el crecimiento económico, que se potencia a través de la división del trabajo

Es decir, la división del trabajo es "buena" porque potencia el crecimiento económico.

La acumulación de capital como fuente para el desarrollo económico.

En otras palabras, la acumulación de capital es "buena".

Más aún, siendo coherentes con la razón de la retirada ¿por qué no se borra la siguiente parte?

David Ricardo: realiza una crítica a la obra, desarrollando más la teoría del valor trabajo y conceptos tales como el capital y la reproducción.

No obstante, supongamos que estos no fueran juicios de valor. El punto de vista neutral afirma que deben ponerse todos los puntos de vista con suficiente aceptación. Y este artículo no tiene ningún otro que no sea el de Smith, salvo una frase de interpretación "abierta". No es ni siquiera objetivo, porque si lo fuese diría algo así como que se le a criticado olvidar la importancia de los gastos fijos, "ustedes sabrán si es bueno o malo". Es como hacer un artículo de Karl Marx y no mencionar su "olvido" respecto a la importancia de los funcionarios.

Pero vamos más allá. Eso del "superyo" quedará muy mediático, pero no tiene base alguna fuera quizá de los círculos psicoanalistas, porque toda esa concepción de Freud es eso, una concepción ¿Cómo puede demostrarse los "tamaños" de las tres partes de la conducta? eso es otra opinión y, cuanto menos, de veracidad discutible. Otro tanto se puede afirmar de la frase "Karl Marx: profundiza la línea de Ricardo, rescatando concepciones Smithianas" o lo explica el autor bien, o eso es también de veracidad discutible. Marx lo que critica es que las ideas de Smith producen un desarrollo asimétrico, por el valor de los medios de producción, no del valor trabajo (bien es verdad que tal y como está redactado se admite cualquier interpretación).

Y pasando a la última parte de la advertencia ¿aparece alguna referencia? solo están obras de Smith y una obra generalista. No me extrañaría que al autor haya fusilado ese apartado entero.

Por todo lo expuesto la advertencia es necesaria, no siendo que alguien salga pensando que las teorías de Smith siguen vigentes en su totalidad. Hasta que llegue alguien que tenga el tiempo y las ganas de redactar bien el artículo y cite a Schumpeter , Bell, Moulton, Nourse, Drury o cuales quiera otros que considere adecuados, la advertencia seguirá siendo necesaria.

Las teorías de Smith fueron superadas, en parte, hace tiempo, en parte siguen vigentes. No se han realizado aportaciones de otros puntos de vista existentes, ni referencias, ni cambios de redacción. El artículo sigue dando problemas cuando algunos alumnos hacen trabajos para clase y fusilan la Wikipedia. Los wikipedistas sabían estas advertencias y siguen igual.

El artículo ha mejorado

Pero le sigue faltando, como piden muchos acá, una sección de las múltiples críticas que se le realizaron y se le siguen realizando a Smith. Por el momento, propongo que se vaya sacando la plantilla de wikificar, la de referencias, y la plantilla de veracidad discutida, porque esos defectos ya han sido subsanados. ¿Están de acuerdo? Hernán (disc.|contrib.) 06:47 10 jul 2011 (UTC)

Por mi parte sí, realizado el cambio de plantillas, dejando solo la de neutralidad. Creo que cuando consigamos el Punto de Vista Neutral, este artículo incluso podría llegar a ser "artículo bueno".ssigfrrido (discusión) 19:06 11 jul 2011 (UTC)

Atendiendo a la petición de Ssigfrrido (disc. · contr. · bloq.), revisé el artículo (Y las quejas de neutralidad), pero ¿En sí cuales son las quejas? Específicamente ¿Donde está la falta de neutralidad? Si no se señalan puntualmente y solo se hace referencia a las de Nash, sin enfatizar cuál es la queja [sic], no veo por que mantener el cartel. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:49 11 jul 2011 (UTC)

Y si le sumamos que la "principal queja" data del 27 de enero del 2010 y fue por una IP -88.15.118.88 (disc. · contr. · bloq.)- que ni siquiera firmó... Si no se mencionan cuales son esos "pormenores en discusión", la plantilla podría ser retirada por silencio administrativo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:53 11 jul 2011 (UTC)

Pues muy sencillo. Sería necesario añadir al menos el punto de vista de la Escuela Alemana; según el cual para Smith su visión económica lleva a sistemas simétricos de crecimiento; cuando eso se ha demostrado que no es así. La costurera más eficiente del mundo nunca ganará tanto como la abogada más eficiente del mundo. --81.172.71.84 (discusión) 21:16 4 nov 2011 (UTC) :v

Vandalismo

En apenas una semana tenemos a tres graciosillos anónimos que dejan gracietas en la edición, sin aportar información. Pueden consultar en el historial las "aportaciones" de -200.43.121.253 (disc. · contr. · bloq.), 201.234.181.230 (disc. · contr. · bloq.), 201.246.116.164 (disc. · contr. · bloq.), 190.24.78.15 (disc. · contr. · bloq.) y 186.46.61.219 (disc. · contr. · bloq.) ssigfrrido (discusión) 12:32 19 ago 2011 (UTC)

Un poco de respeto, por favor

Discrepar NO es despotricar

Observo que en solo dos días se han vuelto a repetir acciones vandálicas sobre el artículo. ¿Hay alguna forma de "semiprotegerlo", para que solo usuarios registrados puedan editarlo?
También observo en la página de discusión que se plantean las críticas de una manera arrogante, descortés y despectiva hacia los autores y colaboradores del artículo, por lo que aprovecho también mi intervención para pedir una rebaja del tono crítico y una mayor educación. El artículo no es perfecto, OK, pero tampoco es... tan mal hecho. Un error lo tiene cualquiera.
Creo que el artículo también tiene sus aciertos, por ejemplo es bastante completo, muestra vida y obra, está muy referenciado y tiene bastante bibliografía.
No se me malinterprete, no digo que no se pueda discrepar ni criticar, lo que no son correctas son algunas formas que se observan en esta página de discusión, o lo que es peor, en algunas ediciones. Tampoco pretendo que todo el mundo esté de acuerdo con Adam Smith, aceptaría incluso de buen grado que alguien redactara la solicitada sección de críticas (yo no dispongo de información suficiente, pero aquellos que ven tan "obvias" las críticas planteadas por ciertas escuelas económicas, pueden redactarla en base a documentación de dichas escuelas de economía), siempre y cuando estuvieran bien referenciadas y documentadas, y se utilizara un estilo académico y respetuoso. Se puede discrepar, pero con educación. --ssigfrrido (discusión) 12:22 27 feb 2013 (UTC)

Hola, Ssigfrido. Por si no lo has encontrado todavía: si observas que hay demasiado vandalismo en este o en cualquier artículo, puedes solicitar la protección en esta página del tablón: WP:TAB/P. --Halfdrag (discusión) 08:13 6 mar 2013 (UTC)

Hecho. Gracias, Halfdrag

--ssigfrrido (discusión) 21:26 7 mar 2013 (UTC)

El trabajo de la nación

¿Pueden leer el libro y dejar de deshacer las correciones? Modifiqué anonimamente la parte de que la riqueza proviene del trabajo; mientras que en el libro original la oracion completa es: "el origen de la riqueza proviene del trabajo de la nación, que será tanto más productivo cuanta mayor división del trabajo exista; ésta depende, a su vez, de la dimensión del mercado; y ésta, de los precios". Llego "Halfdrag" a deshacer los cambios. Primero lean, y luego cambian. Me parece que esa omisión da una imagen totalmente erronea de la oración; que no solo no está completa, sino cortada por la mitad. --CCDDAA (discusión) 02:56 6 mar 2013 (UTC)

Mil disculpas. No me había fijado en el detalle, muy cierto. aunque creo que también debería hablarlo con el usuario que le cambió la frase. Una forma de prevenir ese tipo de cosas es documentar los añadidos en esta página de discusión. Yo lo hice en el artículo de la libertad de armas, y también con los aportes en esta misma página, con excelentes resultados. De todas formas habrás notado que es una página que ha sido muy troleada y vandalizada, y claro los administradores desconfiamos de los usuarios anónimos un poco. Lamento que haya usted pagado los platos rotos de otros.--ssigfrrido (discusión) 03:24 6 mar 2013 (UTC)

Pues sí, el libro es bastante famoso y además se menciona el título en esa misma línea. Yo creo que Smith compara la prosperidad de diferentes naciones, pero me parece evidente que lo que expresar es que la «riqueza proviene del trabajo», sea el de una nación, una provincia, una ciudad o un imperio. Una vez establecida esa conclusión general, el trabajo será más o menos productivo dependiendo de las condiciones particulares. Por eso me pareció que lleva a confusión y es innecesariamente restrictivo añadir la coletilla «de la nación» a esa frase: si se quiere reproducir exactamente lo que escribió Smith no veo inconveniente, pero me parece más claro ponerlo entre comillas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:13 6 mar 2013 (UTC)

Si uno pone "la riqueza procede del trabajo" parece que mientras más trabaje el individuo, más rico es; eso NO es lo que Adam Smith dice. Si uno pone "la riqueza procede del trabajo de la nación" es verdad, Halfdrag, que pareciera que se habla del trabajo del estado y no de privados; tambien puede dar a error. Tal vez deberíamos buscar la forma de que se pueda mostrar que Adam Smith habla en todo momento del conjunto (nación, provincia, ciudad, imperio); y NO del individuo; aún cuando haya que citar el libro de forma no textual. Por ejemplo: "la riqueza de la nación proviene del trabajo de quienes la conforman" o sino "la riqueza de la nación proviene del trabajo" Agradezco la respuesta y pido disculpas si mi forma de escribir ofende. --CCDDAA (discusión) 15:28 6 mar 2013 (UTC)

No hay problema. En una frase tan pequeña es difícil matizar y hasta parece poco sitio para dos riquezas y dos naciones. Coincido también en que, en general, es una entradilla muy mejorable para un artículo de esta importancia. Para este punto concreto quizás se pueda extraer un resumen conciso a partir del artículo La riqueza de las naciones o de la misma sección dedicada al libro en este artículo. Tampoco creo que haga falta meterse en profundidades que puedan a controversias o necesiten referencias adicionales. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 16:46 7 mar 2013 (UTC)

ERA ATEO O CRISTIANO?

El era jesuita en su infancia, pero con el tiempo adquirió conocimientos que lo hicieron un pensador que no necesariamente era ateo, sino más bien poco creyente. --192.188.48.173 (discusión) 13:42 7 may 2015 (UTC)ff

agnostico diria yo 190.99.96.142 (discusión) 01:30 28 oct 2021 (UTC)

Sympathy no es exactamente simpatía

El caso es una de 'Las trampas del inglés', y de otros idiomas, palabras que se escriben casi igual no tienen por qué tener el mismo significado, 'Sympathy', en inglés, se referiría a: 'empatía', 'sintonía', o incluso, y más bien: 'compasión', pero en español tiene un carácter de sentimiento positivo, agradable, que no se encuentra en otras lenguas, y que quizás tenga que ver con un término hebreo, de grafía y sonido semejantes: 'Simkhat'; 'Simjat Torah', sería: 'La alegría de la Ley' -de cumplirla, de tenerla- esta ambigüedad puede dar lugar a dificultades en la comprensión del sentido en que Adam Smith hablaba de: 'Sympathy', ¿O no?

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Adam Smith}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://fce.ufm.edu/cms/es/julio-harold-cole
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090517104046/http://www.adamsmith.org/adam-smith/ a http://www.adamsmith.org/adam-smith/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:41 6 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Adam Smith. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://filosofiamedievalmoderna.suite101.net/article.cfm/los_sentimientos_morales
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110716115607/http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/32_3_BenegasLynch.pdf a http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/32_3_BenegasLynch.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722035443/http://www.laflecha.net/canales/softlibre/200405261/ a http://www.laflecha.net/canales/softlibre/200405261/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:47 30 may 2018 (UTC)

Religión

Según wikidata su religión es el deismo pero antes que los datos sean importados decia Presbiterianismo Gaston Fer (discusión) 14:58 4 jun 2021 (UTC)