Discusión:Adult Swim

Adult Swim en I.Sat

Por favor, si alguien tiene más información sobre horarios y los shows transmitidos actualmente por I.Sat, ya que se está quedando obsoleto este artículo y he actualizado algunas partes, pero aún queda más por actualizar.

Atte.--Frk (discusión) 07:16 11 oct 2008 (UTC)

= Historia de los primeros intentos de Cartoon Network Latinoamerica en emitir series adultas

Quisiera agregar informacion de los primeros intentos de Cartoon Nertwork Latinoamerica con series de corte adulto en la parte de historia que iria asi:

En Cartoon Network Latinoamerica los primeros intentos de emitir series de contenido adulto fue con la emision del Fantasma del Espacio de Costa a Costa a las 21:00 en 1997, después el mismo show cambio de horario por las madrugadas en el año 2001 hasta 2002, con el tiempo la señal latinoamericana emitió parodias con corte adulto como los cortos de "Los Marmol" (pequeño Spin off de Los Picapiedras ) donde Pablo Marmol en varias escenas decia "mierda" editado con un bip de censura.

Después apareció otro corto donde Fred Jones (personaje de Scooby Doo) donde decia: "sabes todos me preguntan, Fredd porque el pañuelito, y siempre les digo, porque no se van un poquito a la #@%^&&*#...." emitido con bips en los dialogos vulgares, actualmente este corto solo se ve en Tooncast en sus comerciales.

Por ultimo de 2003 a 2004 emitio un mini show llamado "El Show de Aquaman y sus amigos" donde aparece Aquaman ( [[personaje de Los Superamigos ) conduciendo su propio show para niños, pero que en varios capitulos aparecian escenas de corte adulto como cuando exploto su set y cuando culpo a su ayudante dijo furioso "Voy a tomar ese moño y se lo voy a meter....", tambien estos cortos se ven actualmente en Tooncast, este mini show tenia el mismo corte y formato que Fantasma del Espacio de Costa a Costa, Harvey Birdman, Attorney at Law y El Show de Brak

Inudemon 22:30 pm 05 de agosto del 2012

Enlaces rotos

• http://www.anifreak.cl/densetsu/index.php\?ind=news&op=news_show_single&ide=673

Elvisor (discusión) 09:01 15 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.todotvnews.com/scripts/templates/estilo_nota.asp?nota=nuevo%2FTV+Paga%2FSe%F1ales%2F2008%2F09_setiembre%2F04_nuevo_horario_isat_adult_swim_late_night

Elvisor (discusión) 07:20 25 nov 2015 (UTC)

Debate: Mejoras y cambios introducidos por el usuario Bankster1

La presente sección tiene como objetivo discutir los cambios realizados en el presente artículo por el usuario Bankster1 (disc. · contr. · bloq.) que repercutieron de forma significativa sobre este artículo. Casi al filo de romper la WP:3RR y para no incurrir en WP:GE, se solicitó al bibliotecario Taichi (disc. · contr. · bloq.) la protección de esta página, para que sus editores podamos debatir. Dichos cambios se encuentran resumidos en esta edición y se listan a continuación:

Cambios introducidos en perjuicio del artículo (según más de un editor (s))

• Eliminación de wikienlaces a los distintos programas emitidos: Uno de los factores de consternación es la eliminación significativa de wikienlaces de la página. Esto incluye wikienlaces dentro del mismo artículo (incluso enlaces que no se repiten, sino que aparecen de forma única, como el de la cadena Nickelodeon que fueron eliminados), hasta el borrado de los wikienlaces en las listas de transmisión de los distintos programas en cada región, incluyendo el territorio de mayor alcance, América Latina. Esto parece cuando menos extraño, tratándose de un artículo no tan sobrecargado en cuestión de peso como para justificar un borrado de este tipo, y a la vez de un artículo sobre una cadena de televisión global, que por regla y sentido común debe listar y enlazar a los distintos programas que emite, no teniendo el artículo que nos ocupa ningún anexo asociado. ¿Por qué entonces eliminar una parte tan importante para su imagen y comprensión como son los wikienlaces de las listas? El argumento presentado es esta política en el manual de estilo que dice lo siguiente:
  
  «Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben añadir a la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro. (Un ejemplo de un enlace superfluo: las personas más altas de la Tierra). Ni los días, ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo. En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia. Comprueba los enlaces: después de enlazar, asegúrate que el destino es el deseado; muchas palabras de diccionario llevan a páginas de desambiguación (fácilmente detectable con esta herramienta) y no a artículos completos sobre un concepto. Un ancla en la página destino (también llamado «signo de número»:#) en una URL llevará a los lectores a la sección relevante dentro de esa página destino. Existe la herramienta Wikipedia:Detector de desambiguaciones que marca con fondo amarillo los enlaces internos a las páginas de desambiguación».
  
  Como podemos ver, en el pasaje citado no dice que se deban eliminar enlaces relevantes; aconseja mas bien la no sobrecarga de los mismos cada dos líneas, lo cual, como vemos en la edición anterior y completa del artículo no ocurre. Las listas, tratándose de un artículo sobre una cadena de televisión que actualmente difunde contenidos en el mundo, prescinde de los wikienlaces a dichos contenidos, con sus nombres según la región de emisión. Es decir: no son enlaces que no contribuyen a ninguna adición de información rrelevante. Tampoco son enlaces que sólo redirigen a ciertos tópicos que son innecesarios vincular, como lo manifestó el Sr. Bankster1 al revertir las pasadas ediciones en favor de la suya. Dentro de mi experiencia en Wikipedia, que se extiende a casi 7 años de actividad, he visto casos similares a este, en los cuales un pasaje en las políticas fue exagerado hasta eliminar wikienlaces de una forma como la que vemos aquí. El resultado es una página con enlaces desperdigados en las listas, sin orden ni concierto, sobre todo cuando los comparamos con otros artículos de esta y otras Wikipedias, que tratan sobre cadenas de televisión, y que mantienen sus wikienlaces perfectamente armonizados, sin sobrecargar, pero tampoco al punto de hacer lucir a la página con apariencia «pobre» y «desprolija», que por cierto no son adjetivos que yo usaría, pero con los que estoy totalmente de acuerdo. La eliminación, en su momento, me pareció extraña y, si son tan amables de perdonarme la expresión, falta de algún sentido lógico o criterio, basándonos en las políticas invocadas. Es decir: los enlaces eliminados, tanto los repetidos como los que no lo son, no siguen un orden o un criterio de aparición, por lo que parecen quitados al azar, aunque hayan aparecido previamente o no en el artículo, lo cual, en mi opinión inicial que manifesté a otro usuario que citaré más adelante, parecía no obedecer a las reglas que lo justificaban, o a una malinterpretación de las mismas. Recuerdo haber visto un caso similar hace algunos años: un usuario eliminando, igualmente de buena fe como en este caso, wikienlaces relevantes de una página. El caso fue resuelto favorablemente por un bibliotecario aunque tardaría en buscar la discusión en cuestión para aportarla como referencia.
  • Enlaces repetidos: Otro argumento que dió Bankster1 para el borrado fue la repetición de enlaces. Sin embargo, el borrado también incluyó enlaces que aparecen por primera vez en la página, es decir, enlaces que no se repiten y que, por lo tanto, desaparecieron sin razón. Adicionalmente, el artículo sólo enfatiza un tipo de wikienlaces, que son precisamente lo de los programas emitidos, o sea, uno de los focos relevantes de información. Según lo manifestado por el usuario, esto ocurrió porque sus ediciones fueron realizadas esporádicamente, por falta de tiempo, por lo que no pudo completar la eliminación u orden que quería dar, antes de la protección. Esto, quizá, justifica algunos errores de sintaxis, que nos hicieron pensar en una falta evidente de criterio al borrar los datos bajo la política de WP:BF que en todo momento hemos de asumir.
• Borrado de información: En el proceso de realizar las mejoras, Bankster1 eliminó cierta parte de la información presentada. Inicialmente se trataba de información relevante sobre la emisión en Cartoon Network Australia pero esta fue repuesta por el mismo usuario.
• Borrado de la palabra «Adult Swim» en una de las secciones, así como del acrónimo identificatorio [adult swim]: Como podrán notar, la palabra «Adult Swim Latinoamérica» ha sido reemplazada por un simple y anbiguo «Latinoamérica», con lo que no se sabe de que se está hablando mientras que en el resto de secciones permanece intacto, lo cual es, cuando menos, desconcertante. Adicionalmente, «Programación de Adult Swim España» y el resto de países fueron reemplazados por «Programación de Adult Swim», con lo que, habiendo tantos países de interés, se pierde el foco del tema presente del que se va a hablar. Asimismo, el acrónimo [adult swim] (que es utilizado no sólo en la señal identificatoria, sino también en artículos de la Wikipedia en inglés y en otros sitios web para referirse al canal) fue eliminado, junto con el pie de página del logo colocado en el artículo, argumentando que sólo se utiliza en la señal. Este punto es debatible, ya que si bien el nombre sin corchetes es semi-oficial, algunos sitios de noticias, e incluso la misma página de I.Sat lo escribe con corchetes. (Creo que esa fue la razón por la que quienes hicieron el artículo lo colocaron así). Como dato, en el artículo se utilizan ambas formas: la primera sin corchetes para referirse a la cadena, y la segunda con corchetes cuando se habla de datos más pertinentes a la franja en sí (particularmente en pasajes referentes a otros países). Sin embargo, no puedo dar motivos a la introducción de los corchetes ya que, obviamente, yo no armé este artículo desde sus inicios, así que si alguien tiene mejores datos, puede aportarlos.
• Borrado de referencias y correcciones ortográficas, de redacción y estilo: En mi última edición de la página decidí introducir la siguiente referencia, al tiempo que arreglaba algunos errores ortográficos en el siguiente pasaje:

«Desde noviembre de 2015, Cablevisión Digital permite una opción de SAP más completa que el convencional,​ pero no se sabe si llegará a otras cableoperadoras, o si incluso temporadas mas actuales tendrán disponible esta opción».

Esto, como ven, también fue eliminado. Cabe notar que hice también otras mejoras de redacción y ortografía, particularmente en la sección Adult Swim Canadá, que cito aquí:

«Sin embargo, el 4 de julio de 2012, debido la llegada de Cartoon Network a Canadá, Adult Swim empezó a de forma completa a dicho país».

es la versión actual, la cual modifiqué por:

«Sin embargo, el 4 de julio de 2012, debido a la llegada de Cartoon Network a Canadá, Adult Swim empezó a emitirse de forma completa en dicho país».

Mejoras incluidas en favor del artículo

• Sin embargo, Bankster1 introdujo también algunas mejoras de ortografía y redacción al artículo en sus primeras ediciones, las cuales me tomé el trabajo de observar y conservar para que no se perdieran. No pasé por alto su trabajo ni miré lo que me conviene, ya que aunque estoy falto de tiempo, cuando el usuario pone esfuerzo y trabajo en sus ediciones lo correcto es apreciarlas conservando las mejoras, pero debatiendo los cambios para dilucidar lo que debe hacerse, tratándose de una edición tan importante, repentina y, como me pareció en su momento, un tanto «harbitraria». Por eso, en mi primera reversión, propuse debatirlos en esta discusión lo cual obviamente no se dió. Adicionalmente, Bankster1 realizó una mejora de la cual en su momento, por falta de tiempo no observé, lo cual admito fue un error mío, el cual lamento y reconozco, y prometo rectificar: la eliminación del enlace a Cartoon Network (Estados Unidos) el cual es una redirección en proceso de modificaciones, y su cambio por Cartoon Network. No pude observar este cambio en mis ediciones por falta de tiempo y porque, lo admito, no revisé ese enlace en particular, pero me comprometo a mantener esa mejora si el conflicto se resuelve favorablemente.

Debate abierto

• Bankster1 ya había realizado contribuciones a este artículo, como prueba el historial, y sus ediciones fueron aceptadas y propiamente conservadas sin ningún problema. Sin embargo, al tratarse de cambios que eliminaban enlaces útiles, algunos datos verificados y correcciones ortográficas y de redacción, ciñéndose a un pasaje en WP:ME que no se aplica para artículos de este tipo, que listan programas de TV, sin, aparentemente, seguir un criterio de edición lógico, busqué una segunda opinión de otro editor, Lautarogoya (disc. · contr. · bloq.), quien previamente había solicitado mi asesoría para construir un artículo por separado, dedicado a Adult Swim Latinoamérica (lo cual por ahora yo no veo tan necesario, ya que es dudoso que el artículo se extienda de peso mas de lo que ya está, aunque estoy abierto a la posibilidad). Lautarogoya estuvo de acuerdo en los puntos mencionados, por lo que habiendo más editores de acuerdo no podía ser solo yo el que los observaba y ahora, con la página protegida, debemos llegar a un acuerdo sobre cómo proceder hasta que caduque la protección el domingo.
  
  ¿A alguien, sincera y francamente, le gusta la página tal como está, con los enlaces quitados al azar de las listas, sin la referencia, los cambios ortográficos/de redacción/estilo fuera de lugar, y los enlaces no repetidos eliminados? ¿Acaso el pasaje en WP:ME justifica estas acciones? ¿Acaso los artículos en otras Wikipedias sobre cadenas, series, programas o personajes de TV poseen el aspecto actual del artículo? Personalmente no lo creo, y otros editores tampoco. ¿Que el artículo luce «desprolijo», «pobre», incluso «descuidado» tal como está, con las listas con enlaces al azar y demás? Sí, me parece que luce así, si tienen la cortesía de perdonarme los adjetivos, que por cierto no son míos, pero los cuales comparto y sirven para ilustrar mi punto. Luce así, en mi opinión, comparado con el resto de artículos buenos y destacados sobre TV, aquí y en el resto de Wikipedias. Es como tener un artículo sobre una serie o película, cuyos actores son wikienlazados en la ficha inicial y luego por lógica en la sección reparto, y decir que quitemos todos los wikienlaces de dicha sección porque son repetidos y porque WP:ME lo dice (aunque, como cité arriba, no dice eso exactamente y mas bien se refiere a la sobrecarga de enlaces, con lo que no es a eso a lo que se refiere precisamente el manual). Mas de un editor concuerda con este punto, por lo que necesitamos debatirlo.
• Actualmente estoy semi-retirado de Wikipedia. Por ello hubiera preferido no tomar parte en este engorroso asunto. En casi 7 años jamás he incurrido en WP:3RR o WP:GE ya que siempre los problemas se debatían o consultaban primero y no tengo fuerzas o tiempo de empezar ahora. Pero bueno, ya estamos aquí, así que durante los próximos días debemos aportar puntos a favor o en contra de la eliminación de la información presentada. Por mi parte ya presenté los míos, Lautarogoya concuerda, y seguro Bankster1 presentará sus argumentos pronto. El debate está abierto.
• Antes de retirarme, pues probablemente no vuelva a participar en este debate, quisiera saber si podríamos solicitarle al bibliotecario indicado la extensión del tiempo de protección al artículo a 7 días más, para dar tiempo a los editores de presentar sus argumentos, como mandan las reglas de etiqueta y cordialidad. Yo acabo de regresar de un viaje al interior del país, donde no tuve acceso a internet, por lo que recién hace algunas horas me enteré de la protección del artículo. De haberlo sabido hace 5 días, el debate habría comenzado con normalidad, aunque me sorprende que nadie lo hubiese iniciado. Asimismo, agradecerle a Bankster1 sus cambios y mejoras y la explicación que dé de las mismas, así como el tiempo invertido en realizarlas,, aunque para mí y para otros, no sean del todo correctas de acuerdo a las políticas invocadas, y disculparme si en algún momento le ofendí de forma personal (lo cual no creo haber hecho, ya que me limité a opinar y solicitar opinión de la eliminación en el presente artículo, aunque quizá fuí un tanto crítico con sus ediciones, por lo cual, igualmente y como mandan las reglas, solicito excusas. (Jamás he ofendido a ningún usuario y, créanme, no tendría por qué empezar ahora). El resto de sus mejoras se han conservado y me parecen excelentes. No debemos mezclar lo profesional con lo personal, cumpliendo con WP:NAP).
• ¿Les parece bien el artículo desprovisto de wikienlaces como está actualmente, o lo revertimos a la edición anterior pero conservando las mejoras proporcionadas por Bankster1? (Yo, personalmente y aunque me falte tiempo, me comprometo a conservarlas, incluyendo el enlace redirigido, y me disculpo con Bankster1 por no haberla observado. Fue mi error).
• Si las opiniones de los editores de esta página (según convenciones, debe haber más de una, sin contar por supuesto las ya expresadas por los tres editores involucrados) no bastan para llegar a un consenso, solicitemos la ayuda de un bibliotecario o algún editor experimentado en el tema. Saludos cordiales. Fantasma del Espacio (discusión) 00:21 14 ene 2017 (UTC)

Primera respuesta al usuario

Buenos días, Fantasma del Espacio (disc. · contr. · bloq.). Normalmente contribuyo en la Wikipedia bajo diferentes tópicos, pero me he centrado más en la sección de canales de televisión y traducción debido que, a mi opinión, ésta está muy por debajo de los estándares en los que nuestra Wiki exige, por lo que edito para mejorarlos. Básicamente, la mayoría de mis ediciones se han centrado en el ámbito televisivo, y he estado mejorando la redacción de artículos sobre canales de televisión y sus fichas de canales en sus respectivos.

Ahora bien, tomando en cuenta que ya había editado antes el artículo en discusión, debo aclarar unas cosas. En primer lugar, el artículo era mayormente una traducción muy bien hecha de su par en inglés, y agradezco a quien lo haya hecho. Sin embargo, se puede ver a millas de que la traducción había sido realizada hace unos años atrás, por lo cual algunos términos, como por ejemplo, televisión por cable ya están en fase de sustitución por televisión por suscripción por diferentes razones, además de que el artículo «Cartoon Network (Estados Unidos)» fue borrado y su información trasladada al artículo «Cartoon Network», el cuál anteriormente era una página genérica que no relataba la historia del canal en práctica, sino solamente listaba sus versiones internacionales. El contenido anterior de éste último artículo fue reemplazado por los datos del primero, aunque aún se conserva la sección de canales internacionales con mejoras de redacción (más un anexo separado para una lista organizada), mientras que el artículo de la versión latinoamericana del canal fue revisado y corregido por mi, en ortografía, gramática, organización de secciones y ficha de tabla. Menciono el tema de los artículos Cartoon Network debido a que he visto en tu discusión sobre ese fastidio y malestar al eliminar el enlace.

Ahora, empecemos con la sección a la que quieres tocar. El retiro de wikienlaces a distintos programas emitidos por el canal timeshare se realizo por la ya repetición en exceso de estos mismos. Los wikienlaces ya estaban incrustados en el artículo, y aún así podía observar de que se volvían a mencionar más de 4 a 6 veces, el cual sería una manera innecesaria de promocionar la visita de dichos artículos por medio de esta repetición. Lo que hice fue eliminar los enlaces repetidos y dejar sólo un wikienlace para cada programa con el fin de que el artículo quede más ordenado. También, como he visto en una de tus contribuciones, te has quejado de que los wikienlaces aportan información, cuando en realidad sólo son hipervínculos que redirigen a un artículo dentro de Wikipedia, y directamente a lo que te refieres, la repetición de los mismos wikienlaces equivale tanto de información como tener una librería llena y no leer ni un sólo libro. Toma en cuenta de que los cambios que he realizado fueron hechos por la madrugada, y he visto una clara irritación hacia el retiro de un wikienlace no quitado correctamente, el cual es un acto totalmente arrogante y descortés por su parte.

Si tienes alguna duda por aclarar, espero tu respuesta. -Bankster1 (discusión) 21:40 13 ene 2017 (UTC)

• Buen día. Debido a un ligero conflicto de edición, no pude completar mi mensaje anterior. Arriba encontrará los puntos a debatir y los argumentos necesarios. Hubo un conflicto de edición (ambos editábamos al mismo tiempo) y no pude completar el mensaje. Ahora está completo. Nuevamente, le agradezco su edición y sus descargos. Esperemos la opinión del resto. Saludos cordiales. Fantasma del Espacio (discusión) 00:21 14 ene 2017 (UTC)

Segunda respuesta al usuario

Perdone por el improvisto Fantasma del Espacio (disc. · contr. · bloq.). Yo le respondí de acuerdo a cómo el mensaje ya había sido redactado y publicado en la discusión por usted, por lo que mi respuesta fue relativamente corta. Así que comencemos con los puntos.

• Eliminación de wikienlaces: quiera admitirlo o no, varios wikienlaces referentes a las series emitidas dentro del canal timeshared han sido repetidas por todo el largo de la página, hasta tal punto de repetirse más de 4 o 6 veces, o incluso más. Hasta la última edición de Lautarogoya (disc. · contr. · bloq.) antes de haber editado el artículo en mención, el artículo Harvey Birdman, abogado tenía 5 enlaces repetidos a lo largo de todo el artículo, Aqua Teen Hunger Force llegó a 12 enlaces repetidos, Fantasma del Espacio llegó a 12 enlaces repetidos (incluyendo a los dos títulos en inglés disponibles en el artículo), Laboratorio Submarino 2021 a 6 repeticiones (incluyendo 2 enlaces en inglés), el término Latinoamérica se repitió 6 veces, al igual que el enlace a Williams Street, entre otros términos menores que llegarían a menos repeticiones, como Cowboy Bebop, Pollo Robot, Mission Hill, Ratón Esponja y la propia mención al artículo «Cartoon Network (Latinoamérica)» (todas con al menos 4 repeticiones). Los wikienlaces deberían existir como hipervínculos internos de la Wikipedia para enlazar otros artículos en números limitados, no insertándolos cada vez que exista una mención del artículo para promocionar su visita. Los wikienlaces, como son hipervínculos, no aportan en sí información alguna al artículo en donde se insertan, sino redirigen a diversos artículos que contienen la información necesaria, por lo cual el argumento en el que usted reclama que he quitado información valiosa basado en esos wikienlaces es completamente inválido. En mención a la retirada de enlaces que sólo se introdujeron una vez, pido disculpas por no haberme fijado correctamente. Acerca del citado de la norma WP:ME que usé para sustentar el retiro de los wikienlaces de programas repetidos, defiendes el hecho de mantener wikienlaces innecesarios hacia artículos como película, cortometraje, mercado objetivo, censura, franquicia de medios, animación, cuando estos son artículos que están fuera de ser enlazados por el simple hecho de que éstos pueden ser encontrados muy fácilmente en el buscador del sitio, y sería de manera redundante mantenerlos. Sin embargo, también está estipulado en esa misma mención: Ni los días, ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables [...] ya que no aportan nada al tema del artículo. Siguiendo con la normativa de estilo, el artículo antes de mi intervención al editar (a la última edición de Lautarogoya del 5 de enero a las 23:00 (horario UTC-5), no sólo se han introducido fechas irrelevantes al artículo, sino que no se han redactado en el formado correcto. Usualmente, en un artículo, se escriben las fechas como, por ejemplo [[1 de marzo]] de [[1978]]; sin embargo, en la edición a mención, la fecha estaba enlazada en su totalidad (por ejemplo, [[1 de marzo de 1978]]), por lo que no hay ningún criterio lógico como para introducir fechas exactas como enlaces (los cuales, redirigen a artículos considerados infraesbozos, véase por ejemplo ésta versión y revisar los formatos de fechas ya introducidas a partir de allí, y entrar en uno de esos artículos). El formato de fecha es incorrecto, y debería separarse entre día junto con mes, y año por separado. Además, ya que el usuario Fantasma del Espacio mencionó sus propias experiencias en Wikipedia, debo decir lo siguiente: Wikipedia ha evolucionado con el tiempo, y las normas, estilos y etiquetas han cambiado. La cuenta que uso ahora (y es la única que uso) fue creada en febrero de 2014, pero yo ya editaba desde el 2009 bajo otro nombre de usuario. Hubieron diversos artículos sobre temas variados que han mejorado en general acorde a las políticas de redacción, categorización y organización del sitio; sin embargo, algunos otros han quedado en el olvido o incluso empeoraron con el paso del tiempo, y un ejemplo de este tipo de casos es la no actualización de wikificado y enlazado del artículo, además de su redacción, del cual hablaré más adelante.
• Borrado de información: Como ya lo he explicado en la sección anterior, la retirada de wikienlaces repetidos no es sinónimo de eliminación de información puesto que, en primera, ya existiría al menos uno o dos enlaces a dichos artículos mencionados; segundo, son hipervínculos internos de Wikipedia, por lo tanto la información real reside en los artículos a los que se redirige y no en los wikienlaces; tercero, la información a la que redirige los wikienlaces pueden ser buscada de una forma muy fácilmente en el buscador de Wikipedia si se trata de artículos como los ya mencionados (película, anime, censura, animación) y no necesitan ser introducidos porque no son relevantes, y generan redundancia; y cuarto, se debe recalcar que son enlaces y sólamente redireccionan, porque apenas aportan datos al artículo tal como éste usuario quiere dar a entender.

Además, ya que usted ha mencionado sobre la "supuesta" retirada de datos de la sección del bloque de programación en Australia y Nueva Zelanda, le tengo que recordar que los únicos cambios fueron los siguientes: Estos son los cambios de la edición de Lautarogoya antes de mi edición.

En Australia y Nueva Zelanda es un bloque de programación que desde 2008 se emite por el canal The Comedy Channel. Desde 2002 y hasta 2007, Adult Swim se emitía en [[Cartoon Network (Australia)|Cartoon Network Australia]], y mostraba varias series que todavía no han vuelto a mostrarse en el nuevo bloque, y algunas de ellas han sido movidas al canal Sci-Fi Channel. También se han lanzado DVD de programas que nunca se han emitido en la programación, como Metalocalypse, Moral Orel, Tim and Eric Awesome Show, Great Job!, y Frisky Dingo. ==Programación de Adult Swim Australia==

Y esta es mi edición, en donde los cambios a realizar se muestran en negrita:

En Australia y Nueva Zelanda es un bloque de programación que desde 2008 se emite por el canal The Comedy Channel. Desde 2002 y hasta 2007, Adult Swim se emitía por Cartoon Network, y mostraba varias series que todavía no han vuelto a mostrarse en el nuevo bloque, y algunas de ellas han sido movidas al canal Sci-Fi Channel. También se han lanzado DVD de programas que nunca se han emitido en la programación, como Metalocalypse, Moral Orel, Tim and Eric Awesome Show, Great Job!, y Frisky Dingo. ==Programación de Adult Swim==

En ningún momento he borrado información "relevante" en la sección del bloque en Australia, y los cambios en el historial pueden comprobarlo de todas maneras. Tal vez usted no se ha fijado en que quité la palabra «Australia» de [[Cartoon Network (Australia)|Cartoon NetworkAustralia]], porque es completamente innecesario especificar hasta la misma variante del canal en donde fue emitido la variante australiana del bloque. Es simple lógica, y no he eliminado ningún enlace en esa sección; tan solo cambié la forma en como se puede leer de manera superficial. De hecho, el wikienlace a la variante australiana de Cartoon Network sigue intacta y no se ha modificado. En resumen, no eliminé ninguna información, y no he repuesto datos que no he borrado. Así que mi contrapregunta es esta: ¿Qué cosas consideras «información relevante», usuario Fantasma del Espacio? Porque, a mi parecer, y llegado sólamente hasta este punto, la información relevante que usted menciona parece ser "datos" (si se le puede llamar así) apenas relevantes.

• Borrado de la palabra «Adult Swim»: no tiene sentido mantener la palabra "Adult Swim" para diferentes secciones en donde el bloque de programación está disponible en otros países. Es totalmente innecesario, ya que estamos editando un artículo del mismo nombre, así que carece de sentido redactar la palabra en cada sección. Lo que se pensaba hacer era reorganizar todas las secciones de emisión internacional y agruparlas en una sola («Emisión internacional»), con varias subsecciones que sólamente indiquen el nombre del país del cual se va a hablar y no toda una oración (reemplazar como subsección «Adult Swim en el Reino Unido» por «Emisión internacional#Reino Unido»). Lo mismo con la subsitución del título redundante «Programación de Adult Swim en el Reino Unido» cuando, bajo esta nueva organización, se podría reordenar como «Emisión internacional#Reino Unido#Programación»).
  • Sustitución de la estilización [adult swim]: si bien es cierto de que el acrónimo estilizado es de uso semioficial en las cuentas oficiales del canal de tiempo compartido (incluyendo a todos los bloques de programación con licencia de uso de la marca en otros canales por parte de Turner, como se puede ver en el caso de I-Sat en Latinoamérica o TBS en Brasil), el resto de medios de noticias y artículos externos en la internet, tanto como varias de las notas de publicación que Turner lanza en documentos, sugieren que el uso del nombre sin formato «Adult Swim» sea el indicado para referirse al canal y evitar el uso de la grafía, opción preferida en los artículos de canales de televisión de la Wikipedia en español. De esta manera, mi posición sobre el uso del texto sin formato se mantiene por cuestiones de redacción.
    • Borrado de referencias: La explicación de dicho borrado fue una respuesta directa a la cual usted revirtió mis ediciones por primera vez, para después realizar cambios menores al no tomar en cuenta las mejoras que había realizado. Por lo tanto, acepto que no he visto aquella referencia y fue revertida por un hecho de no revisión de cambios recientes en el historial.
• Borrado de correcciones ortográficas: si bien debo admitir que también fue un error de sintaxis el haber eliminado algunas oraciones que estaban bien redactadas, y el hecho de revertir sus ediciones al intentar de arreglarlas (como en la sección «Canadá» de la Emisión internacional), no dejemos de lado que el papel que usted tomó en la mejoría de éstos fue menor, ya que apenas se hicieron pequeñas correcciones .

Respuesta a las preguntas realizadas por el usuario Fantasma del Espacio

Francamente, los problemas actuales que el artículo posee provienen de ediciones anteriores a las mías. Como ya he especificado en la expansión de mis explicaciones, los enlaces retirados no fueron al azar, sino seleccionados (aunque no pudieron concretarse como se debió por una razón ya mencionada), los cambios de estilo fueron realizados con el fin de mejorar el artículo, que lleva estancado por mucho tiempo en un formato ya arcaico para la misma Wikipedia; la reversión de cambios ortográficos, de redacción y de referencias fueron un error mío y lamento mucho eso. Sin embargo, la norma en WP:ME sí justifica las acciones realizadas en el ámbito de los wikienlaces si se toma en cuenta los argumentos expuestos en la explicación anterior y si se da una vuelta a los cambios antes de la protección de la página, los cuales espero sean comprensibles para el resto de usuarios. En respuesta a la segunda pregunta, la respuesta varía entre un sí y un no. Las mejoras aplicadas se deben a la implementación de los nuevos estilos en los artículos de canales de televisión; sin embargo, el artículo «Adult Swim» posee un estilo ya precario y anticuado, el cual necesita ser cambiado. Y, bajo tu propio criterio, luce así porque no he podido terminar el trabajo que empecé debido a las reversiones que se hacían en contra de mis ediciones. Debí haber colocado la plantilla de "Wikipedia trabajando" para realizar cambios y discutirlos en debate con el objetivo de coordinar, sin llegar a reversiones. ¿Que el artículo también luce así para otros editores? De los únicos que sé, sólo t[e has contactado con Lautarogoya (disc. · contr. · bloq.) y es el único que piensa así. Aún no puede ser considerado una opinión imparcial, debido a que ustedes dos contribuyen juntos en proyectos similares y, según por lo que veo, ustedes hasta se comunican por redes sociales y no temen decirlo abiertamente por Wikipedia. Eso me hace pensar en un acuerdo como para lograr, según tu dices, el apoyo de dicho usuario a cambio de la creación de un artículo «Adult Swim» dedicado sólamente para Latinoamérica. ¿No es curioso?

Pero bueno, hasta acá mi punto de vista acerca de este debate. Lamento la situación de semi-retiro en la que te encuentras actualmente, Fantasma. De hecho, estoy de acuerdo con la extensión de los 7 días de protección adicional al artículo, y creo que es oportuno solicitarlo.

Le deseo unos buenos días, y éxitos. --Bankster1 (discusión) 11:42 14 ene 2017 (UTC)

Bueno, ya pasó una semana y nadie mas opinó, así que supongo que yo debo hacerlo. Seré breve:

• Veamos si entendí correctamente las intenciones de las ediciones en cuestión Bankster1 y corrígeme si me equivoco: ¿Dices entonces que el objetivo de la eliminación de wikienlaces, tanto repetidos como no repetidos, era en realidad el inicio de una reorganización completa de las secciones de emisión de la cadena Adult Swim, que responde a una remodelación sistemática de los artículos que tratan el tema sobre cadenas de televisión, y no un borrado al azar como inicialmente pensamos? ...Bueno, ahora se entienden los motivos. Inicialmente, Lautarogoya y yo asumimos, por la forma en que las ediciones han dejado la página, que el borrado no tenía sentido en cuanto a la forma en que se había realizado, que ya detallé arriba, por lo cual causó consternación hasta en mí, que ya no contribuyo tan seguido en Wikipedia (he ahí la razón por la que tampoco lo hice en este artículo, aunque, confieso, también fue porque no ví los errores que mencionas). Sin embargo, si dices que el motivo de estas ediciones es una futura reorganización de las secciones para ordenarlas según un criterio, entonces perfecto, no hay cuestionamiento alguno. De hecho, si en tus primeros resúmenes de edición cuando hiciste los cambios (me refiero a los primeros cambios que hiciste en este artículo) hubieras colocado algo como «Preparando artículo para futura reorganización según criterios de wikificación», o algo por el estilo, yo ni me hubiese metido, y me habría limitado a observar sin comentar. Claro, eso no responde mis dudas sobre las políticas del WP:ME invocadas y citadas arriba (de hecho hasta ahora me quedan dudas sobre ese punto) pero el argumento que esgrimes es igual de válido y se respeta.
• En esa línea, y ya que ninguno de los editores ha comentado aún para manifestar su opinión, propongo lo siguiente: Puedes iniciar la remodelación de las secciones del artículo, ya que como dices estas responden a una futura reorganización de las mismas. Para ser sincero, mi mayor temor era que el artículo se quedase como está, es decir, con los wikienlaces retirados al azar. Ahora que sabemos que obviamente no será así, y que los programas y secciones serán reorganizados, te invito a realizar los cambios que creas convenientes para el bienestar del artículo. Cuando todos los cambios estén terminados y la reorganización esté completa, te pido dejar un aviso en esta página de discusión, para que los editores puedan estar al tanto de su desarrollo, evaluarlos y juzgar si son pertinentes, que estoy seguro lo serán, de lo contrario no estarías poniendo esfuerzo en realizarlos. Sólo quisiera pedir tres cosas:
  • Lo primero, es que todos los datos, es decir, la información contenida en el artículo se conserve y no sea borrada. Con esto me refiero a datos de emisión, la sección programas similares, etc, ya que todos los datos son relevantes, fueron recopilados y cuidadosamente referenciados, así que no existe razón para borrarlos.
  • Segundo, que todos los wikienlaces que no son repetidos, es decir, que no tienen razón de ser quitados según las políticas invocadas precisamente por no repetirse en el artículo, sean repuestos, junto con las correcciones ortográficas y referencias que se eliminaron en el proceso.
  • Por último, que se reponga la plantilla Edad, que se encontraba colocada debajo de la fecha de estreno del bloque, e indica el tiempo transcurrido desde su estreno y da al lector una rápida idea de su duración en el aire. Acabo de percatarme que fue quitada y no entiendo por qué, siendo que el artículo en inglés la tiene, y varios artículos sobre cadenas de TV también.
• Por supuesto, el debate sobre los puntos expuestos continúa abierto, y los editores de esta página pueden continuar dando sus opiniones a favor o en contra de los cambios, así como dar respuesta a las preguntas planteadas. También, pueden dejar sus opiniones concordando, o rebatiendo, la propuesta que acabo de hacer. El plazo de edición del artículo vence mañana, con lo que, supongo, Bankster1 iniciará la reorganización en pocos días. Sin embargo, las opiniones y la propuesta que dejo aquí pueden ser rebatidas o apoyadas aún, así que el debate aún queda abierto a recibir nuevas opiniones.
• Dicho esto, vuelvo a mi semi-retiro. Si alguien requiere asesoría o ayuda, no tiene mas que escribirme, aunque no garantizo pronta respuesta. Por mi parte, suerte para Bankster1 con sus ediciones, y esperemos ver el fruto de las mismas. Lo importante, al menos para mí, es que el artículo no se quede como está.
• Antes de irme, una última cosa: El usuario Lautarogoya y yo no tenemos ningún tipo de contacto más allá de Wikipedia y, como muestran nuestros mensajes, lo de debatir un posible anexo para la emisión latinoamericana de Adult Swim sólo fue una propuesta. Yo le propuse comunicarnos por otros medios debido a mis limitaciones de tiempo, aunque el contacto jamás se concretó y pueden comprobarlo. Y de concretarse en el futuro no habría problema ya que, según entiendo, esto no infringe ninguna de las políticas vigentes de Wikipedia, salvo que se me haya pasado o se me esté olvidando, en cuyo caso les ruego me saquen de mi error. Sólo quería aclararlo. Saludos cordiales Fantasma del Espacio (discusión) 05:39 22 ene 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Adult Swim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.todotvnews.com/scripts/templates/estilo_nota.asp?nota=nuevo%2FTV+Paga%2FSe%F1ales%2F2008%2F09_setiembre%2F04_nuevo_horario_isat_adult_swim_late_night
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141016154629/http://www.agencianova.com/nota.asp?n=2008_11_6&id=5118&id_tiponota=9 a http://www.agencianova.com/nota.asp?n=2008_11_6&id=5118&id_tiponota=9

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:32 31 may 2018 (UTC)

Canales hermanos

Adult Swim es un canal de televisión solamente en Estados Unidos (llegaba a Latinoamérica como tal en Cartoon Network), por lo que sus canales hermanos son los canales que maneja Turner en dicho país. En el resto de países la marca llega como un bloque dentro de la grilla de algún canal. Puede verificarse lo expuesto en el siguiente link: http://www.turner.com/locations

--EatBolt (discusión) 03:40 9 jun 2018 (UTC)

Adult Swim España

Esta sección está desactualizada. Parece que Adult Swim ya no existe como bloque en España:

https://www.canaltnt.es/guia-tv

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Adult Swim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160310220206/http://saoblog.laventanadesaouri.com/archives/154 a http://saoblog.laventanadesaouri.com/archives/154

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:23 4 oct 2019 (UTC)

Proyectos similares

El motivo por el que eliminé la sección "Proyectos similares" es porque carece de un orden y hasta diría de sentido.

Para empezar, la sección está como parte de otra sección llamada "Emisión en Latinoamérica", lo cual ya no tiene relación, y pierde más sentido al tener como una de sus competencias a un canal español. Al iniciar la sección se dice que Adult Swim competía con otros segmentos y a continuación empieza a mencionarlos. Se menciona a Locomotion, que si bien era un proyecto similar, nunca fue competencia de Adult Swim y si no me equivoco, tampoco lo fue del canal español en cuestión. No tengo problema con que se quede la sección, pero así como está, está mal y no se entiende la intención. Busqué la forma de darle más sentido, pero termina quedando una sección pequeña prácticamente sin relevancia. Si pueden mejorarlo, bienvenido sea. --EatBolt (discusión) 05:50 19 oct 2019 (UTC) Tienes toda la razón Eat Bolt y curiosamente jamás me percaté del errror aunque la sección lleva colocada varios años. Podríamos borrarla e incorporar esa información en las secciones correspondientes (es cierto que la franja competía con Nick at Nite y No molestar en Latinoamérica) y lo del canal español en la sección de España. Veré si puedo reformular el texto y trasladarlo. Por lo pronto estoy a favor de que se elimine la sección. Ya luego veremos como reincorporar los datos en el cuerpo del artículo. Saludos Fantasma del Espacio (discusión) 15:51 26 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Adult Swim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150223220414/http://tvbythenumbers.zap2it.com/2015/02/22/list-of-how-many-homes-each-cable-network-is-in-as-of-february-2015/366230/ a http://tvbythenumbers.zap2it.com/2015/02/22/list-of-how-many-homes-each-cable-network-is-in-as-of-february-2015/366230/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:47 21 ene 2021 (UTC)