Discusión:Agnosticismo/Archivo 1

?

"considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino" -- Esto afirmación parece estar fuera de la realidad.

Agnosticismo

Si Uds. deciden comezar la definición de agnosticismo como una 'postura religiosa' tenemos un problema ¿Cómo nos entenderíamos, entonces, con aquellos que no tienen esas posturas religiosas, o acaso ninguna? El agnosticismo aunque amplio es más sencillo y nunca debería comenzar a explicárselo como una postura religiosa, aunque el destino de cualquier disquisición en ese sentido sea idefectiblemente ese. Debería explicárselo con principios más básicos de la filosofía. Hay infinitas páginas escritas sobre ello, basta escoger las adecuadas, aquellas que nos incluya a todos. Podríamos intentarlo, no creo necesario un foro, pero si alguien opina distinto, lo hacemos.

El agnosticismo es una postura religios en el sentido de que define el sentir religioso de una persona, muy probablemente como una persona arreligiosa. Definitivamente el agnosticismo no es una religión.

Como postura filosófica el agnosticismo (y el ateísmo) está siempre orientado al concepto religioso, véase Religión. Si desvinculamos el componente religioso de la definición de agnosticismo nos quedaremos simplemente ante un escepticismo.

Ahora, es muy común que porque el agnóstico promedio no vive una religiosidad activa o no profesa una fe religiosa se considere su postura como no religiosa. Si bien el agnóstico no es (necesariamente) religioso, como postura, el agnosticismo lo es.

Creo que el agnostico es aquella persona que simplemente perdio la fe, sino la ha tenido, es un ateo. entonces al haber perdido la fe, requiere de metodos cientificos para comprobar la existencia de Dios, que por definicion es divino, luego es no probable cientificamente, sino espiritualemnte.

— Carlos Th (M·C) 15:17 6 mar 2007 (CET)

El agnóstico entiende la fe sólo como una opción personal de cada individuo que él no comparte. El no requiere métodos científicos para estudiar a Dios, la existencia o no de Dios es un asunto superfluo en tanto que no forma parte esencial de la condición humana, aunque sí lo sea de la cultura y de la historia humana.--Imno 04:15 2 sep 2007 (CEST)

Considero que existen muchas posturas que pueden ser englobadas dentro del término "agnosticismo", con lo que dar una definición única de qué es el agnosticismo, o como es una persona agnostica, es imposible. El agnosticismo es más bien un término paraguas para una pluralidad de posturas que van desde el puro excepticismo a la pérdida de la fe.

POR DIOS!!

Qué alguien haga el favor de falicitarme una aclaración a esta frase, antes de modificarla:

(La existencia o no de un dios no es irrelevante por ser desconocida, sino por no poder ser conocida u obtener ninguna certeza al respecto — El comentario anterior es obra de 85.85.2.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien (Ôô) 03:38 7 may 2007 (CEST)

Pues a mi modo de ver esa frase está tratando de aclarar un poco más el enunciado anterior, aunque su redacción si es algo confusa. Lo que trata de decir es que la existencia o no de un dios no es irrelevante por el simple hecho de ser desconocida hasta ahora, sino porque no hay forma de que llegue a ser conocida ni de obtener alguna certeza al respecto. -Chien (Ôô) 03:38 7 may 2007 (CEST)

Que raro verdad?..... explicar una confusion de manera confusa, confunde. — El comentario anterior es obra de 72.28.146.199 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien (Ôô) 19:50 18 may 2007 (CEST)

Ok, intentemos no ser confusos. Respondamos las siguientes preguntas: ¿Cuál es el verdadero dios? ¿Existe una religión verdadera? Respetando las posturas de cada quien, un agnóstico (en teoría) diría: si cada quien tiene un dios distinto, ¿cómo podría existir una dios verdadero?Si existen muchas religiones, ¿cuál entonces es la verdadera si para cada quien su religión es la verdadera?. Precisamente en esos hechos se fundamenta PARTE del agnosticismo y el significado de la frase que se quiere explicar. "Es irrelevante" la naturaleza de dios y su conocimiento no porque no la conozcamos, sino porque a fin de cuentas ese dios está supeditado a la subjetividad de aquel que cree en él y no hay manera definitiva de comprobar su existencia (por algún medio que se desprenda de esa subjetividad).Johann 02:16 16 sep 2007 (CEST)

Redacción tentativa de la frase: lo que hace al estudio de dios irrelevante no es su carácter desconocido(presente o futuro), es que no lo podremos conocer, afirmar o negar con certeza por algún medio conocido o por conocer.Johann

Dice que no importa saber si hay Dios o no, porque no existe ninguna forma de comprobarlo. Algo como que uno podria pasarse pensando si existe dios pero no hay pruebas de ello, por lo tanto no es importante si existe o no.

Como se le llama a una persona k cree en Dios y deidades sin embargo no cree en las religiones como instituciones respetando la diversidad de credo?

siempre he dicho ke ser agnostico nace d lo + profundo d 1 mismo y ke los agnosticos no tenemos ningún interés d profetizar o d expandir nuestra postura dentro d la sociedad.es + kiero ke me corrijan sí me stoy equivocando nosotros no nos reunimos para realizar alguna ceremonia como las de+ religiones y no tenemos tradiciones ke nos identifiquen.

¿Has ido alguna vez a un cumpleaños?¿Celebras tu cumpleaños?¿Has celebrado tu graduación?¿Conmemoras alguna fecha patria?¿Celebras el fin de año(o el año nuevo)? Evidentemente el agnóstico no puede escapar de las ceremonias, la diferencia entre el agnóstico y el resto es que aquel no le atribuye un significado místico a ningún tipo de ceremonias, así como no hay quien le atribuya significados místicos a un matrimonio por el civil, una graduación o a una fiesta de cumpleaños.(Excepto los numerólogos y esas cosas :P) Para el agnóstico no hay diferencia entre una misa y una graduación (por ejemplo).Johann 02:16 16 sep 2007 (CEST)

"...No hay camino fácil para el verdadero agnóstico, está solo y no puede aferrarse a ninguna divinidad para buscar ayuda; por lo que te das cuenta también que en la vida todo lo que realmente vale la pena, cuesta..."

¿Que quiere decir con "te das cuenta"? Creo que esta ultima frace esta de mas. El autor esta siendo demasiado subjetivo, esta queriendo defender su "postura", justificar su creencia... Por lo menos se podria cambiar y decir por ejemplo: "...Debido a esto, una caracteristica de todo Agnostico es valorar todo lo que logra..." Es solo una humilde opinion.

Jajajaja, me parece que lo hizo para que la frase rimara: cuenta con cuesta. No revisé el vínculo. Por otro lado, el agnóstico siempre es y será subjetivo; ese valor por la subjetividad es lo que le deja percibir que cada quien (así como él mismo) tiene una subjetividad propia e igualmente valedera. De ahí que no pueda afirmar la existencia de dios, pues sería hacer una afirmación que en virtud de ser "absoluta" contradice con el hecho de que otras personas, con subjetividades igualmente válidas a las de él, negarían la existencia de ese dios que el agnóstico (hipotéticamente) afirmaría.Ahora, estoy de acuerdo con el hecho cierto, de que si al agnóstico se le quita el tema de dios, caemos en el escpeticismo. Me atrevería incluso a pensar que el agnosticismo es simplemente un subconjunto del escepticismo, el subconjunto de los que abordan el problema de dios.Johann 02:16 16 sep 2007 (CEST)

El agnosticismo no es más que una opinión personal acerca de la religion, una opinion que no intenta afirmar ni refutar la existencia de un dios o algo más alla de nuestro entendimiento, no creo que tenga mucho que ver con el escepticismo, no es tan radical. Simplemente expresa que si tales cosas existen o no, nunca lo sabremos,al menos mientras estemos vivos.

Señores moderadores:

Cómo se le puede permitir semejante opinión, este usuario tan siquiera sabe escribir "última" "frase" y se regordea escribiendodo de "subjetividad" y otras categorías filosóficas que ni bien entiende. No se trata de polémizar, si no de definir y aportar.

PFF!

Por favor!

Señores: Se puede sostener una corriente filosófica (Agnosticismo) cuya base está fundada en la postura de que la existencia de su elemento principal de análisis (Dios), es irrelevante? y que su existencia es imposible de demostrar empíricamente. Se puede fundamentar la existencia o inexistencia de algo que yo...no se si existe? Yo me declaro Agnostico, pero hasta hoy creo que sus postulados están equivocados. Puede ser que la existencia de Dios no sea demostrable empíricamente, estoy de acuerdo. Pero decir que su existencia o inexistencia es irrelevante para el conocimiento humano...es una barbaridad!

Correcciones y propuesta.

Acabo de realizar unas pequeñísimas correcciones que resultarán convenientes para mejorar la fluidez de lectura del artículo, para que éste no sea solamente una mera traducción de su par en inglés. Por otro lado quería proponer centrar el tema tratado como una cuestión de conocimiento (siendo fiel a su definición) y no en una cuestión de creencia. Gracias.

Escritores religiosos

Tuvimos un consenso en la pagina inglesa de incluir los escritos de algunos estudiosos religiosos. Aqui esta la discusion pertinente: [1]

Segun me parece, la voz agnosticismo es una traduccion de la inglesa. Por eso, voy a intentar a traducir lo que escribi en la version inglesa: [2] Marax (discusión) 10:43 18 jun 2008 (UTC)

La introducción es muy confusa

No se quién escribió el primer párrafo, pero no se entiende. Es muy confuso, da muchas vuleta, comas, palabras complicadas (muchas veces para pecar de intelectual), poca sencillez, etc.. Deberían decir el Agnosticismo es esto, esto y esto. Y no dar vueltas porque solo confunden al que lo lee.

Católico-agnóstico

¿Podrá serse católico y agnóstico al mismo tiempo? Lo preguno porque en el mapa que presentan están marcodos en color rosa varios países que también tienen una mayoría católica como Italia, España, Francia, Argentina, etc.

Me parece algo raro. --RaPiSt, CoMéNtAmE! 07:03 11 abr 2009 (UTC)

Lo que sucede es que si bien oficialmente son católicos, existe un importante porcentaje de la población que es atea/agnóstica, superior al 15%, lo que sucede es que es habitual el bautismo en la infancia, y aunque luego no sigan siendo católicos, la iglesia los toma como tal a menos que hagan apostasía, saludos.--ard (discusión) 16:23 6 may 2009 (UTC)

Sí, se puede, ser agnotisco quiere decir que se cree que es imposible demsotrar la existencia o no existencia de Dios, pero eso no quita que tu luego puedas creer en él o no. Muchas veces en las encuestas se mete en el mismo apartado a agnosticos y a ateos, pero no son lo mismo, el ateo no cree en Dios, el agnostico cree que es imposible saber si existe o no Dios, pero luego, a nivel personal, sí puede creer en él o no.

Escepgnotisismo?

Respecto de la definición de: "Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia".

Considero que la existencia de Dios es cognisible y, simultáneamente incognisible. En el primer caso, todo lo que conocemos y desconocemos es prueba feaciente de la existencia de un Dios Creador, al mismo tiempo que nuestro raciocinio no es capáz de definir que es Dios o la existencia del Mismo. La primera opción contradice a "afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles" mientras que la segunda es igual.

Por otro lado, considero que Dios ya ha cumplido su función (si bien nadie es lo sufcicientemente sabio como para definir tal magnitud de conceptos) y que ha desintegrado/diluído su identidad/individualidad y consciencia en lo que conocemos como Universo y todo lo que este implica, por lo qué, a su vez, considero que Dios actualmente no cumple ninguna función activa, sino que se mantiene pasivo e "inconsciente". El trabajo de Dios trabajo concluyó con La Creación de Posibilidades o Geometría Infinitas, dentro de las cuales se ubica el hombre como segundo creador y como único responsable de las consecuencias que esta capacidad "heredada" produzca.

Simplificando las cosas:

Creo en Dios?: Si. Creo que influye en la vida?: No. Cree en Dios como un fenómeno individual y pensante?: No. Cree en Dios como un fenómeno individual y no pensante?: No. Cree en Dios como (un) fenómeno colectivo y pensante?: Tal vez. Cree en Dios como (un) fenómeno colectivo e inconsciente?: Tal vez. Cree en Dios como (un) fenómeno que fue individual y pensante, pero que luego es un fenómeno colectivo e inconsciente?: casi 100% seguro.

Agradecería cualquier otro aporte. Gracias.

- Vaya, ese "100% casi seguro" se refiere a que igual crees en un Dios Pensante, después de todo. Yo tengo una pregunta: ¿Cómo se le llama a alguien que sí cree en la evolución, no cree en doctrinas tradicionalistas ni mitos religiosos, pero cree en un Dios porque ha visto la evidencia? (es que no sé si hay otros como yo. Gracias por sus respuestas.)

La definición contradice la postura de quien acuño el término

Según las notas de Huxle que su esposa recogió y que consolidó en el libro "Aphorisms and Reflections" * http://books.google.com/books?id=97DaE6BzKTsC&pg=PA12.  :

"Agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un métdo, la escencia en la que se sustenta la aplicación rigurosa de un solo principio."

Y más adelante en el mísmo párrafo:

"El principio puede ser expresado positivamente: En asuntos intelectuales, sigue tu razón tan lejos como te lleve sin importar ninguna otra consideración". Y negativamente: En asuntos intelectuales, no pretendas que son ciertas las conclusiones que, o no son demostrables, o no han sido demostradas. Esto entiendo como signíficado la fé Agnóstica, que sin un hombre mantiene completa e incorrupta, no deberá sentir verguenza de mirar al universo a la cara, cualquiera que sea el futuro deparado para él." * http://books.google.com/books?id=97DaE6BzKTsC&pg=PA42. 

Por lo tanto creo que la definición actual de agnóstisismo contradice las palabras de la persona que acuño el término (Thomas Henry Huxle): "Dame alguna evidencia que justifique mi creencia en cualquier cosa y yo creeré".

Veo claramente en esa afirmación que la postura no trata de afirmár cosas tan precisas como está escrito actualmente en la definición: "considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable"

Claramente la postura del señor Huxle, esta completamente abierta al cambio según lo que pueda ver y experimentar. Si decimos que el agnóstico es aquel que afirma X o Y cosa irrevocablemente, estamos contradiciendo la postura de la persona que acuño el término en primer lugar.

Pensando más en la postura que plantéa el señor Huxle, yo diría que es más apropiada una definición como esta: "es aquella postura filosófica o personal que consiste en justificar con evidencias las ceencias propias"

Y observando los posturas de otros grandes personajes que se autoproclamaban agnósticos según este mísmo artículo, añadiría: "es aquella postura filosófica o personal que consiste en justificar con evidencias las ceencias propias y por lo tanto actuar tolerantemente ante otras formas de pensamiento"

Leeré más sobre la persona que acuño el término para ver si puedo apoyar más claramente estas definiciones....

Si encuentro referencias directas cambiaré atrevidamente la definición por que soy nuevo en esto de wikipedia y por lo tanto no se si eso estaría bien o mal visto...

En una nota adiconal, creo que hay que tratar de definir las cosas por lo que són y no por lo que no son. La definición actual trata de basarse demaciado en aclarar que no es ateísmo, lo cuál me parece evidencia de que hay poca claridad en el signíficado del término...

imagen mundo

la imagen utilizada para representar el agnonosticismo en el mundo debe estar equivocada. es incomprensible como es posible que en paises como china o corea del norte haya tan pocos.

En Corea del Norte la mayoría son irreligiosos que siguen la filosofía Juche, no ateos. Y en China la mayoría es budista, taoista, y tradicionalista.--201.253.80.207 (discusión) 00:14 28 mar 2011 (UTC)

creo que lo que quiere decir el primer comentario, es que está mal hecho el mapa, los datos no son sacados de una fuente confiable, por ejemplo el caso de Vietnam, aparece como si el 80% fuera agnóstico o atea, pero no es cierto, en la sección para Vietnam nombra varias religiones y de hecho no nombra los ateos o agnósticos ni como un porcentaje mínimo, aunque aparece una mención según la cual la información fue sacada de http://www.adherents.com/ que si la visitan no se ve nada seria o con mantenimiento reciente. sugiero cambiar ese mapa por uno exacto o retirarlo hasta que se tenga uno mas exacto

En Taiwan se estima que el 18% de la población es no religiosa (entre ateos, agnósticos, etc...). Además, dentro del Taoísmo y el Budismo, existen algunas corrientes (no se si mayoritarias o no) que al no creer en ninguna deidad, podrían considerarse ateas; y creo que por eso que en algunas fuentes dicen que llegan a ser el 80%. Personalmente también dudo mucho que haya tantos, pero habría que ver cuáles son las escuelas, dentro de esas dos religiones, con más adherentes.--186.125.118.94 (discusión) 18:24 7 ene 2013 (UTC)

El agnosticismo NO es una doctrina

"El agnosticismo es una doctrina ..." esa frase debería desaparecer, la persona que es agnóstica no sigue ningún tipo de reglas mandada por una institución, más bien es una postura personal.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.239.233.161 (disc. • contribs • bloq).

¿Icono popular del agnosticismo?

Este ícono [3] casi no lo he visto en ningún lado a parte de wikipedia. Además de la wiki en español, solo la usan en la wikipedia en serbio, y en algunos perfiles de usuarios de la wiki en alemán.

¿En verdad es popular? ¿De ser así no habría que poner al menos una referencia que lo demuestre?--190.225.220.41 (discusión) 02:03 14 mar 2011 (UTC)

Agnosticismo no es una doctrina

Como comentaron anteriormente debería desaparecer la frase "El Agnosticismo es una doctrina..." en el primer párrafo. No me parece correcta