Discusión:Agudeza y arte de ingenio

Fusión de los artículos sobre las Agudezas, de Gracián

Arte de ingenio, tratado de la agudeza y Agudeza y arte de ingenio son dos libros diferentes, eso no está en discusión. Pero los artículos son similares. Por ejemplo:

• La entradilla de ambos artículos es idéntica.
• La lista de ediciones en Agudeza_y_arte_de_ingenio#Ediciones enumera las ediciones de *ambos* libros, no sólo las del segundo, que son las que corresponderían al artículo.
• La bibliografía que aparece en Agudeza_y_arte_de_ingenio#Bibliograf.C3.ADa en su mayor parte es aplicable a ambos libros. La bibliografía del otro artículo es un subconjunto de ésta.
• Los enlaces externos de Arte_de_ingenio,_tratado_de_la_agudeza#Enlaces_externos están repetidos en Agudeza_y_arte_de_ingenio#Enlaces_externos

Cuando en la bibliografía se refieren a ellos, es común que se diga "las Agudezas de Gracián". Y los análisis se suelen hacer de ambos libros en conjunto. (Seguramente, si se hubieran publicado en nuestros días, el autor habría usado una frase como "Segunda edición, corregida y aumentada").

Por eso digo que tiene sentido unificar ambos artículos, hablando de lo que es común a ambos libros, con secciones separadas para lo que sea específico de cada uno. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 19:36 19 ago 2010 (UTC)

En realidad no se trata del contenido de los artículos, sino de los libros mismos, que tienen diferencias fundamentales, hasta tal punto de que son estudiados como distintos por la crítica especializada. La Agudeza incluye toda una serie de poemas traducidos de Marcial de Manuel de Salinas y Lizana, además de otros muchos cambios, y, sobre todo, reorganiza la ordenación de 1642, con lo que la estructura es completamente distinta. Por ello, no tiene sentido fusionar ambos artículos. En todo caso, te recuerdo que no incluyas por tercera vez el cartelón de fusionar, puesto que es una modificación sin consenso y podría ser constitutivo de infracción de la una política oficial. Escarlati - escríbeme 20:16 19 ago 2010 (UTC)

Perdón pero el que equivocó el procedimiento fuiste tú. En WP:F#C.C3.B3mo_actuar_si_la_fusi.C3.B3n_no_te_parece_indicada indica claramente que si la fusión no te parece adecuada, lo correcto es reemplazar la plantilla {{fusionar}} por {{posiblefusionar}}, que es exactamente lo que yo hice, y no quitar la plantilla. Y el consenso se logra en esta página de discusión - tu reversión fue hecha sin consenso y sin argumentación.

Volviendo al tema principal, yo claramente veo que ambos artículos tienen mucho contenido en común. Ya lo dije arriba: la entradilla es idéntica, la bibliografía es compartida, la lista de ediciones se repite... Hay más cosas en común que diferencias entre ambos. Al unirlos en un único artículo, esas cosas en común no estarían repetidas innecesariamente, y además se haría más fácil para el lector ver las similitudes y diferencias entre ambos libros. ggenellina ¿comentarios? 21:37 19 ago 2010 (UTC)

No he debido explicarme bien. La cuestión es más sencilla que todo esto. La fusión de dos artículos se realiza cuando alguien duplica un artículo y no había reparado en que ese mismo artículo ya estaba creado con otro nombre. Este no es el caso. De hecho, lo más que acabaría resultando sería un artículo que reuniría, una debajo de otra, las dos obras en cuestión. Para que tenga sentido fusionar, lo que tendría que suceder es que un mismo libro está duplicado, pero con dos nombres distintos, en wikipedia. Por cierto, wikipedia es una enciclopedia. Su función no es reunir en un artículo dos distintos para poder compararlos. Se trata de que tengamos un ítem para cada obra relevante y sustancialmente distinta, bajo cada artículo enciclopédico. Espero, ahora sí, haber podido explicarme; en fin: son dos obras sustancialmente distintas y deben tener cada una su propio artículo. Cualquiera que profundice un poco en la obra de Gracián puede darse cuenta de que no se trata de dos ediciones de una misma obra. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:49 19 ago 2010 (UTC)

Ese no es el único argumento para una fusión; según WP:F la fusión también se realiza cuando "se trate de temas íntimamente relacionados que sólo puedan apreciarse mejor en conjunto". También se puede considerar el Arte... como una versión preliminar de la Agudeza... y discutirlo dentro del marco de este último (aplicando el otro criterio: "que alguno de ellos trate de un detalle o subsección de un artículo más amplio").

Sinceramente no le veo el sentido a tener dos artículos en los que el 90% del contenido está duplicado.

Voy a restaurar la plantilla {{posiblefusionar}}, a ver si alguien más aporta argumentos sobre esta cuestión. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 23:47 19 ago 2010 (UTC)

No se trata tampoco de temas relacionados que deban englobarse bajo un mismo artículo. Como argumenté más arriba se trata de dos obras de Gracián, sustancialmente distintas, y que por ello deben tratarse en artículos distintos. En este caso no habría un conjunto de temas íntimamente relacionados, sino que, de hacerse, se llegaría al absurdo de tener que poner en un mismo artículo dos obras distintas una debajo de otra, cada una con su portada, su fecha de edición sus características etc. Un ensayo comparativo entre las dos obras sería objeto de wikiversidad o de un blog. Pero wikipedia es una enciclopedia, y cada lema acoge una obra distinta, y estas lo son. Con respecto a la restauración de la plantilla, le recuerdo que la ha colocado dos veces sin consenso, e incluirla por tercera vez, podría infringir una política oficial. Realmente no entiendo por qué extraño motivo se pide una fusión, cuando la fusión, como dije, sirve esencialmente para evitar el duplicado de artículos creados por usuarios diferentes cuando uno de ellos no se percató de que el artículo existía previamente. No es este, ni mucho menos, un caso de fusión. Escarlati - escríbeme 23:57 19 ago 2010 (UTC)

La plantilla la restauré porque, así como a ti te parece obvio que deberían ser artículos distintos, a mí me parece obvio que deberían fusionarse, y para eso está esa plantilla de "posible fusión".

Veamos: de los 34 párrafos no vacíos que contiene el Arte de ingenio, tratado de la agudeza, sólo los 5 primeros son diferentes al Agudeza y arte de ingenio, a saber:

1. el facsímil
2. la entradilla (que comienzan iguales, pero agrega algo al final)
3. el primer título ('La primera preceptiva...' vs. 'Una preceptiva...')
4. el párrafo 'Gracián escribió dos tratados...' (que inicialmente eran iguales, una edición posterior mejoró el de la 'Agudeza...', pero el cambio no se aplicó al 'Arte...')
5. el 'Véase también', que no figura en el otro.

TODO el resto, de ahí hacia abajo, está incluido en el otro artículo. Ah, también difieren las categorías, pero eso podría considerarse un error (¿porqué uno pertenece a "Siglo de Oro" y el otro no? ¿porqué uno está listado por año y el otro sólo por siglo?).

Siendo tan iguales ambos artículos, me parece que lo más razonable es fusionarlos. Realmente. Ya me siento un poco ridículo justificando algo que me parece absolutamente obvio. En fin, veremos si alguien más opina sobre este tema.

(Sobre las reversiones, en todo caso, el que quitó dos veces la plantilla sin consenso y en contra del procedimiento fuiste tú. Pero no me interesa insistir en eso.) ggenellina ¿comentarios? 00:51 20 ago 2010 (UTC)

Como digo arriba, no se trata del contenido de los artículos, sino del objeto de los mismos, esto es, que se trata de dos obras distintas. Desde luego que tienen cosas en común, pero también características propias. Los artículos no están completos al nivel que yo quisiera, entre otras razones, por mi falta de tiempo. Pero cuando lo tenga, tengo pensado ampliar justo las partes con las peculiaridades de propias de cada obra, sobre todo en lo que tienen de distintas. Todos los artículos de wikipedia son susceptibles de ser ampliados, por lo que el contenido actual no es una razón válida para pedir su fusión. Con el tiempo, seguramente cada uno acabará teniendo información específica de cada obra. De hecho, son producto de la creación del artículo Baltasar Gracián, y por esa razón, estas dos obras no recibieron la atención y ampliación que yo vería deseable. Pero eso no justifica que estas dos creaciones que son fundamentalmente diversas, deban ser fusionadas en un artículo que, con el tiempo, habría que desdoblar nuevamente. Además, y esto me parece una prueba definitiva, toda fusión acabaría creando un artículo doble en el que una obra iría a continuación y debajo de la otra, lo que demuestra que no son estos artículos susceptibles de ser fusionados. Escarlati - escríbeme 01:06 20 ago 2010 (UTC)

Ok. Yo siempre pensé que las decisiones se toman sobre lo que los artículos son, no sobre lo que pueden llegar a ser, pero bueno... Saludos, ggenellina ¿comentarios? 02:58 20 ago 2010 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agudeza y arte de ingenio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170927112026/http://www.unizar.es/gracianvirtual/audio.php?aud=29 a http://www.unizar.es/gracianvirtual/audio.php?aud=29

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:56 4 oct 2019 (UTC)