Discusión:Ajiaco
La receta, a Wikibooks, ¿no? ¿Alguien sabe si hay plantillas para eso? Taragüí @ 19:22 11 oct, 2005 (CEST)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 18:51 16 may 2013 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 18:06 22 nov 2015 (UTC)
Separar[editar]
Si bien este artículo es de sopas, ninguna tiene relación entre sí, propongo separar los artículos y crear una página de desambiguación. JD (discusión) 20:09 19 oct 2018 (UTC)
- No entiendo por qué propones, si directamente actúas... MiguelAlanCS >>>
20:35 19 oct 2018 (UTC)
- En el acto está la proposición, para que se vea como quedaría. Recuerda que siempre puedes revertir y allí empezaría la discusión. Si nadie se opone a los cambios, asumimos que estamos de acuerdo con la propuesta. JD (discusión) 20:47 19 oct 2018 (UTC)
- A ver, a mi me parece bien si se crea artículos de cada sopa, si verdaderamente no tienen relación unas con otras... tendría que ponerme con ello. Porque si resulta ser "la misma" sopa que se prepara en distintos sitios (como los anticuchos, o el ceviche), pues la unificación era correcta. Lo que me llama la atención es que tras una propuesta se espera un debate, pero no se propone para directamente actuar unilateralmente y proceder según un criterio personal. Eso es lo que me resulta difícil de comprender. MiguelAlanCS >>> 20:51 19 oct 2018 (UTC)
- Te repito, si quieres revierte e iniciamos la discusión. Simplemente trato de ganar tiempo. Y sí, las sopas no tienen relación unas con otras mas allá del nombre. La idea es, como bien dices, que haya artículos del ajiaco chileno y del cubano, pero ya ves lo que hay de ellos, y personalmente no los voy a ampliar, creo que es más adecuado que lo hagan chilenos y cubanos. JD (discusión) 20:59 19 oct 2018 (UTC)
- No tenía intención de revertir lo que se considera buen trabajo. Simplemente quería explicar mi desconcierto (a lo mejor porque yo actúo de otra manera). De momento habría que dejar, como bien dices, la parte chilena y cubana en el artículo, llamémoslo, "raíz", porque sino va a quedar en infraesbozo. Quizás sea lo mejor porque yo tampoco me voy a poner con esas dos sopas que apenas si conozco. Voy a ver si entre artículo y revisión me paso por el ajiaco colombiano y echo una mano si hace falta. Saludos! MiguelAlanCS >>> 21:14 19 oct 2018 (UTC)
- No tenía intención de revertir lo que se considera buen trabajo. Simplemente quería explicar mi desconcierto (a lo mejor porque yo actúo de otra manera). De momento habría que dejar, como bien dices, la parte chilena y cubana en el artículo, llamémoslo, "raíz", porque sino va a quedar en infraesbozo. Quizás sea lo mejor porque yo tampoco me voy a poner con esas dos sopas que apenas si conozco. Voy a ver si entre artículo y revisión me paso por el ajiaco colombiano y echo una mano si hace falta. Saludos! MiguelAlanCS >>>
- Te repito, si quieres revierte e iniciamos la discusión. Simplemente trato de ganar tiempo. Y sí, las sopas no tienen relación unas con otras mas allá del nombre. La idea es, como bien dices, que haya artículos del ajiaco chileno y del cubano, pero ya ves lo que hay de ellos, y personalmente no los voy a ampliar, creo que es más adecuado que lo hagan chilenos y cubanos. JD (discusión) 20:59 19 oct 2018 (UTC)
- A ver, a mi me parece bien si se crea artículos de cada sopa, si verdaderamente no tienen relación unas con otras... tendría que ponerme con ello. Porque si resulta ser "la misma" sopa que se prepara en distintos sitios (como los anticuchos, o el ceviche), pues la unificación era correcta. Lo que me llama la atención es que tras una propuesta se espera un debate, pero no se propone para directamente actuar unilateralmente y proceder según un criterio personal. Eso es lo que me resulta difícil de comprender. MiguelAlanCS >>>