Discusión:Alaksandu

Acerca del origen de Alaksandu

He revertido una modificación hecha por el compañero Cahli en el que sustituye que Alaksandu podría haber sido un gobernante griego por anatolio. Es cierto que, como se indica en el resumen de edición, ni los hititas ni los troyanos eran griegos, pero, citando el libro Historia y leyes de los hititas II, de Alberto Bernabé y Juan Antonio Álvarez-Pedrosa, (página 298) Si los nombres citados por los hititas eran griegos, griegos serían quienes tenían estos nombres y parece haber acuerdo general en que el origen del nombre de Alaksandu es griego. Además, como señala el artículo, se trata de un indicio.--Dodecaedro (discusión) 19:54 14 sep 2008 (UTC)

Dodecaedro, ¿De que hablan los autores de dicha cita? ¿De Alaksandu? ¿"Los nombres citados por los hititas"??? Cuales??

Alaksandu, se mire como se mire es un personaje histórico, muy probablemente troyano o quizás de otra localización anatolia, pero no desde luego griego.

Si la conjetura nebulosa de ambos autores se refiere de verdad a nombres como el anterior, se queda en eso, conjetura nebulosa.

Si aparece un nombre parecidoa los griegos, en documentos hititas sobre el rey de una zona no griega, puede ser:

1. Un nombre común indoeuropeo, con variedades en varios sistemas lingüísticos de esta macrofamilia.

2. Un nombre no de origen hitita, protoanatolio, o de otro origen, tomado, por los griegos después.

3. Un conquistador micénico, caso extraordinario y que no habría tenido continuidad, pues los troyanos "miticos" no eran griegos, ni hablaban griego.

4. Un micénico post-"conquista de Troya". De tener esto coherencia histórica.

Me parece increible, que ante la "coincidencia", se tienda a grequizar lo coincidente, fruto del modelo "puro", racista y acomplejadamente europeo, que ha dominado durante largos años en la tradición helenista (mas bien justificaeuropeista).

Hace mucho que los expertos conocen las enormes influencias en diversos aspectos de la cultura, que los hititas, otros anatolios de lengua indoeuropea u otros pueblos no indoeuropeos de oriente ejercieron sobre los primitivos griegos.

En Atenea Negra, a pesar de sus divagaciones, su postura tremendamente sesgada y sus posibles errores, se analiza a la perfección la corriente frentista y de "griegos puros" de la que hablo.

En cualquier caso, Paris no era griego, así que ya me explicarás como es posible una cita como la de este artículo.

--Cahli (discusión) 02:04 18 sep 2008 (UTC)

Un par de añadidos, mas importantes realmente que lo que antes expuse:

1) Anatolio, en cualquier caso, es objetivo y nada polémico. Un efesio del siglo III a.C. de lengua griega, era anatolio. Lo mismo con Alaksandu, fuera lo que fuera, "micénico" o "luvita", sin duda era "anatolio".

2) En cualquier caso, me gustaría saber que fuentes defienden exactamente lo que dice el parrafo actual. Sinceramente no lo termino de comprender, incluso siguiendo la lógica de la corriente historiográfica del helenismo "pura", la de "griegos que en todos influyen pero ininfluenciables y prístinos", incluso partiendo de su lógica, y aceptando la grequización de todo lo "troyano", me parece bastante extraño lo que el actual parrafo expone. Si se pudiera exponer claramente dodne y como se defiende "eso", quizás alcanzaramos un entendimiento.--Cahli (discusión) 14:19 18 sep 2008 (UTC)

Hola Cahli: Ante todo me gustaría señalar que el párrafo en cuestión habla de indicio. Si queremos que el artículo hable solo de certezas, habría que suprimir esa frase, pero lo cierto es que muchos historiadores, al poner en relación el mito de la guerra de Troya y las fuentes históricas hititas, han puesto sus ojos, entre otras cosas, en este gobernante de Wilusa.

En cuanto a las fuentes:

• Bernabé y Álvarez-Pedrosa, en el libro que he mencionado, realizan una comparación entre diversos nombres hititas y griegos. Señalan que hay nombres identificables (como Kukunni con Cicnos; Muwatalli con Motilos, Tawagalawa con Eteocles...) y a continuación lanzan la frase que he citado en mi primera intervención, ciertamente sin argumentar más detenidamente por qué el origen de esos nombres es griego.
• Joachim Latacz, en Troya y Homero, pagina 169, señala que ese nombre (se refiere a Alaksandu) poco después de su desciframiento del hitita, fue comparado con el griego Alexandros. La mayoría de los hititólogos están hoy de acuerdo en que el nombre no podía ser originalmente hitita/luvio, sino que representa una conversión en hitita/luvio de un nombre en otra lengua. Tras esa otra lengua se sugiere, de hecho, la griega.
• Dieter Hertel, en Troya, página 64, también habla de que se han equiparado ambos nombres, aunque él no está de acuerdo con tal equiparación.

En resumen, sí creo que la frase podría mejorarse o completarse de alguna forma (quizá señalando que algunos estudiosos rechazan la identificación de ambos nombres), pero lo que pone actualmente no es una falsedad. Saludos y estaré atento a tu respuesta, Cahli.--Dodecaedro (discusión) 20:32 18 sep 2008 (UTC)