Discusión:Alfajor

Separar

deberia separarse entre el alfajor de andalucia y el americano , ya que son cosas distintas 83.52.247.254 01:40 5 jun 2007 (CEST)

tambien se deberia de separar el alfajor de uruguay y de argentina, ya que apenas aporta datos de uruguay ademas de poner datos que en uruguay no se aplican "trae alfajores de..." no se usa en uruguay.

--Faidwen (discusión) 02:33 14 feb 2010 (UTC)

 Hecho. Ya realicé la separación.

Eloy ♂ (mensajes) 05:14 27 jul 2010 (UTC)

Cambios

No estoy de acuerdo con los cambios introducidos por Vitamine. Anteriormente, la introducción era perfectamente neutral, y ahora es claramente eurocéntrica. La introducción anterior estaba perfectamente referenciada, además.

Creo que lo mejor que se podría hacer sería aprovechar el contenido útil de este artículo llevándolo, según corresponda, a Alfajor (España) o Alfajor (Sudamérica), y convertirlo en una página de desambiguación sencilla, enlazando a ambos artículos. Si nadie se opone, copiaré los contenidos útiles en ambos artículos, dejando el aviso, mediante resumen de edición o comentario en la discusión, de que los autores de los mismos constan en el historial de este artículo. Ferbr1 (discusión) 15:28 14 ago 2010 (UTC)

Por mí de acuerdo, ya que eso fue lo que se sugirió en un principio y es el procedimiento que habitualmente se usa para desambiguar varios artículos, el problema es que aquí solo hay dos artículos que desambiguar y el procedimiento que estamos usando hasta ahora en estos casos es, desambiguarlos en el encabezado de uno de ellos con la plantilla 'otros usos' y sin página de desambiguación intermedia. De este modo auguro que surgiría una nueva disputa por cuál de ellos debería ser el artículo principal, el cual en mi opinión y manteniendo la cronología, el alfajor es un dulce de origen árabe (artículo principal) y el sudamericano es una variación posterior de éste (artículo desambiguado). Indudablemente y desde otra perspectiva, esto supondría darle mayor relevancia al alfajor de medina sidonia, pero históricamente los hechos sucedieron así. Llegados a este punto y dependiendo desde qué lado se mire, surge un nuevo dilema, estamos escribiendo una enciclopedia o estamos escribiendo una enciclopedia de modo que los que vean la situación desde una perspectiva que supuestamente los sitúe en desventaja no se sientan aludidos. Con esto no estoy diciendo que un alfajor sea más importante o menos importante que otro, sino que simple y llanamente, según las referencias históricas existentes, es así, un producto y una variación de éste. Creo que ya de por sí escribir una enciclopedia es tarea ardua, cuanto más tener que adaptar la información o rebuscar soluciones a fin de evitar posibles aludidos y ofendidos por cuestiones históricas de las que me siento completamente ajeno, libre de culpa y que creo que van más allá del objetivo de una enciclopedia. Por tanto, si van a existir dichos sentimientos y van a causar molestias que nos impidan trabajar con armonía y perjudiquen al proyecto, adelante, estoy de acuerdo en que se haga el apaño necesario, aun así que sea una solución que rompa el procedimiento habitual, pero que permita que todos salgamos ganando. Saludos. Vitamine (discusión) 23:47 14 ago 2010 (UTC)

No entiendo por qué saca a colación estos argumentos sobre los que estarían "en desventaja" o los que podrían sentirse "ofendidos por cuestiones históricas", cuando nadie habló sobre eso. De todos modos, ¿quiénes están en desventaja? ¿quiénes son esos supuestos, llamémosles, inferiores? Como no lo ha aclarado, y como el tema no es nada obvio (por lo menos, no para mí; quizás para usted sí lo sea, no puedo saberlo...), le pediría que aclarara ese punto, y justificara convenientemente el por qué deberíamos discutir sobre eso.

Tampoco entiendo bien por qué me aclara que "estamos escribiendo una enciclopedia". Por supuesto que la estamos escribiendo, y por eso yo soy muy cuidadoso al usar las fuentes, intentando siempre que sean de la máxima fiabilidad posible y no forzándolas en absoluto. Supongo que usted hará otro tanto. Además, le comento que como argumento es falaz eso de que "estamos escribiendo una enciclopedia" si eso significa que nada que no sea lo que usted está proponiendo cumpliría ese objetivo.

Para mí la cuestión está clara: el alfajor del tipo americano, hoy por hoy, es el más difundido, por lo que, si no viene bien la solución de la página de desambiguación, el nombre principal debería ser reservado para este tipo. Vamos, como hemos hecho siempre en la Wikipedia en español: por algo tenemos El País dedicado al periódico español, cuando hay todos estos que también se llaman "El País", o Cristo Redentor cuando hay todos estos cristos redentores, Madrid a pesar de esto, Valenciano a pesar de Valenciano (desambiguación), Tango a pesar de que existen todos estos, etc., etc., etc. ¿Alguien en contra? Ferbr1 (discusión) 09:42 20 ago 2010 (UTC)

Por un lado comentaste que el artículo es perfectamente neutral, sin embargo no se ha incluido la imagen del alfajor español y por otro lado, el español se ha incluido en un apartado de variedades, cuando existen referencias de que las variedades son las que se comenzaron a confeccionar en América a partir de éste. En realidad nadie estaría en desventaja, ni hay supuestos inferiores, pero el ver que, para desambiguar 'dos artículos' que usualmente se desambiguan en sus encabezados, necesiten ahora una página extra, induce a pensar en ello. Además de esto, tú mismo indicas arriba que mis cambios eran eurocéntricos, lo que me induce a pensar que crees que estoy tratando a un alfajor con superioridad a otro. En mi opinión no es así, es simplemente que las referencias encontradas así lo indican, producto y variedad, por tanto no es cuestión de mayor o menor importancia, sino de hechos comprobables y en mi opinión, no veo porqué habría que acomodar la información a efectos de que no resulte sesgada hacia un lado o el otro cuando se está escribiendo lo que ocurrió y no lo que se supone que debe quedar mejor. De todos modos, es obvio que no vale la pena discutir estas nimiedades por artículos que dentro del proyecto ocuparían un lugar de relevancia poco destacable y menos bajo la premisa de poder ser bloqueado por intentar usar los nombres que usamos en este otro lado del charco para por ejemplo, un bocadillo de chorizo asado o un alajú. Y sobre todo, lo que anteriormente dije, mejor que discutir, se haga una página de desambiguación y seguimos colaborando y no perdiendo el tiempo en discusiones espurias que además nos enemistan. Saludos. Vitamine (discusión) 14:13 20 ago 2010 (UTC)

Bueno, ya hice la página de desambiguación. Casi todo ya estaba en los artículos respectivos. Si se me pasó algo importante, disculpen, y añádanlo si quieren. Ferbr1 (discusión) 17:50 21 ago 2010 (UTC)