Discusión:Alfonso X de Castilla

La imagend de Alfonxo X

Mutilar la imagen de Alfonso X reduciendo sus dimensiones para que cuadre es una mala idea, sería preferible ver la imagen entera aunque reducida. Ahora pulsas en ella y sigue mutilada.

sección 1 (cuatro ediciones) sin título

Se ve que han vandalizado la página. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.150.72 (disc. • contribs • bloq). 18:34 14 feb 2007
Alfonso X no saquea Rabat, sino Salé, que es una ciudad distinta situada junto a Rabat. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.182.252 (disc. • contribs • bloq). 10:20 17 feb 2007
Y tambien Atacó Alzira, en España. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.244.205 (disc. • contribs • bloq). 10:58 8 oct 2007
la ciudad que más quiso fue Murcia, donde descansan en la catedral su corazón y sus entrañas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.121.166.201 (disc. • contribs • bloq). 19:23 3 nov 2007

Información demás

He estado haciendo un trabajo a mano de Alfonso X el sabio, y para obtener información variada he ido mezclando la informacion de Encarta con Wikipedia y me he dado cuenta que en wikipedia tiene mucha información demas relevante a otros temas y que le falta informacion del Rey sabio.

¿Lingüística castellana?

Me parece que es poco apropiado en un artículo de este tipo extenderse sobre las características de la lengua castellana de la época. Quizá sería conveniente que alguien, más conocedor de la materia, cortara y pegara esos interesantes contenidos en un artículo sobre lingüística histórica.--Isidoro de Sevilla (discusión) 12:03 7 oct 2008 (UTC)Isidoro

Estoy de acuerdo, puedes ser valiente y reformar el artículo a conciencia. La sección de lingüística, debería ir en Historia del idioma español y no aquí. Escarlati - escríbeme 12:16 7 oct 2008 (UTC)

Finalmente, he trasladado la información lingüística adonde dije. Escarlati - escríbeme 18:29 7 oct 2008 (UTC)

Comienzo la reforma en profundidad del artículo, al ritmo que me permitan las circunstancias. Me ceñiré a los datos proporcionados por las biografías académicas que he añadido al apartado bibliográfico. --Isidoro de Sevilla (discusión) 19:58 9 oct 2008 (UTC)

Isidoro , en la reordenación has retirado a Constanza. Estaba mal situada, porque parece ser hija bastarda con María Guillén. Aparece en algunas genealogías 12. -=BigSus=- (Comentarios) 20:17 9 oct 2008 (UTC)

Gracias, Bigsus. Sólo te aclaro que la quité porque no encontré en las biografías de este rey la filiación exacta de esta Constanza. Por otra parte, no encuentro en ninguno de esos libros el nombre de "María Guillén", sino el de "Mayor Guillén" para referirse a la principal amante del Rey Sabio. En cualquier caso, podemos volver a situar a Constanza, esta vez como hija ilegítima, mientras busco nuevas aportaciones. --Isidoro de Sevilla (discusión) 09:08 10 oct 2008 (UTC)

Observando los resultados que devuelve una búsqueda de sus apellidos en google books, se la hacen referencias como Mayor y María. Hasta conseguir saber (si es posible) cual era el que utilizaba y cual es error de transcripción o nombre equivalente, indiquemos ambos. -=BigSus=- (Comentarios) 09:28 10 oct 2008 (UTC)

TITULATURA DE ALFONSO X

Respecto a renombrar el artículo "Alfonso X de Castilla y León" por ser "más correcto", hombre, pues no estoy de acuerdo. La titulatura oficial de Alfonso X, la que aparece en los privilegios reales, es, con variantes, la que sigue "Alfonso X, rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, Córdoba, de Murcia, de Jaén y del Algarve"... Pero siempre con Castilla a la cabeza. Lo cierto es que el reino en su conjunto pasó a conocerse muy pronto, en el extranjero, como "Castilla", por ser éste el más poderoso y poblado de los que componían la Corona.

¿Opiniones?

--Isidoro de Sevilla (discusión) 09:56 17 nov 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con la denominación "de Castilla", no ya por el mero hecho de ser más conocido como rey de Castilla, sino porque era titular de la Corona de Castilla, si tomamos a Fernando III como el iniciador de la unión de reinos. Lirón careto) 04:56 4 ene 2009 (UTC)

Supongo que esto se habrá discutido ya en algún sitio, porque su predecesor y sucesores están titulados de Castilla y León, expresión que aunque no sea del todo errónea, es impropia. Implica una interpretación anacrónica (el nombre de la actual comunidad autónoma). Lo mejor es titular Alfonso X. No hay equivocación posible. Con Fernando III sí hay varios, de modo que habría que titular Fernando III el Santo, y en adelante utilizar el mismo criterio: simplemente el nombre con ordinal si no hay ambigüedad, y si hay varios reyes con ese nombre y ordinal, añadir el sobrenombre (creo que todos lo tienen). De qué fueron reyes se debe decir en la introducción, donde hay sitio para explicarlo bien, no en el título del artículo, que sólo debe servir para identificar.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:40 9 jun 2009 (UTC)

Aprovechando esta discusión y sobre la cuestión del Algarve, querría saber si alguien más ha tenido referencias sobre la titulación de este rey como príncipe del Algarve y no rey, es deccir, Rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén y príncipe del Algarve. No me atrevo a hacer una edición porque no tengo aún fuentes 100% fiables, ¿alguien podría verter su opinión por favor?

Wikiquote

El enlace a Wikiquote no es correcto. No es "Alfonso_X_de_Castilla_y_León" sino "Alfonso_X_el_Sabio".— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.36.15.11 (disc. • contribs • bloq).

 Corregido. Gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:46 9 jun 2009 (UTC)

Redireccionados

¿Se puede explicar por que el ultimo redireccionamiento que resulta confuso con relacion a otras partes del texto y por qué precisamente "de Castilla y Leon"? ¿Como se argumenta esa Entidad es esa con relación a la Edad Media si es una denominación de una Comunidad Autónoma? ¿no se es soberano de la corona de Castilla (a secas), o bien rey de Castilla y rey de Leon, (de Castilla y de Leon)? Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:56 3 sep 2009 (UTC)

Yo también estoy en contra del traslado por los motivos que indicas. Le he preguntado a Taichi (disc. · contr. · bloq.) sobre los motivos de este y otros traslados. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:02 3 sep 2009 (UTC)

Hombre, a priori no es que este en contra al 100%, quiero saber sencillamente la razón directa y si esta es más convincente que las denominaciones señaladas y razonadas. En cualquier caso, viendo que se trata de un tema con mucha chicha (cuantos mas traslados y renombramientos habra que hacer?) seguramente se habra tratado con mas cuidado en alguna parte que desconozco...Quizas sabiendo que no ha habido ningun Alfonso X en otra parte, dejar Alfonso X y punto es igual de claro y accesible.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:10 3 sep 2009 (UTC)

Para los que se preguntan lo que hice, fue fusionar los historiales ya que 79.109.56.228 (disc. · contr. · bloq.) estaba creando nuevos artículos copiando por ejemplo este artículo bajo el título Alfonso X de León, aparte de lesionar la licencia GFDL ya que esa IP estaba atribuyéndose todo el trabajo cuyo historial reposa aquí, parece que estaba haciendo ver que estos gobernantes sólo rigieron en León y no en Castilla. Los cambios en el título era para unificar un consenso previo, pueden preguntar a Luis1970 (disc. · contr. · bloq.) quien me mostró un enlace donde se había acordado titular "Castilla y León". --Taichi - (〠) 23:38 3 sep 2009 (UTC) PD: También pueden remitir sus dudas ante Durero (disc. · contr. · bloq.), quien es creo que participó en el consenso.

La verdad es que esto fue hace un año y no lo recuerdo muy bien. Sé que realicé unos cuantos taslados para unificar un poco los criterios a la hora de poner un título al artículo sobre un rey. Para que todos fueran: Nombre + Ordinal + Reino. Si pudiese leer el enlace del que habla Taichi, pues a lo mejor recuerdo exactamente en qué consistía ese consenso. Lo que si recuerdo es que cada título era de su padre y de su madre. Sobre los reyes de la Corona de Castilla, unos eran "de Castilla" a secas, otros "de Castilla y León" y otros "de León y Castilla". Creo que también alguno tenía la fórmula "de XXX y de XXX". Sinceramente, yo soy partidario de colocar sólo "de Castilla" porque tradicionalmente la historiografía española (alguno dirá castellana) ha dado prioridad a este reino, pero como por entonces había varios "problemas" con visiones más "leonesistas", no vi mal la fórmula actual. Sobre poner un "de" al segundo reino, no es mala idea, pero ya digo que yo soy partidario de solo Castilla pues la forma tradicional debería prevalecer. Saludos. Durero (discusión) 10:42 4 sep 2009 (UTC)

Pues más dudas surgen de lo apropiado de este direccionado (razono mas adelante) y en cualquier caso, incluso correctamente hecho, se debía de haber visualizado el refererido consenso o dejado constancia del fundamento. Si las numeraciones se hacen por nombres de titulares de una entidad llamada reino, y que las coronas suman varias entidades llamadas reinos, podria haber habido perfectamente un nombre donde la numeración no hubiera coincidido en varios reinos, por ejemplo, pongamos un hipotético PepeLuí I de Castilla y III de León. Ahora, si la numeracion se refiere a los titulares solo de la corona la lógica lleva a pensar si es posible decir "corona de Castilla y Leon". De esto, no esto no estoy seguro ya que parece indicar que la formula para denominar a una corona es suma de tal y cual reino...y ya sabemos que formalmente la lista de reinos fue mas larga. Ahi que para simplificar, supongo que esta el consenso entre los autores para numerar refiriendose al titular de cada corona denominada por el reino de referencia. Por la misma lógica aqui aplicada, se debería redireccionar a Pedro III de Aragón "y Cataluña", cosa que dejaria huerfana su titularidad sobre Valencia y Mallorca...no se si mejplico...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:27 7 sep 2009 (UTC)

En mi opinión se debería dejar en Alfonso X de Castilla (a secas), pues las convenciones de títulos nos piden concisión, y para nombrar reyes lo usual es poner solo el título preeminente, de lo contrario, como dice Sancho, nos veríamos obligados a poner largas listas de títulos en los reyes. Escarlati - escríbeme 16:12 10 sep 2009 (UTC)

Coincido con Escarlati, creo que debemos ser concisos porque los reyes pueden reinar sobre muchos territorios y no los ponemos. Para muestra Carlos I de España y no V del Sacro Imperio. Así se le conoce además en libros especializados (aparte de Alfonso X el Sabio) (1 y 2). Morza (sono qui) 18:45 10 sep 2009 (UTC)

He comenzado con los traslados, pero hay que hacerlo con toda la serie de reyes de León y reyes de Castilla. La regla es sencilla: dejar solo el título principal, así nos ajustamos mejor al nombre más corto pedido por WP:CT. Pero en muchos de ellos hacen falta herramientas de biblio, como los que dejé dichos en la discu de Durero: Fernando I de León, Alfonso VI de León, Sancho II de Castilla, Sancho IV de Castilla, Fernando IV de Castilla (que yo haya visto). Si Morza, Durero u otro biblio echan una mano, se agradecerá. Escarlati - escríbeme 11:33 8 dic 2009 (UTC)

Renombrado

Me sorprende que se llegara a decidir el título de Alfonso X de Castilla. WP:CT recomienda el nombre más conocido, y este es sin lugar a dudas, el de Alfonso X el Sabio. Basta con ver cómo se enlaza en la propia wiki

Alfonso X el Sabio más de 700 enlaces, sin contar los de Alfonso X El Sabio y Alfonso X el sabio. Alfonso X de Castilla será muy correcto, pero eso no es lo que dice WP:CT --Sanbec ✍ 14:22 24 oct 2010 (UTC)

Si uso la referencia de Morza, se evidencia que se usa abundantemente en libros especializados [1] y si echamos mano de Google, el Sabio gana al de Castilla por 410.000 a 62.500 --Sanbec ✍ 14:32 24 oct 2010 (UTC)

Por no abrir un nuevo hilo. Coincido con la apreciación de arriba. «Alfonso X el Sabio» es la forma más común de referirse a este monarca (sin contar la sencilla «Alfonso X»). Se puede ver, además, en la bibliografía que se facilita (y usa) en el artículo que es unánime —a tenor de los títulos donde ¡hasta se le llama «Rey Sabio»!—. Por lo tanto, corresponde el traslado conforme al manual de estilo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:05 20 ago 2018 (UTC)

No estoy de acuerdo. Precisamente el actual sistema «Nombre + Ordinal + Territorio [principal]» surgió como solución para homogeneizar los artículos de soberanos y evitar que cada uno tuviera un estilo y que surgieran las recurrentes «guerras de traslados». Creo que este sistema ha funcionado bastante bien y no se han generado conflictos importantes desde entonces. El actual título es perfecta y totalmente válido y sigue el mismo estilo que el del resto de monarcas y, por tanto, no veo necesario un traslado. Durero (discusión) 23:28 25 ago 2018 (UTC)

Entiendo. Sin embargo, no estoy diciendo que el título actual no sea válido, sino que existe otro que es demostrablemente más frecuente. Que haya un modelo general para titular los artículos de monarcas, no implica que no pueda existir alguna excepción a la regla que se acordó y no la invalida en el resto de artículos. Ahora estamos hablando de este en particular. ¿Qué título llevaría en el caso de no existir esa regla? A mí no me cabe ninguna duda. Usemos el sentido común. --Romulanus (discusión) 07:56 26 ago 2018 (UTC)

Romulanus, yo creo que con la redirección a Alfonso X el Sabio es suficiente. Entiendo la preocupación de Durero porque sino con Alfonso X, abrimos la veda a Bermudo el Gotoso, Alfonso el Magnánimo, Fernando el Emplazado, Jaime el Conquistador, etc. etc. Todos estos pueden ir en una redirección porque sino, se hace difícil para el que no conozca a estos motes identificarlos. --Maragm (discusión) 08:12 26 ago 2018 (UTC)

Sé lo que decís. Por eso planteo el traslado y no solicito el traslado directamente. He supuesto que existe algún consenso-regla (un enlace a la discusión sería de agradecer) para los artículos de monarcas, lo mismo que en los artículos de romanos se titula con los tria nomina (en este caso por consenso tácito), pero se usan las formas breves si son más habituales o más conocidas. Este es el caso de Alfonso X el Sabio (yo creo, incluso, que de manual). ¿Habrá quien no sepa que este es el Rey Sabio? Puede, pero no parecería lo normal a tenor de la bibliografía. Y que se aplique aquí no implica que se haga en los casos que mencionas. (Tendría mis dudas; en todo caso, habría que argumentarlo en la discusión de cada artículo y los hay más evidentes que esos que muestras). En conclusión, aunque exista esa regla, no hay argumentos más allá de ella para mantener este título; en cambio, tenemos una convención de títulos que establece que se use el más frecuente para el tema específico, por no hablar de otras más generales que siguen avalando el traslado. --Romulanus (discusión) 08:36 26 ago 2018 (UTC)

Las excepciones en estos temas son peligrosas. Cualquiera que busque «Alfonso X el Sabio» llegará aquí, ergo no hay peligro de que no se encuentre. Y el mismo artículo informa desde el principio que es llamado «el Sabio», no tiene pérdida. No veo entonces qué puede aportar que se traslade mientras sí que veo una perjucio de romper el actual sistema y abrir la veda a nuevos traslados. Además, debo recordar que la convención especifica que «en general [...] deberían» usarse los nombres más comúnmente usados. Es decir, no existe una obligación. Así, por ejemplo, el artículo de San Pedro lleva por título «Simón Pedro», nombre no muy común para el apóstol. No veamos un problema donde no lo hay. Durero (discusión) 01:27 2 sep 2018 (UTC)

Color del escudo

No pensais que los colores del escudo son mejorables? Alguien puede retocarlos? Gracias--79.157.213.30 (discusión) 02:35 28 may 2014 (UTC)

¿¿Conquista el Reino de Sevilla??

Pero si en ese momento estaba el Imperio Almohade...

--PeterHistoryContribucion (discusión) 10:27 28 feb 2017 (UTC)

«De todos modos, es indiscutible la presencia del joven infante Alfonso en el cerco de la que fuera la capital de los almohades, Sevilla, ciudad que se rindió a las tropas castellano-leonesas a finales del año 1248. Aquel éxito fue interpretado, al parecer, por Fernando III como la expresión inequívoca del próximo final del poder islámico en las tierras peninsulares de Hispania». Valdeon Baruque, p. 27 de la obra citada en la bibliografía.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alfonso X de Castilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161211002050/https://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/206 a http://planetarynames.wr.usgs.gov/Feature/206

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:26 15 feb 2019 (UTC)

Buenas noches. Sería de interés que renombraseis al Rey Alfonso X, que no es otro que Alfonso X de Castilla y de León. Gracias (José Carlos) — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.153.252.132 (disc. • contribs • bloq). 21:38 18 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alfonso X de Castilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150227185029/http://www.cancioneros.si/mediawiki/index.php?title=Alfonso_X_de_Castilla_y_Le%C3%B3n a http://www.cancioneros.si/mediawiki/index.php?title=Alfonso_X_de_Castilla_y_Le%C3%B3n
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cancioneros.si/mediawiki

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:14 20 abr 2020 (UTC)

¿En 1935 se bautizó el cráter lunar «Alphonsus»?

Me refiero a la frase "En 1935, se reconoció su labor como astrónomo, bautizando en su honor el cráter lunar «Alphonsus»".

No es así, ese nombre se lo dieron los padres Grimaldi y Riccioli en el mapa lunar que publicó este último en su Almagestum Novum de 1651.

Desde entonces a ese cráter siempre se lo ha denominado así, y lo único que sucedió en 1935 fue que la IAU lo ratificó oficialmente. Pero es un nombre histórico que viene desde mucho antes del nacimiento de la IAU. Es como si dijéramos que la IAU le puso nombre a la estrella Betelgeuse; simplemente ratificó el nombre histórico. Ergosum65 (discusión) 20:59 26 ago 2023 (UTC)