Discusión:Alfonso de Borbón (1941-1956)

He eliminado la parte del árticulo en la que se ponía "pretendiente al trono de España y Jefe de la Casa Real" ya que don Alfonso de Borbón y Borbón nunca fue tales cosas pues su hermano mayor, don Juan Carlos de Borbón y Borbón, nacido en 1938 siendo por tanto el titular de tales honores.--Jorge_fg 19:30 16 abril 2007 (CET)

¿Debería indicarse las fuentes de la afirmación de que fue limpiando la pistola? La investigación se limitó supuestamente a una pregunta por parte del padre de ambos jóvenes y desde luego sin intervención policial, así que no se si tal debilidad de la información debería ser reflejada de alguna forma (luego quedará decidir cual) en el artículo. Lo mismo para la afirmación de muerte accidental. --Stoni 20:31 5 febrero 2008 (CET)

¿Dato incorrecto?

Veamos: Un usuario escribió esto Dicen que Juan Carlos estuvo muy mortificado por este fátidico hecho y pensó en ir a un monasterio, pero ya tenía el otro camino definido que todo el mundo lo sabe. El padre del fallecido infante, don Juan de Borbón, conde de Barcelona tuvo que arrojar el revólver, el cual acabó con la vida del pequeño Alfonso, a un río en un momento muy sigoloso

que al final quedó reducido a esto El padre del fallecido infante, don Juan de Borbón, conde de Barcelona tuvo que arrojar el revólver, el cual acabó con la vida del pequeño Alfonso, a un río en un momento muy sigiloso

He estado buscando fuentes, y no encuentro nada que el conde de Barcelona tirara al mar esa pistola, (incluyendo a algunas "fuentes" que directamente dicen que Juan Carlos asesinó a sangre fría a su hermano).

Con la duda, lo retiro, por favor si alguien ve algo que lo ponga--Jaimevelasco (discusión) 23:45 11 sep 2008 (UTC)

¿Infante?

Digo yo ¿bajo que ley fue nombrado "Infante"?, porque cuando nació estaba en el exilio y en España no había ni monarquía ni legislación monárquica. A Juan Carlos se le nombró príncipe de España por las leyes fundamentales del Reino pero ¿nombraron a su hermano infante?. Por que si no, no lo fue. --Hinzel (discusión) 06:32 13 oct 2008 (UTC)

No depende de ninguna ley estatal, el título de infante lo tienen todos los hijos del rey y los del Príncipe de Asturias, además de aquellos otros de sus descendientes a quienes se lo otorgue el rey. D. Alfonso era el primogénito del rey en el exilio, y por lo tanto él y sus hermanos son infantes de España, independientemente del hecho de que la monarquía estuviese expulsada del país cuando nacieron. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:45 13 oct 2008 (UTC)

Si que depende de leyes estatales, como todo título nobiliario y de realeza. En 1932 no habían ni Reyes de España, ni infantes, ni Príncipes de Asturias porque quedaron abolidos por la II República. Si no hay monarquía no pueden haber infantes, ni príncipes ni nada porque todo título está sujeto a una legislación y si esta dice que están abolidos, ya pueden ellos pensar que son Príncipes del Castillo de Disney que no lo serán. Habría que averiguar si este chico fue infante verdaderamente y no proclamado por el ¡Hola!. --Hinzel (discusión) 08:07 13 oct 2008 (UTC)

los titulos nobiliarios (incluidos de infante y príncipe de asturias) los otorga el rey, reinante o en exilio, eso da igual, son una prerrogativa no solamente del rey sino también del la cabeza de la casa real en exilio como sería el caso de don juan de brobón. Obviamente ni una republica ni un jefe de estado `pueden otorgar títulos nobiliarios, cuyo origen y fundamento es gracia real. Franco otorgó algunos títulos nobiliarios que hoy en dia son cuestionados por los puristas, aunque algunos de ellos fueron ratificados por don Juan Carlos. Por tanto los hijos de reyes en exilio y de cabezas de familias reales o imperiales tienen títulos de príncies o en su caso infantes, grandes duques, etc lo que proceda, y aun más, los cabezas de familias reales, en exilio o reinantes, pueden otorgar títulos nobiliarios a quienes crean conveniente.

los reyes de afganistan, libia y otros paises militarizados seguian siendo reyes en el exilio y sus hijos seguian llevando titulos pese a que en sus paises gobernaban eran dictaduras o fuerzas militares, lo mismo pasaba con los zares y los jeques

¿Muerte accidental?

Se dice repetidamente que don Juan Carlos quiso recluirse en un monasterio. Es una invención sin ningún fundamento que no debería figurar en la wikipedia. Lo que sí se sabe es que cuando el entonces infante don Juan Carlos mató a su hermano, accidentalmente, tenía ya 18 años y llevaba un curso en una escuela militar de alto prestigio. La versión franquista de que eran niños a los que "jugando" se les disparó un arma no se tiene en pie. Se puede dudar de si el arma fue regalo o no del General Franco. Ya siendo rey de España, don Juan Carlos no permitió durante años que trajesen los restos de su hermano a España. Sólo lo permitió cuando su padre estaba moribundo. ¿Cuál es el vandalismo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Luispainisdifferent (disc. • contribs • bloq).

La información del monasterio está marcada con un "[cita requerida]" que como su propio nombre indica, significa que es necesario aportar una referencia que lo certifique. En el artículo no se dice nada de "jugando", así que no sé a qué viene. El resto de la información, referente al traslado de los restos, ya está incluida. Sin embargo, en tu edición el indicar que don Juan Carlos disparó "a bocajarro" a su hermano da a entender que lo hizo adrede. Lo de don Jaime es una tontería, ¿cómo va a afectar a la sucesión si Alfonso era el hermano menor? Finalmente, decir que el Rey "no consintió" el traslado de su hermano... Para rematar se incluyen cosas del tipo "se dice"... ésto es una enciclopedia, aquí no "se dice", "se comenta" o "se cuenta"... Durero (discusión) 22:53 30 ago 2010 (UTC)

Lo de "jugando" fue la versión que se propagó en su momento. El disparo fue a bocajarro, ya que fue así el disparo: www.rae.es: "1. (De a boca de jarro). loc. adv. Dicho de disparar un arma de fuego: A quemarropa, desde muy cerca. U. t. c. loc. adj.". Según Paul Preston el disparó fue adrede, aunque pensando que el arma estaba descargada. Don Jaime pidió una investigación, es un hecho, y claro que afectaba a la sucesión si se demostraba que no había sido un accidente. El Rey "no autorizó" (si lo prefieres) el traslado de los restos de su hermano hasta que su padre se lo suplicó, muy enfermo. Lo de "se dice", "se comenta" o "se cuenta" puedes quitarlo, estoy de acuerdo. Luispainisdifferent (discusión) 23:08 30 ago 2010 (UTC)

No puedes afirmar que fue a bocajarro, puesto que no se sabe si fue a 2 cm o desde el otro lado de la habitación. Durero (discusión) 20:58 31 ago 2010 (UTC)

Admito pulpo como animal de compañía. Por otro lado, aunque Alfonso era menor que Juan Carlos, esa circunstancia no siempre ha sido obstáculo para subir al trono. Sin ir más lejos Franco se saltó el FIFO cuando nombró rey a Juan Carlos en lugar de su padre; y anteriormente ya lo había hecho el propio don Juan de Borbón, que era el quinto vástago de Alfonso XIII (y el tercer varón). Los hijos varones mayores que Juan de Borbón fueron su hermano Alfonso (que renunció para casarse con una plebeya, tipo Letizia), y su hermano Jaime que renunció a regañadientes, obligado por Alfonso XIII. Fue precisamente Jaime quien pidió que se investigase la muerte de su sobrino Alfonso, aduciendo que si efectivamente fue un acto premeditado o una negligencia grave no podía ser rey de España.Luispainisdifferent (discusión) 18:50 1 sep 2010 (UTC)

Otro punto a propósito del comentario de Durero: "¿cómo va a afectar a la sucesión si Alfonso era el hermano menor? (discusión)". Pues hombre...: la muerte de Alfonso fue en 1956, y unos años antes en 1947 se habría aprobado en referendum la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado por la que podía ser Rey cualquier persona de "estirpe regia" designada por Franco y que jurase lealtad a los principios del régimen tal como Juan Carlos hizo [1]. Teniendo en cuenta que tanto Juan Carlos como su hermano estaban siendo educados en España bajo la supervisión de Franco, estaba claro que el seguimiento estricto del FIFO era una cuestión secundaria, por lo que su hermano Alfonso contaba con bastantes probabilidades de ser rey, al igual que su primo Alfonso.Luispainisdifferent (discusión) 12:34 10 oct 2010 (UTC)

Conjeturas sin ninguna validez en una enciclopedia. Durero (discusión) 14:50 10 oct 2010 (UTC)

Según la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado tenían tanto derecho al trono Alfonso como Juan Carlos. Los hechos lo demostraron al suceder Juan Carlos a Franco, y no su padre. Se aplica siempre la ley vigente. La Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado se aplicó para permitir a Juan Carlos I acceder al trono del mismo modo que La Constitución permitirá al príncipe Felipe suceder a su padre, en contra de [Pragmática Sanción de Carlos III] que se lo impide por haberse casado con una plebeya.Luispainisdifferent (discusión) 07:29 5 nov 2010 (UTC)

para decir que no consintio o autorizo el traslado del cuerpo, primero hay que saber si alguien lo solicito, claro alguien de la familia real, porque si lo pedia la panadera de la esquina pues no lo traian, la sucesion estaba en juan carlos, alfonzo era poco probable que fuese nombrado por encima de juan carlos, boca de jarro es una jerga... nada buena para una enciclopedia, a quema ropa o a corta distancia quedaria mejor, las conjeturas deben sustentarse o no se coloquen

Dos opiniones

Hola. En mi opinión, la neutralidad no sólo se consigue escribiendo de forma neutral en los artículos, sino presentando todos los puntos de vista referentes al tema. Ése es el caso de la muerte del Infante Alfonso: existen varias opiniones acerca de que si fue un accidente o lo que sucedió después. Por eso propongo recopilar varias fuentes con el fin de contrastar lo que dice cada una. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 20:26 15 ene 2012 (UTC)

Si la "segunda opinión" a la que te refieres es la que te comentaron en tu discusión, pues no es necesaria su presencia en el presente artículo. Lo que se propone este usuario es contrario a las políticas de neutralidad y de fiabilidad de las fuentes. El libro que te proponen utilizar como referencia (cuyo autor, por cierto, no es ni militar [fue expulsado] ni historiador) defiende teorías conspiranoicas y contrarias a lo admitido por la amplísima mayoría de historiadores (los de verdad). Además, es claramente no neutral y, como toda la "obra" de ese autor, muy polémico y con muy mala reputación. Por todo ello, es contrario a las políticas y no tiene cabida en este artículo (ni en cualquier otro). Ya contamos con fuentes fiables de escritores de prestigio.

Por cierto, todo esto es reconocido por el propio usuario que quiere utilizar la referencia (véase cómo califica al susodicho libro en este resumen de edición). Saludos. Durero (discusión) 19:13 18 ene 2012 (UTC)

Durero: tergiversas y manipulas mis palabras. Ignoro por qué. Saludos. --Luispainisdifferent (discusión) 00:45 19 ene 2012 (UTC)

El problema, me temo, es que se ignoran algunas políticas básicas de wikipedia, entiendo que de forma no consciente. Eso que cuenta Galdius no es cierto. La neutralidad no se consigue "presentando todos los puntos de vista referentes al tema" sino, como dicen nuestras políticas, haciéndolo de forma proporcional a su aceptación por la comunidad académica (eso es el punto de vista neutral. Como veis no hay que dar el mismo espacio a cualquier cosa. Os recomiendo la lectura de en:WP:FRINGE, una política de la wikipedia en inglés que, creo, aplica como un guante a esta situación:

Wikipedia summarizes significant opinions, with representation in proportion to their prominence. A Wikipedia article about a fringe theory should not make it appear more notable than it is. Claims must be based upon independent reliable sources. An idea that is not broadly supported by scholarship in its field must not be given undue weight in an article about a mainstream idea

Y, claro, todo viene de en:WP:DUE:

Neutrality requires that each article or other page in the mainspace fairly represents all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint. Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views as much of or as detailed a description as more widely held views. Generally, the views of tiny minorities should not be included at all. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority; to do so would give "undue weight" to the Flat Earth belief.

En primer lugar, Martínez Inglés (sintiéndolo mucho) no puede ser considerado una fuente fiable. No es un historiador profesional (más bien un agitador político, lo cual no es malo, pero contextualiza sus "hallazgos") y sus puntos de vista, guste o no, son ignorados no sólo por la comunidad académica, sino por la sociedad en general (más allá de los que usan sus "hallazgos" con intencionalidad política). Dado su carácter marginal, no ha lugar siquiera para nombrarlo. --Ecemaml (discusión) 08:19 24 ene 2012 (UTC)

A ver..., pretendo demostrar que la visión de Martínez Inglés no es aislada. Lógicamente la versión oficial (unos niños a quienes, jugando, se les disparó el arma) sí que no es neutral. No olvidemos que aunque el crucifijo ha desaparecido gradualmente de las escuelas laicas, el retrato del Rey sigue presente, y la versión "académica" que muestran los manuales de escolares como wikipedia son claramente sesgados al explicar la monarquía, igual que antes lo hacían con la biografía de su antecesor.

Otras fuentes: 1ª Iñaki Anasagasti 18 años diputado en Cortes por elección popular. Supongo que alguien así debe ser considerado una fuente fiable. Referencia: "Una monarquía protegida por la censura", Foca, Madrid, 2009, ISBN 978-84-96797-21-5. 2ª Jaime de Borbón y Battenberg tío de Juan Carlos, quien pidió una investigación para esclarecer las causas de la muerte de su sobrino. 3ª Patricia Sverlo (pseudónimo). "Un Rey Golpe a Golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón". 4º Zavala, José M. Dos infantes y un destino. Barcelona: Plaza & Janés, 1998. ISBN 8401550068. 5º Mikkelson, Barbara. "A Royal Mystery".[2]

Sostengo que es ridículo que haya mucha más información sobre este lamentable accidente en la wikipedia inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Infante_Alfonso_of_Spain; o incluso en la portuguesa http://pt.wikipedia.org/wiki/Infante_Afonso_de_Espanha antes que en la española. Y esto es así a causa de la falta de neutralidad de la que se acusa al coronel. Pero en fin, si solo queremos presentar una versión, ignorando el resto de opiniones por minoritarias, pues allá vosotros. Curiosamente tras el 11-M toda Europa sabía que había sido Al Qaeda y nosotros seguíamos creyendo que había sido ETA ("y quien lo niegue es un miserable"[3]).--Luispainisdifferent (discusión) 22:01 7 feb 2012 (UTC)

Referencia a Jaime de Borbón

Se puede utilizar un artículo de la Wikipedia como referencia en otro articulo de la Wikipedia?

Además, este artículo (http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_de_Borb%C3%B3n_y_Battenberg) no contiene la información a la que se refiere la referencia (que para conseguir ventaja política pidió una investigación judicial)

Infante

Sigo esperando una fuente legal y fiable de si este chico fue infante, que yo creo que no, porque de 1931 a 1975 no hubo monarquía y estaba abolido el título. Y el argumento del "Hola" de corono a todo descendiente de una antigua casa real no vale. --Hinzel (discusión) 01:20 27 jul 2013 (UTC)

Como bien se te respondió más arriba, no es necesaria ninguna ley estatal para otorgar el título de infante. El Derecho dinástico se rige por unas normas diferentes y únicamente el Jefe de la Casa Real (que no es otro que el Rey cuando el país tiene una monarquía) tiene la facultad de conceder títulos o dignidades propias de la Casa. En cualquier caso, Alfonso era infante por nacimiento. Fuentes fiables que le den el tratamiento de infante hay muchas y cualquiera debería servir para zanjar este asunto. «Legales» es más difícil encontrar, aunque actualmente en el artículo tienes el comunicado oficial que la embajada española emitió tras la muerte de Alfonso. Siendo la embajada la represenación oficial del estado español, creo que puede servir como «documento legal» el reconocimiento como «su Alteza el Infante Alfonso». Durero (discusión) 19:05 30 jul 2013 (UTC)