Discusión:Alfoz de Santa Gadea
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 01:13 18 may 2013 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 15:42 16 nov 2015 (UTC)
Ausencia de neutralidad[editar]
Había inicialmente añadido un aviso de falta de neutralidad, pero a medida que he ido leyendo he visto necesario directamente borrar la mayor parte del artículo (en concreto, las ediciones de NAPARTARRA).
En primer lugar, el artículo está plagado de frases laudatorias, valoraciones y opiniones. Ejemplos (lista no exhaustiva):
- este fotogénico roble de bastantes cientos de años
- hay otros árboles que son muy llamativos
- Aventurar hipótesis de que si lo ocupaba una u otra tribu, clan o etnia no son más que ensoñaciones (!!!)
Además, constantemente se refiere a la Iglesia católica por las siglas ICAR, con una explicación un tanto peculiar.
Incluye teorías pseudo conspirativas (sin fuentes, naturalmente) como:
Recordar que los Estados Pontificios, existentes en la península Itálica hasta el siglo XX, del que la Ciudad del Vaticano es el último resto, son producto de una falsificación documental del tipo de las que aquí estamos aludiendo. Lorenzo Valla ya demostró tal falsificación en 1440 lo cual no impidió que, aunque demostrado tal fraude, siguiera vigente casi 500 años más.
Y por último, el colmo del absurdo llega al encontrar la frase "murió ejecutada porque el sistema simbólico que portaba en su mente era ilegal". Nótese que "sistema simbólico que portaba en su mente" se refiere a "religión", lo que el autor de las ediciones supuestamente aclara con esta nota.
La palabra "religión” sufre inflación semántica y una sobrecarga emocional por lo que es preferible utilizar otras expresiones para neutralizar tales lastres. Es larga la conceptuación de las creencias humanas como expresión simbólica de formas de pensamiento para interpretar la realidad.
--Grabado (discusión) 11:10 17 oct 2016 (UTC)
Discrepancia en interpretaciones[editar]
• Ante el modo de proceder del usuario Grabado en este y otros artículos paso a copiar en su integridad los motivos y razones que me han llevado a revertir tales acciones.
• Los textos que se citan a continuación ha sido editados en el TAB.
Primer texto mío:
Usuario no neutral[editar]
Ante los cambios reiterados y con un criterio muy personal del usuario Grabado realizados el 17 y 18 de octubre en 9 artículos considero necesario poner en conocimiento de los bibliotecarios esas contribuciones (que más que contribuciones son censuras pues ha consistido en suprimir bytes sin aportar nada de nada. En consecuencia en adelante denominaré “censura” a tales “contribuciones”) de tal usuario que por mi parte he revertido al considerar fuertemente ideologizadas tales censuras. Paso a detallar tal asunto, aunque no de un modo minucioso pues esta exposición se extendería en demasía.
• En los artículos de Escalada (Burgos), Santa Coloma del Rudrón, Munilla de Hoz de Arreba, Báscones de Zamanzas, Alfoz de Bricia, Quintanar de la Sierra, San Mamés de Abar, Quintanilla-Colina tal usuario censura textos que pretende justificar con unos criterios y argumentos personales y subjetivos donde se contradice a sí mismo. Un ejemplo de tal contradicción es que en un resumen de edición señala ¿ICAR? cuando ha suprimido tanto en ese artículo como en otros Quintanar de la Sierra el significado de tal acrónimo.
• Gravedad especial tiene lo realizado en Alfoz de Santa Gadea, donde ha eliminado todas las aportaciones realizadas desde el 16 de junio aduciendo que es “investigación original”. En este caso el usuario no tiene para nada en cuenta ni las referencias que respaldan al texto ni las notas que explican la terminología utilizada; terminología del todo correcta al ser utilizada por expertos y especialistas reconocidos.
• En el caso de Alfoz de Santa Gadea su primera contribución es de fecha 10 de septiembre de 2016. Y parece que desde tal fecha ha tenido tiempo para comprender y desmenuzar el texto de tal artículo.
• En varias censuras que ha realizado en el artículo de Alfoz de Santa Gadea son de especial gravedad pues es abierto vandalismo al suprimir o lo que no entiendo o si lo entiende no admite que pueda leerse al suprimirlo, actuando como un censor. Censura muy en consonancia con su ideología. A los ejemplos me remito.
• Califica las ediciones de NAPARTARRA en Alfoz de Santa Gadea como “ediciones no neutrales” cuando el usuario Grabado es el más claro ejemplo de falta de neutralidad. En su página de presentación muestra iconos ideológicos que delatan tal lastre; lastre impropio para alguien que pretende colaborar en una “enciclopedia”. Pide fuentes y referencias cuando él se ha dedicado en varios de estos artículos a eliminar precisamente referencias.
• En bastantes de sus resúmenes de edición más parece mofarse y despreciar lo que elimina, mostrado aspectos de su personalidad. Aspectos impropios e inadecuados para alguien que pretende colaborar en mejorar/transmitir conocimiento.
• Tal usuario más parece un guardián con labores de vigilancia propias de un comisario político-ideológico para mantener la doctrina y los dogmas de una ideología.
• Tanto vandalismo reiterado de tal usuario adquiere más gravedad pues no admite que otro usuario muestre su criterio como ha denunciado en Verificación de usuarios por checkusers.
Por todo lo anterior, tal usuario está mostrando sus parámetros ideológicos, parámetros que no admiten no ya la mínima neutralidad sino que es abiertamente militante, beligerante y combativo de la ideología, doctrina y dogmas que porta, pretendiendo que todos/as lo asumamos.--GariaGaria (discusión) 10:38 18 oct 2016 (UTC)}}
Ante este texto corrareplica Grabado:
- Bueno, creo que viendo el mensaje de este usuario agradeceré que un bibliotecario entre en el asunto. Sólo en su mensaje veo acusaciones que a mi parecer no cumplen con la presunción de buena fe o, directamente, con la etiqueta. Lo dejo a consideración de los bibliotecarios.
- La explicación de falta total de neutralidad y de investigación original la dejé en la discusión del principal artículo [1] y en la del usuario afectado, NAPARTARRA (disc. · contr. · bloq.). El resto de artículos tienen los mismos errores, por no decir que cuentan con expresiones prácticamente calcadas entre sí.
- Dado que, para mi sorpresa, la reacción ante mis ediciones no la tiene el usuario afectado sino GariaGaria (disc. · contr. · bloq.), que cuenta con un patrón similar de edición (mismos artículos, mismas expresiones, misma información en muchos casos; compárese estas dos ediciones, cuando habla de la "ICAR": [2][3] ), solicité una verificación de usuarios, cuyo resultado ha sido negativo (la motivación puede verse aquí). Como me ha sido indicado, y así lo transmito, "de proceder algún tipo de medida administrativa en el TAB deben ser tratados como usuarios independientes.".
- Por otra parte, el último usuario en revertir al otro ha sido precisamente GariaGaria, pues yo dejé de intervenir para no causar una guerra de ediciones y preferí en su lugar solicitar la verificación de cuentas. --Grabado (discusión) 14:14 18 oct 2016 (UTC)
Al que contrarreplico:
- Este usuario parece que plantea las ediciones como un asunto interno entre un editor significativo, en este caso NAPARTARRA, y el mismo, en este caso Grabado; o yo estoy equivocado en esta apreciación o lo está él. Sigo considerando que mi defensa de lo que he revertido es procedente pues no es procedente la censura que Grabado ha practicado reiteradas veces, mofándose y despreciando en algunos resúmenes de edición, caso de Escalada (Burgos):(Retiro datos metidos con calzador (que el abuelo de Azaña fuese de este pueblo... en fin)). Insisto en que ha suprimido referencias y luego acusa de que no hay referencias, suprime significado de ICAR y luego pone ¿ICAR?. Suprime bytes y no añade nada, haciendo normal lo que es una simple y llana censura inquisitorial. Además ahora para pretender sustentar sus pretendidos argumentos pone en la contrarréplica: “artículos tienen los mismos errores” , “mismos artículos, mismas expresiones” (¿donde coincide la edición de NAPARTARRA y las mías? Coinciden ahora: después de revertir las de Grabado. Y NO ANTES). Además ha editado quien pueda entender, que entienda un texto que yo nunca he puesto y que parece que me atribuye y que luego ha borrado (lo he leído mientras estoy preparando este texto y el ha estado editando y lo ha quitado) . No hace en esta réplica contra mi texto, mas que confirmar cómo argumenta, cómo razona, cómo atribuye falsedades y cómo además pide que otros usurarios bibliotecarios apoyen tal proceder. He sido claro y preciso en lo que he puesto y creo no haber cargado las tintas en nada; no he utilizado palabras soeces contra tal usuario sino contra lo que hace y lo que trasluce al hacer lo que hace. Insisto: lo que ha practicado Grabado es VANDALISMO; ni es neutral y actúa como un comisario político-ideológico para respaldar una ideología con su doctrina y dogmas correspondientes.Tal proceder lo he detectado en lo que he revertido pero a saber lo que Grabado edita, censura y nadie revierte.--GariaGaria (discusión) 14:45 18 oct 2016 (UTC)
Y que vuelve a contrarreplicar:
- Fíjese bien. No he editado su texto, sino el mío. Y descuide que la frase de "quien pueda entender, que entienda" en ningún momento se la atribuyo a usted. Su autor es conocido. --Grabado (discusión) 14:59 18 oct 2016 (UTC)
Firma: --GariaGaria (discusión) 02:52 19 oct 2016 (UTC)
Resolución[editar]
Los mensajes anteriormente citados han sido extraídos y copiados aquí por el usuario GariaGaria, procedentes de una denuncia en el TAB iniciada por él y cuya resolución puede consultarse aquí. --Grabado (discusión) 17:21 20 oct 2016 (UTC)