Discusión:Almudena Grandes

"La obra consta de un total de 919 páginas en la que la escritora desgrana con maestría una de las épocas más oscuras de nuestra historia." No era lesviana No entiendo esta obsesión por las páginas y, en cuanto a la maestría, sería mejor aportar una fuente que declararlo en el artículo sin más. --Aegis 14:03 14 oct 2007 (CEST)

Tanto lo de "con maestría" como lo de "época oscura de nuestra historia" (¿de qué historia? ¿la de la Wikipedia?) son flagrantes infracciones de PVN y de neutralidad geográfica. Lo he retirado. -- Bml 13:15 16 oct 2007 (CET)

Añado un apartado correspondiente a actividad pública. Me sorprende que se eliminaran sin más las declaraciones que ha hecho públicas la novelista. Si no las hubiera pronunciado, sería otra cuestión. Además, ha hecho todas ellas en su condición de escritora, y algunas precisamente en la presentación de un libro suyo. -- Hucknall 21 ene 2007

Declaraciones polémicas

Pues yo no lo entiendo, si nos ponemos a buscar declaraciones puntuales de cualquiera de estos personajes podemos llenar un libro entero (no con las de Almudena Grandes, pero sí con las de otros que curiosamente no tienen un apartado dedicado a eso). ¿Quién dice que se montó una gran polémica, y qué polémica es grande en todo caso?

Vamos, que ese apartado es un agravio comparativo escandaloso si nos fijamos en los artículos dedicados a gente como César Vidal, Losantos, Pío Moa, etc. Y por supuesto, ya cosas como "se interpretó" (¿quién lo interpretó?)...

--83.165.23.204 (discusión) 22:16 29 feb 2008 (UTC)

Pues sería bueno poner también declaraciones o meteduras de pata de estos tres mencionados. --Aegis (discusión) 23:00 30 mar 2008 (UTC)

Yo no veo mal que cada uno tenga su propia sección de meteduras de pata o polémicas. --cidfadon (discusión) 17:30 12 ene 2009 (UTC)

En este caso se llama apología de la violación que es un caso de violencia de género (decía que estaba bien la violación que hacían los milicianos mmm sudorosos).

Lástima. Ni es enciclopédico ni respeta el punto de vista neutral. Esto no es un anecdotario. —Ecemaml (discusión) 21:15 12 ene 2009 (UTC)

Vamos a ver, leyendolo e intentando ponerme en tu lugar Ecemaml. Propongo: Eliminar las críticas negativas a su obra. Dejar lo de declaraciones polémicas (en tanto reflejan la forma de pensar de la autora) pero resumiendolas a 2 o 3 frases, citando fuentes al hecho de la polémica por si quiere alguien profundizar. Es que he vuelto a revertir tu eliminación de la sección (suelo ser antieliminar por naturaleza), pero creo que comprendo tu postura, así que si te parece bien, lo hacemos así ¿de acuerdo? --Pichun (discusión) 21:30 12 ene 2009 (UTC)

Si no es cuestión de ponerse en mi lugar. Personalmente no tengo mayor interés en este artículo. No he leído ningún libro de Almudena Grandes y algunas de sus declaraciones no me han gustado. Las críticas negativas a su obra no sólo se pueden, sino que se deben quedar. Es por lo que es relevante Almudena Grandes, por sus obras, así que las críticas, positivas o negativas, son consustanciales al biografiado. Las polémicas, en general, no son sino una forma de violar el punto de vista neutral del artículo. Por dos razones fundamentales: a) porque ocupan un espacio desproporcionado respecto a lo verdaderamente relevante (repito, su faceta como escritora); b) porque al aparecer, el editor del artículo, actuando como una fuente primaria, destaca un hecho sin que tenga respaldo de fuentes secundarias o terciarias (esto es, un artículo enciclopédico debería ser, en teoría, un resumen equilibrado de una biografía de la autora... atendiendo a esto, las "polémicas" ¿aparecerían en dicha biografía? De aparecer, un resumen equilibrado de tal biografía ¿las mantendría? Obviamente la respuesta es no). Existen polémicas que podrían ser relevantes dado el público compromiso político de la escritora, puesto que afectan a dicha tarea... pero, ¿destacar una anécdota relativa a una equivocación en una división que cualquiera (yo mismo, que soy de ciencias) podría tener? Eso ni es serio ni enciclopédico. Es tan estúpido como incluir en la biografía de Bush que se atragantó con una galletita salada... Absolutamente ridículo. Por otra parte, no he visto las modificaciones aún, así que me abstendré, de momento, de continuar. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:42 13 ene 2009 (UTC)

Claro que no las has visto, como que me han borrado la modificación que hice que se queda en una mera cita. Voy a revertirlo para que puedas verlo.--Pichun (discusión) 22:01 13 ene 2009 (UTC)

Rectifico, veo que has sido tu. Me fio de tu experiencia, no te preocupes, así se queda ;) --Pichun (discusión) 22:02 13 ene 2009 (UTC)

Pasan los años y este tema sigue igual. Pregunto: ¿en qué medida se puede hablar de polémicas si no se cita quienes se sintieron ofendidos y protestaron, y ni se citan reacciones en contra de las declaraciones de Almudena Grandes? ¿A quién molestó, a los usuarios de wikipedia que lo editaron? Además, tratándose de un tema tan delicado, faltan fuentes. A ver si conseguimos un artículo mas enciclopédico y menos sesgado.--Capucine8 (discusión) 15:54 28 nov 2021 (UTC)

Repasando esas supuestas polémicas, necesito que alguien me aclare:

• tercer párrafo, sobre Las tres bodas de Manolita: ¿dónde está la polémica? Por ningún lado aparece y no tiene fuentes. Lo borraría.
• cuarto párrafo, sobre un error de ceros en un artículo en El País: ¿dónde está la polémica? ¿Tiene relevancia esto? Lo borraría.
• quinto párrafo: me parece muy grave afirmar cosas así sin fuentes. O se corrije o se borra.

Saludos,--Capucine8 (discusión) 14:39 29 nov 2021 (UTC)

Informe de error

Almudena Grandes hace varios años que no participa en al cadena ser. - 83.138.227.176 (discusión) 19:06 1 oct 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:14 3 oct 2010 (UTC)

revisar biografia , esta llena de errores. Indignada51 (discusión) 11:10 3 dic 2021 (UTC)

son errores con mala intencion, he podido modificar alguno como el nombre que le habían puesto absolutamente insultante, pero no tengo práctica de edicción y no he podido corregir la causa de la muerte en lugar de nacimiento, etc. Indignada51 (discusión) 11:12 3 dic 2021 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cnnchile.com/cultura-espectaculos/2011/10/03/letras-privadas-maria-izquierdo/

Elvisor (discusión) 12:49 18 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cnnchile.com/cultura-espectaculos/2011/10/03/letras-privadas-maria-izquierdo/

Elvisor (discusión) 20:20 23 nov 2015 (UTC)

COMPENSAR LA OBRA Y LAS DECLARACIONES POLÉMICAS

Me parece desproporcionado dedicar en este artículo más espacio a la ideología de la autora y sus declaraciones polémicas que a su obra. Estamos ante una de las mejores autoras de la narrativa contemporánea española y esto era lo que debería de ocupar el espacio fundamental en un artículo en la wikipedia.

--hovallef (discusión) 17:25 5 dic 2016 (UTC)

Han pasado cinco años y este artículo sigue igual de tendencioso y poco enciclopédico. Almudena Grandes acaba de morir, ¿se atreverá algún medio a apoyarse en las informaciones que aparecen aquí para publicar un obituario? --Capucine8 (discusión) 15:46 28 nov 2021 (UTC)

Coincido en que hay muchísima morralla sin interés enciclopédico. Además, en algunos casos se citan fuentes primarias para apoyar estas presuntas "polémicas". A favor de hacer una limpia. strakhov (discusión) 21:41 2 dic 2021 (UTC)

Pues eso: mejor fuentes primarias, que es lo que hay que poner siempre que se pueda.

Parece que, como esta pobre mujer acaba de morir (en paz descanse), haya que comentar solamente sus "claros" y no publicar sus posibles "oscuros"... Amén de conocida narradora (sus novelas), era conocida polemista (sus artículos); así que hay que hablar de sus libros pero también hay que hablar de sus polémicos artículos y declaraciones. Ella no rehuía la confrontación... si acaso, lo contrario. 87.218.216.225 (discusión) 19:54 4 dic 2021 (UTC)

Siempre que se trate de polémicas verdaderas, no declaraciones o hechos considerados como polémicos por algún editor de Wikipedia sin que se reflejen como tal en los medios, y siempre que se referencien debidamente. Por estos motivos se procedió a una limpieza, como bien se explica más arriba.--Capucine8 (discusión) 13:13 5 dic 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Almudena Grandes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080529005129/http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1941 a http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1941
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://www.um.es/tonosdigital/znum7/perfiles/almudena.htm.
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ual.es/alabe.
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cnnchile.com/cultura-espectaculos/2011/10/03/letras-privadas-maria-izquierdo/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:21 3 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Almudena Grandes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110818011315/http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/04/10/p86818 a http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2007/04/10/p86818

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:55 5 oct 2019 (UTC)

Error de Lua

Ha desaparecido la ficha y en su lugar aparece en rojo Error de Lua: invalid replacement value (a table). ¿Qué se puede hacer para arreglar esto?--Capucine8 (discusión) 19:22 6 dic 2021 (UTC)

Lo mismo digo. De momento he escondido el código (como un comentario). Aquí he llegado más tarde, pero dejo constancia, también aquí. --Pla y Grande Covián (discusión) 21:14 6 dic 2021 (UTC). Sección movida. --Pla y Grande Covián (discusión) 21:20 6 dic 2021 (UTC)

@Capucine8:, @Usuario:Pla y Grande Covián: el problema ha sido corregido, según veo fue un error en el formato del número de hijos en Wikidata; solo faltaría revisar si son tres o cuatro hijos. Saludos Ruy (discusión) 21:27 6 dic 2021 (UTC)