Discusión:Amadeo I de España
No he visto mayor disparate que éste:
"Finalmente encontraron a su monarca en la persona del duque de Aosta, Amadeo de Saboya, hijo del rey de Italia, que lo reunía todo para el cargo: procedente de una antigua dinastía (enlazada con la española) progresista, católico y masón, con licencia secreta del Papa para compaginar religión y masonería."
En toda la wikipedia.
Lo que se buscaba era a una persona a la medida de la Revolución. Con eso de que Amadeo de Saboya daba la talla porque era "progresista, católico y masón" me he partido la caja de reír a base de bien.
Y lo de que tenía licencia secreta del Papa para compaginar religión y masonería ya me parte por la mitad, aunque lo repiten como loros en varios sitios web.
Católico y masón son términos contradictorios, como lo demuestran las repetidas condenas papales sobre la secta secreta, particularmente en el S. XIX.
Aosta no era católico. Era el hijo del rey Víctor Manuel que luchó contra el Papa y le quitó sus Estados, y que además estaba excomulgado por la Iglesia.
Esta biografía debe ser totalmente revisada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Avieno (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 17:54 19 ene 2009 (UTC) Qué su padre fuese excomulgado no quiere decir que Amadeo también lo estuviese, a parte de que Virctor Manuel, por mucho que lo deijese el Papa seguiría considerandoser católico. lucho contra el Papa, cierto, pero Carlos V también y no por ello dejó de ser católico.
Causas de abdicación[editar]
La gota que Amadeo abdicó (o "dimitió") a causa de un conflicto con el cuerpo de artilleros que le llevó a la tesituta de tener que saltarse sus propias leyes. Tal vez convendria ampliar en este aspecto el artículo, porque si no parece que se levantase un día y se volviera a Italia porque sí. --80.174.209.8 (discusión) 03:45 30 jun 2009 (UTC)
Cada vez que entro en Wikipedia (y lo suelo hacer para consultar sobre Historia), me llevo grandes decepciones, y en ocasiones incluso enfados, pero en esta ocasión la cosa ha superado todo lo visto hasta ahora...¿quién ha sido el indocumentado que ha escrito este artículo?, porque demuestra que, sobre Amadeo I y la España del XIX, tiene un desconocimiento enciclopédico; baste leer el párrafo -al principio- sobre la "sublevación" de Serrano y los generales sublevados (sic)...para terminar, cita a Eslava Galán (concretamente de su "Historia de España para escépticos") como fuente de erudición: craso error, porque este señor es redundante en sus opiniones (rayanas en el fascismo) y en sus errores.
- A ver, todo eso que dices está muy bien, pero como su nombre indica Wikipedia puede editarse... puedes arreglar los errores que veas sin necesidad de pedir permiso ni nada: ¡Ánimo! :-) --Belchman (discusión) 04:13 1 sep 2011 (UTC)
El primer monarca que firma como Rey de España[editar]
Es la primera vez que un rey, firma sus documentos como REY DE ESPAÑA, y no como rey de cada uno de sus reinos, Castilla, león , Aragón, Galicia...Por eso cuando encontramos en la wiki disparates del tipo: "los primeros reyes de España fueron los Reyes Católicos" u otras por el estilo, es para llorar!!, así nos va mientras se siga falsificando la historia:--Duarte123 (discusión) 17:00 18 oct 2022 (UTC)