Discusión:Amadeo Martínez Inglés

Wikisilki

Alguien debería quitarle el poder que se otorga a Wikisilki, ya que lo utiliza con fines ideológicos, lejos de los principios de Wikipedia.

Historiadores

Un historiador es un señor que escribe sobre temas históricos siguiendo un método científico y sometiendo sus escritos a revisiones por pares o publicando en editoriales que sigan semejantes procesos de verificación. El ex-coronel es un escritor y ensayista, pero en ningún modo historiador. He introducido una crítica de El Mundo que explica sus métodos y referencias. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:48 19 oct 2008 (UTC) PARTICIPO EN LA GUERRA DE IFNI, CUANDO ESTA YA HABIA TERMINADO CUANDO LLEGO COMO SE COME ESO.

Últimos cambios

Nombrar las acusaciones de Amadeo contra el rey (lo que realmente le ha hecho tan conocido, seamos realistas) no es contenido biográfico, y está bien referenciado: puede leerse en su carta escrita al Congreso. No veo por qué no se puede decir que "Amadeo pide que se investigue la responsabilidad del rey en el GAL y en el 23F" y sin embargo sí puede decirse que "Amadeo pide que se investigue la responsabilidad del rey en la muerte de su hermano". Es exactamente el mismo tipo de contenido. --83.49.34.172 (discusión) 12:52 8 dic 2008 (UTC)

En primer lugar éste hombre será muy conocido entre ultraizquierdistas sin criterio, y en segundo es mínimamente conocido por lo ridículo de los numeritos que monta para llamar la atención y vender más de sus escritos sin fundamento. Ya hemos discutido en otras ocasiones lo mismo: no se incluye contenido biográfico no verificable en ningún artículo. En este caso además, en que tratamos con un polemista tipo "radio macuto" que busca relumbrar atacando las instituciones y en concreto al rey para vender más libros, con más motivo. La implicación del rey en el accidente en que falleció su hermano es conocida, aunque el ex-coronel quiera tergiversarlo. El resto de acusaciones y teorías, además de innecesarias, son extravagantes y absolutamente inverificables, y ni en el artículo del ex-coronel deben ser publicadas. Basta con publicar que su ocupación es calumniar al rey, y que lo lleva haciendo los últimos años; alguien podría pensar que si sale dicho contenido en el artículo del coronel puede incluirlo en el resto de artículos, y no es así. Wikipedia no es lugar para difundir teorías extravagantes, ya lo hemos hablado mucho. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 13:41 8 dic 2008 (UTC)

Una vez más, estás manipulando las políticas de wikipedia para que se adapten a tus ediciones, que se basan en tus ideas personales. Pero por más que para ti este hombre sea un fantoche, y por más que para ti sus acusaciones sean falsas, lo cierto es que dichas acusaciones existen y deben figurar en su biografía. Ya te negaste a que aparecieran en el artículo del GAL y en el del 23F (he revisado tu historial de ediciones) porque decías que no era relevante. Aquí sí lo es, me parecería una omisión importante de datos que no apareciera en su biografía precisamente lo que le está haciendo conocido. ¿Que es muy conocido por decir barbaridades sin fundamento ni pruebas? Bueno, pues eso debe figurar en su artículo. Lo que no puedes hacer es borrarlo porque te escandalice que al rey se le acuse de tal o cual. Por otra parte, las acusaciones están verificadas, y no son material biográfico. No sé cómo quieres que te lo diga... No se trata de si las acusaciones son ciertas o no, se trata de que el señor Amadeo ha dicho todas estas cosas y ha escrito esa carta con esas acusaciones. Eso está verificado por una gran cantidad de webs. Y no sólo no es material biográfico (en todo caso, sería material biográfico sobre Amadeo, y no sobre el rey) sino que además la política sobre material biográfico no es tal, sino que sólo es una recomendación. Poner las acusaciones acerca de la muerte de su hermano y no poner las del GAL y las del 23F me parece bastante disparatado. Y bueno, tú mismo estás admitiendo que te interesa que esta biografía no sea neutral, sino que muestre tu punto de vista, al decir cosas como "Basta con publicar que su ocupación es calumniar al rey". Si alguien piensa que puede incluir el contenido en el resto de artículos y lo hace, se revierten sus ediciones y ya está. Pero en este artículo deben figurar. Procedo a revertir, y antes de deshacer mis cambios te sugiero que busques nuevos argumentos y no repitas otra vez los ya refutados, no vayamos a convertir esto en una guerra de ediciones. --84.121.233.184 (discusión) 16:57 8 dic 2008 (UTC)

El que este señor escriba acusaciones sin fundamento sobre un personaje público no es excusa para especificar dichas acusaciones, basta con registrar que las realiza repetidamente. Lo demás, es publicitar dichas acusaciones y darles visibilidad. Como además dichas acusaciones no han tenido repercusión pública más allá de algunas webs con fuerte ideologización (como tú mismo reconocías en tu edición ni ha habido respuesta ni repercusión en prensa), no hay motivo para que sean especificadas, más allá del deseo de darles visibilidad, que presumo que ninguno de los dos tenemos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:20 8 dic 2008 (UTC)

Dices que basta con registrar que realiza dichas acusaciones repetidamente. ¿Y cómo vas a hacer eso si no explicas cuáles son esas acusaciones? ¿Qué propones, que digamos "Amadeo ha acusado al rey de muchas cosas sin pruebas repetidamente"? ¿Te parece eso digno de una enciclopedia? A mí desde luego no. No pretendo darles publicidad, ya tienen bastante. En cuanto a la repercusión pública, no se mide por las portadas que ocupen en periódicos, lo siento. Si pretendes incluir en el artículo sólo las cosas que estén en boca de todo el mundo, el señor Amadeo no es tan popular, más valdría borrar este artículo entero. Pero dentro de los hechos que componen su biografía, son bastante más conocidas sus acusaciones contra el rey sobre el GAL o el 23F que el hecho de que criticara la mili o acusara a Izquierda Unida de lo que sea. --84.121.233.184 (discusión) 19:03 8 dic 2008 (UTC)

Te recomiendo que dejes de consultar fuentes minoritarias e ideologizadas si quieres establecer un supuesto estado de opinión general. El coronel es conocido por la extravagancia de sus actuaciones y lo infundado e indiscriminado de sus afirmaciones, sean acusatorias o no. No es necesario y sí contrario a las políticas y normas de estilo de wikipedia el especificar las mismas, el contenido concreto de sus acusaciones no es pertinente ni relevante, basta con consignar que realiza acusaciones sin fundamento. El resto es darle visibilidad. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:17 8 dic 2008 (UTC)

No, perdona, estás haciendo apreciaciones personales: el coronel es conocido por sus acusaciones. Unos se las creen, otros dudan si serán ciertas o no, otros directamente no se las creen (tu caso). No puedes generalizar partiendo de tus opiniones y decir que "el coronel es conocido por la extravagancia de sus actuaciones y lo infundado e indiscriminado de sus afirmaciones". Especificar las acusaciones no sólo es necesario (¿qué pensará el lector si lo único que lee sobre él es que sus acusaciones no tienen fundamento pero no se le explica cuáles son esas acusaciones?) sino que no atenta contra ninguna política de wikipedia. En cuanto a mis fuentes, cuando puedas negar que el coronel se ha hecho conocido precisamente por sus actos y acusaciones polémicas, tendrá sentido criticarlas. --84.121.233.184 (discusión) 19:27 8 dic 2008 (UTC)

El coronel es conocido en general por los hechos que la prensa de amplio espectro referencia: escándalos, salidas de tono, acusaciones sin fundamento, búsqueda de visibilidad. Sólo fuentes minoritarias e ideologizadas recogen otros temas al respecto, gran parte aportaciones personales del mismo autor autoreferenciándose, y lo sé porque la insistencia en incluir sus difamaciones en éste y otros artículos me ha obligado a informarme al respecto, tanto en fuentes acreditadas como en otras menos confiables. Las opiniones que los lectores puedan formarse es cosa suya, yo tengo la mía y tú la tuya, y ambos sabemos lo mismo del personaje. En las referencias dadas se explican sus acusaciones, el que quiera saber más sobre el tema tiene dónde acudir. Nosotros no podemos hacernos eco de cualquier acusación sin fundamento ni repercusión simplemente porque haya sido realizada. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:54 8 dic 2008 (UTC)

¿No estarás diciendo que la gente sólo se entera de lo que sale en la prensa que tú consideras seria y fiable (El Mundo, ABC, etc.)? Las acusaciones del ex-coronel han aparecido en un montón de foros (yo me enteré por este medio, no sabía nada de este hombre hasta que envió esa carta), algunos con más de 40.000 usuarios registrados y llegando a acumular 500 personas leyendo al mismo tiempo. También ha salido en meneame y en otras webs similares, sin contar la infinidad de blogs y webs que han publicado la noticia de la carta al Congreso (puedes ir a la página de discusión del artículo del GAL, donde alguien puso una lista bastante completita que me ha sido muy útil), y no quiero pensar en cuánta gente se habrá enterado por el boca a boca. Por más que los grandes medios lo hayan querido silenciar, la gente se ha enterado igual, y eso le ha vuelto famoso: sus acusaciones contra el rey, que algunos se creerán y otros no. Dejar las acusaciones en las referencias es ocultar información, es como si dices "el que quiera que busque en google": la información hay que aportarla en el artículo para que la gente sepa lo que está leyendo. Y sí, debemos hacernos eco de unas acusaciones hechas por un señor que precisamente se ha vuelto famoso (al menos, lo justo como para merecerse un artículo en wikipedia) por esas y otras acusaciones y actos polémicos, independientemente de si son ciertas o no, y ponerlas en su biografía. Otra cosa es aclarar que no hay ninguna prueba de que dichas acusaciones sean ciertas, o que sus métodos investigativos han sido muy criticados, cosas que deben figurar y figuran. --84.121.233.184 (discusión) 21:07 8 dic 2008 (UTC)

Estoy diciendo que cuando el boca a boca tiene una amplia difusión, se ve reflejado en la prensa también: libros que se venden y convierten en fenómenos de masas y luego son "redescubiertos" por la prensa oficial, hoax que alcanzan difusión y relevancia... hay muchos casos, y todos los relevantes o muy difundidos llegan a la prensa y por tanto al conocimiento general. Pero el simple hecho de que el ex coronel se autopromocione en multitud de foros y webs autopublicadas no crea un estado de opinión fiable, por mucho que te empeñes en decir que sus opiniones son ámpliamente seguidas. La "fama" de este hombre, el estado de opinión general, es la que te explico. No hay conspiraciones para silenciar a alguien tan irrelevante que ni una respuesta legal han logrado sus afirmaciones difamatorias. Y no ha de ser wikipedia quien le otorgue la visibilidad que busca. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:26 8 dic 2008 (UTC)

Lo siento, yo no suelo ver las noticias y muchas otras personas que conozco tampoco. Eso de que "todos los relevantes o muy difundidos llegan a la prensa" no es cierto, por desgracia no se puede demostrar porque el "conocimiento general" no puede demostrarse a través de internet, se ve en el día a día, pero puedo ponerte ejemplos como el libro "La Gran Impostura" de Thierry Meyssan, que nunca ha salido en ningún telediario a pesar de haber vendido miles de ejemplares; además, tampoco puede demostrarse que realmente todo lo que tiene mucha difusión acabe saliendo en los medios. La gente tiene otras formas de informarse aparte de los grandes medios, y la difusión que ha tenido este hecho es evidente al ver la gran cantidad de blogs y foros (en los que los textos y noticias las pone gente "normal y corriente", no por organizaciones ni asociaciones de ningún tipo) que se han hecho eco de las acusaciones. Y aunque no sea tan importante como para ocupar las portadas de los periódicos o los telediarios (o quizá es que no les interese enseñarlo), ha logrado la importancia necesaria para merecerse un artículo. Y dicho artículo está incompleto sin poner sus acusaciones más polémicas y, por lo tanto, las que más han contribuido a hacer que se merezca un artículo aquí. Si realmente piensas que "wikipedia no debe otorgarle la visibilidad que busca", deberías estar defendiendo la desaparición de este artículo completo. --84.121.233.184 (discusión) 21:43 8 dic 2008 (UTC)

Si no ves las noticias ni lees los diarios, no presumas de conocer el estado actual de opinión sobre un personaje que no tiene mayor visibilidad y que sólo aparece cuando organiza alguna campaña autopromocional como la de éste último libro. Se puede decir que acusa al rey de numerosos delitos, pero no es de recibo explicitarlos, porque esas afirmaciones en concreto son contenido biográfico de otra persona, y no del protagonista del artículo. Aparte de ser tan sólo el último de los recursos que ha utilizado para llamar la atención. Que se colara en una "manifa" vestido de militar y que se colara de nuevo en la boda del príncipe: esas son las gestas por las que se conoce al ex-coronel, y las que justifican este artículo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:44 8 dic 2008 (UTC) PD: encuentro que es una mala costumbre que digas a los demás lo que deberían hacer o defender.

No necesito ver las noticias para saber que este hombre no ha salido en ellas, eso ya me lo estás diciendo tú. Lo que dices del material biográfico no tiene sentido: ¿es que cada vez que se mencione al rey en cualquier parte, dicha mención se convierte en material biográfico sobre él? Una biografía es material biográfico, unas acusaciones que Amadeo hizo al rey son en todo caso material biográfico sobre el coronel, no sobre el rey. De lo contrario, habría que eliminar la crítica que hizo El Mundo sobre Amadeo, puesto que también constituye material biográfico difamatorio (no hay más que leer lo que dicen del tipo en cuestión) sobre una persona viva, y no veo por qué iba a ser más el rey que cualquier otro. Lo de que se ha hecho famoso por manifestarse vestido de militar y colarse en la boda es falso: prácticamente nadie se ha enterado de ello. No ha tenido repercusión más que en alguna entrevista de algún periódico donde lo entrevistan como "el extraño coronel rojo" pero no deja de ser algo anecdótico, uno de tantos personajes polémicos que atraen la atención de la gente durante unos minutos para luego ser olvidados. Lo que realmente le ha hecho conocido, lo que ha levantado jaleo, sobre todo en los sectores más antimonárquicos (que no deben ser despreciados ni en wikipedia ni en ninguna parte ya que son bastante numerosos, en este punto deberías mirar las políticas de neutralidad) son sus acusaciones hacia el rey. Por cierto, no pretendía decirte qué es lo que debes defender, sólo establecía un razonamiento lógico: si realmente piensas que wikipedia no debe otorgarle a este señor una visibilidad que no existe, lo lógico sería que quisieras borrar este artículo completo. Como no lo haces, deduzco que has asumido que el señor en cuestión tiene la suficiente importancia como para que haya un artículo suyo en wikipedia. Porque me gustaría pensar que no estás intentando usar este artículo para quitar credibilidad al coronel, cosa que ya intentaste anteriormente para defender tus ideas personales... --84.121.233.184 (discusión) 11:36 9 dic 2008 (UTC)

Sí sale en las noticias, pero sólo cuando monta numeritos para vender más libros. No es comparable una crítica a un libro publicado y al método de su autor con las patrañas pergeñadas por el mismo para vender libros. Y sí, cualquier información que se refiera a la vida y actuaciones de alguien en el desempeño de su cargo es contenido biográfico, es una obviedad. Sobretodo si provienen de un libro que trata sobre la vida y carrera de un personaje, cuyo título consiste en el nombre y cargo del personaje. Deja de deducir lo que yo debería pensar o pretender: pretendo que contenido biográfico calumnioso no sea expresado literalmente, nada más. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 13:09 9 dic 2008 (UTC)

Admites que sí sale en las noticias, pero sólo cuando monta numeritos. ¿Y no crees que el artículo de este hombre está incompleto sin definir y especificar cuáles son esos actos y acusaciones polémicos por los que se ha hecho famoso? Te recuerdo, por si vas a volver a usar ese argumento, que sus acusaciones contra el rey son tan importantes como lo de colarse en la boda, o puede que más. Por otra parte, si cualquier información que se refiera a la vida y actuaciones de alguien en el desempeño de su cargo es contenido biográfico, la crítica de El Mundo también lo es, ya que es una información sobre las técnicas de investigación (actuaciones) de un escritor (de alguien en el desempeño de su cargo, Amadeo es escritor). Lo siento, pero no: escribir algo sobre el rey no es contenido biográfico sobre él, ya que una biografía es la historia de una persona narrada en pocas palabras desde su nacimiento hasta su muerte, consignando sus hechos logrados y sus fracasos, así como todo cuanto de significativo pueda interesar de la misma (extraído de la propia wikipedia). Además, olvidas que la política sobre biografías no existe, sólo es una recomendación que no es obligatorio seguir cuando se entre en conflicto con las políticas más importantes (neutralidad, verificabilidad y fuente primaria). Además en este punto no estamos hablando de ningún libro, las acusaciones provienen de la carta que envió al Congreso. --84.121.233.184 (discusión) 16:34 9 dic 2008 (UTC)

Tenemos un problema si no distingues que una crítica literaria no es comparable con un libelo. Una biografía tiene contenido biográfico, pero no todo contenido biográfico tiene que ser la biografía completa. Ni el PVN ni verificabilidad ni NFP dicen que se puedan especificar libelos en los artículos, basta con mencionar que dicho libelo existe, y referenciarlo. Las recomendaciones en wikipedia están para ser seguidas, no para saltárselas a la torera, y menos invocando unas políticas que quiebras con la inclusión de dicho contenido. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:05 9 dic 2008 (UTC)

¿Y por qué no van a ser comparables en estos casos? Ambos tienen contenido difamatorio sobre otra persona (la crítica de El Mundo es bastante agresiva, por cierto), y según tu razonamiento sobre el material biográfico, ambos deberían faltar en el artículo. Sobre lo del contenido biográfico, ¿qué es para ti contenido biográfico? Porque si afirmas que cualquier parte de una biografía es contenido biográfico sobre esa persona, en el artículo del GAL se afirma que Felipe González pudo ser el máximo dirigente de los GAL, ¿deberíamos eliminarlo por constituir material biográfico difamatorio sobre Felipe González? Y también se afirma que Rafael Vera estuvo implicado en los GAL, ¿hay que eliminarlo también? ¿Quién marca los límites en los que el texto es contenido biográfico o no lo es? ¿Decir "el rey Juan Carlos" ya es material biográfico? Y aunque el texto que se quiere añadir fuera material biográfico sobre el rey (que no lo es), las recomendaciones en wikipedia pueden seguirse o pueden ignorarse según el caso particular, por algo son recomendaciones y no políticas. En este caso, no poner las acusaciones atenta contra las políticas principales, así que no pasa nada por incumplir lo que pone en la recomendación sobre biografías (que tampoco se está incumpliendo, pero bueno). Además, incluir las acusaciones de Amadeo hacia el rey no viola ninguna política, y si es así podrías especificar cuál es. Y creo que nos estamos repitiendo... --84.121.233.184 (discusión) 00:39 10 dic 2008 (UTC)

Una crítica negativa no es una difamación, difamar es afirmar algo sin base ni verificabilidad posible, que es lo que plasma en sus escritos el ex-coronel. Compañeros de partido e implicados en la trama GAL apuntaron a Felipe González, eso es vox-populi, y está debidamente referenciado en prensa de espectro nacional, por lo que forma parte del conocimiento general. Se ofrece información verificada y completa, con la exculpación incluida. No es cuestión del personaje sobre el que se incluye el contenido, sino sobre la verificabilidad del mismo. Por otro lado, como ya te dije en anteriores ocasiones, es Material inaceptable: Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia:

• artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
• artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
• artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;

Que es, exactamente, lo que te empeñas en introducir: una nueva teoría, basada en hechos o eventos no refrendados que redefinen o reformulan de manera original el estado actual de conocimiento sobre eventos de la historia reciente española. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:12 10 dic 2008 (UTC)

Añado aquí un texto que puse en la discusión de Grupos Antiterroristas de Liberación. Es un enlace "interesante" acerca de la fiabilidad del autor Amadeo Martínez Inglés.

http://www.revistafusion.com/2003/agosto/repor119-2.htm Al final. En un artículo asegura que existen indicios racionales de que el ejército norteamericano ha empleado armas de destrucción masiva en la guerra de Irak. ¿Sigue apoyando esa tesis?

-Sí, no tengo datos concretos pero basándome en mis conocimientos de la guerra, mis estudios del ejército de Sadam y del ejército americano, estoy convencido que EEUU ha empleado armas de destrucción masiva en Irak y Afganistán. Se trata de armas muy sofisticadas, nucleares, derivadas de las nucleares, o de neutrones, de tipo táctico, muy pequeñas que pueden ser disparadas con un cañón convencional. Son limpias, apenas tienen radiactividad y sin embargo destruyen todo tipo de vida orgánica, respetando edificios, tanques, pero pulverizando tejidos, huesos... Son armas de última generación que por supuesto posee EEUU.

Supongo que ahora mismo habría que crear un artículo en la wikipedia, acerca de las ultraeficaces armas de destrucción masiva de Estados Unidos, y poniendo como prueba el enlace. :) Saludos. --Quijote3000 (discusión) 02:12 10 dic 2008 (UTC)

Quijote3000, te recuerdo que wikipedia no es un foro, además la respuesta la tienes en la página de discusión del GAL donde también pusiste eso. Wikisilki, tus últimas alegaciones (salvo lo de la crítica, que tiene parte de razón pero que no cambia la necesidad de incluir las acusaciones en el artículo) no tienen ningún sentido. Te has limitado a buscar en las políticas frases concretas que respalden tus opiniones, sin darte cuenta de que la interpretación de dichas frases en su contexto (es decir, dentro de la política en la que existen) es muy diferente de la que tú le quieres dar. Para empezar, todos esos "materiales inaceptables" de los que hablas están relacionados con la verificabilidad. Poner que "el rey creó los GAL y participó en el 23F" es material inaceptable porque no es verificable, ya que no existen pruebas de que realmente creara los GAL y demás. Poner que "Amadeo acusa al rey de crear los GAL y participar en el 23F" (y ni siquiera es esa la frase exacta que quiero poner) no es un hecho no refrendado por ninguna fuente, ya que existen multitud de webs que avalan la existencia de dicha carta escrita al Congreso y dichas acusaciones; no es ninguna teoría nueva, una teoría nueva sería poner aquí que dichas acusaciones han sido lanzadas por Amadeo sin que esto figure en ninguna otra parte, cosa que no es el caso que nos ocupa; y no redefine ni reformula nada, ya que simplemente se limita a recoger en wikipedia lo que pone en otras partes, tal y como lo exige la política de verificabilidad. En cuanto a lo del GAL, sigues sin explicar por qué piensas que no es material biográfico sobre Felipe González, ya que según tu interpretación de las recomendaciones sobre biografías, ambos textos (el del rey y el de Felipe González) son material biográfico sobre una persona viva... --84.121.233.184 (discusión) 14:04 10 dic 2008 (UTC)

La intervención de quijote3000 es completamente adecuada. La información sobre Felipe González es de dominio público, referenciada mil veces en prensa, y las acusaciones del ex-coronel son una teoría personal difamatoria con el claro y obvio objeto de adquirir visibilidad y vender más libros, teoría personal del ex-coronel sin verificación posible y sin repercusión alguna. Si alguien está interpretando las políticas a su antojo, no soy yo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:24 10 dic 2008 (UTC)

Mi respuesta ya está en la otra página. En cuanto a lo demás, todo eso del "claro y obvio objeto de adquirir visibilidad" sólo es tu opinión, y el resto ya lo has dicho anteriormente y te he refutado uno por uno cada uno de los argumentos que ahora estás repitiendo. En cuanto a la comparación entre lo de Felipe González y lo otro, las acusaciones de Amadeo también son de dominio público, lo suficiente como para que merezcan estar en una página de wikipedia, y también figuran en el artículo otras teorías personales del coronel como son las acusaciones a Izquierda Unida o lo de la muerte del hermano del rey, sobre las cuales no te has quejado lo más mínimo. Ya te mostré que era falso que no hayan tenido repercusión y que las acusaciones sean inverificables. Empiezo a sospechar que el verdadero motivo de que no quieras añadir esas acusaciones es que no quieres ver en wikipedia ninguna crítica hacia la monarquía. Espero que no sea así, espero que no te estés guiando por tus ideas políticas a la hora de editar. Por lo demás, si no tienes nada más que añadir (y que no sea repetir lo que ya se ha dicho), creo que el texto debe permanecer en el artículo. --84.121.233.184 (discusión) 14:36 10 dic 2008 (UTC)

Obrando por su cuenta e ignorando a los demás

Wikisilki, me parece una táctica muy sucia por tu parte aprovechar que no puedo editar el artículo semiprotegido para poner tus cambios. No sólo has obrado unilateralmente ignorando toda opinión contraria a la tuya, sino que además has abandonado la página de discusión, negándote a alcanzar cualquier acuerdo y demostrando que no quieres discutir para ver quién tiene razón y qué es lo correcto y lo que debe hacerse, sino que lo único que quieres es poner lo que a ti te conviene. En fin, me parece algo bastante penoso... --84.121.233.184 (discusión) 23:26 10 dic 2008 (UTC)

No he leido la discusión, lo siento es muy extensa y no son horas, y no puedo dar mi opinión sobre si la semiprotección ha sido o no acertada; pero sobre el cambio que he efectuado, decir que el tono y contenido del artículo, que al parecer es del propio autor, son una serie de exabruptos que no merecen el que se le proporcione excesivo eco. Ya están las acusaciones concretas en el artículo referenciado, así quien lo lea podrá valorar mejor el carácter de las mismas. Por lo menos eso es lo que yo opino. Saludos --Nemo (discusión) 23:54 10 dic 2008 (UTC)

El problema es que se está ocultando información al no decir de qué acusaciones se trata, la frase "los diversos hechos que le atribuye" queda muy coja, además va a provocar justo el efecto contrario que perseguís: si lo que queréis es no darle eco a esas acusaciones, la gente va a leer que el tal Amadeo acusó al rey de "varias cosas", y al no decir en el artículo de qué son, va a ir a la referencia por simple curiosidad a leer de qué se trata, aumentando las visitas a esa web. ¿No sería mejor, simplemente por comodidad para los lectores, poner de qué acusaciones se trata? Al fin y al cabo, en el propio artículo ya aparece una crítica nada favorable a las técnicas investigativas del autor... También me gustaría pedir que se mantengan a un lado las ideas personales a un lado a la hora de hablar de este tema. Entiendo que haya mucha gente a la que no le haga gracia que al rey lo acusen de tal o cual, pero hay que ver las cosas razonando y con frialdad, no dejándose llevar por las pasiones e ideas políticas personales. (Con esto no te acuso de nada, Nemo, va más bien para wikisilki) --84.121.233.184 (discusión) 16:31 11 dic 2008 (UTC)

84.121.233.184, No me anima ningún tipo de respeto hacia el referenciado, únicamente ajusto esta edición a mi manera de editar. Mantengo en el texto principal lo que creo más importante, abro parentesis y llevo a notas al pie lo secundario o la ampliación de la información y mantengo en las propias referencias aquello que considero no debe figura en el cuerpo del artículo por irrelevante. En este caso, el artículo referenciado se descalifica por sí solo. Saludos --Nemo (discusión) 16:49 11 dic 2008 (UTC) Pd: Y pienso que es bueno que se lea el artículo referenciado, es la mejor manera de que el lector se haga una idea del carácter de las acusaciones.

Te entiendo, el problema es que (desde mi punto de vista, por eso pido más opiniones) lo que habéis dejado para la referencia por "irrelevante" es en realidad una de las cosas más relevantes de la biografía de este hombre, una de las cosas que más le han dado a conocer: sus acusaciones (infundadas y una sarta de estupideces para algunos, inquietantes para otros) hacia el rey Juan Carlos de golpista y demás. Si figura que colaboró con la COPE (cosa que ni siquiera está referenciada) ¿por qué no va a aparecer lo otro? En cuanto a lo de leerse el artículo referenciado, el que tenga un mínimo interés por este tema lo leerá, estoy seguro. Pero dejar el artículo como está ("En abril del mismo año envió una carta al presidente del Congreso de los Diputados pidiendo la creación de una Comisión Parlamentaria que investigara supuestas responsabilidades del monarca en los distintos hechos y sucesos que le atribuye.", sin explicar qué es eso que le atribuye) me parece un despropósito. --84.121.233.184 (discusión) 19:21 11 dic 2008 (UTC)

El problema es que el artículo en cuestión no es enciclopédico, es un completo desatino. ¿Cuantas interpelaciones se reciben en el congreso al cabo del año? Tropecientas mil y esta quizá sea la más atrabiliaria. ¿por qué no ponemos aquello de "redomado golpista, pagador de favores sexuales y terrorista de Estado por omisión" o "corrupto donde los haya y presunto asesino de su hermano el infante D. Alfonso"? son exabruptos que han sido ignorados por lo desmedido y sin sentido de los mismos, no por que exista una conspiración para silenciarlos. Wikipedia no puede ser eco de estos desatinos, no veas más de lo que hay. Saludos --Nemo (discusión) 21:36 11 dic 2008 (UTC)

Yo soy el primero que acepta que se diga que dichas acusaciones no han sido nunca probadas, que no existe la menor prueba a favor de ellas, pero creo que deberían figurar. No creo que exista una conspiración, creo que todos los grandes periódicos y los cargos públicos importantes son muy respetuosos con la monarquía y este tipo de acusaciones no les hace ninguna gracia, por eso las ignoran de este modo. Pero eso no viene al caso ahora. Si quieres, se pueden poner las acusaciones de Amadeo de esa forma: ... envió una carta al presidente del Congreso de los Diputados en la que acusaba al rey de "redomado golpista, pagador de favores sexuales y terrorista de Estado por omisión", aunque supongo que eso lo decías en plan irónico. Yo opino que no tiene nada de malo poner las palabras polémicas de un personaje en su biografía, siendo unas palabras que le han supuesto la relativa fama de la que goza, además no se rompe ninguna norma con ello, realmente no veo ninguna razón para no poner esos "exabruptos sin sentido y desmedidos" como los llamáis... --84.121.233.184 (discusión) 00:49 12 dic 2008 (UTC)

compañeros, yo solo me limito a citar los nueve puntos principales de la carta remitida al Presidente del Congreso, José Bono, en 2004 tras una ardua investigación no personal sino desapasionada sobre el rey Juan Carlos, entre otros cargos la muerte de su hermano, la malversación de caudales o la responsabilidad en el 23-F en que utilizó como títeres a los demás. Me lo creo porque son hechos probados, yo no sabía nada de este señor de que se fuera de lumis, de que hablase en la cope y muy someramente sabía que se había colado en la boda de Letizia Ortiz vestido de militar y con arma. Me creo también las acusaciones a Aznar por la guerra de Afganistán y de Irak. Tampoco sabía que había hecho carrera en Izquierda Republicana y Acción Local (¿estamos ante un Pitarch fallido? ya que Pitarch sí milita en Unidad Cívica por la República y la copreside), pero sí que había ido a una manifa vestido de militar. Compañeros, doy por enteramente válido los argumentos de Amadeo Martínez Inglés.

Si esto es una biografía sobre Amadeo Martínez Inglés, y esta persona "pide, o ha pedido, que se investigue la responsabilidad del rey en el GAL y en el 23F", y eso es fácil de referenciar... seguro que lo vuelve a hacer incluso. Dejando de lado que a la prensa "institucional" no le interese airear el asunto y que este hombre pueda ser un paranoico de la teoría de la conspiración, o no, debe figurar lo que probablemente sea su "mayor aportación a la sociedad, buena, mala, sin fundamento o sobrado de él. Saludos --Dabrowskiego

Se ha suprimido el apartado de su paso por Izquierda Republicana e Izquierda Unida, pues mantenerlo así supone perpetuar calumnias e injurias, en las que incurrió el coronel, al imputar actuaciones que los tribunales sentenciaron, una y otra vez, de modo favorable para el acusado; es decir, lo que hizo el honorable coronel fue realizar una falsa acusación.Inocente Martín (discusión) 14:29 22 ago 2012 (UTC)

Cierto. Pero aun así, es lo que hizo y está debidamente referenciado, por tanto, tiene su lugar en el artículo. Saludos, wikisilki 20:40 27 ago 2012 (UTC)

“Estado actual y perspectivas de la lucha antiterrorista” (CESID, julio de 1979) proponiendo al Gobierno de Adolfo Suárez la apertura de una guerra sucia contra ETA. Propuesta rechazada por el Gobierno.( Del "curriculum" enviado por el coronel al Juez número dos de la Audiencia Nacional)

- “Acta fundacional de los GAL” (CESID 1983) proponiendo otra vez la apertura de una guerra sucia contra ETA. Definitivamente fue autorizada.( Del "curriculum" enviado por el coronel al Juez número dos de la Audiencia Nacional) Espero que por su interés incluya en la Biografía estas dos referencias.

Enlaces rotos

• http://www.minutodigital.com/actualidad/2008/02/14/el-coronel-rojo-vuelve-a-cargar-contra-el-rey/

Elvisor (discusión) 19:40 18 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Amadeo Martínez Inglés. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090429214145/http://www.styria.es/autor.php?idAutor=78 a http://www.styria.es/autor.php?idAutor=78
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090806205323/http://www.styria.es/archivos/ultimoborbonweb.pdf a http://www.styria.es/archivos/ultimoborbonweb.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:11 3 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Amadeo Martínez Inglés. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130130132152/http://canarias-semanal.org/not/807/_por_que_te_callas_ahora__le_pregunta_un_coronel_del_ejercito_al_rey a http://canarias-semanal.org/not/807/_por_que_te_callas_ahora__le_pregunta_un_coronel_del_ejercito_al_rey/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:23 20 abr 2020 (UTC)