Discusión:Amedy Coulibaly

Referencias y sobre todo CUIDADO

Por favor. En este tipo de temas hay que ser cuidadoso; se deben poner las REFERENCIAS porque a este artículo les faltan. ¡Por favor! Hay que tener mucho cuidado con los eventos recientes y más aún cuando se trate de hechos GRAVÍSIMOS) El tema amerita un especial cuidado sobre lo que se escribe y sobre todo cuando se vierten datos sobre los implicados en hechos gravísimos. NO ha que dar lugar al error por falta de verificación. Egis57 (discusión) 15:57 11 ene 2015 (UTC)

SRA

Habiendo sido retirada la plantilla SRA («Se usa cuando la relevancia enciclopédica no está demostrada, pero añadiendo datos y referencias podría ser enciclopédico.») que coloqué, creo conveniente señalar lo siguiente:

Aunque la cita a continuación procede de la política oficial sobre personas vivas, a efectos de la relevancia enciclopédica, da igual.

Gente notable por un único evento

Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella.

Si los medios confiables hablan de una persona solo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona.

No considero enciclopédico crear un artículo sobre cada individuo, sea delincuente común, sea terrorista, que perpetua un crimen. El acto criminal/terrorista que ha tenido lugar es –o podría considerarse–, tristemente, enciclopédicamente relevante en sí, pero no por ello se presupone que ni las víctimas, ni los perpetradores, deben tener una página enciclopédica dedicada a ellos.

Por todo ello, considero que corresponde la plantilla SRA, la cual concede un plazo de 30 días para demostrar la relevancia enciclopédica –no mediática– del la persona en cuestión. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:42 11 ene 2015 (UTC)

Me parece muy bien que tengas consideraciones sobre un artículo, pero el que estaba trabajando en él también tiene sus consideraciones en sentido contrario (si no, no lo estaría creando). Lo mejor es que le dejes trabajar, ayudándole en su caso, y en vista de su resultado, abrir o no una consulta de borrado. Así no se reproducirán los encontronazos con otros usuarios que tan frecuentes han sido.--Manu Lop (discusión) 17:47 11 ene 2015 (UTC)

OK. Sobre el artículo yo sólo corregí ortografía algo de estilo y puse plantillas de actualidad y referencias pues al momento de colocada el artículo no tenía ninguna y ahora no tiene las suficientes. Yo también estaría de acuerdo con la SRA por el motivo expuesto WP:UNEVENTO pero también hay que considerar (por lo menos así pienso yo) las características lamentablemente notables de ese infausto y desgraciado "evento" por ello es que quizás sería bueno mantener un artículo sobre el ejecutor sólo en virtud de mantener una información adicional al artículo principal. La norma WP:UNEVENTO supongo que está bien como también supongo que la aplicación de esa (y otras) norma(s) debe hacerse con un criterio que no está escrito pero bien se podría razonar. Hay ejemplos de personas que se han merecido artículos por un único evento por ejemplo Mateo Banks, Gavrilo Princip, Lee Harvey Oswald, Simón_Radowitzky, Enzo Bordabehere, Juan Bautista Cabral, Robert François Damiens, Simón de Cirene y si se quiere también (pues se lo conoce por realizar DOS eventos desgraciados) Alexander Marinesko. Por ello, por las características excepcionales de los hechos, es que supongo se amerita un artículo a estas personas. La norma WP:UNEVENTO existe y -repito- no me parece mal, pero también creo oportuno también usarla con algún criterio según los hechos. ¿Usted que opina?. Lo que habría que aplicar esa norma es a otros que ni siquiera son personas sino personajes como Primavera (Disney), Fauna (Disney), Anna (Disney), Timmy Turner y tantos otros de los videos juegos como Gold Tetsujin, Marshall Law, Dimitri (personaje) que además de ser inexistentes, sus artículos ni siquiera tienen referencias de fuentes fiables. ¡Qué se yo!... hay veces que yo me asombro de estas cosas... y realmente me llenan de desconcierto. (No estoy bromeando, ni ironizando). Saludos. Egis57 (discusión) 18:28 11 ene 2015 (UTC)

Supongo que tengo que estar agradecido, Manu Lop, que te parezca bien que yo puedo tener mis consideraciones sobre un artículo. Fueron precisamente esas consideraciones que me llevaron a colocar la plantilla, esa que dice lo de «sin relevancia enciclopédica aparente» (la cursiva es mía), que retiraste.

Pero no entiendo porqué consideras que no le estoy dejando trabajar al usuario. Pudiera entenderlo si hubiera colocado una plantilla BR –la cual dejaría al usuario menos opciones de actuación– pero la plantilla que coloqué lo indica claramente cuando explica, entre otras consideraciones: «...el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. De no ser así, será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso.» Desde que retiraste la plantilla, la página ha sido ampliada –de 1286 a 5173 bytes– en su mayor parte investigación original, aunque sí ha añadido una referencia más. Pero precisamente no se trata solo de aportar referencias ya que nadie discute la existencia de Amedy Coulibaly sino que la plantilla discute su «relevancia enciclopédica aparente».

Respecto a la CdB, desde luego no la voy a abrir yo ahora, por motivos obvios, sobre todo porque sigo considerando que la plantilla SRA es la más indicada para este caso, pero lo habitual/normal es que si hubiera todavía alguna duda acerca de la relevancia enciclopédica pues los bibliotecarios suelen abrir las CdB de oficio tras cumplirse ese plazo de 30 días de SRA. Pero, claro, eso no te lo tengo que explicar. En fin, si todo esto es para evitar «los encontronazos con otros usuarios», genial. Mientras tanto, si no lo has hecha aún, y si consideras enciclopédica la página, quizás podrías ayudarle tú a mejorarla. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:11 11 ene 2015 (UTC)

Creo que es relevante, pues tiene cobertura de fuentes fiables y una trayectoria que puede resultar de interés enciclopédico (o simplemente "de interés") por más de una razón. Personalmente me interesa más conocer la biografía de un individuo que acabó con la vida de cinco personas por motivos de fe y qué le pudo haber hecho llegar hasta ese punto que la carrera de prácticamente cualquier miembro del Levante Unión Deportiva, por poner un ejemplo, que se podría argumentar que son famosos por una única cosa: jugar al fútbol. Aun así es claramente no neutral, frases como "Hayat Boumeddiene lleva el velo integral desde mayo de 2009 lo cual acarreó que tuviera que abandonar su empleo de cajera" seguro que se pueden presentar de una manera más neutral y con menos sesgo "occidental", además de ser necesario incluir de inmediato referencias, pues aunque no sea una persona viva, no debemos ir adjudicando delitos sin su respectiva fuente con tanta alegría. Strakhov (discusión) 09:16 12 ene 2015 (UTC)