Discusión:Aníbal

Aníbal es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Revisión por pares realizada el 12/08/2008 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Candidatura a artículo destacado realizada el 22/09/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Este artículo fue redactado principalmente por Dorieo (disc. · contr. · bloq.), Jaime85 (disc. · contr. · bloq.) y RedTony (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por RedTony (disc. · contr. · bloq.).

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 20 de diciembre al 21 de diciembre de 2008.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar.

Durante su infancia su padre le hizo jurar ante el altar del dios cartagines que siempre estaria enemistado con Roma y por lo tanto siempre estar en guerra con ella.

Se tendría que dar mas importancia a como cruzó Aníbal el Rodano ya que le costo mucho mas, tuvo que ir passando los elefantes uno a uno en balsas con tierra por encima para que no se asustasen y passar antes una hembra para que los machos la quisieran seguir.

Además Anibal perdió toda la eficacia que tenían los elefantes cuando los romanos descubrieron que estos animales se asustaban cuando olían la sangre de los caballos, llegando hasta tal punto, que segun algunos autores llegaron a matar caballos delante de los elefantes para que se asustaran y no cargaran contra ellos, por eso Aníbal solo se quedo con un solo elefante cuando llego a tierras romanas su elefante negro, con el cual muchas veces sale representado, y que solo usaba para celebrar sus grandes triunfos.

Se tiene que destacar, también, los objetivos que pretenia Aníbal, marchando sobre Roma. El no queria su eliminación el queria un tracto como el que habia recibido Cartago al finalizar la Primera Guerra Púnica, si mas no solo queria demostrarle quien era el mas fuerte y quien dominaba esa parte del Mediterráneo. Pero Aníbal no contaba con lo orgullosos que eran los romanos y que no permitirían una cosa como esa ya que ellos preferian: mejor citando la cita "Morir de pie con espada en mano, que vivir arrodillados humillados"

- - ¿ Porqué no enlazamos a una versión traducida de http://en.wikipedia.org/wiki/Hannibal_Barca ?
  - Ese artículo está mucho mejor actualizado que este.

Además de que, como ya han dicho (y sucede con casi cualquier otro artículo que comparemos) la versión anglosajona está mucho más trabajada, propongo un cambio en el artículo: añadir un título más a la biografía de Aníbal. La última parte de su vida queda bajo el epígrafe "Regreso a Cartago", y sería mucho más acertado concluir ese título con los años de gobierno tras Zama (201-196 aC), y añadir un último título sobre su exilio y sus conspiraciones contra Roma por Oriente (Tiro, Siria, Bitinia) pues ocupan suficientes años de su vida y, aunque no tan conocidos para la mayoría de la gente, son de suma importancia para los historiadores (¿marchar a Oriente tras Aníbal fue la excusa para que Roma descubriera cuánto tenían aquellas tierras que ofrecerle y cómo las dominaría?)Enlil 81 (discusión) 11:59 20 may 2008 (UTC)[responder]

Este artículo ha sido ampliado a partir de http://fr.wikipedia.org/wiki/Hannibal_Barca por varios de los componentes del PR:PUN. Dorieo ¡Homerízate! 16:21 23 jun 2008 (UTC)[responder]

nombre escrito en hebreo[editar]

Se indica al principio del artículo:
... Hanni-baal חנילבע ...
Sin embargo, esa transcripción en hebreo no se corresponde fonéticamente con "Hanni-baal". Podría corresponderse con "Hanibal", cambiando la "ל" al final... (Ver p. ej. el título del artículo en hebreo).
Quizá se correspondiera con el fenicio, transcrito en hebreo, pero más bien parece un error al escribirlo. --idleloop (discusión) 13:14 20 dic 2008 (UTC)[responder]

Pero, escribiendo aquí lo mismo que consulté a Kordas sobre Cartago, ¿de dónde viene el transcribir el idioma fenicio con carácteres hebreos?. El alfabeto de éste último es una derivación del fenicio y no al revés. Creo qeu voy a consultar lo mismo en la página del wikiproyecto de Cartago a ver... Saludos Barba roja

Mensajes 16:16 5 ene 2009 (UTC)[responder]

Vaya, AVM corrigió el error el mismo día de mi primer mensaje, así que este hilo parece resuelto: debió ser un simple error mecanográfico... Perdona, Barba roja, por acerte dar vueltas a la cabeza ;) --idleloop (discusión) 20:52 24 may 2009 (UTC)[responder]

Tratado del ebro[editar]

Los historiadores romanos establecen la frontera entre las zonas de influencia de Roma y Cartago en el Ebro mayormente porque siguen la afirmación de Polibio (Historias II,13,7), pero en la edición de la editorial Gredos comentan en nota al pie: "Polibio estuvo en España posteriormente a la redacción de este libro II. Aquí podría ser que la referencia al Ebro sea, realmente, al río Júcar; cuando se trate de la ciudad de Sagunto, la confusión por parte de Polibio entre ambos ríos es indiscutible" (nota de Manuel Balasch Recort en "Polibio, Historias, Editorial Gredos, pág. 198). Es de señalar que Cartago nunca se quejó de la transgresión del pacto del Ebro por parte de Roma al aliarse con Sagunto, al sur de dicho río, y que cuando Roma se quejó del ataque de Aníbal lo hizo precisamente amparándose en el supuesto tratado del Ebro. ¿Es posible que el Tratado del Ebro fuera realmente el tratado del Júcar? Creo que es una cuestión que, si bien es muy difícil de responder, es bueno que se plantee y se aclare todo lo posible.--Paulusgreat (discusión) 11:10 21 ago 2009 (UTC)[responder]

Es posible que así sea, sin embargo lo que sabemos de dicho tratado por Polibio es que "los cartagineses no cruzarían en armas el río Ebro". Por otras fuentes parece que Roma se obligaría a lo mismo, pero no queda claro. En el relato de Polibio, cuando Aníbal se dirige a Sagunto y conquista la ciudad, no se nombra el Ebro. A su vez, cuando Tito Livio narra el mismo hecho, tampoco habla del Ebro. Sin embargo, ambos lo citan cuando parte en su campaña de 218, ya declarada la guerra. El asunto es complicado, pero parece que la infracción para Roma era atacar una ciudad aliada suya, el río no parece importar más que al muy tardío Apiano, que afirma taxativamente que Aníbal cruza el Ebro para atacar Sagunto. Por otro lado, del relato de Polibio se extrae que los saguntinos habían atacado un pueblo íbero aliado a los cartagineses, Aníbal afirmaba atacar Sagunto para proteger a sus aliados. Tito Livio pone en boca de Aníbal un discurso en el que este pregunta retóricamente a las tropas que arenga "¿Está Sagunto en el Ebro?".

Pero para un historiador, es arriesgado asumir una única fuente como verdad absoluta. Podría ponerse esa interesante discusión, pero creo que debería hacerse en un artículo dedicado a dicho tratado. --Milmanda (discusión) 17:46 8 may 2010 (UTC)[responder]

¿Una contradicción?[editar]

Estoy grabando el articulo y he encontrado una parte aparentemente contradictoria.

En el apartado dedicado a la primera guerra púnica, se dice:

"Entre los términos impuestos a Cartago por este tratado se hallaban la cesión de los territorios de Sicilia y Sardinia,[12] y el desmantelamiento de su flota."

Para luego, afirmar que durante la Guerra de los Mercenarios:

"Por su parte, Roma había aprovechado la falta de oposición para tomar Sardinia, anteriormente en manos de los cartagineses."

Ruego me indiquéis si es una contradicción (y se arregla) o si es correcto y sigo grabando.

Gracias --Quaid (discusión) 18:55 11 dic 2009 (UTC)[responder]

He investigado un poco por mi cuenta, sin salir de Wikipedia que no soy un historiador, y he encontrado que la versión inglesa coincide con la versión que da el articulo de las Guerras Punicas de la propia wikipedia en Español. Al parece, Sardinia, actual Cerdeña, no estaba incluida en el tratado de paz que puso fin a la Primera Guerra Púnica, pero mercenarios rebeldes se la pusieron en bandeja a Roma durante la Guerra de los Mercenarios. Cartago protestó dado que eso incumplia las normas del tratado de paz, pero Roma hizo oidos sordos y la declaró la guerra nuevamente. Pero entonces le ofreció anular la declaración de guerra si cedian no solo Cerdeña, sino tambien Corcega, en el 238 a. de C.

Si nadie pone ninguna objeción, modificaré el artículo en este sentido. --Quaid (discusión) 12:35 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Sobre la muerte de Hamilcar[editar]

Existe una discrepancia entre este artículo y el propio artículo de Hamilcar. Mientras este sitúa su muerte en el 229 o 230 a de C, el otro artículo lo sitúa en el invierno del 229 al 228 a de C. ¿Es un error? --Quaid (discusión) 16:18 17 dic 2009 (UTC)[responder]

Creo que es un error, su muerte se produce en 229 ó 228, durante el invierno.--Milmanda (discusión) 17:48 8 may 2010 (UTC)[responder]

La discrepancia, supongo, que no lo sé cierto, puede deberse a según qué autor clasico se haya basado para las fechas. Habría que consignar las que indican unos y otros historiógrafos antiguos y modernos. Si alquien tiene referencias que lo arregle, yo no dispongo de ellas. Gracias por la apreciación. Dorieo (discusión) 00:18 9 may 2010 (UTC)[responder]

Ataque frustrado sobre la misma Roma[editar]

En el texto se dice "En el terreno militar, los romanos, bajo la dirección de Marco Claudio Marcelo, reconquistaron Siracusa[12] en 212 a. C. y posteriormente Capua en 211 a. C.[33] tras dos asedios sucesivos. Una contraofensiva de Aníbal para retomar Capua en 211 a. C. fracasó,[24] así como una incursión de caballería sobre la misma Roma.[26]", si bien, parece ser, que el ataque sobre Roma no fue durante la contraofensiva de Capua, sino más bien durante el sitio al que los romanos la sometieron, antes de que los romanos la reconquistaran. El fin de este ataque sobre la misma Roma no era sino confundir a los romanos y hacer que, debido al miedo de que Aníbal pudiera asediar y conquistar la capital, éstos retiraran las tropas que asediaban Capua y las trasladaran hacia Roma, para ayudar en su defensa. Este hecho se cita en Quinto Fabio Máximo. El hecho del ataque de caballería sobre Roma está referenciado en una enciclopedia en inglés, si bien lo que yo entiendo al leer el texto es que Aníbal no pretendía conquistar Roma, sino causar miedo, tal como he explicado anteriormente. Texto extraido del sitio de referencia [26]: In 212 he gained an important success by capturing Tarentum, but in the same year he lost his hold upon Campania, where he failed to prevent the concentration of three Roman armies round Capua . Hannibal attacked the besieging armies with his full force in 211, and attempted to entice them away by a sudden march through Samnium which brought him within 3 M. of Rome, but caused more alarm than real danger to the city . But the siege continued, and the town fell in the same year. A mi me da a entender que el ataque sobre Roma fue para causar alarma, pues al final del texto dice "Pero el sitio continuó, y la ciudad cayó ese mismo año", en referencia a Capua. Pero antes de cambiarlo preferiría oir otras opiniones y/o versiones. --Pedritosanlucar (discusión) 13:02 3 nov 2010 (UTC)[responder]

El ataque sobre Roma es inmediatamente después de la 2ª batalla de Capua. Aníbal no puede romper el cerco romano sobre la ciudad campana y decide dirigirse contra Roma con la totalidad de su ejército, no sólo con caballería. De acuerdo a Polibio (Historias, Libro IX, 2, 6, 5; Ed. Loeb), entre las intenciones de Aníbal estaba la de atacar la ciudad: "Ya tenía Aníbal fortificado su campo, y estaba pensando cómo dar un asalto a la ciudad al día siguiente, cuando inopinadamente y sin saber cómo sobrevino un hecho que fue la salvación de Roma....". Es importante entender las circunstancias que se vivían en Roma en esos momentos y las más que posible escasa presencia de tropas. Sabemos por Livio (AUC, XXVI, 11, 7) y Frontino (Estratagemas, Libro III, XVIII,1)que coincidente con la llegada de Aníbal a Roma, salieron refuerzos a Hispania. Muy poco antes había sucedido el desastre de los Escipiones en la península ibérica. Durante toda la guerra, existieron en Roma dos legiones como guarnición, las legiones urbanas. Estas eran empleadas como primer recurso para formar nuevos ejércitos mientras se enrolaban dos nuevas para sustituirlas. Polibio destaca que efectivamente había dos legiones en formación recién alistadas en el mismo momento en que Aníbal se presenta frente a la ciudad (Historias, Libro IX, 2, 6, 6; Ed. Loeb). No es descartable que el general cartaginés a través de espías conociese la escasez de efectivos y por eso no descartase poder tomarla al asalto. De hecho los romanos envían un contingente de tropas desde Capua para reforzar a los efectivos presentes en Roma. Estando acampado frente a la ciudad realiza una exploración con caballería acercándose a los muros. En el curso de la misma se enfrenta con caballería romana y con desertores númidas al servicio de Roma. Cuando el general cartaginés decide abandonar las cercanías de la capital, es perseguido por este contingente venido de Capua y tiene dos combates. Uno al cruzar el río Anio y otro al realizar un ataque nocturno contra el campamento en que duermen los romanos. En el momento en que suceden estos hechos de Capua y Roma, la guerra está en su apogeo. El año anterior Aníbal había conseguido dominar casi por completo Lucania y la mayor parte del Salentino. Retenía aún casi todo el Brucio, la capital de Campania y varias plazas en el norte de Apulia y Samnio. En Hispania la situación era muy favorable a los cartagineses con los romanos diezmados y recluidos al norte del Ebro. Las posibilidades de dar un golpe contra la misma Roma no eran descabelladas.Usuario:Anónimo

Ediciones del usuario Eduardosalg[editar]

Estimado Eduardo, has desecho últimamente varias ediciones de otros usuarios que aunque anónimos, han realizado aportaciones con datos e información al artículo. ¿Hay algún motivo que las justifique? Usuario:Jcab2014 (discusión)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:19 29 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.raidhannibal.com/fr/raid-presentation-1.html

Elvisor (discusión) 22:37 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Aníbal}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.insecula.com/contact/A008004.html
Se corrigió el formato o el uso para http://channel.nationalgeographic.com/channel/hannibal/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.carthagelives.com/Hannibal.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.carthagelives.com/HanFamily.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.carthagelives.com/HanPunicwar.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.chalet-lavis-trafford.com/histoire.html
Se corrigió el formato o el uso para http://nemausensis.chez-alice.fr/personnages/Hannibal05.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nalanda.nitc.ac.in/resources/english/etext-project/history/ancrome/chapter16.html
Se corrigió el formato o el uso para http://encarta.msn.com/text_761574573___0/Hannibal_(general).html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cbc.ca/news/background/bioweapons/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.carthagelives.com/HanTomb.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304025715/http://www.alanemrich.com/Class/Class_Practical_Latin.htm a http://www.alanemrich.com/Class/Class_Practical_Latin.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://channel.nationalgeographic.com/channel/hannibal/
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060118224229/http://www.ihffilm.com/scipafdefofh.html a http://www.ihffilm.com/scipafdefofh.html