Discusión:Anarquismo en España

Esta página le interesa al Wikiproyecto Acracia.

Bueno, la situación es un tanto curiosa. Este artículo es una traducción, al menos en parte, de la Wikipedia en inglés. El caso es que la parte que habla de la escisión de la CGT y la CNT la escribí yo. Y al traducirla al español veo que algunas cosas suenan un poco raras. Voy a corregirlas. elroble@planet-save.com

-Los títulos de los párrafos están copiados literalmente del Laberinto Español de Brenan. Nada que objetar al hecho, pero quede constancia.

-Donde se habla de que el anarquismo se extendió por la zona "bajo el yugo republicano", creo que sería más objetivo, menos ideológico, sustituir "yugo" por "dominio" o "control", "bajo el dominio" o "bajo el control republicano"; es más exacto, menos retórico, y no se le podrá achacar que sea tendencioso. También he hecho algunas aportaciones al párrafo que habla sobre el fin de la revolución: "La revolución empezó a decaer con el crecimiento de la afiliación y el ascenso al gobierno a mediados de 1937 del Partido Comunista Español (PCE), cuya política era determinada desde el ministerio de exterior de la Unión Soviética estalinista. Éste inició una política de militarización progresiva y asimilación de las distintas milicias bajo un ejército profesonal, jerarquizado y bajo control directo de la administración estatal, así como un fortalecimiento y recuperación del control institucional del Estado, incrementando su carácter represivo, con el fin contrarrestar la influencia de los principales grupos revolucionarios y milicianos y restringir su libertad y margen de acción, tales como la prohibición del periódico de la FAI, y la censura de otros medios. A esto se añadía la prolongación indefinida de la guerra, que hacía aflojar los ánimos de muchos, y la fuerza revolucionaria del proceso. Pero el batacazo definitivo para toda espectativa de futuro respecto al proceso revolucionario no se consumaría hasta el fin de la guerra, en 1939, con la victoria del ejército sublevado, comandando por Franco, quien haría ejecutar a miles de anarquistas y encarcelar a una importante cifra de disidentes, como presos políticos, fundamentalmente izquierdistas, republicanos y críticos del nuevo régimen." DeepQuasar 05:07 6 jul 2007 (CEST)

Reestructuración del artículo[editar]

Archinovista, jun, 2012. He decidido reescribir el artículo al completo, debido a la gran cantidad de errores históricos, al mal uso del lenguaje (era una traducción del inglés), y a algunas manipulaciones de la historia.

En julio de 2012 ya está hecha la actualización. Ha quedado demasiado larga, pero espero que se comprenda bien la historia.

Instituto Juan de Mariana[editar]

¿Alguien puede proporcionar pruebas que confirmen que esto es anarquista? Si no es así, no puede figurar en el artículo. García Oliver (discusión) 01:17 14 feb 2009 (UTC)[responder]

No dice en ningún momento que lo sea, sólo que en su seno se difunde también. A ver si se se leen bien las redacciones; y bueno la izquierda no es la dueña del anarquismo. Nihilo (discusión) 05:01 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Si no son anarquistas, ¿cómo es que figuran en este artículo? Yo también pienso que debe eliminarse dicho Instituto del "Véase también". Si se quiere que permanezca, habrá que probar su relación con el anarquismo en España.

El movimiento obrero es "clase", el anarquismo es individuo, en esencia teórica tampoco debería estar mencionado el movimiento obrero español, más la historia es otra. Así tampoco se mencionaría el anarcosindicalismo que no es anarquismo según algunos de sus propios teóricos, y así. Sobre ese instituto la redacción es muy clara, no hay por donde confundirse. Nihilo (discusión) 19:03 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Bonita reflexión filosófica, pero lo que se pide es una evidencia que confirme que el instituto Juan de Mariana es anarquista. Hasta ahora, lo único de que se dispone es su artículo en wikipedia, que los muestra como liberales, y no es lo mismo liberalismo y anarquismo. Si se muestra una prueba de que el instituto en cuestión es anarquista y de relevancia suficiente como para aparecer en "Anarquismo en España", no hay ningún problema en que permanezca ahí. Como no es el caso, hay que quitarlo. --89.48.158.144 (discusión) 22:53 15 feb 2009 (UTC)[responder]

La redacción no dice que lo sea, sino que desde allí se promueve -entre otras ideas- el anarquismo liberal que efectivamente existe. Está muy claro, no enredes amigo "inquisidor". Nihilo (discusión) 13:16 16 feb 2009 (UTC)[responder]

¿Un instituto liberal difundiendo o promoviendo el anarquismo? ¿Qué será lo próximo, una organización falangista promoviendo el comunismo? En el artículo del citado instituto (que por cierto ha sido redactado por ti, con lo cual yo no me fiaría de lo que en dicho artículo aparece) se afirma que el instituto tiene como ideología predominante el liberalismo económico sin estado, al que algunos llaman ultraliberalismo o liberalismo extremo. El anarquismo liberal no existe. Existe el liberalismo antiestatista, el capitalismo sin estado o anarcocapitalismo. Pero, al igual que el anarcofascismo no es anarquismo, el anarcocapitalismo tampoco lo es. El instituto es liberal, y desde allí podrá promover el liberalismo sin estado como mucho. Pero no el anarquismo. Y en caso de afirmar que desde dicho instituto se promueva el anarquismo, habrá que dar pruebas de que es así.

Lo siento mucho Nihilo, pero no se puede poner en el artículo a esta organización liberal mientras no se muestren pruebas de que dicha organización es anarquista o de que en ella se promueve el anarquismo, y de que tenga la suficiente importancia como para figurar en el artículo. Y por favor, basta de insultos o tendré que denunciarte.

Y eres algún inquisidor ideológico o qué, tu decides la doctrina verdadera y pura!, andá; que no te guste no significa que el anarquismo liberal no exista, de que existe existe, bien o mal, está fundamentado, estén en lo cierto o se equivoquen. Tiene el suficiente rigor académico para avalar su importancia (además yo no redacté su artículo), y una vez más no dice que sea un instituto anarquista (yo diría más bien que es un instituto pro mercado), sino que en su seno se promueve el anarquismo liberal, junto con otras ideas. Por cierto los epítetos para difamar ideas contrarias a la tuyas no te ayudarán de mucho para causar "efecto", el lector no es idiota.

Algunos enlaces que tratan de la anarquía, encontrado sin mucha búsqueda. http://www.juandemariana.org/comentario/2984/somalia/anarquia/caos/ http://www.juandemariana.org/evento/1303/conferencia/anarquia/responsabilidad/caos/democracia/ http://www.juandemariana.org/comentario/3233/martirio/oportunismo/ http://www.elconfidencial.com/cache/2008/11/15/sociedad_88_impuestos_drogas_prostitutas.html

Nihilo (discusión) 14:58 16 feb 2009 (UTC)[responder]

El primer y el tercer enlace son inútiles. El primero no es más que un artículo de opinión escrito por un tipo del instituto Juan de Mariana hablando sobre anarcocapitalismo. El País también hace cosas así, y nadie diría que sea anarquista. El tercero ni siquiera menciona el término "anarquismo". Deberían ser borrados ahora mismo ya que wikipedia no es un foro.
El segundo enlace muestra una charla sobre el anarquismo que tuvo lugar en dicho instituto. ¿Y? Si según ese criterio debemos meter al instituto en el artículo, también habrá que poner a la Universidad Autónoma de Madrid y a la Complutense. En cuanto al cuarto enlace, sólo dice en un único párrafo que el instituto en cuestión está dando cabida al liberalismo antiestatista en España. Hay organizaciones anarquistas muchísimo más importantes y conocidas que este instituto. Si Paideia no aparece, tampoco debería hacerlo este instituto. Porque encima es tan poco conocido que la inmensa mayoría de los españoles ni siquiera han oído hablar de él. Sólo un extranjero podría pensar que sea tan importante como para ponerlo en el artículo.
A pesar de todo, acepto lo que las pruebas indican: que estamos ante un instituto liberal con tendencia anarcocapitalista. Pero estamos olvidando lo más importante, lo que hace que los dos puntos anteriores no sirva de mucho ya que éste es el auténtico motivo para no poner el instituto en el artículo (los otros dos puntos son secundarios): Anarcocapitalismo, ultraliberalismo o como quiera llamarse, NO es anarquismo. Que algo lleve el prefijo anarco- delante no lo convierte en parte del anarquismo. Los anarcofascistas quieren ser considerados anarquistas, pero no lo son, por más que se empeñen. Si un nazi quisiera ser considerado comunista y se hiciera llamar "nacionalcomunista", dudo mucho que nadie le tomara en serio. Y el anarcocapitalismo no es anarquismo, es capitalismo sin estado. Ya se ha discutido demasiado sobre esto aquí y aquí. Todo el mundo dice lo mismo, todos salvo tú: el anarcocapitalismo no es anarquismo.
Tus propios enlaces demuestran que el instituto Juan de Mariana es liberal con tendencia al anarcocapitalismo. Anarcocapitalismo es liberalismo o capitalismo sin estado. Es una forma del liberalismo. Por tanto, si no se encuentran pruebas de que el instituto en cuestión es anarquista, no puede aparecer en el artículo. Y hasta ahora, todo lo que hay apunta a que es liberal pro-anarcocapitalista.
Y deja de insultar a nadie, que nosotros no te hemos insultado como para que se nos llame "inquisidores". Te lo advierto, un sólo insulto más y te denuncio por violación de WP:E.

El anarcocomunismo no fue aceptado por los demás anarquistas cuando surgió, el anarcosindicalismo sostiene que no es anarquismo puro, el anarcocapitalismo es anarquismo porque busca la libertad individual y la desparición del Estado pero con una base liberal, otros anarquismo lo hacen con una base socialista (y no por eso decimos que "no es anarquismo sino ultrasocialismo o ultraigualitarismo"). No es en la enciclopedia donde se erigirá la santa doctrina del anarquismo de izquierda que dice quien es y quien no es quien debe llevar el "nombre sagrado", las comparaciones en relevancia que haces de un instituto y estudios de rigor académico con otras teorías de "geocities" son abismales. Tus afirmaciones son trollerías, y denuncia lo que quieras, te espero. Nihilo (discusión) 20:28 16 feb 2009 (UTC)[responder]

Sigues sin aportar ninguna prueba. Tan solo insultos y descalificaciones. El anarcocapitalismo no es anarquismo, el anarquismo es y ha sido siempre anticapitalista y opuesto a la propiedad privada tal y como la entienden los liberales y capitalistas. Ya se ha hablado demasiado de ello aquí, aquí y aquí como para que vengas mareando otra vez la perdiz. Sabes perfectamente que eso de "el anarcocapitalismo es anarquismo" sólo lo defendéis los anarcocapitalistas y liberales extremos, y sin embargo sigues en tus trece. Los términos no los inventamos nosotros, el anarquismo tiene una definición, unos principios, unas características y una historia propias, y el liberalismo también. Y aunque una serie de personas quieran cambiarlos ahora porque quieren "meterse" en el anarquismo, una enciclopedia no puede hacerles caso. Y wikipedia es una enciclopedia. Debes demostrar que el instituto es anarquista (no anarcocapitalista), cuando lo hagas podrás ponerlo en "Anarquismo en España", por el momento su sitio es "Anarcocapitalismo en España" o "Liberalismo en España", como prefieras. Ah, y no soy García Oliver. Yo ya estaba editando este artículo antes de que él llegara, en el historial está la prueba. Además, ante cualquier duda está esto. Respecto a la denuncia, hecha está.

Pruebas puse, medio artículo es anarcosindicalismo y nadie se queja siendo que el anarcosindicalismo según sí mismo no es anarquismo puro, una mención pequeña a un instituto de mercado con cierta relevancia -incluso internacional- que no es que diga que es anarquista, es muy clara la redacción, sino que en su seno se promueve el anarquismo liberal y se destapan los odios de los inquisidores del anarquismo de izquierda. Las pruebas están, el resto es interpretaciones de trolles. Nada más que decir, denuncie y siga denunciando, y siga y siga y siga y siga. Nihilo (discusión) 20:21 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Voy a eliminar las descalificaciones en aras de seguir manteniendo un debate civilizado, aunque considero que hay poco que discutir, y más con la actitud de Nihilo. El anarcosindicalismo es una parte esencial del anarquismo, en cualquier enciclopedia lo podrás ver, y cualquier historiador o estudiante que domine el tema lo podrá confirmar. En cuanto a si medio artículo trata sobre él, es lógico, en España el anarcosindicalismo tuvo y tiene (ahora menos) una importancia enorme. Pruebas hay muchas, efectivamente: pruebas que demuestran que en el instituto en cuestión se promueve el anarcocapitalismo, que no el anarquismo. El problema es que quieres poner a toda costa algún indicio de anarcocapitalismo en el artículo, para que parezca que el anarcocapitalismo también tiene su hueco en el anarquismo español. Y el anarcocapitalismo o liberalismo antiestatista o como quiera llamarse NO ES ANARQUISMO, es capitalismo/liberalismo. Por más que te empeñes en decir lo contrario, repetir muchas veces una mentira no hace que sea verdad, y wikipedia no está aquí para satisfacer los deseos de un ultraliberal que quiere que lo llamen "anarquista".

Discutan, sí, pero no actúen... WP:NSW. Netito⁷⁷⁷ 02:29 21 feb 2009 (UTC)[responder]

La discusión hace tiempo que terminó, concretamente el 17 de febrero, al abandonarla el otro usuario. Creo que la cosa está clara: el anarquismo es una cosa y el anarcocapitalismo es otra bien distinta, cualquiera que haya leído esto o esto lo sabe perfectamente, ahí están todas las referencias, enlaces, citas bibliográficas y argumentos que demuestran que el anarcocapitalismo no es un tipo de anarquismo. Por otra parte, Nihilo ha demostrado que el instituto Juan de Mariana es un centro liberal (que no es sinónimo de libertario) en cuyo seno también se da difusión al anarcocapitalismo. Por tanto, no pinta nada en este artículo. De hecho, en mi opinión ni siquiera sería tan relevante como para ponerlo en el artículo Liberalismo en España, si éste existiera. Ah, y otra cosa, Netito777: pides que se discuta, pero que no se actúe... ¿y por qué se mantiene la actuación (la edición, para ser más claros) de quien precisamente ha abandonado la discusión? Quiero presumir buena fe, pero es que da la impresión de que se nos está dejando discutir para "mantenernos entretenidos y que no armemos follón", pero cuando pretendemos llevar a la práctica lo argumentado en discusión, entonces se nos revierte y se pide que discutamos de nuevo... Esto no es serio. Bien, espero una respuesta por parte de aquellos que se nieguen a los cambios que proponemos.

Yo ni respaldo ni rechazo los cambios; simplemente soy un moderador de esto. Los cambios se hacen cuando son consensuados, por eso se les manda siempre a discutir. Netito⁷⁷⁷ 04:34 22 feb 2009 (UTC)[responder]

¿Y cuál es el procedimiento a seguir cuando no es posible alcanzar el consenso? Porque si uno quiere A y el otro quiere No A, y ninguno de los dos está dispuesto a ceder en su postura, un consenso me parece imposible. ¿Qué hacer en ese caso?

A la IP dinámica bloqueada, expulsada, y vuelta a expulsar de siempre (es decir, un troll)... el ser inquisidor no te da la razón, así de fácil; si hay un anarquismo liberal, como una de tantas formas legítimas de anarquismo, y a ti no te gusta eso no te da NINGUNA potestad para dar o quitar el "nombre sagrado", quién te crees. Lo peor de todo es que haces tu "críticas" en la más completa ignorancia, tanto que prefiere borrar referencias a leerlas. Nihilo (discusión) 18:03 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Estimada IP, el consenso es el único medio... si no se encuentra, no hay cambios... así de fácil. Es usted un usuario expulsado???... Netito⁷⁷⁷ 19:10 22 feb 2009 (UTC)[responder]

¿Lo ves, Netito777? ¿Cómo se puede pedir calma y diálogo cuando te responden así? Que si estoy bloqueado y expulsado (cosa absurda porque estoy editando!!!), que si soy un troll, que si soy inquisidor, que si "nombres sagrados", que si soy ignorante, que si no leo sus referencias, que si las borro... Apenas hay una docena de palabras que constituyan argumentos constructivos, y no se le ha recriminado lo más mínimo por ello. Ante esta actitud de favoritismo, lo que apetece es seguir los pasos de Nihilo y recurrir al insulto fácil, pero intentaré no hacerlo. Anarcocapitalismo y anarquismo son cosas totalmente opuestas, a ver si queda claro ya. Está claro que los anarcocapitalistas quieren ser llamados "anarquistas" y ser incluídos en el anarquismo, pero eso no significa que una enciclopedia deba ceder a sus deseos, los anarcofascistas y los anarconacionalistas y un montón de "anarcocosas" más también pretenden ser "una variedad del anarquismo", pero la historia y las características del movimiento muestran que sus diferencias son demasiado grandes como para considerarse el mismo movimiento. El anarquismo es y ha sido siempre de izquierdas, eso lo dicen los anarquistas, los comunistas, los socialistas, los de derechas, los fascistas e incluso lo reconocen algunos liberales. Y si no, hagan la prueba: pregunten a un conocido suyo que tenga conocimientos sobre el tema, busquen a un profesor de Historia de la universidad o del instituto que conozcan, asegúrense de que no tiene simpatías hacia el anarquismo ni hacia el liberalismo/capitalismo (un votante del PSOE, del PP o un comunista bastarán) y pregunten si el anarcocapitalismo forma parte del anarquismo, y si el instituto Juan de Mariana forma parte del anarquismo español y merece estar en el artículo. Por lo demás, nadie ha borrado tus referencias, ahí está el historial, y por mi parte yo las he leído. Y demuestran que el instituto es liberal. Justamente lo mismo que estoy diciendo yo. Ah, y me preocupa que haya quien se crea que soy un usuario expulsado sólo porque Nihilo lo dice...

No, yo no lo creo porque Nihilo lo dice; es por eso que se lo pregunto a usted. Y de nuevo, es usted un usuario expulsado? Netito⁷⁷⁷ 19:37 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Por supuesto que no lo soy. Que no quiera registrarme no significa que me hayan expulsado.

Bueno, han pasado ya tres días desde la última intervención. Yo tengo que marcharme mañana noche de viaje y en mi destino no sé si dispondré de conexión a internet, así que quisiera que si alguien tiene algo que objetar a los cambios propuestos (eliminar el instituto Juan de Mariana y demás aspectos liberales del artículo) lo diga ya para proceder a efectuar los cambios. De lo contrario, habrá consenso por abandono de los opositores.

Cambio improcedente, luego entonces habrá que eliminar las menciones a CNT y CGT -organizaciones sin mayor peso en la actualidad- por no ser anarquistas puras sino clasistas y de izquierda... además están las referencias, el IJM se queda pues dentro de él se promueve el anarquismo -el de tipo liberal-, aunque no como algo excluyente de otras ideas, además no es que ocupe un espacio que sobredimensione su importancia. Nihilo (discusión) 15:35 26 feb 2009 (UTC)[responder]

CNT y CGT son organizaciones anarquistas, todo el mundo lo sabe. Y que no tienen peso sólo lo puede decir un anarcocapitalista extranjero, pues dentro del anarquismo son las organizaciones más importantes. El anarquismo puro no existe, pero sí hay unas líneas claras que determinan qué es anarquismo y qué no lo es, líneas que existen desde que existe la teoría anarquista, y el anarcocapitalismo queda fuera de esos límites. Anarquismo liberal no existe, existe el anarcocapitalismo, el liberalismo extremo anti-estado, lo cual no es anarquismo. Y no importa si sólo ocupara una línea o una palabra, da igual, puesto que este artículo está para hablar de anarquismo, no del anarcocapitalismo. Lo que se necesita para incluir eso en el artículo es una prueba de que el instituto en cuestión es anarquista, y de momento las pruebas señalan que es liberal con tendencias anti-estatistas.— El comentario anterior es obra de 77.209.90.221 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nihilo (discusión) 17:44 26 feb 2009 (UTC)[responder]

Por mucho berrinche que hagas el anarquismo liberal no va a dejar de existir ni de ser anarquismo :D sólo porque tu lo dices o porque lo dice un pequeño sector (resentido?) de anarquismo específico: el de izquierda colectivista, y sin mayor conocimiento de lo que critican dicho sea de paso (porque uno lee unas cosas!). Pero este artículo ha de tratar el anarquismo como un todo, tanto el de izquierda como el liberal de mercado o como quieras decirles. Vamos, ya tantas veces deberías entender que no vas lograr nada con ese tipo de argumentos de secta en revancha. Nihilo (discusión) 17:44 26 feb 2009 (UTC)[responder]

Bueno, retorno a mis funciones. Por lo visto, aquí el señor Nihilo ha seguido soltando descalificaciones, insultos y acusaciones por doquier, y no ha sido reprendido por ello. En fin, ya estoy acostumbrado. Y celebro que adoptes ese tono, Nihilo, porque muestra que realmente el que tienes el berrinche y el cabreo eres tú, cada vez que te recordamos que tu amada ideología es en realidad una forma de liberalismo, no una forma de anarquismo. Pruebas de eso hay de sobra, basta con pasarse por la página de discusión de "Anarquismo", por el archivo del nuevo artículo o por aquí, donde hay una discusión de 66 páginas que demuestra que anarquismo y anarcocapitalismo o ultraliberalismo son cosas totalmente distintas, discusión que por cierto está siendo flagrantemente ignorada. También servirá esto. Y si es que se me argumenta que todas esas discusiones provienen de anarquistas contra anarcocapitalistas y por tanto no pueden ser objetivas o neutrales, bastará con seguir el consejo del anónimo y que los administradores o quien esté interesado pregunte a un profesor de historia que no sea simpatizante del liberalismo ni del anarquismo, como un votante del PPSOE, un comunista o incluso un falangista. Pregunten a varios, ya verán qué les dicen. Parece mentira que tengamos que estar discutiendo esto a estas alturas. Esto no es anarquista, esto tampoco, y que figuren en este artículo es ofensivo para algo que se supone que es una enciclopedia. García Oliver (discusión) 14:53 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Particularmente soy una persona ecuánime, no es cabreo es aburrimiento de ver cómo se empecinan en algo que no puede ser, esto no es un su foro izquierdista, es Wikipedia. No hay nada cuestionable en el artículo porque la redacción es muy clara y hay referencias, podrás llenar la página de discusión de discalificativos de ultra esto o aquello pensando que el lector es idiota y se va a dejar influenciar por tus comentarios sin fundamento -esto no es un ataque, sino que yo muestro pruebas y tu nada de nada-, pero eso no cambia la realidad de la existencia y relevancia de un anarquismo liberal (cosa que no niega la debida importancia del anarquismo izquierdista). Al menos los estudios sobre la escuela de Salamanca, los anarcoliberales o austrolibertarios españoles y el IJM tienen el rigor académico para ser mencionados, siendo que estás ideas existen en más de un país, aunque en el IJM sí se presentan de manera formal (si bien nadie dice que sean la "vanguardia" del anarquismo español, eso no es posible en Wikipedia, ni con el anarquismo liberal ni con el anarcosindicalismo ni con ningún otro, al contrario de lo que algunitos pretenden haciendo de trolles haciendo "presión").

Mientras no se haga apología ni ataques a nadie todo está bien en este artículo en base a las políticas, y toda objeción deberá ser demostrada en base al a relvancia y argumentada en torno a la neutralidad. Nihilo (discusión) 18:24 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Por cierto, también hay estudios sobre lo "pseudo" anarquista del anarcosindicalismo y anarcocomuniso español escrito por anarquistas liberales, así como colocas tu enlace del foro anarcocomunista español, pongamos un contraste académico de la Universidad George Mason:

The Anarcho-Statists of Spain

Nihilo (discusión) 18:34 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Basta de demagogias, por favor. Seamos serios. ¿Quieres pruebas? Bien, aquí las tienes:

PRUEBAS DE QUE EL INSTITUTO JUAN DE MARIANA NO TIENE NINGUNA RELACIÓN CON EL ANARQUISMO, PERO SÍ CON EL LIBERALISMO:

http://www.juandemariana.org/comentario/2984/somalia/anarquia/caos/

http://www.juandemariana.org/evento/1303/conferencia/anarquia/responsabilidad/caos/democracia/

http://www.juandemariana.org/comentario/3233/martirio/oportunismo/

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/11/15/sociedad_88_impuestos_drogas_prostitutas.html

¿Quieres también pruebas de que el anarcocapitalismo o ultraliberalismo no es una variedad de anarquismo? Consulta los artículos en la Encarta o la Britannica o cualquier otra enciclopedia. Mira la wiki inglesa. ¡Ni una sola referencia al anarcocapitalismo! De hecho, es interesante ver que en la Encarta, el único sitio donde se habla de algo parecido al anarcocapitalismo es en el artículo sobre el liberalismo. Creo que está claro que son movimientos distintos. ¿Puedes tú aportar alguna prueba (a ser posible, que no provenga de anarcocapitalistas o simpatizantes) de que el anarcocapitalismo es una forma del anarquismo? García Oliver (discusión) 19:44 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Las pruebas están, de que el IJM es un instituto pro-mercado que dentro de sí también promueve el anarquismo liberal, que no está claro de esto. Y de la Wiki en inglés proviene casi todas las traduciones sobre anarquismo de mercado, no hables de demagogia. Ahora las referencias se utilizan como mención no como ausencia de mención, es muy curioso cómo usas interpretas referencias a tu antojo. Creo que ya no hay nada más que decir... no alimente al troll. 19:49 28 feb 2009 (UTC)Nihilo (discusión)

Nueva sección[editar]

En fin, has sido incapaz de mostrar una sola referencia que muestre que el IJM es anarquista, porque no has mostrado una sola prueba de que el ultraliberalismo es anarquista. Y sin embargo, pretendes llevar la razón... ¿Hace falta que te cite lo que te he preguntado ahí arriba, o vas a responder sin salirte por la tangente? García Oliver (discusión) 19:59 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Que no tienes ninguna autoridad para determinar quien es anarquista o no lo es. Si el anarquismo liberal es anarquismo no va a ser el anarcosindicalismo quien lo juzgue; hay referencias al respecto sobre los distintos tipos de anarquismo. Siguiente, el IJM no es anarquista, la redacción es clara y lo vengo diciendo y tú solito quieres enredar al lector porque no creo que no lo hayas leído. El IJM es promercado, y dentro de las ideas promercado difunden, sin detrimento de otras ideas, el anarquismo liberal; siendo ideas que encuentran difusión en varios páises, siendo que el instituto tiene su relavancia, y siendo la más org. importante en difundirlo en la Península Ibérica vale la pena la mención: a nivel de ciencias políticas y económicas es la org. más sólida dedicada a difundir algún tipo de anarquismo en España, un instituto del pensamiento. Nihilo (discusión) 13:59 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Yo no digo quién es anarquista y quién no, el anarquismo tiene una definición, que puede leerse en los enlaces que puse antes, en la encarta, en la britannica, en cualquier enciclopedia. El anarcocapitalismo, ultraliberalismo, anarquismo de mercado, como lo quieras llamar, no es anarquismo porque no se ajusta a dichas definiciones ni a lo que ha sido siempre el anarquismo ni comparte su historia ni sus fines. ¿Cómo me vas a decir que un movimiento que pretende un fin totalmente alejado de la acracia buscada por los anarquistas, es parte del anarquismo? Por dios, si ni siquiera coinciden en su concepción de sociedad está claro que no son el mismo movimiento. Esta discusión ya ha sido mantenida en los sitios que puse más arriba, es una estupidez que la volvamos a tener. Ni el instituto es anarquista ni promueve el anarquismo en su interior, puesto que anarcocapitalismo no es anarquismo. Además, ni siquiera tiene relevancia, es un instituto totalmente desconocido en España. Nadie lo conoce, no es importante, aunque fuera anarquista no debería permanecer ahí. Escuelas anarquistas mucho más famosas como Paideia no salen en el artículo, esto tampoco puede salir aunque fuera anarquista, que no lo es. Tu obsesión por defender tu ideología y promocionarla en wikipedia no te da la razón. García Oliver (discusión) 17:14 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Si viene otra persona y dice como decían los anarquistas clásicos de hace 100 años que el anarcocomunismo y el anarcosindicalismo no son anarquismo pues eso sólo significa que hay diferentes tipos de anarquismo: el fin es el mismo, la acracia o ausencia de coerción. ¿Por qué tanto problema en reconocer esto?. Nihilo (discusión) 17:36 2 mar 2009 (UTC)[responder]

La acracia de los anarquistas está muy lejos de la acracia que buscan los anarcocapitalistas. Todos los movimientos anarquistas, tanto anarcocomunismo como anarcosindicalismo como todos, buscan una sociedad sin propiedad privada, sin autoridades ni políticas ni económicas, sin grandes corporaciones multinacionales, etc. Tienen por objetivo el mismo fin, con diferencias pequeñísimas. Y eso de que haya alguien que afirme que anarcocomunismo o anarcosindicalismo no son anarquismo es pura y simplemente mentira. Anarcocapitalismo no es anarquismo, es liberalismo llevado al extremo, a la desaparición del estado para dejar paso a la dictadura de las multinacionales. Eso es el ultraliberalismo o anarcocapitalismo. El anarquismo es totalmente distinto. García Oliver (discusión) 18:19 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Bueno acracia es sociedad sin coerción, y anarquía es sociedad sin Estado, en teoría en base a la libertad individual, y libertad individual es libertad de elegir (así te equivoques). El resto son aditamentos de cada tendencia, son esos aditamentos que cada cierto tiempo son considerados "falsos" por otra, y cada quien hace su berrinche; es bastante tradicional en ese movimiento. Nihilo (discusión) 18:44 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Por cierto un sindicato o una comuna sería una autoridad política y económica en el anarcosindicalismo y el anarcocomunismo respectivamente, más allá de las consignas de turno.Nihilo (discusión) 18:46 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia no es un foro, las discusiones sobre un tema ajeno a la eliminación del fragmento que estamos considerando, los llevas a un foro, por favor, pero no aquí. Por lo demás, anarquía es sociedad sin autoridad, siempre ha sido sociedad sin autoridad, por lo que siempre se ha opuesto al estado y al capitalismo, y recalco la palabra siempre. No trates de cambiar la historia y el significado de los términos, y deja de inventar tonterías. García Oliver (discusión) 17:53 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Claro que tiene que ver en la medida en que vuelves a topar las definiciones esenciales. Definiciones que por cierto, en el caso que nos atañe, son en principio políticas y no económicas; justamente pretender un significado económico que la palabra anarquía (sin gobernante) y acracia (sin coerción) no tienen es el error que lleva a confusiones. Nihilo (discusión) 17:20 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Te repito que wikipedia no es un foro, deja de hablar de cosas que no vienen al caso. He tachado un fragmento tuyo que no sé qué tiene que ver con esta discusión. Y deja de manipular términos. Anarquía es lo que es, no lo que tú quieres que sea. El anarquismo tiene muchas propuestas en el apartado económico, pero todas ellas son anticapitalistas. No existe un anarquismo capitalista, en todo caso existe un capitalismo sin estado. Y pretender colarlo en este artículo es inaceptable. García Oliver (discusión) 19:40 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Consenso[editar]

Viendo que Nihilo abandona la discusión, creo que se ha alcanzado un consenso. Si no fuera así, seguiría debatiendo sobre los cambios. Por ello, por haber consenso, procedo a efectuarlos. García Oliver (discusión) 16:32 9 mar 2009 (UTC)[responder]

El sabotaje no puede ser consesuado, y no sé quien te enseñó que las cosas funcionan así acá. Última advertencia, no habrá próxima vez, y no es primera vez que incurres en lo mismo. Nihilo (discusión) 18:12 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Si como tu digas, una categoría filosófica y política no es una categoría económica. Una pregunta un comunismo sin Estado ¿es un ultracomunismo?. Percátate, comunismo es una categoría económica (economía planificada) mientras sin Estado indica una categoría política (anarquismo); esto es: un anarquismo de economía planificada. Así un capitalismo (economía de mercado) sin Estado (anarquismo) es un anarquismo de economía de mercado. Un avez más, no hacer pasar la parte por el todo. Nihilo (discusión) 18:17 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Muevo tu comentario más abajo para mantener un orden, pues hace ya tres días desde un comentario y otro. Sabotaje es lo que estás haciendo tú promocionando una ideología ajena al anarquismo porque crees que eso es el verdadero anarquismo. Te repito otra vez: anarquismo es una doctrina contraria a la autoridad, no al estado, que tiene propuestas más allá de lo económico, pero en su apartado económico todas las variantes son anticapitalistas y opuestas a lo de Salamanca o al Instituto Juan de Mariana. Capitalismo sin estado no es anarquismo por más que lo llamen anarcocapitalismo, pues sigue habiendo autoridad. A ver si te queda claro ya.

Ah, y mientras dure la discusión creo que debo advertir a los visitantes de este artículo que no es neutral. García Oliver (discusión) 18:59 9 mar 2009 (UTC)[responder]

- No hay fundamento para tal cosa. No hay definicones no neutrales, redacción, líneas, etc (tendrías que demostrarlo, y la verdad no hay cómo). Tu objetivo aquí es limpiar las menciones a ciertas ideas que tienen su relevancia académica y política, y no es acusación es lo que sabemos por la campaña de sabotaje, creo que no le estás acertando al "reclamo". Nihilo (discusión) 19:28 9 mar 2009 (UTC)[responder]

El artículo no puede ser neutral cuando se trata de introducir en él elementos de una ideología ajena al tema tratado. Mientras prosiga la discusión, creo que hay que advertir de la falta de neutralidad. García Oliver (discusión) 19:45 9 mar 2009 (UTC)[responder]

- A ver eso en lógica es una falacia. Cómo puede haber no neutralidad si la neutralidad precisamente es permitir la inclusión de otros puntos de vista siempre que sea equilibrado con su relevancia, y sustentando con fuentes. Eso de momento está. Incluso si se quitara no argumentaría yo falta de neutralidad puesto que las definiciones están bien, sino sabotaje al hacer "limpieza ideológica" en nombre de una facción y no neutralidad de parte tuya no en el artículo. Nihilo (discusión) 19:55 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Ya ha pasado una semana, así que vuelvo a retomar el tema: Un artículo cuyo tema es definición, historia y demás características de una ideología en una zona geográfica (Anarquismo en España) no puede incluir aspectos relativos a otra ideología. Eso convierte a este artículo en un artículo no neutral, pero viendo que Nihilo no lo entiende así, y para evitar caer en nuevos enfrentamientos, colocaré una plantilla más exacta. Obviamente, esto es sólo de forma temporal mientras se soluciona el conflicto y se decide qué hacer. García Oliver (discusión) 23:55 17 mar 2009 (UTC)[responder]

La verdad esto ya cansa y sólo es un foro. El asunto tiene sus debidas referencias y mientras no haya nada relevante que agregar creo que aquí termina todo. De todas formas el artículo no está cerrado para más contribuciones siempre que sean de temas de relevantes y neutrales. Un cordial saludo, ah y por favor de momento es mejor dejar tranquilos lo artículos que motivaron las advertencias. Nihilo (discusión) 22:00 18 mar 2009 (UTC)[responder]

¿Cómo va a ser un foro si precisamente estamos discutiendo sobre si un párrafo determinado debe ser eliminado o no? El liberalismo antiestatista es una corriente distinta al anarquismo, por eso debe eliminarse el texto discutido. Y, con todos mis respetos, te recuerdo que tú mismo dejaste el artículo como a ti te convenía saltándote esas advertencias de las que hablas, y no quise hacer nada para no saltarme yo también las advertencias. Pero mientras dure la discusión hay que avisar del problema. García Oliver (discusión) 00:37 19 mar 2009 (UTC)[responder]

Sigo sin comprenderte, Nihilo... en lugar de argumentar, te limitas a poner un cartel de "noesunforo"... Creo que ese no es el camino a seguir para defender que algo aparezca en este artículo o no, en lugar de ello deberías argumentar por qué crees que debe permanecer. Sin repetirte, si es posible, ya que los argumentos sobre el anarcocapitalismo como parte del anarquismo están ya refutados. García Oliver (discusión) 11:19 19 mar 2009 (UTC)[responder]

Al usuario García Oliver, deje de sabotear el artículo o me veré obligado a pedir que se tomen las medidas oportunas. Escarlati - escríbeme 12:21 19 mar 2009 (UTC)[responder]

¿Es que acaso es sabotaje colocar avisos mientras se solucionan los problemas en artículos? Varios usuarios intentamos quitar un texto que no corresponde aquí, Nihilo se opuso, nos avisaron de que no debíamos caer en guerras de ediciones, que solucionáramos las cosas en la discusión. Digo yo que mientras tanto habrá que poner un aviso en el artículo, como se haría en cualquier otro. García Oliver (discusión) 16:03 19 mar 2009 (UTC)[responder]

Es sabotaje en el artículo y foreo en la discusión. Cuando indiques algo que no sea una opinión sino un hecho comprobado se volverá a discutir algo aquí, de momento ya se ocupó mucho espacio en temas intrascendentes para la mejora del artículo. Contrastar opiniones no es la función de las discusiones, espero lo sepas entender. Haz caso de la advertencia, por favor. Nihilo (discusión) 17:48 19 mar 2009 (UTC)[responder]

Una mentira, una vergüenza[editar]

Es una vergüenza y una absoluta falsedad que figure como parte de la historia anarquista el Instituto Juan de Mariana. ¿Dónde se define como anarquista este instituto? En la página del mismo se autodefine como neobliberal. Que haya un 10% de los socios que se definan o sólo se liguen con el "anarco"capitalismo no implica que el instituto sea anarquista. Es más, las supuestas fuentes aportadas no cumplen los criterios de wikipedia, son autopublicaciones o reportes periodísticos. Rigor 0. Los bibliotecarios de wikipedia son cómplices de una mentira. Lo que llaman vandalismo es simplemente reorganizar unos apartados vandalizados por un usuario llamado Nihilo, afortunadamente expulsado hoy día.

¿Qué pasa? ¿Ahora encima de revertir cambios censuráis?

Pasa que la página de discusión no es un foro de opinión para que, después de ser expulsado (no fue Nihilo el único, gracias a Dios), se siga foreando sin fundamento alguno. Si sigue eliminando contenidos referenciados, me veré obligado a pedir la semiprotección de las páginas. Saludos y adiós. wikisilki·iklisikiw 11:24 22 jul 2009 (UTC)[responder]

En ningún momento se dice que el Instituto en sí sea una institución anarquista, sino que miembros suyos, sean la proporción que sean, lo son. En wikipedia no se "concede" carta de anarquismo, de eso se encargan las fuentes adecuadas, y así lo hacen con el anarcocapitalismo. wikisilki·iklisikiw 16:19 22 jul 2009 (UTC)[responder]

El NODO es un ejemplo de Neutralidad al lado de este artículo[editar]

Este artículo carece totalmente de rigor histórico alguno. Es una especie de apología de la historia del anarquismo, sin citas que apoyen casi nada de lo que se dice.

Tampoco ayuda el hecho, además, de que se cite como "bibliografía" mayormente la "obra" de Bolloten, reconocido falsario conservador, cuya simpatía por el anarquismo solo estaba motivada por el odio común hacia los comunistas.

Un ejemplo de por qué este artículo es un panfleto, es por ejemplo la abundancia del recurso a poner citas sueltas que, además de sacadas de contexto, no están acompañadas de una referencia sobre su veracidad.

A ver si alguien se anima a reescribirlo o, al menos, a depurarlo, para que quede algo medianamente serio y no un mitin de la CNT.

Gracias.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:02 19 may 2013 (UTC)[responder]

Arreglados. Archinovista 13:14 16 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:31 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Anarquismo en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.tcmugt.es/asturias/comunicaciones/historia.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121218011623/http://www.cgtgrupogss.org/index.php?option=com_content&view=article&id=63&Itemid=304 a http://www.cgtgrupogss.org/index.php?option=com_content&view=article&id=63&Itemid=304
Se añadió la plantilla {{dead link}} a https://vimeo.com/27148535
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130210024430/http://archivo.cnt.es/Documentos/cineyanarquismo/prod_cine_anarq_36.htm a http://archivo.cnt.es/Documentos/cineyanarquismo/prod_cine_anarq_36.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100902090206/http://es.internationalism.org/rint129cnt a http://es.internationalism.org/rint129cnt