Discusión:Anarquismo individualista

Esta página le interesa al Wikiproyecto Acracia.

Artículo plagado de las fantasiosas ideas de un usuario que da por buenas sus opiniones bajo el original argumento de "porque yo lo valgo". Habría que reescribirlo entero y eliminar toda la publicidad-basura que ha incluído.--ATW-KOD (discusión) 14:34 14 may 2008 (UTC)[responder]

He hecho un pequeñín esfuerzo por neutralizarlo a como estaba. Ahora si quieres traducirlo o rehacerlo del inglés, pues te invito a que lo hagas, que es donde saqué buena parte de la información (y te has de llevar sorpresas más grandes aún por las opiniones de autores clásicos y de lanarquismo existencial). Es lo que hay, y esos temas en la fuente están rediscutidos. Estoy aplicando las resoluciones y conclusiones generales. Señor le pido al menos neutralidad ya que el respeto personal ya me lo ha faltado. Nihilo (discusión) 14:39 14 may 2008 (UTC)[responder]

¿Por qué debería querer traducirlo del inglés? Ya veo que según tus esquemas propuestos, te limitas a utilizar Wikipedia como fuente primaria... WP:NFP, lamentable...--ATW-KOD (discusión) 14:45 14 may 2008 (UTC)[responder]

Me refiero a la discusiones y los enlaces que allí se presentan. Por otra parte por que los anarcocapitalista se les pone "sinreferencias", es es no neutral, habría que ponérselos a todos entonces. Los otros enlaces por cierto sobran, ya existen artículos de los autores donde pueden ir, lista de enlaces que por cierto yo mismo creé, pero ahora ya es necesaria. Nihilo (discusión) 15:08 14 may 2008 (UTC)[responder]

Puestos a traducir, y sin un argumento racional que lo justifique, simplemente tu amor a ello y el hecho de que tengas razón por ser tú (razones más que de peso, obviamente), mejor hacerlo de la Wikipedia en chino, donde el artículo ha alcanzado la consideración de "artículo bueno"; te lo dejo a tí, dechado de cultura y sabiduría. Lo de los enlaces, arreglado.--ATW-KOD (discusión) 15:16 14 may 2008 (UTC)[responder]

Lo de "borro la lista que había hecho anteriormente", arreglado. La imagen también está de más.--ATW-KOD (discusión) 15:22 14 may 2008 (UTC)[responder]

Mira no se si captas la idea, las discusiones estilo discusión de blog de que un anarquismo es verdadero y el otro no, pasan de aquí. Lo que adjunto es las implicaciones económicas señaladas por académicos de la economía (y bastante serios, que no es lo mismo que verdaderos), y la evolución más reciente (sorprende que dejes a Carson a Gambone o a Preston cuando ellos afirman que el el anarquismo de mercado es la propuesta económica del individualismo y que en este entra también la teoría de Rothbard, y es más cuando ellos mismos escriben para medios anarcocapitalistas, en son de debate pero no les niegan el "carnet"). La neutralidad implica eso, no afirmar que tal doctrina es la correcta o falsa, sino limitarnos a exponer lo que hay y no hacer partido por una u otra facción y menos negarle el "carnet" sólo porque no estés de acuerdo o en tu caso desconozcas del tema en cuestión. Nihilo (discusión) 17:09 14 may 2008 (UTC)[responder]

ya veo que durante mi ausencia nihilo ha venido a defender ala propiedad privada. nose porke se borro la vision de max stirner sobre la propiedad privada, osea que si quiero la respeto y sino no dado aque es una artificalidad usualmente defendida por la fuerza.--Eea (discusión) 04:09 20 may 2008 (UTC)[responder]

Será que hiciste un artículo nebuloso y te dedicaste a exponer sobre un corriente efímera y extinta como el insurreccionalismo en vez de dedicarte a las tendencias más importantes. Hago notar que Stirner no es pensador economista por lo que no puede ser una autoridad en términos económicos, sino en filo´soficos/existenciales -contextualizar es la palabra secreta como siempre digo-. Sobre la propiedad privada, como bien dice George Woodcock, el anarcoindividualismo siempre se destaco por ello: defender la propiedad privada, los comunistas individualistas fueron excepciones -amplificadas por el anarcocomunismo- y no la regla. Nihilo (discusión) 05:28 20 may 2008 (UTC)[responder]

y ke tiene ke ver ke max stirner no sea un economista? acaso estas sugiriendo que los unicos que pueden ser considerados como anarco individualistas son economistas? pero peor. estas tratando de ignorar a talves el mas influencial y profundo de los anarcoindividualistas? y si ese woodcok dice eso, debe ser que no ha leido a max stirner o quiere reducir, como pareces tu quieres hacerlo a reducir al anarcoindividualismo a los pocos anarquistas pro mercado gringos. a mi tambien me parece que padeces de un exagerado amor por los economistas. esto claro es tipico de los neoliberales que piensan que el que tenga titulo de economista le da la posibilidad magica para hacer callar a cualquier otra persona que no tenga ese titulo de economista. las opiniones de max stirner sobre la propiedad privada seguramente influenciaron a las de kropotkin pero no por ello deja de ser anarcoindividualista. aparentemente tambien su vision de la propiedad privada tambien influencio la de benjamin tucker y algunos cercanos a el por lo cual este es un gran anarco individualista anticapitalista.--Eea (discusión) 07:50 21 may 2008 (UTC)[responder]

No se discute el "término ideológico" (ideoléxico) que usaron, sino el concepto y su significado técnico y dentro de la esfera de las ciencias políticas, para la próxima. Nihilo (discusión) 20:28 28 nov 2008 (UTC)[responder]

Idem[editar]

Lo dicho acá vale en esta discusión también.... Saludos, RoyFocker, discusión 07:53 21 may 2008 (UTC)[responder]

propongo lo mismo ke en anarco-capitalismo. pero aqui quiero visibilizar algo. tengo a nihilo siguiendome casi en forma obsesionada desde hace mucho tiempo y se lo he comunicado a el ke hasta me parece enfermizo. talves es porke el parece quiere constituirse en la autoridad de edicion a traves de la cual tiene que pasar todo lo que se escribe sobre anarquismo o es que tiene mucho tiempo libre y mucho acceso al internet por lo cual parece toda edicion sobre este tema el viene la critica y la edita. en loque concierne a este articulo me parece que quiere imponer una perspectiva parcializada y restringida de el tema del anarcoindividualismo. aqui quedan para evidencia mis opiniones y aportes sobre el tema. sugiero que se chekee el articulo de anarcoindividualismo en ingles para ke se vea como este tema es muy complejo y no se puede reducir a la vision estrecha ~~ke kiere imponer nihilo~~. asi yo no niego ke haya una tendencia minoritaria ke se llama anarcocapitalismo y se podria decri que es anarcoindividualista. lo que yo no puedo aceptar es que se quiera ignorar la diversidad de concepciones y practicas anarcoindividualistas por una clara parcializacion hacia el anarquismo de mercado. de todas formas este nivel de controversia tambien se dio en wikipedia en ingles sobre el tema este del anarcocapitalismo. asi pues se puede chekear en ingles Anarchism and anarcho-capitalism. ninguna tendencia anarquista ha lograda tal nivel de controversia que llega hasta el punto de discutirse si debe tener el derecho de autollamarse anarquista. pero igual el articulo en ingles sobre anarcoindividualismo es buena guia para ver como esta parcializado lo que nihilo quiere que quede. --Eea (discusión) 08:05 21 may 2008 (UTC)[responder]

Es que lo tuyo es no querer entender, si hablas de economía es preferible tener un nivel o una referencia desde la economía no desde la filosofía o la antropología. Sobre el resto el artículo no debe hacer un juicio de opinión -eso corresponde al lector-, sino tan sólo exponer lo que hay y dar preferencia en extensión a lo de más valor académico. Nihilo (discusión) 13:55 21 may 2008 (UTC) Controversia dentro de los anarcocomunistas deberías aclarar, no entre los anarquistas individualistas de mercado (los mutualistas reconocen a los ancaps y viceversa), cosa que viene de más de 100 años.Nihilo (discusión) 20:28 28 nov 2008 (UTC)[responder]

igualmente aqui pediria una mediacion al igual que parece ya aparecio en el articulo anarco-capitalismo. no entiendo poruqe nihilo quiere enfatizar el tema este de los economistas y poruqe cree que el anarcoindividualismo es un tema economicista. asi pues en este articulo se necesita fortalecer la posicion gigantesca que tiene max stirner en el anarcoindividualismo y que sus posiciones sobre la propiedad privada influenciaron las posiciones de el importante anarcoindividualista estadounidense Benjamin Tucker y sus seguidores pero que en si el anarcoindividualismo filosofico y social se remite en mucho basicamente a el y en esta linea muy poco el anarcoindividualismo estadounidense.--Eea (discusión) 06:25 27 ago 2008 (UTC)[responder]

El anarquismo individualista en la actualidad es representado casi en absoluto por el anarquismo de mercado; y si es un tema económico porque el anarcosocialismo es colectivista económico. Stirner es más bien anecdótico porque no propone nada, es sólo reflexión existencial. Nihilo (discusión) 17:25 27 ago 2008 (UTC)[responder]

He leído bibliografía sobre anarquismo individualista y nunca he visto incluído el "anarco"capitalismo por ninguna parte. Me remito a trabajos como el de Xavier D. llamado El anarquismo individualista en España (1923-1938), Émile Armand, El anarquismo individualista, por decir algunos de los libros donde se trata este fenómeno.

Bueno hay algunos avances posteriores del anarquismo individualista, como el anarquismo capitalista, entre otros. Ciertamente el mundo no se detuvo a esperar los años 20 o 30. Nihilo (discusión) 16:46 6 mar 2009 (UTC)[responder]

En desacuerdo. De hecho eres el único que quiere incluir el "anarco"capitalismo en este apartado, según deduzco de la discusión. El anarquismo individualista, a pesar de oponerse al comunismo libertario, nunca ha defendido una economía de tipo capitalista, ya que implica trabajo asalariado, explotación y usura. Me remito a Armand: "La libre disposición del producto entraña la posesión del medio de producción, de la herramienta y del suelo. En el sentido anarquista, la propiedad ha consistido siempre en la posibilidad de hacer valer -individualmente, por asociaciones sexuales y familiares, según las circunstancias- la extensión del suelo, indispensable a la unidad social, a condición de no hacerlo explotar por nadie, a nuestro servicio o arrendarlo". (pág 42 de El anarquismo individualista. Lo que es, puede y vale; editorial pepitas de calabaza, 2003) El "anarco"capitalismo es más bien una radicalización liberalista, que puede ser antiestatista, pero no es antiautoritaria porque quiere preservar la jerarquía económica. Por lo tanto, ni es mutualismo ni es anarquismo individualista. Como anarquista individualista no voy a permitir estas manipulaciones y deformaciones de la filosofía.

~~Por cierto, no sé quién te crees tu para "advertir" nada, ya que eres el que está claramente manipulando, aunque califiques de sabotaje lo que hago.~~

Pues las fuentes no dicen eso, justamente las eliminas para respaldar tu postura... por demás curioso. Eso se llama WP:NSW. Te recuerdo que esta es una enciclopedia, y tus opiniones personales, sin ofender, importan muy poco. Nihilo (discusión) 19:29 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Protección del artículo[editar]

Dado que se ha generado una guerra de ediciones el artículo ha sido protegido hasta que se resuelvan las disputas. Les ruego que sean cívicos, se mantengan calmados y que traten de ser constructivos. Tienen a su disposición mediación informal si desean que un tercero les ayude a llegar a una solución. Un saludo. — Dferg (discusión) 19:49 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Simplemente aquí lo que hubo fue vandalismo de un usuario que quiso borrar contenido referenciado suplantándolo por frases sesgadas. Recuerdo que existe una campaña deliberada desde un sitio web partidista para respaldar el sabotaje a estos artículos que contradicción su cosmovisión militante, es algo que debe tomarse en cuenta. Nihilo (discusión) 19:55 6 mar 2009 (UTC)[responder]

- En fin, Nihilo y sus victimismos. Por lo que veo, te andan discutiendo este artículo desde hace un año, antes de que te expulsaran de esa web de la que te expulsaron y a la que tienes tanta manía. ¿También acusaras a ATW-KOD de formar parte de una siniestra conspiración? Por de pronto, elimino el gráfico que has puesto dado que es demasiado, demasiado, demasiado proselitista. Eso de que todos los caminos conducen a Rothbard :P córtate un poco, hombre. No voy a editar nada más, porque la cantidad de tijera que tendría que meter, implicaría tener que hacer todo un artículo nuevo.
- Creo que te lo han tratado de explicar.
  1. Warren era discípulo de Robert Owen, y éste de Godwin. La derivación, es entonces socialista, o anarquista.
  2. Proudhon no era individualista, era mutualista. Son cosas diferentes.
  3. Tucker tras la influencia de Warren, tomó contacto con las ideas de Proudhon. Posteriormente, con Stirner. Tucker, por tanto, era individualista y mutualista, pero eso no hace que ambas cosas sean una derivada de la otra, ni que tengan que ver.
  4. Stirner es probablemente el autor más influyente del anarquismo individualista, aunque lo hiciera unos cuarenta años después de escribir "El Único y su propiedad". Y claramente era contrario a la propiedad privada. De ahí que no pueda haber una "economía individualista".
  5. La economía anarcocapitalista, es la escuela austríaca, que es liberal. Aquí no pinta nada.
- En fin, lo de siempre. --Lord Arioch (sangre y almas) 00:54 21 abr 2009 (UTC)[responder]

Ya llevas algún tiempo aquí y deberías entender el punto de vista neutral, donde no tienes ninguna autoridad para tú determinar verdaderos y falsos, por otra parte el cuadro indica derivados y críticos -deberías observar bien antes de intervenir-. Por otro lado tienes algunas ideas confundidas con respecto a la notable influencia liberal del anarquismo individualista y al respaldo a la propiedad (cosa distinta es el tema sobre los "derechos naturales" de propiedad, donde efectivamente todos no han estado de acuerdo). Te rogaría no volver a entrar en conflictos por determinados fanatismos. Nihilo (discusión) 14:18 21 abr 2009 (UTC)[responder]

- Bueno, aplícate el cuento. El cuadro es claramente proselitista, y viola la política de neutralidad. Me temo que el fanático, en todo caso lo eres tú, querido. Para empezar, no aparecen Godwin ni Robert Owen. Tampoco hay relación entre Stirner y Tucker con Rothbard; y por lo que sé, Molinari no era anarquista. Está claramente sesgado. --Lord Arioch (sangre y almas) 17:25 23 abr 2009 (UTC)[responder]
  - Y no hablemos ya de meter por enmedio a Ayn Rand por ahí en medio... ¿Hay que interpretar que se pasa de Stirner a Nietzsche, de éste a Rand, y de ésta a Rothbard? Demasiados pasos me parece. --Lord Arioch (sangre y almas) 17:27 23 abr 2009 (UTC)[responder]

Para muchos académicos Molianri si era anarquista (así como para otros Stirner no lo era). Sobre los pasos, pues esas son las influencias que Rothbard tomó, no es culpa mía. Godwin, te recuerdo fue "descubierto" por Kropotkin para el anarquismo, y su influencia en el anarquismo individualista proviene de T. Paine que fue influenciado por su libro. El cuadro no tiene nada que ver con la neutralidad, es una explicación de influencias, juicios de valor de lo bueno o lo puro -que es lo que estás haciendo constamente- por favor afuera. Nihilo (discusión) 17:39 23 abr 2009 (UTC)[responder]

Y bueno, creo que deberías calmarte y dejar de revertir sin fundamentos. Creo que está lo suficientemente claro, que es un cuadro que explica influencias entre autores y filosofías -no indica al anarquismo más "puro y verdadero"-. Espero ahora sí finalicen sus acciones. Nihilo (discusión) 17:45 23 abr 2009 (UTC)[responder]

"Gustave de Molinari and the Anti-Statist liberal tradition," aqui claramente se explica como de molinari era liberal, no anarquista, ademas ese señor no tuvo conexion alguna en su tiempo ni despues con el anarquismo. solo rothbard lo recupera y esto lo hace un señor que demasiadas veces ha sido rechazado en muchas partes como perteneciente al anarquismo.

recuadro de "influencias"

pues comenzemos por el principio. comienza con "classical liberalism". este es un articulo sobre el anarquismo ademas de que ignora a las tendencias europeas de individualismo anarquista. ese recuadro deberia ser sacado.

"la notable influencia liberal del anarquismo individualista y al respaldo a la propiedad (cosa distinta es el tema sobre los "derechos naturales" de propiedad, donde efectivamente todos no han estado de acuerdo). Te rogaría no volver a entrar en conflictos por determinados fanatismos."

creo que alguien talves deberia considerar bajar el tono a lo que dice. el respaldo a la propiedad que max stirner le da es que el no obedece a un fantasma metafisico como ese de la "propiedad". asi pues las corrientes ilegalistas de expropiación individual se apoyan en el gran teorico inicial del individualismo anarquista, Max Stirner. Proudhon le da este apoyo a la propiedad privada, el dice que "la propiedad es robo!". Benjamin Tucker era basicamente mutualista y despues tambien se adhirio al egoismo de Stirner.

Ahora que Stirner junto con Proudhon son los mas influenciales dentro de los individualistas europeos pues este articulo debe tener bastante Stirner y Proudhon. Tucker si influencio en europa, warren y Thoreau tambien (thoureau anticipa el anarco-naturismo). los otros estadounidenses nada o poco. gente como emile armand, renzo novatore, han ryner, albert libertad y los individualistas anarquistas españoles estaban interesados en cosas como el amor libre, la psicologia del individuo, la subjetividad libre, o el naturismo. --Eea (discusión) 07:07 25 may 2009 (UTC)[responder]

Eea, Proudhon también dijo Property is Liberty, lo que está relacionado con el concepto de propiedad individual defendido por el individualismo anarquista estadounidense. La mayor parte de fuentes serias que he consultado tienen presente ante todo los conflictos y solapamientos de teorías políticas a lo largo del siglo XX; las cosas no son blancas ni negras, negar el conflicto y solapamiento en las relaciones entre anarquismo y socialismo o liberalismo es tener una perspectiva muy cerrada de procesos dinámicos y difícilmente etiquetables. Esto no puede convertirse en otro ping-pong de fuentes partidistas: existen fuentes académicas que explican las corrientes, sus influencias y autores mucho mejor que nosotros, usémoslas por favor. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:10 30 may 2009 (UTC)[responder]

Sobre gráficos[editar]

Últimamente, y por motivos que todos sabéis, me he tenido que sumergir bastante en el anarquismo individualista, y aunque bastantes fuentes apoyan cierta continuidad o influencia entre el anarquismo de Spooner y Tucker y el pensamiento de Rothbard, y he encontrado incluso alguna fuente que señala a Molinari como individualista, también lo es que señalan que el suyo es un individualismo filosófico y no anarquista. También he visto que hay fuentes que mencionan influencia individualista en el post-modernismo anarquista de Foucault o Lyotard, incluso Bookchin a través de Nietzsche, por ejemplo.

Coincido con Caetano en que la inclusión del cuadro no es adecuada por varias razones: en cuanto a influencias y críticas, no hay consenso establecido entre las fuentes académicas, algo completamente habitual en una materia tan subjetiva como la teoría política y en especial en una ideología tan compleja y variada como el anarquismo; por otro lado, un gráfico no permite matizar las distintas opiniones según lo establecido por el punto de vista neutral; además, el autor no es académico, sino un anarco-capitalista confeso, y no un autor reconocido precisamente.

Pienso que lo conveniente es presentar las distintas corrientes e influencias en el texto, donde pueden matizarse las distintas opiniones de las distintas fuentes. Los cuadros y gráficos deberían restringirse a aquellas proposiciones que estén universalmente aceptadas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:21 30 may 2009 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

No tengo mucho tiempo para colocar las referencias sobre la importancia del anarcocapitalismo como la más o una de las más populares formas de anarcoindividualismo contemporáneo. Pero puede buscarse el tema en estas fuentes epsecializadas. Anoto, no es un asunto de gusto personal, es un asunto de que es información de carácter enciclopédico, gracias.

(The Blackwell dictionary of modern social thought), (The Blackwell encyclopaedia of political thought; Political ideology today; The political animal; Contemporary political ideologies; A textual introduction to social and political theory; Modern Political Ideologies), (Routledge Encyclopedia of Philosophy). Resisting the Nation State: The Pacifist and Anarchist Tradition

for example, one of the more popular versions of individualist anarchist thinking in the USA, in the last two decades of the twentieth century, was associated with the name of Murray Rothbard and acquired the nomenclature "anarcho-capitalism".

En general se puede usar el buscador de Google Books para más precisión. En verdad ya no es necesaria más polémica, definitivamente vengo con ánimo de dialogar no que se me condene por exponer una perspectiva considerable. Nihilo (discusión) 20:39 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Pero es que todas esas fuentes han sido sacadas de Usuario Discusión:Netito777/Anarquismo, y allí ya se ha explicado que no hay que confundir el individualismo liberal con el individualismo anarquista. Una cosa es que los anarcocapitalistas pretendan remontar sus orígenes al anarcoindividualismo, y otra cosa es que el anarcocapitalismo sea parte del individualismo. En la página de discusión señalada ha quedado sobradamente demostrado que el individualismo anarquista influyó notablemente en el anarcocapitalismo, pero también que el anarcocapitalismo no es una forma de individualismo anarquista. Pretender ponerlo en este artículo es intentar darle publicidad y promoción a una ideología, cosa que las políticas de Wikipedia prohíben claramente. Montag99 (discusión) 21:16 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Buenas, el párrafo de la discordia no tiene sentido alguno:

En la actualidad, académicos de la escuela austríaca como Jesús Huerta de Soto y varios analistas del Instituto Juan de Mariana,< ref>Impuestos no, drogas y prostitutas sí</ref>< ref>Jesús Huerta de Soto. Nuevos estudios de economía política. ISBN 978-84-7209-440-6</ref> son exponentes del anarquismo individualista moderno. El anarcocapitalismo español recoge la tesis de Murray Rothbard de que la Escuela de Salamanca en el Siglo de Oro es un precedente filosófico, jurídico y económico remoto de algunas tesis libertarias.< ref>In memoriam M.N. Rothbard, véase Raíces salmantinas de la escuela austriaca, por Jesús Huerta de Soto</ref>

El Instituto Juan de Mariana es liberal. Lo mismo que la escuela austríaca, que a lo sumo se puede considerar una escuela de economía, y punto, lo cual no diría nada. Y desde luego, la Escuela de Salamanca no tiene nada que ver con el anarquismo, así que aquí no pinta nada. Es, siendo benevolentes, como si alguien se pusiera a hablar de la geografía de Siberia en un artículo sobre el anarcocomunismo, sólo porque Kropotkin estuviera haciendo investigaciones allí... --Lord Arioch (sangre y almas) 22:33 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Las referencias no dicen que "no hay que confundir" las referencias dicen que es una forma de anarquismo individualista. Yo entiendo que "odien" esta filosofía y sus teóricos pero para eso están sus foros no la enciclopedia. Voy a transcribir los fragmentos en la medida que pueda ya que no es necesario que esto se convierta en otro foro.

Ellos son los llamados liberales radicales o anarcocapitalistas. Sus grandes figuras provienen, sobre todo, del ámbito anglosajón, y es en esos territorios donde han cuajado con más solidez las enseñanzas de Ayn Rand, Ludwig Von Mises, F. A. Hayek, Lysander Spooner y, sobre todo, Murray Rothbard y David Friedman, quienes llevan las creencias liberales a su máxima expresión. Es cierto que su influencia en España ha sido escasa, pero también lo es que la tendencia está cambiando. De una parte, porque el liberalismo es la ideología de moda entre muchos jóvenes; de otra, porque el triunfo liberal en muchos de los centros de reflexión internacionalmente influyentes está proporcionando a los anarcocap espacios en los que crecer y desarrollarse.
Sin embargo, el radio de acción de los anarcocap abarca mucho más allá de lo descrito. Su filosofía, según el Catedrático de economía política de la Universidad Rey Juan Carlos, Jesús Huerta de Soto, “se sustenta en la defensa del individuo contra el Estado. y parte de la conciencia, expresada claramente por la Escuela austriaca, de que es imposible organizar una sociedad desde arriba en base a mandatos coactivos; siempre que se quiere imponer algo se acaba fracasando”.
... Esplugas es uno de los fundadores del instituto Juan de Mariana, una institución independiente que tiene como objetivo el análisis de asuntos públicos, que está dando cabida al anarcocap en España y que representa como pocos las nuevas y peculiares alianzas que están teniendo lugar en la derecha. Porque, ¿cuántos liberales españoles estarían de acuerdo con la traslación a la vida privada de los postulados que aplican en lo económico? ¿Cuántos convendrían con Esplugas en que “hay que legalizar las drogas, la prostitución y la tenencia de armas, despenalizar el suicidio asistido y derribar las barreras a la inmigración?”.
...
Hay quienes afirman, no obstante, que esas fricciones no tienen demasiada importancia. Como argumenta Huerta de Soto, católico practicante y uno de los defensores españoles del anarcocap, “lo bueno de este sistema es que defiende la libertad para todo el mundo, también para los católicos”. En síntesis, el sistema anarcocap propone la desaparición del Estado y su sustitución por diferentes agencias no territoriales, a las que cada cual se suscribiría en función de las creencias que mantenga y de los recursos que posea. Cada una de ellas tendría sus propias leyes y sus mecanismos previstos en caso de incumplimiento de las mismas (las funciones de justicia y policía, por lo tanto), con lo que bastaría adscribirse a aquella que tuviese las normas morales adecuadas a nuestras creencias para que los problemas actuales desapareciesen.

Impuestos no, drogas y prostitutas sí (esto es una nota de prensa, no una publiaciónideológica)

Considered as a tradition of political thought, however, anarchism is more complex than its manifestation in the classical anarchist movement might suggest. From this perspective, anarchism appears to be as closely related to liberalism as it is to socialism. Indeed, one form of anarchism, individualist, may be seen as liberalism taken to its extreme - some would say - logical conclusion. Individualist, as distinct from socialist, anarchism has been particularly strong in the USA from the time of Josiah Warren (1798-1874) onwards and is expressed today by Murray Rothbard and the school of 'anarcho-capitalists'.

Resisting the Nation State: The Pacifist and Anarchist Tradition (esto es un libro publicado y digitalizado posteriormente, ojo, no es una autopublicación de Internet)

Lo que dicen las fuentes es que no están de acuerdo. Lo que está más claro, es que los rothbardianos toman su individualismo de Ayn Rand y su objetivismo, y que "dicen" que tienen algo que ver con los anarcoindividualistas decimonónicos... pero basta comparar ambos como para que salten las diferencias. De todas formas, ya lo dice la cita que has traído: los llamados liberales radicales o anarcocapitalistas. A nadie se le ocurre, por ejemplo, llamar "marxistas radicales" a los anarcocomunistas...

Sobre Huerta de Soto, está bien que nos traigas un referencia que dice:

Como argumenta Huerta de Soto, católico practicante y uno de los defensores españoles del anarcocap, “lo bueno de este sistema es que defiende la libertad para todo el mundo, también para los católicos”

Dice claramente que es católico, no anarquista de ningún tipo, aunque defienda (supuestamente) el anarcocapitalismo.

Por lo demás, por favor, deja ya de faltar al respeto contínuamente. Gracias --Lord Arioch (sangre y almas) 14:50 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Montagg, Arioch, si algo ha quedado demostrado es que hay varias fuentes académicas que señalan que el anarcocapitalismo es el resurgir contemporáneo del anarquismo individualista estadounidense decimonónico, muchas que señalan su vinculación con el anarquismo individualista, y pocas que no lo relacionen. El que vosotros persistáis una y otra vez en afirmar lo contrario es tan irrelevante en esta discusión como en la otra, porque las afirmaciones de los editores no son fuente de referencia, y no lo hace más verificable ni en aquella ni en esta. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:09 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Hola wikisilki. No he negado que haya fuentes que relacionen de alguna forma el anarcoindividualismo con el anarcocapitalismo, lo que he dicho es que también hay fuentes que lo niegan, con lo que no es una postura respaldada por la "certeza académica". Estaría bien hacer una ordenación en algún lado de lo que dices de las fuentes, para tratar de salir de discusiones circulares. También, habría que ver de dónde proceden esas afirmaciones, quiénes se copian unos de otros, y cuál es la verdadera fuente "académica": una "arqueología del saber"...
Otra cuestión es eso del "resurgir", como si el anarcoindividualismo estadounidense alguna ver hubiese desaparecido... no veo referencia al "anarquismo estético", por ejemplo. --Lord Arioch (sangre y almas) 15:47 23 jun 2009 (UTC)[responder]

La certeza académica no existe, y debo señalar que las investigaciones arqueológicas realizadas por editores son fuente primaria, y no es un modo de edición aceptable en wikipedia: hay que limitarse a consignar lo expuesto por las fuentes, sin valoraciones. No he visto muchas fuentes académicas que lo nieguen, son más las que lo afirman, sea como nueva corriente o como simple anarcoindividualismo. Y sí, hay varias fuentes que señalan que el anarcoindividualismo estadounidense prácticamente desapareció después de Tucker y el cierre del periódico Liberty, y resurgió a finales del siglo XX con el anarcocapitalismo de Rothbard, fuentes que se han aportado en la otra discusión que mencionaste y que, por lo que dices, entiendo que no has consultado. Y no solo el individualismo, las fuentes académicas señalan que el anarquismo en general, como movimiento político y social, perdió toda influencia y relevancia a mitad de siglo. No sé qué quieres decir con anarquismo estético, pero si no hay referencias, no entiendo porqué hablas de él (si es que tal cosa existe). Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:04 23 jun 2009 (UTC)[responder]

En fin, a ver si algún día dejas de verme como el coco... el "anarquismo estético" claro que existe, desde los beatniks como antecedente contracultural:

La filosofía beat era básicamente contracultural, antimaterialista, anticapitalista y antiautoritaria, que remarcaba la importancia de mejorar la interioridad de cada uno más allá de las posesiones materiales.

hasta el "post-left" que criticara Bookchin. La verdad, que tratar de clasificar de forma tan rígida algo tan escurridizo como el anarquismo... en fin, que el anarcoindividualismo podrá haberse diluido, pero vamos, que no me parece que Tucker y su periódico tuvieran demasiada influencia más allá de determinados círculos.

Lo de las fuentes que encuentras, ya te comenté en otra parte que deberías revisar el método empleado, porque resulta evidente que no vas a encontrar fuentes que nieguen o ignoren al anarcocapitalismo de esa forma. Saludos. --Lord Arioch (sangre y almas) 16:36 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Por favor, lleguemos a un acuerdo, y no a una guerra de ediciones. El anarcocapitalismo no es un tipo de anarquismo, eso lo defienden muchos autores y fuentes, no hay más que visitar la Encarta o la Britannica para darse cuenta de que el anarcocapitalismo no aparece por ningún lado. No hay más relación entre el anarcocapitalismo y el individualismo que la influencia del segundo sobre el primero, pero influencia no significa que el primero sea una evolución del segundo. Montag99 (discusión) 20:03 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Aquí si aparece, y entre las de mayor importancia contemporánea... que más quieres. (The Blackwell dictionary of modern social thought), (The Blackwell encyclopaedia of political thought; Political ideology today; The political animal; Contemporary political ideologies; A textual introduction to social and political theory; Modern Political Ideologies), (Routledge Encyclopedia of Philosophy). Resisting the Nation State: The Pacifist and Anarchist Tradition

for example, one of the more popular versions of individualist anarchist thinking in the USA, in the last two decades of the twentieth century, was associated with the name of Murray Rothbard and acquired the nomenclature "anarcho-capitalism".

Nihilo (discusión) 21:24 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Y tanto la Británica como la Encarta también remiten, la una a una reaparición a finales del S XX del anarcoindividualismo en Estados Unidos, y la otra señalando directamente el libertarianismo como doctrina propugnada por los anarcoindividualistas estadounidenses decimonónicos que reaparece a finales de S. XX. Me remito a la discusión desde la que se está importando este tema. Se crea o no se crea, eppur si muove. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:47 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Se está ignorando aquí todo lo que se dijo en la discusión a la que remites, y eso me parece un tremendo error, puesto que habría que repetir todas las objeciones que surgieron con algunas de las fuentes citadas (por ejemplo, que muchas de las que aparecen no dicen realmente que el anarcocapitalismo sea anarquismo salvo que se hagan interpretaciones sesgadas de las fuentes) y no tengo ni tiempo ni ganas de repetirlo, la verdad, puesto que todos los que participamos en esta discusión estamos siguiendo lo que allí ocurre. Por otra parte, la Britannica no menciona siquiera al anarcocapitalismo, y el enlace de la Encarta que aportas no habla del anarquismo ni del libertarismo, sino del libertarianismo. Creí que la diferencia había quedado suficientemente clara mientras se discutía la redacción del nuevo artículo. Esa táctica de poner enlaces que en realidad no referencian lo que se supone que deberían referenciar puede ser exitosa para quien lea la discusión rápidamente, pero no para quien la examine con atención, así que rogaría que las fuentes que se pongan digan lo que vosotros decías que dicen.

Y, por otra parte, y aunque todas las fuentes que ponéis dijeran que el anarcocapitalismo es el resurgir del anarcoindividualismo, ¿qué pasa con todas las fuentes que niegan que el anarcocapitalismo sea un tipo de anarquismo? ¿Qué pasa con todos los que aparecen en esta página? ¿Qué pasa con los anarquistas? ¿Qué pasa con quienes ni lo mencionan al hablar del anarquismo? ¿Despreciamos su punto de vista? Si hay dudas, no podemos añadir ese texto, que además es absurdo puesto que hablar de la Escuela de Salamanca como un precedente del anarquismo individualista no tiene sentido: incluso si habláramos del anarcocapitalismo en este artículo, tendríamos que hablar de la corriente y no de sus precedentes.

Por otra parte, Wikisilki, me temo que en la metáfora de la Tierra y el Sol si tú encajas con alguno de los personajes no es con Galileo, sino con los jueces que a pesar de todas las evidencias siguen negando lo innegable y defendiendo lo indefendible. Montag99 (discusión) 20:43 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Aplícate tus propios consejos y deja de ignorar todas las fuentes se te han presentado y las explicaciones que se te han dado, lee bien los argumentos, que la Encarta dice que el libertarianismo es una corriente vinculada al anarquismo, propugnada por los anarcoindividualistas decimonónicos estadounidenses y resurgida a finales del S. XX. Yo tampoco dispongo ni de tiempo ni de ganas de volver a adjuntar y explicarte todas las fuentes que he aportado y a las que, obvia y porfiadamente, estás haciendo caso omiso.

Por cierto, no has presentado ninguna fuente académica que niegue nada, como mucho que no mencione (igual que otras no mencionan al mutualismo, otras no consideran al sindicalismo como corriente...). No hablar de algo no es lo mismo que negarlo. Y en cuanto a los anarquistas, son parte de la polémica, fuente primaria (la de veces que hay que explicar las cosas...). Si fuera de otro modo, habría podido aportar por cada fuente anarquista una anarcocapitalista, que las hay, muchas, y no me verás hacer uso de ellas para afirmar que el anarcocapitalismo sea anarquismo, porque son también fuente primaria.

La metáfora estaba exquisitamente planteada, las fuentes académicas que se aportan frente a la obstinación dogmática que se niega a reconocer la verdad académica: eppur si muove. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:18 1 jul 2009 (UTC)[responder]

No hay nadie más ciego que el que no quiere ver... En fín, mírate a ti mismo como si fueras el injustamente perseguido Galileo, a mí me da igual. Por otra parte, me da la sensación de que más que debatir conmigo estás intentando convencer a quien pudiera estar leyendo esto, sabiendo que muy pocos se atreverían a leerse una página de dos kilómetros de largo, pero yo que he participado en esa discusión sé perfectamente igual que tú que no estoy ignorando nada, así que no hace falta que sigas empleando tiempo en defender tal cosa. La Encarta habla del libertarianismo, y menciona como primeros predecesores a los anarquistas americanos del XIX. Expone el individualismo anarquista como gran influenciador del libertarianismo, no dice que el libertarianismo sea una forma de individualismo anarquista. No es lo mismo, y la diferencia es la clave. Si no fuera así, en el apartado sobre el anarquismo o sobre el individualismo anarquista aparecería el libertarianismo en la Encarta. Y si encima no hablamos ya de libertarianismo, sino que el trozo del artículo que está en disputa habla del anarcocapitalismo exclusivamente, comprenderás que la Encarta no puede ser usada para respaldar esa teoría de que el anarcocapitalismo es una forma de anarquismo individualista. Y sí, he presentado fuentes que niegan tajantemente al anarcocapitalismo como forma de anarquismo, no tienes más que visitar el enlace que puse anteriormente y buscar el párrafo de los expertos clasificados según su opinión sobre el tema. Los que no he citado son los que omiten el anarcocapitalismo. Que a mí me parece que es obvio que, si hablas del anarquismo y no hablas del anarcocapitalismo (pero sí del resto de corrientes), es que consideras que el anarcocapitalismo no es anarquismo. Es como alguien que exponga un estudio sobre los peces y los distintos tipos de peces que existen: si no menciona a las ballenas y cetáceos en general es porque considera que no son peces.

Hay dos opiniones contradictorias, una que niega que el anarcocapitalismo sea un tipo de individualismo (o de anarquismo siquiera) y otra que afirma lo contrario. La mayoritaria es la primera. Pretender, por tanto, imponer la segunda añadiendo al anarcocapitalismo en el artículo es faltar al punto de vista neutral y hacer realidad los deseos de Nihilo de promocionar su ideología en Wikipedia. Lo que debemos hacer es presentar ambos puntos de vista, no sólo uno. Montag99 (discusión) 22:12 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Montag, algo que no sea "yo creo", "todos sabemos" "no me gusta", "ustedes son ignorantes", por favor. Ya es más que suficiente. Nihilo (discusión) 23:34 1 jul 2009 (UTC)[responder]

O no lees lo que se te explica, o pasas por encima de lo que no te interesa, o olvidas u obvias, porque añadí un enlace, que te muestra que al Libertarianismo en la Encarta llegué como corriente o teoría política directamente relacionada con el anarquismo, y que propugnar (espouse) no es ser precedente, sino defender y sostener, y es eso lo que la Encarta dice que hacían los anarquistas americanos del XIX, defender y sostener el libertarianismo que reaparece a finales de S.XX, Rothbard & Cía.

Y te digo como Nihilo: Que a mí me parece que es obvio no es un argumento en absoluto, es una opinión personal. Para cualquier persona que siga un razonamiento lógico lo único que se puede deducir cuando alguien o algo no habla de un tema es que no habla de ese ese tema, y nada más. El artículo de la encarta sobre Picasso no menciona a sus hermanas... ¿está negando que picasso tuvo hermanas? Tampoco habla de su amistad con Matisse... ¿Niega que lo conociera, cuando Picasso realizó durante mucho tiempo visitas semanales a su gran amigo y rival Matisse, le visitaba en vacaciones...? Pues resulta que la Encarta tampoco menciona en su artículo "Anarquismo" ni a Stirner, ni a Tucker, ni el ecologismo anarquista... ¿es que debemos considerar, según el criterio que a tí te parece obvio, que el ecoanarquismo no es anarquista? ¿No existió el mutualismo? Porque no lo menciona, y para la encarta Proudhon es un individualista extremo... Kropotkin sólo sale en Related Items (igual que el libertarianismo) ¿Está negando la encarta que Kropotkin fuera anarquista? ¿Cómo no has venido corriendo a comunicarnos todas esas otras negaciones que realizaba la encarta sobre figuras y corrientes del anarquismo? ¿O es que sólo la omisión del anarcocapitalismo es la que debe entenderse como negación del mismo?

Para el artículo de la encarta el anarquismo se reduce básicamente al individualista extremo Proudhon y a Bakunin y los terroristas, y dudo que pienses que eso es todo lo que hay que decir del anarquismo. A ver si de una vez te decides a utilizar fuentes expertas que hablen en serio de los temas, y nos dejamos de vaguedades sin fundamento: presenta las fuentes académicas mayoritarias (y tendrían que ser muchísimas, porque muchas son las que lo tratan como tal) que afirman que el anarcocapitalismo no es anarquismo, o deja ya esa línea argumentativa de la mayoría opina: si es un punto de vista tan mayoritario deberías encontrarlo expresado con facilidad en multitud de fuentes académicas, igual que yo he podido encontrar el supuestamente minoritario en fuentes académicas realizadas por expertos en Teoría Política de universidades prestigiosas del mundo, y todavía no has presentado ni una. Como dice la Encarta que tanto parece gustarte estos días, el anarquismo es tan sólo una political theory that is opposed to all forms of government. Y te quejabas de la definición de diccionario, y decías que yo sólo busco lo que me conviene en las fuentes... Vivir para ver. wikisilki·iklisikiw 02:36 2 jul 2009 (UTC)[responder]

Tus interpretaciones son realmente curiosas... En la Encarta lo que dice es que la doctrina fue propugnada por anarquistas americanos en el siglo XIX, no que el libertarianismo ya existiera en el siglo XIX: no es lo mismo difundir la misma doctrina con un siglo de diferencia, que difundir una en el siglo XIX y otra basada en los mismos valores durante el siglo XX. Ni siquiera dice que esos anarquistas fueran individualistas, pero eso no es lo importante. El individualismo anarquista de finales del XIX influyó fuertemente en el libertarianismo, y dentro de éste en el anarcocapitalismo, con lo que puede considerarse que el anarquismo individualista fue una gran influencia para los posteriores ancaps. Pero no dice en ningún momento que "el libertarianismo es un resurgir del anarcoindividualismo", eso es una interpretación sin ningún respaldo por parte de la Encarta. Si no, aparecería el libertarianismo en el artículo sobre el anarquismo individualista, y no sucede así. ¿Por qué? Pues porque la teoría basada en esa interpretación errónea del artículo sobre el libertarianismo no se sostiene por ningún lado.

Además, el párrafo que tratas de añadir habla sobre el anarcocapitalismo, el Instituto Juan de Mariana y la Escuela de Salamanca, y lo que es más aún, sobre la escuela austríaca. ¿Alguien me explica este cóctel? Porque yo no lo entiendo. No está referenciado siquiera, las referencias que hay demuestran que el instituto en cuestión es anarcocapitalista y que para Rothbard la Escuela de Salamanca fue un precedente de la escuela austríaca, ¿y qué? ¿es que la escuela austríaca está relacionada con el anarquismo? Incluso en su propio artículo queda claro que su relación con una ideología es con el liberalismo, no con el anarquismo. Wikisilki, las referencias que tú has encontrado, incluso siendo mal interpretadas, no hablan de la escuela austríaca. La relación que pretende establecer el artículo entre el Instituto Juan de Mariana, la Escuela de Salamanca y el anarquismo individualista no se sostiene. Si quieres añadir algo, redacta algo nuevo, porque este párrafo no tiene ni pies ni cabeza.

Por cierto, la Encarta es sólo una de las muchas enciclopedias generales que niegan la relación del anarcocapitalismo con el anarquismo, una nada más (visita la Britannica o la Espasa o cualquier otra), y quien la utiliza cuando le conviene y la critica cuando ve que ya no puede utilizarla no soy yo. Y tampoco soy yo quien selecciona las fuentes que dicen lo que a mí me conviene y las presenta luego como las mejores, rechazando las demás, ¿o te has olvidado de todas las que te dio Caetano y rechazaste por motivos incongruentes? Ya he presentado las fuentes, las conoces perfectamente, has redactado textos en las que aparecen, así que si no quieres leerlas yo ahí no me meto pero no digas que no existen o que las presente cuando ya lo he hecho miles de veces y no has argumentado nada en su contra. Ya tienes el enlace en el que aparecen. Y cuando un historiador habla de la familia real en un año X, si no menciona a una persona es porque no pertenece a dicha familia real, no porque exista una conspiración para tratar de borrar a ese "familiar" de la historia. En este caso, no mencionar al anarcocapitalismo equivale a no identificarlo con el anarquismo, del mismo modo que no mencionar a un delfín entre las distintas clases de peces equivale a no identificarlo con los peces. Ya no sé cómo decirlo más claro. En el caso de la Encarta pueden haber dudas, porque no trata las corrientes minoritarias, pero la Britannica es muy esclarecedora (y no, no voy a repetir de nuevo el enlace, que ya demasiadas veces ha aparecido en Wikipedia).

Y deja de hacer demagogia, estás repitiendo exactamente los mismos argumentos que se han dicho aquí y aportando los mismos enlaces que aportaste allí y ya fueron refutados, con la esperanza de que el ver letras en azul pueda influir en alguien que pudiera estar siguiendo la discusión. Me niego tajantemente a que intentes marear la discusión de esta forma, intentando repetirlo todo. Deberías aportar argumentos consistentes que no se hayan dicho allí todavía. De hecho, creo que para que no se convierta esta página en una repetición de aquella, lo mejor sería mantener esta sin el párrafo polémico añadido por Saloca hasta que lleguemos a un consenso sobre la situación del anarcocapitalismo, cosa que se está haciendo en la otra discusión, no en esta. Montag99 (discusión) 22:40 3 jul 2009 (UTC) PD: Que alguien me explique cómo es posible que en un artículo que fue traducido de la wiki en inglés por la imposibilidad de conseguir un consenso se haya "colado" un párrafo como el que se está debatiendo... Muy curioso teniendo en cuenta que en el artículo en inglés no aparece dicha información, a pesar de que Nihilo ha "trabajado" en él...[responder]

Montag puedes reconocer alguna vez simplemente que te has equivocado y que has terminado opinando e interpretando más allá de lo que se debía. Esto no es una guerra de ver quien gana, simplemente cuando los hechos comprobados están allí no hay mayor cosa que decir. Recuerdo que esto no es foro. Nihilo (discusión) 03:52 4 jul 2009 (UTC)[responder]

¿Algún argumento o aportación útil y no repetitiva, por favor? Montag99 (discusión) 18:57 4 jul 2009 (UTC)[responder]

Te hemos pedido pruebas, las cuelas hemos dado y demuestran una tendencia poco refutable, y sólo recibimos opiniones e interpretaciones de tu parte. Bueno presento más referencias.

El anarquismo individualista, tengo que ordenarlas pero ahí quedan algunas citas, --Morris, Christopher. 1992. An Essay on the Modern State. Cambridge University Press. p. 61. Used synonymously with "individualist anarchism" when referring to individualist anarchism that supports a market society)"One is anarcho-capitalism, a form of libertarian anarchism which demands that the state should be abolished and that private individuals and firms should control social and economic affairs" (Barbara Goodwin, "Using Political Ideas", fourth edition, John Wiley & Sons (1987), p. 137-138)"the 'libertarian anarchist' could on the face of it either be in favour of capitalism or against it...Pro-capitalist anarchism, is as one might expect, particularly prevalent in the U.S. where it feeds on the strong individualist and libertarian currents that have always been part of the American political imaginary. To return to the point, however, there are individualist anarchists who are most certainly not anti-capitalist and there are those who may well be." Tormey, Simon, Anti-Capitalism, A Beginner's Guide, Oneworld Publications, 2004, p. 118-119. Friedman presents practical and economic arguments for both libertarianism in general and libertarian anarchism, which he calls anarcho-capitalism." Burton, Daniel C. Libertarian Anarchism: Why It Is Best For Freedom, Law, The Economy And The Environment, And Why Direct Action Is The Way To Get It, Political Notes No. 168, Libertarian Alliance (2001), ISSN 0267-7058 ISBN 1 85637 504 8, p. 1 & 7 - Note: Burton is the founder of the Individualist Anarchist Society at the University of California at Berkeley.

"anarcho-libertarianism", (The Conservative/libertarian Debate, 1984, University Press of America) "anarchist libertarianism"(Libertarianism Defended, 2006, page=257) "anarchistic libertarianism".(The Capitalist Alternative: An Introduction to Neo-Austrian Economics) Nihilo (discusión) 18:57 5 jul 2009 (UTC) Nihilo (discusión) 18:52 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Acordamos que las fuentes parciales no servían, así que esas "referencias" no son válidas, no hay más que ver la portada del libro al que enlazas. Además, el texto que estás añadiendo necesita referencias que demuestren la conexión entre la escuela austríaca y el anarquismo. Si ya bastante complicado es demostrar eso de que el anarcocapitalismo es "el resurgir del anarquismo individualista del siglo XIX", referenciar el párrafo que tratas de añadir es imposible. Y me parece que te has pasado editando el artículo de nuevo, creo que es más que evidente que no quieres llegar a un consenso pero no pienso caer en una guerra de ediciones. Montag99 (discusión) 18:47 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Fuentes parciales?, cuáles me especificas por favor? "Anti-Capitalism, A Beginner's Guide"? O la que borraste de Machan (quien es un detractor del anarquismo)? o una sobre la escuela austríaca (no sobre anarquismo)? Nihilo (discusión) 18:52 5 jul 2009 (UTC) El punto es que todas las fuentes importantes se respaldan mutuamente en que es la idea predominante en el actual anarquismo individualista y su relación con el histórico (la única diferencia es si lo consideran un revival o una simple continuación, en eso tampoco podemos ser determinantes), prueba alguna vez tus afirmaciones por favor, todos en la discusión ya las hemos probado y no ha quedado duda en base a ellas. Nihilo (discusión) 19:01 5 jul 2009 (UTC)[responder]

El pdf es una fuente inaceptable si no se aceptan las fuente partidistas, no hay más que leer la portada: "Anarquismo libertariano: por qué es lo mejor para la libertad, la ley, la economía y el medio ambiente, y por qué la acción directa es el modo de alcanzarlo". La "guía para principiantes" no incluye un enlace para visitarla así que no sé como será de fiable pero el nombre no me parece nada esperanzador, y lo que borré no sé exactamente lo que era (tu texto es tremendamente confuso y difícil de leer) pero sí sé que impedía que se vieran mis comentarios y, por tanto, que continuara la discusión. Y lo más importante: ninguna de las referencias demuestra por qué el párrafo en cuestión debe estar en el artículo sobre el anarquismo individualista. Yo lo que quiero es una conexión entre eso y el anarcoindividualismo. Wikisilki estaba enseñando cosas interesantes que podrían justificar la presencia del anarcocapitalismo en general en este artículo, pero en ningún modo hay justificación para este párrafo concreto. Montag99 (discusión) 19:49 5 jul 2009 (UTC)[responder]

1. Si el anarcocapitalismo es la manifestación más popular y relevante del anarcoindividualismo al día de hoy según las fuentes, entonces, 2. académicos e investigadores y un instituto relevantes enciclopédicamente que adhieren preferenetemente a esa ideología deben estar mencionados en el apartado de España señalándolo como algo de actualidad. Vamos, que no es una lógica difícil, ni es el centro del artículo (es más, por rigor hay partes del artículo que deberían revisarse y no estoy seguro que pasarían la prueba y podrían ser eliminados, a diferencia de el que tu discutes). Nihilo (discusión) 20:51 5 jul 2009 (UTC)[responder]

En primer lugar, está en entredicho que el anarcocapitalismo sea manifestación del anarcoindividualismo, y mucho más eso de "más popular". Habrá algunas fuentes que lo apoyen (muy pocas, por cierto) frente a otras que lo niegan (muchas más), de eso ya se habló con Wikisilki. Segundo, la relevancia enciclopédica de ese instituto y esas personas existe porque tú has creado los artículos correspondientes, y no he tenido tiempo de revisarlos pero me parece que alguien debería hacerlo para comprobar que todo lo que se expone en ellos es cierto. Tercero, no tiene ni la más mínima importancia para hablar de ello dentro del "anarquismo en España". Cuarto, no con todos está probado que sean anarcocapitalistas. El instituto es liberal, la propia referencia que aparece lo afirma y se puede comprobar en su web, sobre el anarcocapitalismo sólo dice que dicho instituto está acogiendo esos planteamientos, lo que no te da pie para hablar de él en los términos en que lo estás haciendo en el artículo. De Jesús Huerta de Soto todavía no sé nada más allá de lo que he leído en Wikipedia, de la que no me fío lo más mínimo. Y la escuela austríaca no tiene nada de anarcocapitalista, y la Escuela de Salamanca menos, ya que por entonces el anarcocapitalismo no existía, además la única referencia es la de Rothbard, así que no es imparcial ni tampoco es muy fiable, sólo confirma que él piensa eso. Me temo que en este punto vas a tener que abandonar, Nihilo, pues no has mostrado ni una referencia que confirme la relación entre ambas escuelas y el anarcocapitalismo. Y quinto: no se pueden añadir organizaciones y personas tan poco relevantes haciendo una relación tan larga entre ellos. Es como si yo, en el artículo sobre el comunismo, dijera que "El comunismo a día de hoy ha abandonado los tintes autoritarios que caracterizaron a sus activistas durante el siglo XX, adoptando éstos una caracterización menos autoritaria y más cercana al comunismo libertario o al anarquismo. En este sentido, podemos citar como principales defensores de este tipo de comunismo actualmente a Noam Chomsky". No tiene sentido ni lógica, y lo mismo está sucediendo aquí. Se establecen relaciones difusas entre diferentes términos y al final los dos conceptos más importantes (anarquismo individualista y la escuela austríaca o la escuela de salamanca o ese instituto) resulta que apenas tienen relación entre sí. Aquí lo que se busca es que aparezca eso en el artículo, aunque no tenga sentido. Eso es una forma de publicidad encubierta, y no pienso tolerarlo. Montag99 (discusión) 22:56 6 jul 2009 (UTC)[responder]

No te entiendo, que pasa que sea liberal, que pasa sea austríaco, que pasa si una tesis a tí te parece incorrecta o falsa, si a tí porque no te gusta o desconoces te parece irrelevante (Huerta de Soto es un personaje que incluso podría ser nominado para el Premio Príncipe de Asturias, por alguna razón se lo debe querer nominar, la tesis de que la escuela de Salamanca tiene un precedente libertario es popular entre los anarcocapitalistas españoles y otros libertarios de mercado... así como otros anarquistas han dicho lo mismo con el taoísmo lo que no quiere decir, y nadie nunca lo ha afirmado, que sea "lo mismo")... la redacción es clara y todo está referenciado, todo (la relación de anarcocapitalismo con anarcoindividualismo, y del IJM con anarcocapitalismo, y de este con la escuela austríaca), qué quieres, dime qué quieres... todo está demostrado, no hay espacio para la duda más que el foreo y las opiniones de tus gustos personales. Por qué quieres ocultar que en España hay personas y organizaciones ancaps relevantes, no lo entiendo, ¿se niega que CNT sea relevante en anarcosindicalismo?, entonces ¿por qué se quiere negar que el IJM sea relevante en el anarcoindividualismo? Nihilo (discusión) 00:41 7 jul 2009 (UTC)[responder]

Me veo en el caso de informar que fue cursada denuncia por guerra de ediciones por parte de Montagg sobre este asunto, de la que no ha habido aviso ni a los imputados ni en la discusión. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:31 7 jul 2009 (UTC)[responder]

No sabía que tuviera que avisar a nadie de dicha denuncia. Nihilo, no tienes ni la más mínima prueba de la relación de la escuela austríaca o la escuela de Salamanca con el anarquismo individualista. No hay ni un sólo investigador que relacione ambos conceptos directamente. Si el anarcocapitalismo ya es tan poco relevante en España como para incluirlo en el artículo, mucho menos vamos a poner el resto de términos que aparecen en ese párrafo. Huerta de Soto no sé lo relevante que será como economista o como escritor o como lo que sea, pero como anarcocapitalista (si es que lo es) tiene muy poca relevancia, porque el anarcocapitalismo tiene muy poca relevancia, infinitamente menos incluso que el anarquismo, y eso no admite discusión. Repito: no es válido justificar ese párrafo diciendo que "A está relacionado con B, que está relacionado con C, que está relacionado con D"; Dame una referencia que indique que A está relacionado con D y aceptaré ese párrafo. De lo contrario, deberá ser reescrito completamente y de forma que únicamente mencione al anarcocapitalismo y no a lo que está relacionado con éste, o eliminado del todo. Montag99 (discusión) 19:20 7 jul 2009 (UTC)[responder]

No se te entiende. Nihilo (discusión) 19:40 7 jul 2009 (UTC)[responder]

Me parece insultante que, ante la falta de argumentos, se responda algo tan irracional con el único objetivo de "no dar la discusión por perdida". Afronta que no tienes razón, Nihilo, y pongamos fin a este enfrentamiento. Montag99 (discusión) 20:04 7 jul 2009 (UTC)[responder]

Ya se demostró la relación, directa, entre todos esos temas, por verificabilidad, por relevancia y por definición (y lógica). Ni siquiera las fuentes más importantes las presenté yo ni lo argumentos más fuertes. Lo más interesante es que las fuentes son bastante claras, tanto que no dan espacio a interpretación, y ni siquiera son escasas ni cuestionables (bastante seriecitas se ven). Yo no estoy defendiendo ninguna opinión mía, ni siquiera he dado mi valoración personal al respecto, las cosas son como son no como las queramos ver (bueno al menos en los artículos), la evidencia cae por su propio peso. Por eso digo, tus silogismos raros no se entienden y no se sabe que más se necesita para complacerte. Nihilo (discusión) 20:24 7 jul 2009 (UTC)[responder]

En desacuerdo en esta parte específica del artículo: "A rasgos generales, la corriente individualista del anarquismo hace hincapié en la libertad negativa, es decir, la oposición al control estatal o social sobre los individuos, mientras que las corrientes anarquistas con una visión colectivista, subrayan la libertad positiva para desarrollar las potencialidades de las personas, argumentando que los humanos tienen necesidades que solo la vida social puede satisfacer, "reconociendo la igualdad de derechos""

Denota no solo intencionalidad, como así también poca imparcialidad en definir a las libertades como negativas o positivas. El redactor tiene poca objetividad al escribir cosa que se debería "sobre" cuidar en wikipedia, sin importar si está dentro de la "leyes" de wikipedia o no.

Solo un aporte con una definición propia de individualismo:

"El individualismo se rige en la premisa de basarse en el individuo pero no en el yo, se podría decir que individuo, concevido como lo concevimos todos, es lo que puede hacernos poner en lugar del otro, como individuo, y así, apreciar de manera objetiva las necesidades del otro ya que serían las mísmas que las mías, por ende nunca se puede caer en la falsa premisa de la concepción de la realidad colectiva como lo es personal. Los resultados son una persona egocentrísta que lleva al egoísmo, su propio dios, su propia tierra, sus propias herramientas, su propio dinero, su propio libro, su propia información, su propio coche, su propio ticket de metro o avión, mientras que el otro, que no tubo la mísma suerte, no puede tener sus propias cosas y el individuo que las tiene no pensará en el otro endividuo porque se pondrá a nivel de la sociedad, y si el individuo con suerte está bien, la sociedad está bien, pero no al revés. Entonces la sociedad no le permite, al "sin suerte" alcanzar todas las cosas que el "con suerte" tubo y que el otro no dará por egocéntrico y por mantener su status de "con suerte" o "que se ha ganado con más trabajo" diferenciando así a la gente, las personas o el individuo, no por individualista. La realidad concevida para una persona (aunque sufra distorciones de los sentidos) será para esa persona real y absoluta, sin importar lo que le diga "la sociedad". Siendo individualistas sabremos lo que sufre el otro, porque nosotros también hemos sufrido, sabremos lo que es no tener libertad, porque si la sociedad le corta la libertad al otro individuo te la puede cortar a ti, como individuo, ya que todo en nombre de la sociedad será bueno para ti. No es la necesidad de ser socialistas para evolucionar en individualistas, sino bice-versa, ya que hemos venido siendo egocéntricos producto de intentar ser socialistas. El individuo sabe, gracias a su entendimiento e instinto de supervivencia que la necesidad es la adaptación a su entrono, a la sociedad compuesta por individuos, la adaptación a uno mismo, que ya es una paradoja larga y dura al ser productos de una sociedad insostenible." "Como individuo, cada ser humano es un fragmento de su especie, una parte del universo, sometido a las condiciones propias de la sociedad de su tiempo y de su cultura, con todas las situaciones geográficas, históricas y económicas que incluye su exterioridad." Artículo publicado en el Boletín Electrónico del CIPAE No. 1, julio 2005 por Alejandro Mejía Pereda. Es Doctor en Educación por la Universidad La Salle, México, Maestría en Filosofía, Universitas Lateranensis, Roma, Italia. Licenciatura en Filosofía. Universidad Iberoamericana. Diplomados en música y en diversas lenguas. Ha trabajado en el área de comunicación en México y en el extranjero. Actualmente es Director de Maestrías del Centro Internacional de Prospectiva y Altos Estudios (CIPAE). Sabersinfin.com agradece al CIPAE la autorización para publicar el presente material y se complace en tener como amigo a una persona con un profundo sentido humanista, como lo es el Dr. Alejandro Mejía Pereda. Por otro lado y con respecto a Nihilo, he visto como repetidas veces y gracias, en mi opinión y sin intenciones de violentar, a su complejo de inferioridad como producto de ser ignorado, siempre deja lugar a la confusión, digamos al nihilismo: Si un niño llama la atención y es ignorado sistemáticamente, o bien desplazará su pedido hacia otra conducta, o bien aprenderá que no merece la pena compartir lo que le ocurre con sus padres. Como por ejemplo, el egocentrismo como base donde aferrar sus conocimientos un sitio donde su opinión siempre será importante, a raíz de que como esa persona percibe que todo lo sabe, deja lugar a la duda sistemática como arma de defensa, para no aceptar así su error que es percibido como una perdida de valor para si mísmo. --79.159.191.214 (discusión) 19:24 23 feb 2011 (UTC)[responder]

"Autoridad reconocida"[editar]

invito al usuario Wikisilki que argumente como Wendy McElroy, Wlodzimierz Gogloza, International Society for Individual Liberty (una asociación liberal, osea no anarquista por lo que se lee en su pagina de wikipedia), son mas "autoridad" o no por encima de Xavier Diez. No sabria sinceramente donde el encuentra el proveedor de autoridad aqui. Solamente resulta que las investigaciones de Xavier Diez fueron hechoas dentro de espacios universitarios y han sido publicadas incluyendo al libro de Xavier Diez sobre el Anarquismo individualista en España. Si no le gusta aca se encuentra un articulo online[1] publicado en la publicacion anarquista española Germinal (revista de análisis) y en el Centre de Documentació Històrico-Social de Barcelona[2] sobre el mismo tema por el mismo autor. Sinceramente si algo publicado en Germinal no cumple los estandares de rigurosidad y confianza sobre la historia del anarquismo entonces ningun otra cosa veria que lo pudiera hacer y mucho menos lo podria hacer Wendy McElroy, Wlodzimierz Gogloza, o International Society for Individual Liberty, osea los enlaces que Wikisiki desea mantener para informar sobre el tema a los lectores de wikipedia. Ademas resulta que todos estos son en ingles y el texto de Xavier Diez es en español e incluye un repaso a la filosofia anarcoindividualista.--Eea (discusión) 04:12 10 ago 2010 (UTC)[responder]

En primer lugar, yo no deseo mantener ningún enlace en concreto. Ayer retiré varios enlaces, no sólo de Xavier Diez, pero te explico, por si no has leído los resúmenes de edición, porqué retiré esos dos: el enlace a dialnet está vacío, lleva a una página en blanco; el segundo es un enlace a la página de venta de un libro de Xavier Diez, lo que no es algo que aumente la información sobre el tema del artículo, que es el objetivo de los enlaces externos. No sé a que viene toda esta alharaca sobre autoridad reconocida cuando la retirada de los enlaces no obedece a ello, como bien se explica en los resúmenes de edición del borrado de éstos. Y te ruego que dejes de presuponerme motivos que no sean la aplicación de las normas de este proyecto para mantener o retirar enlaces de un artículo. wiki silki 12:01 10 ago 2010 (UTC)[responder]

la "alaraca" sobre autoridad reconocida se debe a debatir las razones proveidas por el usuario Wikisilki para la no inclusion de los trabajos de Xavier Diez [3].

y bien. en mi computadora el enlace [4] se abre perfectamente y me produce un texto en formato PDF de Xavier Diez publicado en Germinal (revista de análisis) titulado "La insumisión voluntaria: El anarquismo individualista español durante la dictadura y la segunda república (1923-1938)" (de paso resulta que mi computadora es un poco de modelo algo antiguo asi que podria asumir que modelos mas nuevos y mayores velocidades de banda ancha lo haran inclusivemente mejor). Asi que pues veria que el enlace bien puede ir en donde yo lo propuse y tambien sobretodo debido a que, a diferencia de los otros enlaces ahora visibles que estan en inglés, el texto de Diez esta es español e incluye en su inicio una buena introduccion a los principales pensadores del anarcoindividualismo para despues adentrarse en la especificidad del anarcoindividualismo tal como se desarrollo en españa. El texto aqui propuesto en alguna forma resume la tesis doctoral de Diez sobre el tema asi que el trabajo de Diez ademas de tener certificacion academica suficiente tambien la tiene de los academicos anarquistas que publican en y editan Germinal (revista de análisis). Aca la edicion en la cual aparecio el texto de Diez [5]--Eea (discusión) 08:50 11 ago 2010 (UTC)[responder]

El autor sin autoridad reconocida (porque el usuario wikisilki hizo una búsqueda antes de retirarlo a ver quién era, y no encontró nada sobre él) es Patrick Rossineri, no Xavier Diez, de modo que la alharaca no tenía motivo fundado. El usuario wikisilki ha cambiado los enlaces a los artículos alojados en dialnet, que es una fuente más fiable que acracia.org. Saludos, el usuario wiki silki 12:05 11 ago 2010 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:15 19 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:07 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Anarquismo individualista}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=760
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150908072801/http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm a http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.britannica.com/ebc/article-9037183
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard11.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050407014846/http://flag.blackened.net/daver/anarchism/tucker/tucker37.html a http://flag.blackened.net/daver/anarchism/tucker/tucker37.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard103.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091205152300/http://www.left-bank.org/bey/default3.htm a http://www.left-bank.org/bey/default3.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3?id_article=310
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150908072801/http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm a http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150908072801/http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm a http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.defenestrator.org/roblosricos/writings/illegalism.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.anarkismo.net/newswire.php?story_id=4324
Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/kk_abacus/insurr3.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.anarkismo.net/newswire.php?story_id=4324
Se corrigió el formato o el uso para http://www.scribd.com/doc/13684799/Daniel-Barret-Los-sedicisos-despertares-de-la-anarquia
Se corrigió el formato o el uso para http://caosmosis.acracia.net/?p=477
Se corrigió el formato o el uso para http://www.anarchaos.it/?p=184
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://savoir.pingouin.org/index.php/Albert_Libertad
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722043805/http://www.novatore.it/Una_biografia.html a http://www.novatore.it/Una_biografia.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050912183329/http://recollectionbooks.com/bleed/gallery/galleryindex.htm a http://recollectionbooks.com/bleed/gallery/galleryindex.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.almeralia.com/bicicleta/bicicleta/ciclo/01/17.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_nuevosestudios/cap18.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://tmh.floonet.net/articles/tariley.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101028163000/http://flag.blackened.net/liberty/libertarians.html a http://flag.blackened.net/liberty/libertarians.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cgt.es/descargas/SalaLectura/rocker-anarquismo-organizacion.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://ardentpress.org/enemiesofsociety.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.isil.org/network/global/C1/T4/index.html