Discusión:Anarquismo socialista

Definicion

• La sopa de términos del párrafo introductorio refleja un enorme caos de los términos políticos en la Enciclopedia libre. La verdad, no se puede aprender ni aclarar nada siguiendo enlaces. --Libero (discusión) 09:21 14 nov 2008 (UTC)

Este artículo debería eliminarse porque todo lo que se sostiene no tiene correlato con la realidad.

Este párrafo es absolutamente falso:

"es un término utilizado por algunos teóricos para diferenciar dos grandes categorías dentro del anarquismo, siendo éste el colectivista, y siendo el otro el anarquismo individualista."

En primer lugar hace dos grandes categorías entre colectivismo e individualismo (en la imaginación del autor del artículo) que son igualadas a anarcosocialsimo y anarcocapitalismo. No existe fuente seria que diga tal cosa, y como es lógico y esperable no es citada, cayendo en la argucia de decir "algunos teóricos" y no mencionarlos. Por otro lado se hace una mezcla de principios anarcocomunistas, colectivistas, sindicalistas y de izquierda en general citando fuentes espuriamente para darle al artículo una apariencia de seridad y base bibliográfica. Voy a proponer su eliminación, porque el hecho de que exista un anarcocpaitalismo, no indica que deba existir su "opuesto" anarcosocialismo. Si algunos anarcocapitalistas piensan así, entonces debería indicarse en el artículo que explicita sus ideas. Pero no inventar un artículo cuando no existe esa terminología académica. --Caetano Bresci (discusión) 22:49 11 ago 2009 (UTC)

Por ejempolo: el libro citado de Ian Adams (2001). Political Ideology Today pg. 120. Manchester University Press., habla de anarquismo socialista, pero no hace esa contraposición con el anarcocpaitalismo, sino que incluye al individualismo de Stirner y Tucker, como una rama del anarquismo y al "anarquismo socialista" a la producción anarquista clásica (Proudhon, Bakunin, Kropotkin, anarcosindicalistas, etc.). El anarcocapitalismo no es mencionado en esta clasificación, por lo que las conclusiones del autor del artículo se extralimita en la interpretación e incluye sus propias ideas referenciando las de un autor que no dice lomismo que él. En el caso de la obra de William Outhwaite (2003). The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought p. 13. Wiley-Blackwell, no se habla de una otra cosa que una clasificación a grosso modo. Dice, "broadly classifiable as either individualist or socialist". Veamos que significa BROADLY: Diccionario Espasa Concise © 2000 Espasa Calpe: broadly ['brɔ:dlɪ] adverbio: "en términos generales".

Es decir el autor clasifica el anarquismo en términos generales en individualistas y socialistas. Es muy poco serio agarrarse de tan poco para hace un artículo que sse titule anarquismo socialista o anarcosocialismo. Además utiliza un argumento parecido al de Ulrike Heider, que el propio artículo señala como una bibliografía criticada por su mala calidad académica. Este artículo presenta un uso abusivo de las fuentes, una alta dosis de ensayismo y una irrelevancia com artículo enciclopédico, porque se basa en afirmacíones aisladas y sacadas de contexto para justificar una supuesta clasificación académica, que en realidad no existe.--Caetano Bresci (discusión) 23:17 11 ago 2009 (UTC)

Quité esa plantilla porque no iba a ninguna parte, pero pregunto algo, con tantas referencias aun así se argumenta que el término es un invento... por qué. No valen las referencia acaso.--190.155.76.223 (discusión) 21:59 29 ago 2009 (UTC)

Nihilo:

Estás expulsado de Wikipedia por ser una CPP, y ahora entrás como un usuario IP anónimo. Voy a estar a tento a tus acciones subversivas contra wikipedia y si sigues en tu postura voy a denunciarte. Tu retórica es tan repetitiva que tus actos se desenmascaran sin necesidad de aplicar un poco de semiótica. Dedicate a otra cosa, ya que tus oportunidad de hacer las cosas correctamente ya pasó. Saludos y hasta nunca.--Caetano Bresci (discusión) 15:25 30 ago 2009 (UTC)

Fuente Per Bylund

Con respecto a la fuente [1] traducción de [2] escrito por Per Bylund cuyo artículo fue borrrado por falta de Fuentes Fiables después de una larga discusión.

Como referencia

Fuente primaria

Yo pienso que no debe estar presente en el artículo ni como enlace externo porque, después de leer el artículo, no posee referencias haciéndola una fuente primaria que puede dar lugar a autopromoción.

Fuente fiable

Citando WP:FF Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.

Fiable es la fuente que ofrece seguridad respecto de su veracidad y la fuente tiene muchas partes que dicen "los socialistas se refieren ... tienden ... no lo admiten ... no entienden ... entienden ... afirman ... no se dan cuenta ... no aprecian" ninguna con alguna referencia y no ofreciendo ninguna seguridad que sus aseveraciones sean ciertas. Además según su hoja de vida [3] no ha publicado la referencia que se quiere introducir (o no se siente orgulloso de ella), por lo tanto si ni el propio autor la quiere cita, porque nosotros deberíamos?

Fuente independiente

Independiente es la fuente que tiende a ser de carácter neutral sin embargo es columnista de una revista anarco-capitalista, por obvias razones tal fuente no puede ser independiente no solo por la naturaleza de la revista sino por la naturaleza de la propia fuente.

Como enlace externo

Invocando a WP:EE

Información no trivial

El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible, por ello solo enlaces que aporten información importante y no trivial puede ser usada.

No redundar

Hay que evitar enlazar a múltiples páginas del mismo sitio web y ya hay una fuente de la misma página [4]

Fiabilidad

¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)

Pertinencia

En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace. El número de los enlaces dedicados a un punto de vista determinado no debe ser apabullante comparado con el número dedicado a cualquier otro. Se debería intentar añadir comentarios a estos enlaces informando al lector sobre el punto de vista de dicho enlace.

Resolución

Por todo lo citado revierto la inclusión de dicha fuente e invito a todos a hacer uso de la discusión. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fazu88 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:45 2 ago 2012 (UTC)

He protegido el artículo y lo revertí a la versión anterior a la guerra de ediciones para que lleguen a un acuerdo sobre el enlace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:45 2 ago 2012 (UTC)

La mitad de la sección de enlaces externos es una recopilación de críticas a la corriente ideológica en cuestión. Eso no es ni serio ni neutral. Encima, algunas de esas fuentes no son aceptables según las políticas de Wikipedia, que Fazu88 ha puesto aquí. He encontrado esto a través de Google: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enlaces_externos A mí me parece evidente que este artículo incumple flagrantemente las recomendaciones dadas. Basándome en dicho texto, yo entiendo que el apartado de Enlaces Externos debiera ser una recopilación de links (los mínimos posibles) que permitan ampliar la información. Lo que hay ahora mismo casi puede calificarse como un apartado de propaganda contra el anarquismo socialista, y viendo la ideología del usuario que añadió el último enlace ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sageo ) no me extraña en absoluto que no sólo lo haya pasado por alto sino que haya añadido uno más, pero sí me extraña muchísimo que otros editores no se hayan dado cuenta de que dichas fuentes se agregaron tras la eliminación completa del artículo anterior y su chapucera sustitución por una traducción del inglés:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo_socialista&diff=next&oldid=27845530 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo_socialista&diff=next&oldid=27878110

¿De verdad a ustedes esto les parece correcto? Sinceramente, después de revisar el apartado entero creo que se deberían eliminar la mayoría de las fuentes y no solo eso sino incluso replantearse la re-estructuración y escritura del artículo completo, cogiendo material de antes de semejante cambio incomprensible. Que en la Wikipedia estadounidense aún se manifieste la parcialidad y la falta de neutralidad contra todo lo que se parezca al socialismo no es motivo para que aquí se imiten sus problemas y directamente se copie lo malo que tienen allí. — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.25.26.115 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 23:13 2 ago 2012 (UTC)

• Fuente primaria: es wikipedia la que no puede ser fuente primaria, las fuentes enlazadas pueden serlo. Lo de autopromoción no tiene nada que ver con esto ¿quién se promociona? ¿Per Bylund?
• Fuente fiable: una fuente fiable, en wikipedia, es lo que dice dicha política y no lo que cada cual quiera interpretar. Un artículo de un economista crítico con el anarquismo socialista es pertinente en un artículo sobre el tema: el punto de vista neutral nos fuerza a contemplar todos los puntos de vista, incluida la crítica. ¿Cómo si no cumplir con el punto de vista neutral?
• Fuente independiente: según tu criterio, tampoco se podrían utilizar fuentes anarquistas en el artículo, porque tampoco son neutrales respecto al tema. Las fuentes no tienen que ser neutrales, es el artículo el que debe serlo presentando equilibradamente todos los puntos de vista.
• La crítica no es trivial. Nunca. Vuelvo a remitirte en ese sentido al punto de vista neutral.
• El enlace no es redundante y dos no son múltiples, es un par de enlaces. Y como si son tres o cuatro, los que sean precisos si son pertinentes.
• Fiabilidad: nosotros no somos quién para enjuiciar lo que un autor diga en la fuente que se le publica. El autor del texto es un experto en el tema (desde una perspectiva concreta, ciertamente) y por tanto su opinión es fuente fiable.
• Eso de la pertinencia no se basa en política alguna y no es cierto que haya un número apabullante de enlaces críticos respecto a los no críticos. Por cierto, que cuando un artículo es tan corto los enlaces externos sirven también para ampliarlo y por eso la gente los añade, porque el artículo tiene poca información. Lo del número reducido de enlaces suele darse en artículos más desarrollados, donde la información ya está incorporada.

En conclusión, la fuente es pertinente, el autor del texto parece ser conocido entre los estudiosos y teóricos de la economía y la política y no hay motivo alguno para eliminar el enlace. Ni para resúmenes de edición como este: «Retiro fuente no neutral, no utilizada para elaborar el artículo, que no aporta nada y además es un posible caso de autopromoción.» Las fuentes no tiene porqué ser neutrales, los enlaces externos no tienen porqué haber sido usados en el artículo, la crítica siempre es un aporte y no encuentro relación con la autopromoción por ningún lado. Esto no es un artículo anarcosocialista, es un artículo sobre el anarquismo socialista que tiene que cubrir todos los puntos de vista sobre el tema. Los que concuerdan con las propuestas anarcosocialistas y los que las critican. Saludos, wikisilki 23:48 2 ago 2012 (UTC)

He hecho un ejercicio mental sobre que opinaría si se usara dicha publicación en el texto del artículo, y pienso que no tendría problema con ello porque en el texto por más que fueran varias publicaciones contrarias éstas apoyarían un solo punto de vista. El problema que percibo es que al estar en enlaces externos cada enlace actúa como un punto de vista diferente cuando no lo son. Yo doy como alternativas para solucionarlo integrar los enlaces externos al cuerpo del artículo y moverlos a referencias, caso contrario al menos añadir comentarios a estos enlaces informando al lector sobre el punto de vista de dicho enlace y así poder posteriormente guardar una relación para que un punto de vista no sea apabullante a los demás. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 00:14 3 ago 2012 (UTC)

PD: Todo lo dicho y sugerido está dentro de las normas ver [5] ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 00:29 3 ago 2012 (UTC)

Para eso suelen añadirse los enlaces externos, para que alguien añada su contenido al artículo. Si crees que el artículo mejoraría con ello, te invito a hacerlo. En cuanto a añadir avisos... no es el objetivo de esa sección precondicionar al lector en ningún sentido. Nosotros ofrecemos información, no explicaciones. El lector sacará sus propias conclusiones con la lectura de los enlaces. Saludos, wikisilki 15:13 4 ago 2012 (UTC)

«Nosotros ofrecemos información, no explicaciones» pero las normas dicen textualmente punto 4: En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace. El número de los enlaces dedicados a un punto de vista determinado no debe ser apabullante comparado con el número dedicado a cualquier otro. Se debería intentar añadir comentarios a estos enlaces informando al lector sobre el punto de vista de dicho enlace. Si se aprecian las negrillas SI hay que dar explicaciones, lo dicen las normas. ---- ★ Fazu ★ 16:31 5 ago 2012 (UTC)

No neutralidad y enlaces externos repetitivos

Me gustaría que no se planteara el debate respecto a una sola fuente, porque el problema es mayor. Nadie ha dicho que no pueda haber críticas, lo que yo planteo es que sólo hay críticas. Del mismo modo que esto no es un artículo anarcosocialista, tampoco debe ser un artículo contra el anarquismo socialista. Y ahora mismo la sección de enlaces externos parece exactamente eso. Por lo demás, leo que Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. La promoción la realiza un usuario partidario del individualismo y contrario al socialismo (como él mismo declara en su página personal) dando a este artículo un sesgo favorable a sus ideas. No es autopromoción, pero es promocionar igualmente una ideología, cosa que en Wikipedia no creo que tenga lugar. El punto de vista neutral fuerza a incluir todos los puntos de vista, lo que no significa que haya que concederle más relevancia a un punto de vista y olvidar e incluso ignorar del todo otro punto de vista. No veo ninguna fuente externa que constituya un análisis de por qué el anarquismo socialista es "bueno": sólo hay un texto sobre la historia del anarcocomunismo y el anarquismo colectivista, y un enlace a un texto supuestamente escrito por anarcosocialistas pero cuyo enlace está roto. Todo lo demás son críticas. ¿Eso es neutralidad? ¿De verdad son necesarios sólo dos enlaces (uno de ellos roto) para hablar del anarquismo socialista y nada menos que siete para criticarlo? Animo a todo el mundo a que los lea, a mí me parecen profundamente repetitivos e innecesarios. Me resulta imposible de creer que haya editores sin sesgo aparente (porque Sageo está evidentemente sesgado por su ideología, ya sea de forma consciente o subconsciente, y ni siquiera se ha dignado en discutir sus cambios) que no sean capaces de verlo. Nadie puede decir que no es cierto que haya un número apabullante de críticas frente a enlaces no críticos, salvo que tenga dificultades de visión. Respecto a si son expertos o no, muchos de estos autores son meros activistas políticos. Calificarlos de expertos es como calificar de experto al secretario general de la FORA (sindicato anarquista), por poner un ejemplo. Los artículos en wikipedia de algunos de estos autores tienen una recomendación de borrado por irrelevancia, y algunos ni siquiera tienen artículo ni hay información que los catalogue como expertos en Google. Reitero una vez más el proceso mediante el cual el artículo se convirtió en lo que ahora es (nadie ha dicho nada sobre eso, por cierto):

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo_socialista&diff=next&oldid=27845530

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo_socialista&diff=next&oldid=27878110

Para colmo, yendo a la página de los usuarios en cuestión resulta que uno fue expulsado de Wikipedia, y fue expulsado precisamente por sesgar los artículos eliminando contenido en favor de versiones socialistas y añadiéndolo en favor de versiones individualistas. ¿Cómo puede defenderse un artículo así? Me parece muy urgente que se examinen con detenimiento todas las fuentes externas, se busquen algunas nuevas (imparciales, a poder ser) y se seleccionen las mejores y más completas críticas al anarcosocialismo para que permanezcan en el artículo. --188.85.47.214 (discusión) 11:37 3 ago 2012 (UTC)

En primer lugar y aunque no hago distinción entre usuarios registrados con usuarios anónimos, me gustaría que crearas una cuenta porque muchos wikipedistas tienden a minimizar la opinión de usuarios anónimos. En segundo lugar todos los usuarios tenemos algún sesgo y hay que apreciar a los wikipedistas que publican dichos sesgos, muchos no lo hacen y menos si son IPs, eso es sano para poder llegar a un artículo más neutral y no debe ser motivo para desprestigiar los aportes de nadie. En tercer lugar realizar traducciones de artículos en otros idiomas aunque no es lo recomendable es aceptable y no merece comentario su realización.

Por el otro lugar concuerdo contigo sobre el autor del artículo, pero yo lo tomo como el punto de vista de la página anarcocapitalista que tiene sus críticas al resto de tendencias y es un punto de vista que debería estar presente, lo que concuerdo 100% es que el uso indiscriminado de enlaces externos, apabullante a un solo punto de vista no debe permitirse, y el primer paso para ello es citar el punto de vista de cada enlace para eliminar los repetidos para que no haya 6 en contra de 2.

Con respecto a las sugerencias de cambios al artículo podemos hacerlo, pero juntos, no sirve de nada que nos pidas hacerlo, debes ayudarnos con su redacción, indicando que partes cambiar, que texto aumentar, que eliminar, etc. Eso es lo sano, lo demás no ayuda a mejorar la wikipedia. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 12:52 3 ago 2012 (UTC)

Siguiendo tus recomendaciones, he creado una cuenta. Aunque, como ves, mis aportaciones a Wikipedia van a ser bastante inestables, pues no sé cuándo tendré tiempo para contribuir. Por lo demás, no pretendo decir que el sesgo sea algo negativo, sino simplemente que es algo que debe ser tenido en cuenta para evitar que predomine el sesgo hacia alguna posición concreta (porque si fuera así, no habría neutralidad). Tienes razón en que es preferible que dicho sesgo sea público. Personalmente, no me atrae demasiado el socialismo, aunque me atrae mucho menos el liberalismo. Supongo que eso también puede ser sesgo. Respecto a las traducciones, una traducción bien hecha no tiene por qué ser inaceptable pero la que se hizo aquí me parece pésima. ¿Todas las traducciones que se hacen en Wikipedia, se hacen así? Espero que no...

Respecto al artículo, creo que habría que indicar que también existen otras formas de clasificar las corrientes anarquistas, y que lo de "anarquismo socialista" no es más que una de ellas. Ahora mismo sólo se indica que es una forma de clasificar las corrientes, pero no se dice nada sobre otras formas. También se podría dar más información sobre la historia en general de la variante socialista del anarquismo, explicando su desarrollo, principales acontecimientos, etc. Se pueden coger referencias del artículo principal del anarquismo, igual luego si tengo tiempo lo reviso para coger algunas fuentes.

Sobre los enlaces externos, estoy de acuerdo contigo. Más adelante (repito, si puedo) revisaré los enlaces en profundidad para expresar mi opinión sobre cuáles del punto de vista anti-anarcosocialismo son los más relevantes y completos. Por cierto, dices que hay que citar el punto de vista de cada enlace. Eso ya lo miré: excepto el primer y el cuarto enlace, todos son críticas. Respecto al primero, que está caído, creo que he encontrado un link alternativo: http://theanarchistlibrary.org/library/the-anarchist-faq-editorial-collective-an-anarchist-faq-12-17#toc8 --Radagast el Pardo (discusión) 15:36 5 ago 2012 (UTC)

En efecto no se muestra sobre las otras clasificaciones porque éstas se encuentran en Anarquismo, aquí solo hablamos del Anarquismo socialista. ---- ★ Fazu ★ 16:37 5 ago 2012 (UTC)

Lo que quería decir es que, puesto que el anarquismo socialista no es una corriente definida del anarquismo sino una forma de clasificar las corrientes en dos grandes tipos (las socialistas y las capitalistas), quizá no vendría mal mencionar en el artículo que hay otras formas de clasificación aparte de esa, que no es la única.

Respecto a las fuentes, he estado leyendo algunas. Esta, que es la segunda, según he leído en Google es un FAQ de un partidario del anarcocapitalismo (Bryan Caplan) en respuesta al FAQ original de los anarquistas clásicos, tradicionales o socialistas. Dicho FAQ original es el primer enlace que figura como enlace externo (aunque su link está roto proporcioné anteriormente un link alternativo) así que creo que es justo que si incluimos el FAQ de la variante anarcocomunista se incluya también el del anarcocapitalismo. Son dos puntos de vista diferentes sobre esta forma de clasificación que es el anarquismo socialista: unos opinan que el anarquismo de por sí es socialista y niegan que exista la rama capitalista o que ésta pertenezca al anarquismo, y el otro reconoce ambas tendencias como anarquistas y habla de las dos, aunque lo hace más favorablemente a la individualista. Lo mejor es que ambos textos recogen el punto de vista opuesto, con lo que se acercan bastante a la neutralidad. Ya sé que es wikipedia la que ha de ser neutral y no las fuentes necesariamente, pero si éstas son más o menos neutrales mejor, ¿no?

El enlace de Wendy McElroy es un texto de opinión contra los anarquistas de Seattle que niega que el anarquismo socialista sea realmente anarquista. Esto no tiene nada de malo, se podría incluir en el artículo igual que se incluye el FAQ anarquista con la opinión opuesta. El problema es la forma en que desarrolla sus ideas. Para empezar, parece un texto propagandístico contra el anarquismo socialista. Para seguir, en lugar de hacer una explicación realista de lo que son y pretenden dichos anarquistas, procede a describirlos de una forma extremadamente sesgada y manipuladora: "Los autoproclamados anarquistas que procedieron a la “acción directa en el punto de consumo” (traducción: destrozar vidrieras y saquear) eran anarquistas de izquierda. Atacaban a una abstracción—el mercado libre—destruyendo la propiedad específica de los propietarios individuales de los comercios.[...] El anarquismo de izquierda (socialista y comunista) son importaciones foráneas que inundaron el país como mercancías baratas durante el siglo diecinueve. Muchos de estos anarquistas (especialmente aquellos que escapaban de Rusia) introdujeron rasgos lamentables en el radicalismo estadounidense." Sinceramente, no me parece que un texto contrario al anarquismo socialista necesite mentir y criminalizar de esa forma para hacer sus críticas. Bryan Caplan no recurre a esto en ningún momento, y los autores del FAQ original tampoco. No lo considero un enlace apropiado.

El enlace al texto de Keith Preston está roto, pero también he encontrado un sustituto. Peca de lo mismo: criticar el anarquismo socialista partiendo de una concepción errónea del mismo. Aunque sí es cierto que lo hace en menor medida. Por ejemplo, dice que el anarquismo socialista se lleva bien con el socialismo y el marxismo (cosa que no es cierta) o que el antifascismo es parte central del anarquismo moderno, cuando lo cierto es que la relación entre anarquismo y antifascismo no es muy amistosa. Sin embargo, también expone otras ideas interesantes, como la comparación entre la Alemania nazi y los Estados Unidos modernos (de hecho dedica mucho espacio a esto, más que a hablar del anarquismo socialista en sí), la crítica al sionismo o las menciones a la forma de organización de la CNT y la FAI en España, que sí que pueden ser compartidas por los anarquistas de ambas corrientes. El problema es que afirma que no son compartidas por los anarquistas socialistas. El ensayo, si no hay otros mejores (recordemos que no se debe saturar un artículo con enlaces externos de un punto de vista concreto), puede dejarse en el artículo. Aunque yo quitaría la coletilla que se ha añadido detrás, eso de "críticas al anarquismo de izquierda por Keith Preston", ya que no se trata de críticas al anarquismo de izquierda sino de críticas a cierta concepción juvenil, inexperta e incoherente del anarquismo de izquierdas.--Radagast el Pardo (discusión) 11:36 9 ago 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.infoshop.org/faq/append11.html\#app6
• http://www.insurgentdesire.org.uk/lameness.htm

Elvisor (discusión) 09:18 19 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo socialista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/19980206141952/http://flag.blackened.net/liberty/miscon.html a http://flag.blackened.net/liberty/miscon.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:48 4 jun 2018 (UTC)