Discusión:Anonymous

Sugerencia de actualización al 02 de agosto de 2012

(02.08.2012) Recomiendo ver la disputa por el nombre y logo de Anonymous, dado que en Francia fue registrado ante el Instituto de Nacional de Propiedad Industrial de ese país; vi la nota en http://mx.finanzas.yahoo.com/noticias/anonymous-denuncia-compa%C3%B1%C3%ADa-francesa-registrado-101757665.html.

Necesita actualizar

anonymous operation colombia o españa ( no se cual de los 2 exactamente) inicio la operacion tauricidio, donde tumbo varias paginas que promovian directa o indirectamente la tauromaquia

Necesita actualizar

Anonymous operación Grecia tumbo las paginas del gobierno griego en protesta por la ley de austeridad

Arrestos en República Dominicana

El 26 de Marzo de 2012 Víctor David Corniell Jiménez, alias Zerohack; Jean Carlos Rafael Acosta Leonardo, alias Nmap; Cristian José de la Rosa de los Santos, alias Mot; Robert Delgado Reynoso, alias Frank Hostia, y dos menores cuyos nombres se omiten por razones legales, según el Código Procesal Penal Dominicano y el Código de Protección al Menor, fueron arrestados por sospechas de hackeo a portales gubernamentales; estatales y de compañías de telecomunicaciones, entre ellas la página del Ministerio de Educación (Minerd) a la cual amenazaron vía Twitter con violentarle el sistema de conexión y servidores de no implementar el 4% del PIB a la educación dominicana.

Fuente: http://www.elgrandigital.com/?p=6550

Post-nota: Se les sugiere a los moderadores agregar esta información de suma importancia.

Necesita actualizar

Hoy, 20 de enero del 20012 a las 2h aprox (hora española) Anonymous actuó en contra del cierro de Megaupload contra el FBI y muchas otras páginas.

Referencias: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/20/navegante/1327016148.html, http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/20/actualidad/1327019245_786013.html

Otra cosa: en la ficha no creo que este bien poner año de fundación porque no es una organización. Yo podría primeras actuaciones o primeras apariciones --Rocío Díaz (discusión) 02:16 20 ene 2012 (UTC)

Necesitamos referencias

podrian mencionar el caso de kenny glenn el abusador de animales capturado por anonymous eso gracias

Estoy a favor de estos ciberactivistas, y no niego haber colaborado en alguna causa... pero lo de que "Tuenti ha borrado algunas cuentas de Anonymous" queda fuera de lugar, ya que Tuenti borra de por sí toda cuenta impersonal (y, de personal, una cuenta llamada Anonymous tiene poco).

El hecho de que ponga eso hace pensar que Tuenti está en su contra o algo así. Edito pues

Podrian mencionar tambien acerca de algo que vi en la internet acerca de que anonymous afirmaba que hizo un gigabyte de documentos secretos de la OTAN.no estoy en contra de ellos. 199.102.192.185 (discusión) 16:21 5 nov 2011 (UTC) (Usuario:Yadiel_43)

Necesitamos referencias

Solamente noté un simple detalle en el contenido del subtitulo "Operación independencia" menciona que el día 15 de septiembre se festeja la independencia de México pero la independencia de México se celebra el 16 de septiembre --Itzel trejo g (discusión) 01:44 6 nov 2011 (UTC)Itzel Trejo

Buenas! Visto lo visto parece que el artículo se nos va a ir de las manos con tanta información no contrastada...

Hago un llamamiento a todo aquel interesado en colaborar a buscar y añadir referencias de fuentes fiables, es decir: diarios electrónicos serios, páginas con reputación... por lo que evitar en la medida de lo posible fuentes como twitter o blogs más o menos desconocidos.

Gracias por vuestra atención y hasta otra! ^^ --ILoveSugar (discusión) 18:50 13 feb 2011 (UTC)

He intentado poner referencias en todo, ¿hay alguna sección que necesite referencias en particular? --Un Saludo Kizar (contactar) 22:35 13 feb 2011 (UTC)

Buenas! Pues... Magister borró contenido referente a la "Operación Tequila" y a la ley Sinde alegando la falta de referencias...

submit diff=44054600&oldid=44054540 Contenido de la "Operación Tequila"

Lo de la ley Sinde lo he recuperado y estoy trabajando en el pero si tienes alguna referencia sobre la "Operación Tequila" es toda tuya. --ILoveSugar (discusión) 23:15 13 feb 2011 (UTC)

Lo de operación tequila lo escribio un usuario anónimo y le avisé en su discusión pero no a puesto referencias, si es importante ya lo resucitará alguién. Yo seguiré con la traducción de la versión inglesa. Estoy poniendo casi todas las referencias de la versión inglesa, sería interesante cambiarlas por referencias en español en un futuro.--Un Saludo Kizar (contactar) 13:08 14 feb 2011 (UTC)

He recuperado el tema de la Operación Tequila, y agregado algunos enlaces relevantes en español. Por favor continúen con la edición del artículo y en los días subsecuentes incluiré las referencias en español. Les agradezco mejorar el artículo. Se dice que esta fue la primera operación de Anonymous en Latinoamérica, aunque esto no es verdad, ya que en Argentina se habían manifestado durante Project Chanology, sólo que no he hallado fuentes confiables para sustentar esto. Gracias. BTW, el enlace que agregué de m-x al final tiene información muy valiosa, a pesar de su título que pudiera parecer promocional.

--Glyniss® (discusión) 09:59 27 abr 2011 (UTC)

Pues si intentáis encontrar referencias de periódicos o medios de comunicación grandes (que no fiables, cosa que suele confundir mucha gente) lo lleváis bastante complicado. Muchas de las acciones de Anonymous no tienen repercusión más allá de su propia comunidad. Así que si intentáis encontrar referencias fuera de la misma os esperan unas horas largas de infructuoso trabajo. Quizás el mejor articulo sobre Anonymous es "Somos Anonymous" de El País. Pero bueno, suerte con la búsqueda.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.178.129 (disc. • contribs • bloq).

El problema es que para que algo se publique en Wikipedia necesita un mínimo de referencias ya que en caso contrario se marca y es bastante probable que se acabe eliminando. --ILoveSugar (discusión) 16:46 13 mar 2011 (UTC)

No neutral

El artículo no es neutral. Tiene un alto componente promocional y en algunos pasajes valida sus actos.--Aner77 - (discusión) 16:33 14 feb 2011 (UTC)

¿Podrías concretar que contenidos son promocionales y donde se "valida sus actos"? --ILoveSugar (discusión) 17:17 14 feb 2011 (UTC)

En "acciones", aunque ciertamente se intenta ser neutral, es bastante obvio que se les describe como justicieros que actúan "en contra de" y no en su propio beneficio o de sus intereses. Componentes promocionales en "Orígenes" y, por supuesto, "Lema".Aner77 - (discusión) 18:01 14 feb 2011 (UTC)

Disculpa pero sigo sin ver donde está lo promocional dado que sigues sin especificar nada en concreto.

Suponiendo que lo que dices en la sección "Acciones" fuera cierto.. si los describiéramos como "justicieros que actúan en su propio beneficio o intereses" tampoco seriamos neutrales.

Luego en "Orígenes" sólo me he limitado a traducir lo que aparece en el artículo inglés Origins as a concept and a meme y sigo sin ver ningún componente publicitario ni no-neutral.

Y por último, la sección de "Lema" sólo se da a conocer uno de sus lemas más comunes. El hecho de ponerlo no implica ni estar deacuerdo con ellos ni en su contra. --ILoveSugar (discusión) 18:35 14 feb 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho ILoveSugar, pero puede ser que si que halla alguna sección escrita de forma no neutral. Si es así editala y pon en el resumen o aquí el porque. --Un Saludo Kizar (contactar) 18:40 14 feb 2011 (UTC)

Ya lo he especificado. He sido concreto: Acciones no es neutral. Todo Acciones. Nada en él es neutral; se intenta, pero no es neutral. Yo no he dicho que debe redactarse como "justicieros que actúan en su propio beneficio o intereses", sino que ese es otro punto de vista, perceptible, no descrito. Como entonces entraríamos en percepciones, lo que debe hacerse es re-redactar el apartado intentando no dibujar una imagen robin hood-esca de Anonymous.

Aner77 - (discusión) 19:19 14 feb 2011 (UTC)

A ver, la sección de "Acciones" representa la mitad o más de la mitad del artículo... decir que "Acciones" no es neutral es casi como decir que todo el artículo no es neutral y eso creo yo que no es lo que se conoce como ser concreto...

¿Podrías poner al menos un ejemplo de dicha sección donde no se es neutral? O si no, editarlo de forma que te parezca neutral y al menos luego podríamos discutirlo pero no me parece muy apropiado etiquetar todo el artículo como no neutral y no colaborar en su edición... --ILoveSugar (discusión) 19:44 14 feb 2011 (UTC)

No voy a editar el artículo salvo para corregir faltas de ortografía. Yo ya tengo muchos artículos pendientes de editar y hoy he perdido toda mi tarde libre en esto cuando tenía pensado editar otros artículos. Así que me limitaré a nombrar un ejemplo, que en general se repite en toda la sección. En Gene Simmons se dibuja una imagen en la que el músico es reprendido por su acción como si Anonymous tuviera poder moral para hacerlo. Después se dice que Gene Simmons amenaza, es decir, se evalúan moralmente sus palabras, como deseosas de un mal para el prójimo. Sin embargo las acciones derivadas de Anonymous son descritas de forma neutra. Ahí, por ejemplo, debería reemplazarse el "amenazara" por "advirtiese" o "se dirigió directamente a Anonymous diciéndo que iban a acabar todos en la cárcel." E insisto en que es un ejemplo. En todos los apartados del artículo se describe así la situación: ellos hacen algo reprobable, nosotros intervenimos en consecuencia. Y de nuevo digo que se percibe un intento de querer neutralizar, por lo que resulta sutil, pero está.

Retiraré la plantilla cuando considere que el apartado ya es neutral o cuando un tercero no implicado en su redacción así lo decida. Por mi parte lo dejo aquí.Aner77 - (discusión) 20:27 14 feb 2011 (UTC)

El 70% del artículo a sido traducido de la versión inglesa, con los fallos en la neutralidad incluidos, será mi moral pero no soy capaz de reconocer y quitar esos fallos de neutralidad, por lo tanto que lo realize otro que no esté implicado en el artículo. Sobre lo de Gene Simmons se dibuja una imagen de que es reprendido por Anonymous porque así fue, es un hecho que ocurrió. Independientemente de eso si el artículo muestra a Gene Simmons como el malo y Anonymous los buenos debe cambiarse. --Un Saludo Kizar (contactar) 20:39 14 feb 2011 (UTC)

Bueno, si el artículo en inglés tampoco es neutral, es otro cantar. Yo hablo de aquí. A lo que dices, anonymous no puede reprender a Gene Simmons porque no tiene autoridad moral sobre él para hacerlo. Al reprender a alguien se entiende que este está haciendo algo mal, lo que ratifica la no neutralidad. Vamos, lo que digo. Si no se considera capaz de neutralizar la redacción bien, ya lo hará otro, eso es lo bueno de la wikipedia.Aner77 - (discusión) 20:52 14 feb 2011 (UTC)

Accion?¿? no entiendo... traducelo si quieres en ingles es "play". Que yo sepa "play" no tiene genero ni declinacion. Si fuera "playing" podria pero no, lo siento pero te equivocas. Agur. 88.10.29.95 (discusión) 18:05 21 ene 2024 (UTC)

Según la RAE, reprender es: "Corregir, amonestar a alguien vituperando o desaprobando lo que ha dicho o hecho.". Por supuesto que Anonymous puede reprender a Gene Simmons. NO es necesaria tener autoridad moral para reprender a alguien, basta con desaprobar lo que ha hecho ese alguien.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.174.85 (disc. • contribs • bloq).

He trasladado la etiqueta de noneutral a la sección de "Acciones" lugar donde, si no he entendido mal, residen las redacciones no neutrales según el usuario Aner77 --ILoveSugar (discusión) 21:50 14 feb 2011 (UTC)

Referencias inválidas

Segunda vez que lo retiro

Finalmente la ley no se aprobó por 20 votos a 18. Las causas de dicho fracaso fueron las protestas de organizaciones como FACUA,​ los "autocierres" en protesta de las principales webs de enlaces de contenidos​ y los ataques DDoS atribuidos a Anonymous.​​

Ninguna de las 2 referencias sustenta que por los ataques DDOS atribuidos a Anonymous no se aprobó la ley.

En la primera referencia (el pais.com) se lee:

Protestas

Las protestas desencadenadas por la iniciativa entre colectivos de internautas ha dificultado el apoyo de los grupos parlamentarios a la ley del Gobierno, pues nadie quiere asumir el coste electoral que eso puede suponer. Al autocierre protagonizado el domingo por las principales páginas de enlaces como Seriesyonkis o Cinetube, le siguió ayer el llamamiento desde distintos foros para bloquear las páginas del Congreso de los Diputados y de partidos como PP, PNV, PSOE y CiU. Los diputados de estos grupos parlamentarios tuvieron problemas de acceso a sus ordenadores a partir de las seis de la tarde.

Más de 5.000 internautas se han sumado en las últimas 24 horas al manifiesto Si es legal, es legal de Facua-Consumidores en Acción contra la ley Sinde, superando así las 35.000 firmas que han sido enviadas a los portavoces de la Comisión de Economía, para pedirles que no aprobasen "una norma elaborada contra los intereses de los ciudadanos".

Asimismo, más de 150 escritores, entre ellos Almudena Grandes, Rosa Montero, Juan José Millás, Ángeles Caso, Elvira Lindo, Fernando Savater y Enrique Vila Matas, han firmado el Manifiesto por el Copyright, en el que señalan que Internet debe ser un "medio libre y neutral, pero eso no quiere decir que no deban existir reglas en su administración y que pueda conservar la impunidad quien las infringe". "Con el pretexto de defender la libertad -añaden-, algunas voces están defendiendo en realidad la inmunidad para el saqueo de obras ajenas".

1. Las protestas del colectivo de internautas se refiere a las 30mil firmas que envió FACUA (según el enlace en el artículo de El País: [1])
2. Los autocierres no fueron a causa de ataques DDOS.
3. Los diputados de ciertos partidos tuvieron problemas de acceso a sus ordenadores pero esa es una observación de los contratiempos y de ahí a inferir que los ataques DDOs atribuidos a Anonymous fueron la causa por la que no se aprobara la ley hay un gran tramo que no podemos asumir
4. Y en toda la sección no hay ni una mención de Anonymous ni de ataques DDOS por lo que inferir que a causa de los ataques no se aprobó la ley, simplemente no cuela (fuente primaria)

En la segunda referencia:

La Red, en contra

Frente a las manifestaciones de apoyo a la 'Ley Sinde', internet ha experimentado una cascada de comentarios en redes sociales, blogs y foros en contra de la norma, hasta el punto de que se convirtió en "trending topic" del día en Twitter.

Más de 5.000 internautas se han sumado en las últimas 24 horas al manifiesto de Facua-Consumidores en Acción, cuyo manifiesto 'Si es legal, es legal' supera las 35.000 firmas que defienden que la ley está realizada "al dictado de la multinacionales que dominan la industria cultural y del Gobierno de EEUU".

Tras la votación, la Red ser convirtió en escenario de celebraciones por parte de los internautas frente a los creadores, consternados al no aprobarse la normativa contra la piratería.

no hay ni una mención o insinuación sobre ataques que permita inferir que los ataques DDOs atribuidos a Anonymous fueron la causa por la que no se aprobara la ley. Por tanto, esta referencia también es inválida (y sólo puedo asumir que la has añadido sin detenerte a considerar si realmente sustenta lo que afirmas).

Por tanto, ambas referencias son inválidas para la frase en negrita indicada arriba y la he retirado por ser fuente primaria.

Añadir referencias espurias ya está mal, persistir en agregarlas ya es disrupción. Magister 18:25 14 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo aquí expuesto, en ningún medio se menciona que la ley no se aprobara por los ataques de Anonymous. Debe quitarse. --Un Saludo Kizar (contactar) 18:48 14 feb 2011 (UTC)

Cierto, no hay ninguna mención directa pero si insinuación y en el caso del artículo de El Mundo se enlaza a otro donde si se le atribuye a Anonymous la autoría de los ataques.

En el caso del artículo de ElPais se menciona:

"Al autocierre protagonizado el domingo por las principales páginas de enlaces como Seriesyonkis o Cinetube, le siguió ayer el llamamiento desde distintos foros para bloquear las páginas del Congreso de los Diputados y de partidos como PP, PNV, PSOE y CiU."

Y en el caso del artículo de ElMundo se menciona:

"Y el lunes, distintos foros de internautas llamaron a bloquear las páginas web del Congreso de los Diputados y de varios partidos, entre ellos el PSOE."

El enlace "bloquear las páginas web del Congreso" te lleva al artículo "La web del PSOE aguanta el ataque contra la 'Ley Sinde' pero 'caen' PP y CiU" donde se menciona a Anonymous.

En ningún momento se afirma que la ley no se aprobara unicamente por las acciones de Anonymous sin embargo, basándome en las referencias, extraigo que sus acciones contribuyeron con el resto de protestas a aumentar la presión en la votación de dicha ley. --ILoveSugar (discusión) 19:15 14 feb 2011 (UTC)

No dije que fuera "únicamente". Digo que no fue "una" de las causas.

Y ese es precisamente el problema, una conclusión que tú extraes y no es lo que dice la referencia. Magister 20:09 14 feb 2011 (UTC)

¿Y en la referencia de El Mundo tampoco lo dice? ¿has leído todo lo que escribí o sólo el final? --ILoveSugar (discusión) 20:10 14 feb 2011 (UTC)

En esos artículos se deja claro que Anonymous realizó los ataques de denegación de servicio contra las webs y otras movilizaciones, pero no se menciona que los políticos cedieran a esos ataques. Desde mi humilde opinión los ataques solo tuvieron un efecto mediático, dio a conocer entre los ciudadanos la Ley Sinde y a Anonymous. Decir que unas protestas en Internet hicieron derrogar una ley me parece una visión tuya del tema y Wikipedia no es una fuente primaria de información. No referencias, no party :) --Un Saludo Kizar (contactar) 20:20 14 feb 2011 (UTC)

¿Entonces las protestas de Facua y de las webs de enlaces tampoco tuvieron ninguna influencia en el resultado? Porque dichas protestas no se han borrado... --ILoveSugar (discusión) 20:23 14 feb 2011 (UTC)

Y ese es precisamente el problema, una conclusión que tú extraes y no es lo que dice la referencia, puesto que en ninguna señala que los ataques DDOs fueron un factor que influyera (simplemente son una constatación de que hubo protestas, y no se hace ninguna relación entre el resultado y Anonymous, por lo que decir que así fue, no es algo que sustente la referencia)Magister 20:09 14 feb 2011 (UTC)

Sí, la he leído. Completa. Dime tú en dónde dice que los ataques de Anonymous fueron una causa que influyera en el resultado de la votación, y que no sea una inferencia tuya. Magister 20:12 14 feb 2011 (UTC)

simplemente son una constatación de que hubo protestas, y no se hace ninguna relación entre el resultado y Anonymous, por lo que decir que así fue, no es algo que sustente la referencia

Perdona pero si dices que las protestas no tienen relación con el resultado de la votación entonces no entiendo porque no borras también las referencias a las protestas de Facua y a los autocierres de las webs de enlaces. --ILoveSugar (discusión) 20:21 14 feb 2011 (UTC)

En esto tienes razón, tampoco pone explicitamente que esos hechos fueran los causantes de las votaciones. Creo que para zanjar la discursión se debería escribir el texto de una forma que no de a entender que esas protestas tuvieron relacción con el resultado de la votación, simplemente que ocurrieron en las mismas fechas. --Un Saludo Kizar (contactar) 20:31 14 feb 2011 (UTC)

En el caso de FACUA, ahí sí la referencia es explícita:

Las protestas desencadenadas por la iniciativa entre colectivos de internautas ha dificultado el apoyo de los grupos parlamentarios a la ley del Gobierno, pues nadie quiere asumir el coste electoral que eso puede suponer.

El artículo directamente hace referencia y enlaza a FACUA. Una vez más, señores, lean las referencias antes de usarlas. Magister 20:58 14 feb 2011 (UTC)

¿Referencia explicita? (O_o)? ¿donde ves que se nombre a FACUA?

Yo sólo veo que hablan de forma general y enlazan a FACUA de la misma forma que hablan de forma general de los ataques a las webs y en el caso de ElMundo enlaza a otro artículo donde se le atribuye la convocatoria de los ataques a Anonymous. --ILoveSugar (discusión) 21:42 14 feb 2011 (UTC)

La refeerencia es explícita porque están enlazando directamente al reportaje de FACUA cuando hablan de que fue algo que influyó en los parlamentarios (por los costos electorales). En el otro caso, no. Simplemente señalan que Anonymous realizó ataques, pero (y este es el punto central) en ningún momento se dice o se señala que esos ataques hayan influido en la votación ni que pudieran tener costos electorales. Magister 23:06 14 feb 2011 (UTC)

Como sugerencia: Creo que sería buena idea añadir datos sobre la llamada en España "Operacion Dogfight" que persigue al conocido en internet como el "AsesinoKnino",un sádico que colgó un video en su blog torturando a un cachorro y amenazó con subir más. --95.60.195.54 (discusión) 12:52 23 feb 2011 (UTC) Gomii

Corregir ortografía

Hola, he visto que muchas palabras del artículo están mal escritas. Pido a los moderadores que tomen las medidas necesarias para que se eviten estas situaciones aquí y en general en la Wikipedia en español. Les dejo un ejemplo de lo que me refiero:

"El 10 de febrero de 2008, unas 7000 personas en mas de 93 ciudades del mundo acudieron a las protestas. Muchos manifestantes llevaban máscaras del personaje V de Vendetta (influenciado por Guy Fawkes) o tapado el rostro de alguna forma para proteger sus identidades frente a posibles represalias de la Iglesia."

"El 10 de febrero de 2008, unas 7000 personas en mas de 93 ciudades del mundo acudieron a las protestas. Muchos manifestantes llevaban máscaras del personaje V de Vendetta (influido por Guy Fawkes) o tapado el rostro de alguna forma para proteger sus identidades frente a posibles represalias de la Iglesia."

189.249.54.215 (discusión) 05:11 6 mar 2011 (UTC)Bananero

Esos errores son debidos a que en la wikipedia escriben personas de todo el mundo, aunque la lengua es el castellano pueden cambiar el uso de unas palabras por otras. También colaboran personas con un idioma nativo distinto del español que pueden cometer errores. Los moderadores de la wikipedia están para que no se cometan vandalismos ni peleas, hacer una wikipedia mejor es tarea de todos. Si te parece que está mal escrito edita la página. --Un Saludo Kizar (contactar) 13:33 6 mar 2011 (UTC)

Corregido!. Kizar ten en cuenta que el artículo está protegido por lo que ningún usuario no-autoconfirmado puede editarlo. --ILoveSugar (discusión) 15:28 7 mar 2011 (UTC)

Nuevos ataques

"Operación represalia": Anonymous inicia ataques contra Sony en apoyo a hackers de PS3 --Un Saludo Kizar (contactar) 10:28 5 abr 2011 (UTC)

Críticas a Anonymous

¿Por qué (y esto va para la versión en inglés también) no se incluye una sección de críticas contra este grupo de ciberterroristas? ¿Por qué no se menciona el trabajo que realiza gente como Tom Newton para desenmascarar y acabar con estos criminales?

El artículo es extremadamente neutral, y, como alguien decía más arriba, hasta parece querer justificar sus acciones vandálicas e ilegales, como si de Che Guevaras del siglo XXI se tratasen. Los mismísimos oldfags (veteranos) de Anonymous han declarado que ellos no son justicieros ni nada por el estilo, ellos sólo buscan el caos. Si han llevado pedófilos a la cárcel, es sólo por el placer de arruinar una vida; si buscan destruir a la Cientología, es porque ellos odian a las religiones.

Es inconcebible que un grupo que trivializa y glorifica atrocidades como la pornografía infantil, las violaciones, el Holocausto y que promueve el fascismo, el antisemitismo, el racismo, la homofobia, el machismo, etc. tenga un artículo tan ridículamente adornado. Anonymous no son sólo memes y máscaras de Guy Fawkes. Anonymous es un grupo de odio como el KKK o cualquier organización neonazi. Anonymous acosa a la gente, se ríe de sus desgracias (las familias de Mitchell Henderson y Nikki Catsouras pueden atestiguarlo) y es capaz de llevarla a la paranoia extrema o incluso al suicidio for the lulz.

Lo peor de todo es que cualquiera que intente oponerse o criticar estos abusos sufre el riesgo de ciberbullying o hackeo, o incluso pone en peligro su integridad física. ¿Dónde se denuncia todo esto? ¿O es que Wikipedia también cayó en garras de esta secta? 190.163.17.121 (discusión) 19:16 18 abr 2011 (UTC)

Usuario anónimo, la búsqueda de la neutralidad es uno de Los cinco pilares de la Wikipedia por lo que no entiendo tu afirmación de que "el artículo es extremadamente neutral".

Además, me temo que tienes una visión bastante sesgada y parcial del tema. Anonymous no tiene una ideología fija, ni objetivos ni estructura concreta. Decir que Anonymous es un grupo criminal es lo mismo que decir que toda la Iglesia esta llena de corrupción o que todos los partidos políticos son malos... generalizar nunca es bueno.

Mañana mismo alguien puede cometer un crimen y atribuírselo a Anonymous y no por ello todos los seguidores de ese movimiento estaban de acuerdo o no. También mañana alguien puede hacer algo "bueno" y atribuírselo a Anonymous y no por ello los demás tienen que estar de acuerdo.

Te recomiendo que no confundas a Anonymous con 4Chan. Aunque los miembros de 4Chan tenga una presencia "influyente" en el primero no significa que todo Anonymous sea afín a la forma de pensar de la sección /b/ de ese imageboard.

Pero si aún así quieres exponer "la otra cara de la moneda" eres libre de abrir una sección de críticas aportando todas las referencias que puedas a medios de información "serios". Ten en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria de información si no que se sirve de terceros (normalmente webs de noticias online) para ofrecer cierta fiabilidad en la información que proporciona.

Hasta otra! --ILoveSugar (discusión) 15:35 22 abr 2011 (UTC)

Opino parecido al primer usuario "anónimo"(como no tengo user yo vengo a ser el segundo), un bibliotecario debe ver este articulo y subsanarlo en su totalidad. A propósito, esto es algo que no entiendo de la wiki , Wikipedia no es una fuente primaria de información , entonces deberían colocar un cartel en TODOS sus artículos así sean buenos o destacados, porque hay millones no enterados y creen que la wiki es la panacea, cuando muy pocos sabemos que no es verdad. un cordial saludo 172.129.11.244 (discusión) 04:38 28 jun 2011 (UTC)

Creo que no entiendes lo que quiero decir con que Wikipedia no es una fuente de información primaria. Lo digo porque si lo entendieras deberías darte cuenta que es un punto a favor de la fiabilidad de la información que ofrece. Lo que quiero decir que es aunque cualquiera puede escribir en la wikipedia se deben aportar referencias para reforzar los datos que aportas y evitar que por ejemplo se diga que España tiene 1M de habitantes o que en Rusia sólo se habla español.

Si Wikipedia fuera una fuente de información primaria funcionaría igual que una agencia de noticias en el sentido de que generaría información por si sola y sin tener que contrastarla con referencias a fuentes fiables.

Con esto quiero decir que si tanto el primer anónimo como tu queréis hacer una sección de críticas a Anonymous debéis aportar referencias que apoyen vuestras informaciones si deseáis que vuestras aportaciones perduren en el tiempo.

Ya que de lo contrario es bastante probable que terminen siendo eliminadas. --ILoveSugar (discusión) 22:50 29 jun 2011 (UTC)

Necesaria actualización

La "Operación AcampaSol" es más conocida cómo "Spanish Revolution" o 15-M. También decir que no era de Anonymous, es de la "Plataforma de Ciudadanos Indignados". PD: El chiste informático en el globo que decía "Error 404: Democracy not found", no significa que Anonymous tenga que ver. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.69.10 (disc. • contribs • bloq).

NUeva operación

Operation Bohemian Grove Video del inicio de la operación: http://www.youtube.com/watch?v=fcSTF352cEc&feature=player_embedded

Operación Cóndor Libre Ecuador

Esto no es cierto, anonymous no está en contra de las políticas de Correa por lo acontecido con el Universo, miren este vídeo.--Wiki2010XD (discusión) 03:47 12 ago 2011 (UTC)

Artículo erróneamente borrado

Esta sección no debió haberse borrado, ya que como se muestra aquí y aquí el ataque fue anunciado y avalado por Anonymous Iberoamérica. Por favor mantengamos la objetividad y no dejemos que pasiones ideológicas desvíen la labor que tenemos. Exhorto al usuario que borró la Operación Cóndor Libre a deshacer dicho cambio, ya que el artículo comienza a tener matices de censura. Muy agradecido. También me he encontrado con la desagadable sorpresa de que el artículo está protegido contra ediciones de autores con menos de 50 contribuciones. Esto me parece injusto, ya que es mi deseo mejorar este artículo y resulta que no lo puedo editar, a pesar de la extensa investigación que he realizado. Gracias por su atención. Glyniss® (discusión) 11:07 15 ago 2011 (UTC)

Hola Glyniss®, primeamente aclaro que en ningun momento se a mostrado pasiones ideologicas como alegas, y si piensas y tienes fuentes que comprueben la veracidad del tema, debes publicarlo explicandolo en la discusion ya que como dices no puedes editarlo por la proteccion del articulo, no tengo idea el porque este protegido ya que yo nunca edito este articulo y ninguno que tenga que ver con ideologias o politicas, el punto por el cual fue borrado es porque como puedes apreciar en el reportaje del video que e expuesto en la discucion aclara que Anonymous no estan en contra del presidente Correa como han dicho los medios y mas bien apoyan la desmonopolisacion de los medios en el mundo, y puesto que las referencias anteriores eran de publicaciones del diario el Universo de ecuador el cual es acusado por Correa y otros medios escritos que apoyan al diario el Universo, como saber si es un monopolio de medios o no?, asi mismo se cree que puedan ser hakers ecuatorianos quisas de ideologias politicas contrarias a las del presidente, que lo hayan hecho o la misma opocision ya que dices que no hay dejarse ir por pasiones ideologicas, como saberlo, entonces si puedes referenciarlo hazlo y pon tus argumentos, por otra parte uno de tus enlaces es de un medio escrito el que da esa informacion, y aun asi Anonymous dice que no es verdad lo que dicen los medios, otro de tus enlaces lo hayas en una pagina de facebook, primero como saber si es veridica esta pagina, o si los miembros de Anonymous q la manejan estan deacuerdo con los otros, pues por lo que tu sabes y nos han hecho entender ellos no tienen lideres y son muchas personas, osea cualquiera puede ser Anonymous, es posible que lo publique este acontecimiento como propio por no ser parte de los que hicieron eso, que quisas no era miembros de anonymous, o quisas lo son pero se dejaron llevar por su apasionada ideologia, y el ultimo enlace del blog hiberoamericano, no tengo idea puesto que no lo hacian mencion antes como lo dice el reportaje pero al parecer resien lleva una semana la publicacion de ese acontecimiento en el blog, quien sabe si los miembros de Anonymous que manejan dicho blog lo hayan puesto pensando que otros miembros hicieron el ataque?, ya que son miles en el mundo, solo te aclaro las cosas del porque fue borrado para que no tengas ideas de que son por censura o pasiones ideológicas como lo has dicho, y si lo tienes bien investigado este tema pues como te dije proponlo en la discucion y trata de comunicarte con algun bibliotecario que te pueda ayudar a editar este articulo, saludos.--Wiki2010XD (discusión) 07:21 22 ago 2011 (UTC)

Falta de fuentes y otros asuntos generales

Otra falla que he notado en el artículo es que no se ha hecho ninguna referencia al blog hispano del movimiento, en el que se han anunciado prácticamente todas las operaciones iberoamericanas desde el asunto de la Ley Lleras y desde donde se coordinan las distintas acciones a seguir, tanto por vía textual como por vía chat. He conversado con miembros de Anonymous de habla hispana y la gran mayoría toma como base para las operaciones la información contenida en ese blog. Es extraño, porque el blog de AnonOps Communications se incluye en el listado, e inclusive una red social de muy escasa relevancia entre los que se autodenominan Anonymous. Sigo opinando que este artículo está severamente censurado. No se hace mención a la fallida Operación Iniciativa México, no se menciona en absoluto la Operación Maleducados, que incluso ya fue exportada a Colombia, no se menciona la Operación Defensa ni la Operación Independencia, de resonancia internacional (en la que el twitter de Álvaro Uribe y el Facebook de Juan Manuel Santos fueron defaceados). Es muy extraño que la Wikipedia, siendo una fuente tan consultada, tenga tan poca información de lo que ocurre en países de habla hispana, lo cual me hace pensar que hay censura de por medio. Y, por último, el artículo, a pesar de no presentar una alta tasa de vandalismo (llevo un buen rato siguiéndolo), ha sido bloqueado para editores de menos de 50 contribuciones. ¿De qué se trata entonces? Suplico amablemente permitirme editar la información o bien reformar los puntos que he expuesto, ya que este artículo, sobre todo en la última parte, es terrible y no corresponde a la altura de un canal de difusión tan importante como es la Wikipedia. Muy agradecido. Glyniss® (discusión) 11:07 15 ago 2011 (UTC)

Amenaza a Facebook

No se ha puesto la operacion facebook en la cual Anonymous amenaza con destruir definitivamente facebook, para lo cual argumentan que facebook esta vendiendo informacion de la gente a empresas privadas "como si fuesen trozos de papel" y dicen que esto llegara a su fin.La fecha que han puesto es el 5 de noviembre.Me parece que deberian ponerlo debido a que dijeron que seria su mas grande hazaña.--Heiji Hattori (discusión) 02:33 29 sep 2011 (UTC)

 No, anonymous ha declarado que si bien algunos miembros podrían formar parte del ataque, la organización como tal NO ESTÁ detrás de ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:41 29 sep 2011 (UTC)

¿¿"organización como tal"?? Si hay algo que caracteriza a Anonymous es que no es una organización definida así no puede haber una declaración "oficial". ILoveSugar (discusión) 12:52 3 nov 2011 (UTC)

Finalmente Anonymous no hizo ningún ataque a facebook, según los mismos miembros de la organizacion nunca hubo un plan de ataque, y se cree que fue un plan independiente de uno de los miembros contra la red social.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.160.116.213 (disc. • contribs • bloq).

No hay miembros de la organización y Anonymous no es organización como tal. No existe ni un solo Anonymous ni mucho menos un Anonymous oficial. Si tienes información verificada de que existe una organización con miembros te invito a que la pongas en el artículo con sus correspondientes referencias. ILoveSugar (discusión) 13:49 8 nov 2011 (UTC)

Traslado provisional

Hola, desde el artículo, traigo por mientras acá esta sección (hasta que encontremos respaldo o decidamos eliminarla definitivamente)

Red social Después de ser eliminado el grupo que ellos usaban en Google-plus Anonymous creó lo que ellos llaman su "red social oficial"^{{{Cita requerida}}} llamada Anon Plus. Recién registrado Anon Plus, la red social fue hackeada por la organización hacker "Akincilar" poniendo en su logo la cabeza de un perro (en sustitución del signo de interrogación que esta en vez de la cabeza) y dijeron que eso era Anonymous, queriendo citar el dicho "perro que ladra no muerde", Luego de ser hackeada la página fue recuperada y restaurada por parte de la organización.

Saludos Mar del Sur (discusión) 14:51 20 oct 2011 (UTC)

Relación de acciones

Me gustaría proponer un recorte drástico de ese largo listado de secciones donde se detallan acciones. Esto debe ser un artículo enciclopédico que informe sobre lo esencial, no una bitacora de las acciones del colectivo Anonymous. Creo que quedaría más coherente e informativo si se redacta una sección por cada tipo de acciones. Pero como es una reestructuración mayor, espero opiniones, si nadie está en contra procederé con un primer intento. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:04 20 oct 2011 (UTC)

 Muy a favor Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:40 22 oct 2011 (UTC)

OK, empezaré a trabajar en eso. Mar del Sur (discusión) 08:40 3 nov 2011 (UTC)

Que tal un articulo aparte? o sea algo anexo --sistemo (discusión) 16:08 2 dic 2011 (UTC)

Algo como acciones de Anonymous o anonymous/acciones--sistemo (discusión) 16:11 2 dic 2011 (UTC)

A favor. Es un tanto alborotada la edición que tiene ahora. Lo que observo es que los ataques y movimientos tomados hacia los distintos grupos, organizaciones, empresas, etc., son ordenados en forma cronológica; y además, cada subsección tiene su propia cronología, lo cual hace muy confuso el artículo. Mi sugerencia es resumir las acciones más importantes, las que tuvieron mayor trascendencia, y dejando los ataques menores y los ataques supuestos en un anexo, como dice Sistemo, manteniendo los hechos en el orden en que fueron sucediendo. Asi, se hacen más ligeros los datos y no se pierden los contextos de las acciones. Sin más, --SimoSemoLee (discusión) 02:56 25 ene 2012 (UTC)

Te refieres a un anexo... claro yo lo hare, mucha razón tienes amigo, en la wikipedia en ingles de anonymous esta haci... --NeRoPocK (discusión) 23:16 28 feb 2012 (UTC)

mudialmente

En el primer renglón. No pude corregirlo por la protección.

Ya lo he corregido. Gracias por avisar. Hubo un momento de vandalismos sucesivos en la página que motivaron su protección. Preguntaré si ya es posible liberarla. Por cierto, también te puedes registrar como usuario, lo que tiene variadas ventajas... (y no es menos, sino que más anónimo :) Mar del Sur (discusión) 08:47 3 nov 2011 (UTC)

Redaccion en el 4.24

lo haria yo pero no soy muy bueno editando estas cosas... --sistemo (discusión) 16:06 2 dic 2011 (UTC)

anonymous ataco el FBI por cerrar megauplan es cuestion dijo que se ha iniciado la primera guerra cybernetica mundial . referencia http://www.lagaceta.com.ar/nota/474092/Tucumanos/cierre-Megaupload-motivo-ataque-mas-poderoso-historia-Anonymous.html

Ya esta puesta, gracias --NeRoPocK (discusión) 23:17 28 feb 2012 (UTC)

Colocado Anexo:Acciones de Anonymous

Acorto la larga pagina y pone las acciones a parte... Si no les parece puede comentarmelo, si les parece lo dejare y si no pues yo mismo lo remplazo, por ahora estan algunas cosas inconclusas y trabajare para que sigan funcionando de nuevo las referencias 1 y 2, no se preocupen de ellas... --NeRoPocK (discusión) 02:01 1 mar 2012 (UTC)

Por ahora sera haci entonces, en el anexo solo necesitamos noticias destacadas --NeRoPocK (discusión) 04:24 1 mar 2012 (UTC)

Gracias ilovesugar, la verdad no podia solo --NeRoPocK (discusión) 03:10 17 mar 2012 (UTC)

cronología (artículo)

Añado este enlace en la sección # Véase también : Cronología de eventos asociados con Anonymous. Al que le añadí categorías; ( estaba muy perdido ). Cfr: el inglés, del que dicen traducido. Y está en: Categoría:Wikipedia:Artículos con enlaces externos rotos. Ciao. --Pla y Grande Covián (discusión) 14:41 29 sep 2012 (UTC)

supuesto levantamiento del 21 de diciembre del 2012

estava viendo en youtube cuando veo un video que parese cer anonymus diciendo que el 21 de diciembre de este año pide que todos se levante contra los corrugtos y amonerados esclavistas diciendo que el 21 de diciembre se aria un supuesto levantamiento pero nose si ese video es real o no y parese un poco intrigante que ala ves interesante aqui dejo un link http://www.youtube.com/watch?v=J47roA3WRa0&feature=related si les interesa pero nose si es real o no, lo pongo a versi ai una opinion

Enlaces rotos

• http://www.youtube.com/watch\?v=npZ6SeWJR_I&

Elvisor (discusión) 01:41 29 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.tabascohoy.com/noticia.php?id_nota=237170

Elvisor (discusión) 21:35 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Anonymous}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080922163556/http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=459214 a http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=459214
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalpost.com/most_popular/story.html?id=261308
• Se corrigió el formato o el uso para http://blog.wired.com/27bstroke6/2008/01/anonymous-attac.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080213094432/http://www.computerworld.com.au/index.php/id%3B632197333 a http://www.computerworld.com.au/index.php/id%3B632197333
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lansinglowdown.com/index.php/blog/entertainment/2008/02/internet_group__
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,648653,00.html/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.m-x.com.mx/xml/pdf/248/40.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:49 9 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anonymous. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207141954/http://www.cityonahillpress.com/article.php?id=1050 a http://www.cityonahillpress.com/article.php?id=1050

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 2 ene 2018 (UTC)

Falta de neutralidad y de información fiable.

El artículo describe y defiende a la Organización o Colectivo Anonymous sin una tendencia crítica suficiente. No hay una visión suficientemente imparcial. Aunque si es cierto que ser del todo imparcial y objetivo no siempre es fácil. Normalmente las personas que escriben un artículo o colaboran en su redacción tienen un interés o fascinación en el tema tratado que les impide ser del todo imparciales y objetivos. Todos somos subjetivos y relativos. Pero puede ser muy interesante, beneficioso y provechoso; esforzarse en la medida de lo posible para ser tan imparciales, neutrales y objetivos como se pueda. Quizás se debería revisar el texto del artículo para mejorarlo en este sentido.

Otro problema es la obtención de información verdadera y no manipulada ni tendenciosa. La Organización Anonymous es quizás una de las cosas más misteriosas y crípticas, y también confusas y caóticas de todas las que hay en este mundo. Está formada por una comunidad de ciberactivistas altermundistas de inspiración anarquista; que no sabemos quienes son, ni de donde son, ni cuantos son. Además hay una cantidad indeterminada de miembros simpatizantes o de imitadores que pueden actuar a su manera, sin ser realmente vinculados directamente a la "verdadera Organización o Colectivo Anonymous". Lo más peculiar de Anonymous es que actúa casi como una "sociedad secreta no elitista"; de la que casi cualquiera puede formar parte a su manera. Esto hace muy difícil verificar la información que se atribuye a Anonymous o a sus simpatizantes e imitadores. Cualquiera puede decir que pertenece a Anonymous, sin ser de verdaderamente de Anonymous. Cualquier puede defender su causa personal, atribuyendo todo a la Organización Anonymous. Todo es caótico y confuso. Es lo que tiene el anonimato. Quizás alguien debería poder orden de alguna manera.

Esta organización o colectivo descentralizado tiene un enorme potencial, como nunca en la historia; pero necesita un profundo cambio ideológico, ético y estético. Su gran defecto es que a pesar de buscar una revolución, no salen de los límites de la mentalidad moderna contemporánea. Así poco se puede cambiar. — El comentario anterior sin firmar es obra de DavidRB1982913 (disc. • contribs • bloq). 15:16 16 jun 2018‎

Hola DavidRB1982913: ¿Hay algún aspecto concreto del artículo que te parezca que no es correcto o que se deba mejorar? --MarioGom (discusión) 17:08 16 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anonymous. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110727161037/http://derecho-internet.org/node/56 a http://derecho-internet.org/node/56

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:16 16 feb 2019 (UTC)

Sugerencia de modificación de enlaces

El primer enlace externo lleva a una página que no tiene nada que ver con Anonymous. Y la web de la ficha dudo mucho que tenga que ver con el verdadero movimiento Anonymous, tiene hasta dirección postal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luiszamarreno (disc. • contribs • bloq). 22:16 1 sep 2021 (UTC) --luiszama 13:24 6 oct 2021 (UTC)Luiszamarreno

Guerra cibernética contra Rusia

Anonymous le ha declarado la guerra cibernética a Rusia por el conflicto con Ucrania, ¿debería agregarse esta situación? Joaquín Guardado (discusión) 19:49 27 feb 2022 (UTC)

CIA

Están infiltrados por la CIA, ya no son confiables. 179.37.52.13 (discusión) 11:44 7 oct 2023 (UTC)

Documental

Me parece muy interesante el articulo. Con su introducción, origen, incluso la cita:

Anonymous es la primera superconciencia basada en Internet. Anonymous es un grupo, en el sentido de que una bandada de aves es un grupo. ¿Por qué sabes que son un grupo? Porque viajan en la misma dirección. En un momento dado, más aves podrían unirse, irse o cambiar completamente de rumbo.

Me parecen geniales.

Pero echo algo en falta tantos datos del documental, pero sobre todo uno fundamental que no se menciona. En el documental; esto como otros datos, pero sobre todo esto; se me quedo grabado en la memoria. A veces tendemos a identificar lo que no entendemos con algo mas asimilable no creeis? Solo me refiero a lo que mencionaban en el documental de 'Anonymous:somos legion' (aupa!). Dicen algo as´i como (al final enlazo el docu, tranquilos):

ANONYMOUS ES COMO UN ENJAMBRE, UNAS VECES UNOS SIGUEN A OTROS Y OTRAS VECES OTROS SIGUEN A UNOS, DE ESE MODO NADIE O TODOS MANDAN, NO HAY UNA ORGANIZACI´ON GERARQUICA O PIRAMIDAL (ORGANIGRAMA ANTICUADO?).

NO queria vocear, solo recalcar, perdon.

Avejas, quedaros con eso por favor, creo que de ese modo se los comprende mejor.

Por cierto me gustan las referencias de encarcelamientos, acusaciones y objetivos del final, ideal!

Un seludete Flanderiano!!

Agur.

https://www.youtube.com/watch?v=J078szGix7M&t=13s&ab_channel=Anon

Soy Mr. Manhattan, por cierto. 88.10.29.95 (discusión) 00:19 22 ene 2024 (UTC)