Discusión:Aristóteles/Archivo 1

Error de ortografía

La palabra "corpus" debería reeemplazar a la palabra "corpum"

Metafísica

Tal vez se deberia de juntar parte del documento de la metafisica como una introduccion de este pensamiento en la seccion de metafisica de Aristotéles

Saludos, Como bien expresas sobre la Metafísica y autores como Habermas o Aubenque al que aludes uno de los logros de Aristóteles es la Metafísica, creando la Palabra Abstracta. Separándola de la sustancia y pudiendo así pensar "mas profundamente" por la sustancia misma desde el Intelecto. Por ello fue el primero en crear una Retórica (aunque Isócrates usó una en su tiempo y escuela de la que no nos ha quedado texto alguno) y luego esa técnica-metafísica que no es lo mismo que ahora, se trabajó en otras orientaciones por Demetrio y Quintiliano hasta llegar a Juan Luís Vives que crea el Humanismo Español entre otros. Hasta llegar a la filosofía del Lenguaje que la filosofía del siglo pasado creía tocar como original. En la retórica se trata de lógica y ética tal como describe el texto, que empezó siendo uno de los primero y terminó siendo 20-25 años después uno de los últimos. Llevando por tanto de sus ideas mas fuertes y concisas. Nunca lo cita como arte de la oratoria (al estilo de Demóstenes). --Eserei (discusión) 14:38 5 abr 2008 (UTC)

Padre de Filipo

Ahí dice: amigo de Amintas III, padre del rey Filipo, tal vez resulte un tanto ambiguo pero se refiere a que Amintas III era padre del rey Filipo violeta

esta claramente escrito... que no sabes español o que?

burros

Era hijo de Nicómaco,(nicomano era ->) médico de cabecera y amigo del rey Amintas III de Macedonia, (que era->) padre del rey Filipo,(que a su vez era->) (padre de Alejandro Magno). Es asi como se interpreta, como las flechas lo indican, lo que uds, no sabeis leer... y si no sabeis leer que hacen leyendo a aristóteles... Dios! es hora de citar al maestro....

Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no la necesita...

Salu2...

Ja, ja: hombre que tienes razón y ya mismo hago una breve reseña biográfica. Os retribuyo el saludo aunque sin burros.

--.José 05:42 26 abr 2007 (CEST)

Este artículo está entero vandaleao. lo arreglaré.--190.46.220.11 05:54 29 ago 2006 (CEST)

Hmmm. creo que el padre de Aristoteles no se llamaba Nicómaco, si no Micomaco, e igualmente su nieto, es decir, el hijo de Aristoteles,

Hmmm. por lo que de griego sé y por lo que he leído el padre era Nicómaco (luchador victorioso) me suena medio extraño Micomaco (¿Un mico peleador? ¿o un peleador con los micos?).

--.José 05:42 26 abr 2007 (CEST) oye, la peor de las ignorancias es aquella que solo mira para adentro, asi que fijate

Filosofía y otros estudios.

Creo que se podría reever la estructuración de la ordenación ya que me parece que los diversos estudios (biología, política, botánica, estética) se realizan dentro del marco de la investigación filosófica, i.e., creo que, pongamos por ejemplo, la física es un tratado de filosofía. - - [ [Usuario:Nikko a|Nikko a]] 15:16 1 sep 2006 (CEST)

Es Nicómaco, de ahí viene su tratado etica a Nicómaco

Su padre y su hijo se llamaban Nicómaco

Fecha fallecimiento

En virtud del principio de no contradicción defendido por Aristóteles, me veo en la obligación de señalar que una persona no puede morir en dos lugares a la vez. Así, Aristóteles, o bien murió en Calcis (como se indica al principio del artículo), o bien murió en Atenas (como se puede leer en la reseña biográfica), siendo imposible que lo hiciera en los dos lugares, y además en el mismo año. A pesar de mis exiguos conocimientos en la materia, me atrevo a afirmar que fue en Calcis. Así pues, les ruego que modifiquen la susodicha "reseña", presuponiendo en esta sugerencia que a nadie le place hacer un ridículo tan espantoso. Por lo que respecta a la muerte de Aristóteles, al lugar y al año en que ocurrió, baste lo dicho.

¿Oiste hablar del Gato de Schrödinger?.

Estagira

Estagira en la actualidad está en la región griega de Macedonia. Tal y como aparece en el artículo, se interpreta que está en FYROM, es decir, la Ex-República Yugoslava de Macedonia. Tal vez debería aclararse este punto.

Estagira en el momento del nacimiento de Aristóteles no era parte del Reino de Macedoniacomo se afirma en el artículo.

Macedonia no se anexionó Estagira hasta el 350 AC, 34 años después del nacimiento de Aristóteles.

Esclavitud

No creo en la grandeza de Aristóteles. Un filósofo que justificó la esclavitud no puede reflexionar acertadamente sobre ética, moral o política. Aristóteles es un producto de su clase, y ha sido ensalzado por la cultura occidental precisamente porque era clasista y metafísico. Se podrá decir que hay que enjuiciarlo desde la perpectiva de su época, pero este argumento no es válido, ya que hubo numerosos filósofos de la época que con mejor criterio criticaron el sistema esclavista. Sería interesante releer a Petrus Ramus, un gran conocedor crítico de Aristóteles y por ello muy combatido en su época. Por otra parte, he leído numerosas opiniones de Aristóteles sobre anatomía que son un verdadero desvario, como el de las funciones de los órganos del cuerpo. Igualmente, astrónomos griegos sostenían que la Tierra giraba alrededor del Sol. Además, creo recordar que era un gran misógeno. Filósofos como Demócrito o Protágoras están mucho más acertados en sus proposiciones que Aristóteles. Esta es una demostración más de que los intereses materiales de las civilizaciones están por encima de la verdadera sabiduría. En el capítulo 9:27 del Génesis también se consagra la esclavitud con la referencia que se hace sobre el castigo que Yaveh inflinge a los descendientes de Cam por una tontería de Cam (ver desnudo a Noé y reirse) y sin embargo, a pocos estos detalles les hace dudar de la solvencia de la obra.

Saludos, Lo que dices es falso con respecto a otros pensadores y la esclavitud; con respecto a este tema el propio Aristóteles dice que el esclavo lo es en la ciudad y solo referente a ello por demás su alma es Perfecta igual que la de el amo y con respecto a la relación intelectual son IGUALES. Es bueno saber de que se Habla: “no es nada respetable servirse de un esclavo, que vale más vivir como un hombre libre que vivir como un señor de esclavos es muy cierto; el empleo de un esclavo, en tanto que esclavo, no tiene nada común con la Nobleza”, Política libro VII cap 3, 2 (la versión antigua es libro IV cap 3) por demás el no creó la sociedad nació en ella. Sin embargo la prefiere sin esclavos en su política, y de haberlos, libres, ademas los consideras a Todos Con Alma, no como los cristianos para los cuales y hasta 1870 los esclavos No tenían alma y por tanto tampoco derechos.

Hablas de muchos errores de Aristoteles y yo te diré que la mayoría se los echan encima sin ser de el aunque sin duda tiene, pero antes de echarle alguno, Leetelo, que estoy seguro que no lo has leido; en sus Problemas p.ej. habla del peso del aire y la ciencia dice haberlo descubierto Ella, pues No, ya lo dice Aristóteles hace 2.400 años, en la historia de los animales habla de los delfines su reproducción y de su condición distinta a los peces generales describiendolo al detalle, pues hasta el siglo 16 no se "descubrió"; y así miles de cosas que se "descubren luego". ¿que dice ello? pues que no se sabia lo que el decía, es decir que se creía de El otra cosa. justo lo que interpretaban no lo que el escribió. y asi se equivocaron los que le echaron encima las culpas de diversos errores, cuando los errores eran de Su interpretación no de Aristóteles. ahora estoy leyendo a uno del siglo III y cree que dijo una serie de afirmaciones que no están en sus escritos, lo cree por la lectura de autores secundarios, no tiene los escritos originales pues básicamente no los tienen editados.--Eserei (discusión) 15:25 5 abr 2008 (UTC)

Considero que es irrelevante afirmar que Aristóteles no fue grande al justificar la esclavitud: la grandeza no se mide en eso, ¿cómo medir algo así?. La esclavitud fue comprendida de manera muy diferente entre los griegos y nosotros, hombres de una clara tradición ilustrada, se nos hace inhumana la esclavitud. No hay que ser anacrónicos. --Markotom (discusión) 01:02 15 feb 2014 (UTC)

Filosofía política

Yo no sé quien escribe los articulos de filosofia politica. De verdad es preocupante esto, no hubo un solo articulo de filo poli que visitara y no estuviera mal, pero con errores muy graves. ¿ El que escribio este art. leyó alguna vez politica"" de Aristóteles?. Sobre todo los cap. 4,5,6.Yo no me voy a poner a discutir sobre etica, biologia o lo que sea solo sobre politica que es de lo que se. Es malisima la clasificacion de los regimenes qeu figura aquí, y ni hablar de cuales eran los mejores para el autor. En resumen: los goviernos se clasifican según dos variables: cantidad de gobernantes y y fín por el cual gobiernan. Aristóteles obtiene 6 resultados de los cuales 3 son rectos o puros (monarquia, aristocracia,republica)y tres son desviados (respectivamente tirania, oligarquia, democracia). Los rectos son los que miran por el bien común, los desviados miran por un bien particular. Monar/tirania gobierna uno solo, aris/oli gobiernan unos pocos y rep/demo gobiernan la mayoria. Esto es demasiado claro para que alguien se confunda. En cuanto a cuales son para el autor los mejores gobiernos es mas claro todavia. La aristocracia es la mejor forma de gobierno en terminos ideales pero es casi imposible conseguir ciudadanos tan virtuosos como para formar una aristocracia. Si no es posible encontrarlos (la virtud politica, prudencia, claro esta)la mejor forma de gobierno posible es la republica de la clase media (punto de equilibrio aristotélico). Allí (osea alguna comunidad)donde no haya ni una ni otra (ni virtud ni clase media numerosa)será natural que haya o una demo o una oligarquia(demo donde los pobres son mas fuertes en numero, cuantitativamente, que los ricos en poder,cualitativamente y oligarquia donde los ricos sean mas fuertes en poder que los pobres en numero). Y ahí se terminó la historia muchachos así de simple, justamente porque Aristóteles era un tipo muy claro en lo que decia (al menos sobre politica).

Este miembro tiene mucha razón, el desarrollo de las formas de gobierno en esta página deja que desear. No sólo tendría que ser mucho más extenso y completo, sino que requiere correcciones urgentes, por favor. Los fines de las formas de gobierno, "oclocracia"?? recién Polibio usó el término por primera vez, explicación de la politia o república, etc. Quisiera agregar que sería bueno que pongan en la correción de "Democracia" que iría "República", sería mejor "República/Politia". Rogeche (discusión) 22:45 18 feb 2009 (UTC)rogeche

- Usuario: Jajugon

Tenéis razón. Además, el orden de los sistemas políticos queda diáfanamente recogido en el libro de la Política de Aristóteles:

“En la primera investigación sobre los regímenes políticos hemos distinguido tres regímenes rectos: monarquía, aristocracia y república, y tres desviaciones de éstos: la tiranía de la monarquía, la oligarquía de la aristocracia, y la democracia de la república; y sobre la aristocracia y la monarquía ya se ha hablado (pues examinar el régimen mejor equivale a hablar de los regímenes así llamados, ya que cada uno de ellos quiere constituirse de acuerdo con una virtud provista de medios). Además, ya se ha definido antes en qué se diferencian entre sí la aristocracia y la monarquía. Queda por hablar de la república, designada con el nombre común a todos los regímenes, y de las otras formas de gobierno: oligarquía, democracia y tiranía. Está claro también cuál es la peor de estas desviaciones y cuál la segunda, ya que necesariamente la desviación del régimen primero y más divino será la peor. La monarquía o sólo debe tener el nombre sin existir, o necesariamente existe debido a la gran superioridad del que reina; de modo que la tiranía, que es el peor régimen, es el más alejado de una constitución; en segundo lugar, está la oligarquía (pues la aristocracia dista mucho de este régimen), y la más moderada es la democracia. Ya un autor anterior expuso las mismas ideas, pero no atendiendo al mismo punto de vista que nosotros. Aquél juzgaba que si todos los regímenes son buenos, por ejemplo, si es buena la oligarquía y los demás, la democracia es el peor; pero que si son malos, es el mejor. Nosotros, en cambio, afirmamos que estos regímenes son totalmente defectuosos, y no está bien decir que una oligarquía es mejor que otra, sino menos mala”.

(Cap. 2, Libro IV, Política, Aristóteles, Editorial Gredos. Traducción de Manuela García Valdés, aunque la tradicional traducción de Patricio de Azcárate refleja similar nomenclatura).

Con esto, el orden sería Monarquía-Aristocracia-República-Democracia-Oligarquía-Tiranía. Habría que tener en cuenta que aquí República procede de "politeia" y viene a identificarse con la democracia que vela por el bien común, mientras que la palabra "democracia" se emplea con el significado de "oclocracia", es decir, gobierno del pueblo vulgar que gobierna por su propio interés.

Coincido 100% con las correcciones realizadas. No es una cuestión de opinión sino de difundir lo que Aristóteles dijo que está más que claro en "La Política".--ALG 777 (discusión) 13:38 10 dic 2013 (UTC)

era zurdo??

por ahí lo incluyeron en zurdos famosos, y otro lo borró, era o no zurdo Aristoteles??PapaNicolau 09:38 24 oct 2007 (CEST)

Como es posible que naciera en el 384 y muera en el 322, suena ilogico

no seas peee los años se cuentan de atras hacia adelante cuando es antes de Cristo!!! corre a tu casa nomas!!

--Nikudo (discusión) 01:53 19 mar 2008 (UTC)

Error grave sobre Metafísica - ¿empirismo?

Cito el artículo: "Para empezar hay que recordar que Aristóteles era un hombre puramente empirista, es decir, fundamentó los conocimientos humanos en la experiencia." Esto es un craso error. Aristóteles NO fundamenta en la experiencia, al menos, lo que llamaba "el principio" supremo del ente y la verdad (vg., el principio de no-contradicción). Varias veces dice que este principio es evidente, pero no para los sentidos. Más importante aún, está claro que la evidencia no le satisfacía como criterio general, ya que en Metafísica (Γ -o IV-, cap. 4) plantea abiertamente el problema de cómo podría darse una prueba discursiva y no meramente intuitiva de ese (entre otros) principio(s, ya que cada ciencia tiene el suyo). Ahora bien, Aristóteles razona que si el principio es auténtico, no podrá darse de él demostración alguna, puesto que él mismo quedaría presupuesto en ese razonamiento. En otras palabras, la supuesta demostración caería en el sofisma del círculo, al que por cierto llamó también "petición de principio". Por eso dice que es muestra de crasa ignorancia ya simplemente pedir que se demuestre el principio, como recuerda un compañero. Sin embargo, eso no significa que sea imposible dar una prueba de su validez, ya que ésta puede proceder "refutativamente", es decir, puede ser de tipo dialéctico. Se tratará entonces de mostrar cómo quien niega el principio, en realidad lo está presuponiendo (y por tanto, su negativa se auto-socava, por no decir que se auto-refuta). Y por cierto que Aristóteles no se queda en la teoría, sino intenta desarrollar esta prueba dialéctica (que no empírica), en el cuerpo del capítulo citado.

La escasa atención a este punto central es responsable de una visión sesgada, excesivamente ontologizante (o a lo sumo empirista, como vemos) de la metafísica de Aristóteles. Se olvida así que Aristóteles (que en este punto resulta, por cierto, muy afín a Platón (Rep. 410s, 433s.)) se había planteado mucho antes que Descartes, por ejemplo, la cuestión de cómo podría darse una prueba racional y legítima de los fundamentos (En cambio, Descartes está perfectamente consciente de que en este punto los griegos se le habían adelantado -Cfr. Carta-prefacio a la trad. francesa de los Principios). Claro está, se olvida así que los clásicos tienen mucho qué aportar a la teoría del conocimiento. Jose de Teresa (discusión) 17:59 17 mar 2008 (UTC)

Bibliografia

Es buena la bibliografía aunque le encuentro en falta una biografía tanto de el como de su pensar, y me pareceri buena añadirle p. ej. las de Ingemar DURING “Aristóteles. Exposición e interpretación de su pensamiento” editada por la UNAM varias ediciones ultima en el 2005 y Werner JAEGER “Aristóteles. Bases para la historia de su desarrollo intelectual” editada por F.C.E. Múltiples ediciones. pues pocas son tan generosas y bien trabajadas también esta la de Ross por ejemplo aunque no la sugiero porque no le encuentro edición en castellano ahora.

Metafisica......

el peor error de aristoteles fue escribir lo que posteriormente se tituló Metafisica (digo posteriormente porque ese escrito no poseía titulo) ¿Mis razones? A- Es obvio que Aristóteles no aportño alguna idea que sea relevante en cuanto a las ideas platonicas en él. B- Realmente ingresé a un bache mental cuando trato de comprender su escalón de la memoria. Que la memoria no diferencia a hombres de animales por recidir en la psique. No, no Aristoteles. Los animales poseen psique? alma? razón? mente??? mmmmmmm...............yo postularia una corrección al genio: una Memoria Racional y una Memoria Instintiva. Los animales poseen una instintiva, mientras que el hombre posee ambas. Si estoy ekivocada que alguien me corrija.--Eliza Blood (discusión) 21:17 29 jul 2008 (UTC)

No entendí del todo lo que quisiste exponer con tu comentario sobre la memoria Aristotélica, pero de hecho sí te puedo decir que Aristóteles fundamentó sus teorías platónicas reformadas en la reminiscencia, y por ella la memoria forma parte del alma, osea, su causa formal. Como tal argumentó que ésta es inmanente en el hombre y al ser la memoria = alma, ya distinguió entre alma vegetativa, alma sensitiva y alma intelectiva (entendimiento, lo llamaba él). Los animales poseen la sensitiva, que les permite percepción, deseo, movimiento, imaginación y MEMORIA, y el hombre posee el alma intelectiva y abarca las otras dos (la vegetativa y sensitiva) y hace posible el pensamiento científico y práctico. No sé si me he explicado bien o ha sonado un poco denso. De todas formas espero haber servido, Saludos. --SinisterCaliban (discusión) 22:54 26 nov 2008 (UTC)

Para Dorieo y el resto

¿Y por qué no borraste Dorieo, porque Ustedes dejaron pasar esas tonterías (sobre un "burro" que escribió . . . era más o menos así, ¿no es cierto?) que se dijeron y que se mostraban impunemente durante todo este tiempo?

Error en nacimiento y fallecimiento.

Segun el articulo dice que nacio en Estagira, Macedonia, 384 a. C. y fallecio en

Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C. supongo que es un error que alguien que pueda que lo gire. --Cani25 (discusión) 21:30 28 feb 2009 (UTC)cani25

Es correcto. Es antes de cristo. Va de mayor a menor hasta el año cero. Fíjate por ejemplo en la Wikipedia en inglés. Saludos. --Xabier (discusión) 21:33 28 feb 2009 (UTC)

La realidad sustancial

He modificado el contenido de la sección, a partir de la lectura del Categorías cap. V. Ademas de ajustar el texto, he eliminado algunas frases erradas, tales como la que decía que la substancia aristotélica siempre tiene un componente material. Las substancias segundas no tienen componente material. Y toda la Metafísica es un trabajo para demostrar que hay una sustancia primera que es puro acto, el 'nous' simple y divino . Y si es puro acto no tiene nada de material. --JJM (discusión) 21:16 15 may 2009 (UTC)

Democracia y Oclocracia

la verdad no entiendo quien hizo este articulo, al parecer no leyó verdaderamente nada de Aristóteles, en verdad el gobierno virtuoso de la democracia se llamaba Politeia y el corrupto Democracia, luego Polibio por la ambigüedad del termino uso Democracia para el virtuoso y Oclocracia para el corrupto, donde oclocracia significa gobierno de la chusma y la muchedumbre, es muy difícil entender eso? alguna ves leyeron un texto de traducción confiable de Aristóteles?

Dónde estaba el Liceo

El artículo dice que el Liceo era "denominado así por estar situado dentro de un recinto dedicado a Apolo Likeios". En realidad no estaba DENTRO, sino CERCA de un templo consagrado a este dios.

Error grave sobre Metafísica - empirismo

Coincido totalmente con esta observación. Es un punto importante. Debería corregirse en el artículo ya que es una apreciación subjetiva muy poco seria. --Rumata de Estorian (discusión) 14:06 5 oct 2009 (UTC)

Estructuración muy discutible

Creo que la estructura general del artículo merece ser revisada. De esta manera queda muy poco clara la unidad del pensamiento de Aristóteles. Por ejemplo: ¿por qué la ética separada de la filosofía? ¿no es acaso una parte de ella para el mismo Aristóteles? O sobre todo: ¿qué quiere decir "doctrinas"? ¿qué es eso que se ubica aparte? ¿no forma parte de la filosofía lo que ahí se dice, por ejemplo de la metafísica? ¿Y la metafísica por un lado y la filosofía por otro????? Y darle un lugar a la biología y no a la antropología es olvidarse de algo muy importante... Tanto como la ausencia de referencias a su planteo del conocimiento, que involucra la teoría del intelecto agente que tantas polémicas generó en la historia de la filosofía. Realmente creo que el artículo debe reestructurarse completamente.Tiene falencias serias --Rumata de Estorian (discusión) 03:48 23 oct 2009 (UTC)

He tratado de darle un poco más de estructuración al artículo, hay que reconocer los aportes de quienes elaboraron primero el artículo, a pesar de las deficiencias --Alterzaratustra (discusión) 21:38 9 ene 2010 (UTC)

Republica/Democracia

El articulo esta mal en lo que respecta a Politica. Aristoteles jamas uso la palabra oclocracia, sino Polibio. Esto es importante remarcarlo, porque es fundamental en el pensamiento aristotelico. La Democracia no era una forma de gobierno virtuosa, sino todo lo contrario. El hablaba de Republica como forma de gobierno de muchos virtuosa y hace una explicita diferencia con Democracia. No se de que libro habran sacado esa informacion, pero es incorrecta y es una pesima traduccion. Recomiendo ver la version en ingles del Aristoteles, es muy clara con respecto a este tema.

Por otro lado, Aristoteles en ningun momento arma una escala jerarquica de formas de gobierno mezclando formas virtuosas con formas corruptas. Esto ya ni es un problema de traduccion, sino que es literalmente inventado (y hasta diria que podria dar lugar a una mala interpretacion del libro Politica).

Y lo peor de todo es que esto ya fue corregido un par de veces y sin embargo, el usuario Xabier, volvio a la version anterior. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.56.141.170 (disc. • contribs • bloq).

Efectivamente el gobierno de muchos que es justo debe traducirse por "república", y su desviación "democracia". Pero sí hay una gradación de formas de gobierno. La sección ya ha sido modificada y referenciada. Dejo constancia de que no solo la sección, sino todo el artículo, debe ser reelaborado. Se sugiere al editor anónimo que edite aportando referencias para que sus aportes no sean revertidos. --JJM (discusión) 15:44 16 feb 2010 (UTC)

¿No es un poco exagerado?

Todos sabemos la importancia de Aristóteles para un montón de disciplinas. ¿Pero no les parece un poco exagerada la lista de intereses, y especialmente de ideas notables? Pareciera que cada disciplina o idea a la cual contribuyó fuera de su creación. Cosas como Ontología, Teología, Justicia, Astronomía, Reductio ad absurdum y muchas otras tienen una historia anterior a Aristóteles, y no veo en qué sentido son "ideas notables" suyas. Además, al tener tantas ideas notables e intereses listados, quedan ahogadas muchas de sus contribuciones más propias, que las hay de sobra. --LFS (discusión) 03:37 11 abr 2010 (UTC)

Lamentablemente el "colaborador" (!) que edita las fichas de filósofo no ha querido entender razones otras veces que se le ha dicho lo inconveniente de su manera de proceder. Todas sus ediciones constituyen una variante de fuente primaria, más allá de que la ficha es intrusiva e inútil en lo que de refiere a la navegación. Lo que queda es hacer lo que se hizo con las fichas en Jenófanes y Parménides: eliminar lo que ha sido añadido y es impropio. Luego viene una breve discusión infructuosa, pero cuando el editor compulsivo de fichas entiende que sus razones no valen un tris, se aburre y se va a "colaborar" a otro lado. Ya que otras veces me ha tocado confrontarlo yo, no tengo problema en comenzar nuevamente. Todas esas ideas que mencionaste son evidentemente patrimonio de la humanidad antes de que apareciera el de Estagira y no son sus ideas. A volar con ellas. Saludos. --JJM (discusión) 15:47 11 abr 2010 (UTC)

Y, ¿como por qué?, omitieron la mayor parte de las terminologias en sus ideas notables. Son fundamentales para comprender su pensamiento, para eso sirve un enciclopedia, para aclarar esos casos, y dejar esas terminologias facilita la lectura de este autor. Conozco gente que se le facilitaba la lectura de sus obras de esa manera.Latiniensis (discusión) 17:41 12 abr 2010 (UTC)

¿En que momento antes que Aristóteles se dio la ontología, sus tres principios de justicia, la astronomía, la reducción al absurdo? completamente sabidas como formalizaciones suyas y no como dijo LFS, creaciones, precisamente son formalizaciones, ya se tenían ciertos paradigmas, sobre esas materias, pero, no con el sentido, ahondamiento y disciplina científico-filosóficas que él les otorgó, mediante métodos. Fue él quien formalizo la astronomía(paradigma científico), en contra de la astrología(paradigma místico).Latiniensis (discusión) 17:47 12 abr 2010 (UTC)

Por último les recomendaría que leyeran la enciclopedia Espasa-Calpe y cuando lean sobre científicos y filósofos utilicen si quiera el diccionario filosófico de José Ferrater Mora, para que digan que la enciclopedia Espasa-Calpe y Ferrater Mora no valen un tris (¡¡¡super sic!!!)Latiniensis (discusión) 17:52 12 abr 2010 (UTC)

Bueno, era lo que esperábamos, la discusión infructuosa. La palabra ontología no está presente en ningún texto aristotélico. Y como forma de pensamiento, si le otorgamos algún valor descriptivo a tan fea palabra, la "ontología" comienza por lo menos con Parménides. La astronomía no adquiere un status independiente de la astrología en Aristóteles, basta con leer el 'de caelo' y la 'física'. Él dice que lo que mueve a los astros (que para el son divinidades) es el amor, si esto te parece un paradigma anti místico..... Y la reductio ad absurdum ya era usada por los geometras antes de Aristóteles, con todo su valor formal. Y el primer uso de esta demostración también está en el poema de Parménides.

Nadie dice que la Espasa Calpe o el Ferrater Mora no valen un tris,lo que digo es QUE TUS EDICIONES no valen un tris porque no están referenciadas. --JJM (discusión) 18:14 12 abr 2010 (UTC)

La palabra ontología evidentemente no está en algún texto de Aristóteles, aparece hasta la introducción de Leibniz, pero, el mismo Leibniz se refiere a su filosofía como una reforma de la filosofía de Aristóteles, adecuada a su tiempo. Y no comienza con Parménides, es una mediocre precursión, para Aristóteles es la ciencia que estudia lo que es, en tanto que, algo que es. Solo las entidades pueden ser, por eso lo que es, en tanto que, algo que es y no solo lo que es, en tanto que es por que se convertiría en estudio particular, en lugar de estudio universal. Parménides ni si quiera habla de las entidades, así que no puede comenzar con Parménides, él puede ser precursor, si más.

Lo de los astros, para él no son divinidades, son motores inteligentes, el amor que él dice, creeme que no es lo que tú vulgarmente entiendes de amor, él se refiere a la energeia que es lo que propicia el acto, cosa que imitan los astros del primer motor, de su acto puro que es en amor, para querer participar de su perfección, y claro que adquiere un parámetro independiente, por las categorías, si no fuese así, tampoco sus trabajos sobre biología(que tampoco él acuño el termino) por la generación espontánea, mas sí se consideran ciencia por la taxonomía que estableció para su momento y milenios después y por tanto caeríamos en las tonterías apológicas de la masonería de que Galileo Galilei e Isaac Newton son los padres de la ciencia. Independientes en su contexto histórico cada quién, Aristóteles es, sin lugar a dudas, el maximo cientifico de la historia, por el simple hecho de la lógica la cual fue confirmada por la teoría de conjuntos, curiosamente la ciencia no volvio a evolucionar considerablemente, como lo hizo con Aristóteles en su momento, hasta la exposición de esa teoría, o tal vez vas a decir que Aristóteles era místico, esa es la otra posibilidad.

La reducción al absurdo ya se conocía, mas no estaba formalizada teóricamente, porque solo se aplicaba sin establecer qué es, fue él quien conceptuó el significado, ¿por qué no se había conceptuado antes de él? por la falta del principio de no contradicción, sabemos que la reducción al absurdo sin el principio de no contradicción no tiene sentido.

Y lo de mis ediciones, casi todo, lo puedes encontrar en la enciclopedia Espasa-Calpe o en el diccionario filosófico de José Ferrater Mora.Latiniensis (discusión) 22:37 12 abr 2010 (UTC)

Más bibliografía

Por si sirve para los que editan la página, aquí hay una pequeña bibliografía en castellano. Recomiendo como especialmente estimulante y breve la introduccion de Tomás Calvo Martínez a la primera obra (Acerca del alma), que hace una presentación completa del pensamiento de Aristóteles. --Tenan (discusión) 09:51 24 may 2010 (UTC)

• Aristóteles, Acerca del alma, introducción, traducción y notas de Tomás Calvo Martínez, Gredos, Madrid 1988, 2ª ed.
• Aristóteles, Ética nicomáquea. Ética eudemia, introducción de Emilio Lledó Íñigo; traducción y notas de Julio Pallí Bonet, Gredos, Madrid 1985.
• Aristóteles, Física, introducción, traducción y notas de Guillermo R. de Echandía, Gredos, Madrid 1995.
• Aristóteles, Metafísica, introducción, traducción y notas de Tomás Calvo Martínez, Gredos, Madrid 1994.
• Aristóteles, Política, versión española por Manuela García Valdés, Gredos, Madrid 1988.
• X. Antich, Introducción a la metafísica de Aristóteles. El problema del objeto en la Filosofía primera, PPU, Barcelona 1990.
• J. Barnes, Aristóteles, traducción del inglés por Marta Sansigre Vidal, Cátedra, Madrid 1987.
• T. Calvo Martínez, Aristóteles y el aristotelismo, Akal, Madrid 1996.
• F. Copleston, Historia de la filosofía. Vol. I: Grecia y Roma, Ariel, Barcelona 1984.
• I. Düring, Aristóteles, exposición e interpretación de su pensamiento, traducción del original alemán, de Bernabé Navarro, UNAM, México 1990, 2ª ed.
• G. Fraile, Historia de la filosofía. Vol.I. Grecia y Roma, BAC, Madrid 1997, 7ª ed.
• W. K. C. Guthrie, Historia de la filosofía griega. VI: Introducción a Aristóteles, versión española de Alberto Medina González, Gredos, Madrid 1993.
• J. Lear, Aristóteles. El deseo de comprender, Alianza editorial, Madrid 1994.
• J. Montoya - J. Conill, Aristóteles: sabiduría y felicidad, Cincel, Madrid 1985.
• G. Reale, Introducción a Aristóteles, Herder, Barcelona 2003.
• I. Yarza, La racionalidad de la ética de Aristóteles. Un estudio sobre Ética a Nicómaco I, EUNSA, Pamplona 2001.

Ética nicomáquea

Creo que es mejor decir Ética nicomáquea y no Ética a Nicómaco (el segundo uso es antiguo y usado en algunas ediciones, pero se podría poner como segunda opción). Es algo que se explica en la edición de Gredos de Emilio Lledó. No sé si sería posible hacer este cambio en la sección de escritos de Aristóteles.--Tenan (discusión) 16:26 8 jun 2010 (UTC)

Suscribo tus palabras. Efectivamente es más correcto Ética Nicomáquea. Adelante con los cambios. JJM -- mensajes. -- 16:39 8 jun 2010 (UTC)

De acuerdo, pero con una salvedad: que se mantenga en algún sitio el nombre de Ética a Nicómaco que es el más extendido, por lo que conozco. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 16:50 8 jun 2010 (UTC)

Ya hice los cambios, si bien respeté la otra usanza, como indica Siger. Gracias.--Tenan (discusión) 07:17 9 jun 2010 (UTC)

Año de fundación del Liceo

Aristoteles fundo el Liceo en 355, pero en la pagina de Liceo dice que la fundo en 336, podrian poner en alguna de las dos paginas cual es la correcta --190.174.82.202 (discusión) 04:43 24 ago 2010 (UTC)

El Liceo no se funda hasta que Aristóteles regresa a Atenas después de su periodo de viajes, es decir, en el 336 (quizá el 335). Puede comprobarlo en cualquier manual de Historia de la filosofía antigua o en cualquier biografía sobre Aristóteles.Tenan (discusión) 06:20 24 ago 2010 (UTC)

Año de regreso a Atenas

He cambiado la fecha en que Aristóteles regresa a Atenas después de encargarse de la instrucción de Alejandro durante dos años pues era incorrecta e ilógica. En el párrafo anterior aparece que Aristóteles había ido el 343 a hacerse cargo de la educación del hijo de Filipo II, Alejandro, por lo que no puede ser que el 355 regresara a Atenas. --Zouzoulareina (discusión) 15:41 4 sep 2010 (UTC)

Fallo en Heremeias

En la biografia pone que su antiguo compañero de academia era Heremeias, pero es Hermias. 83.35.66.184 (Texto que por error no quedó firmado y fue elaborado por quien ahora se indica el ip).

Ya corregí el error. Quizá haya más, pues veo que se citan fuentes en inglés. ¡Gracias por el dato! Tenan (discusión) 15:27 21 nov 2010 (UTC)

Ficha de persona

No entiendo porqué se eliminó la ficha de persona que añadí... si me guié, inclusive, de una página destacada húngara en la que se pone la ficha de persona de Aristóteles. Aristotelész. Me parece fatal la intransigencia de mejorar la página, inclusive poner una mejor foto. Alguien puede arreglar esto porfavor? --Fbport (discusión) 03:06 24 abr 2011 (UTC)

Ante todo indicarte que las discusiones deben ir al final. Respecto a las plantillas puedes remitirte al siguiente enlace. Hace tiempo se consideró olgadamente el prescindir del uso de fichas en los artículos de filósofos. No es nada personal. Un saludo. --Xabier (discusión) 10:42 24 abr 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. No estoy de acuerdo con aquella restricción pero la acataré. De todas maneras cambiaré esa foto que está pésima. Un gusto. --Fbport (discusión) 19:22 24 abr 2011 (UTC)

Aristotelismo

No entiendo como la entrada Aristotelismo lleva a Aristóteles, y en este artículo no se habla nada del pensamiento aristotélico (Averroes, Alberto Magno, Tomás de Aquino...) --Jovoltaire (discusión) 18:28 25 abr 2011 (UTC)

Aristotelismo redirige a Aristóteles porque hasta ahora nadie se puso a escribir un artículo sobre aristotelismo. --LFS (discusión) 14:49 5 may 2011 (UTC)

Crítica aristotélica

También sería importante añadir algo sobre la crítica a Aristóteles. Es muy interesante y devastador Nicolás de Cusa, por ejemplo en La docta ignorancia. --Janitzio Villamar

Estoy de acuerdo en que incluir una sección de críticas a Aristóteles es importante. Sin embargo, dada la influencia que ejerció Aristóteles, me imagino que más que una sección, eventualmente habrá que dedicarle un artículo entero al tema. Mientras tanto, en cuanto a las críticas particulares de Nicolás de Cusa, se las puede incluir en el artículo del cusano. Saludos. --LFS (discusión) 14:52 5 may 2011 (UTC)

Transmisión de los árabes

Mucho más allá de sólo proseguir el estudio de Aristóteles, gracias a su interés por la obra, conservamos la totalidad del Organón, obra desaparecida en Europa y conservada gracias a los árabes. La historia de la trasnmisión es fácil de seguir y muy interesante. --Janitzio Villamar 04:33 10 may 2011 (UTC)

¿Qué querés decir? Esto no es un foro (pero no te lo tomes a mal). --LFS (discusión) 14:54 5 may 2011 (UTC)

Ausencias vergonzosas

También en este artículo borraron las ediciones bilingües de la UNAM. La UNAM no publica 100 ejemplares o 1000, sino 2000 o 5000, por lo que son ediciones de amplia difusión (tienen distribución). Hay grupos de filólogos mexicanos, egresados de la UNAM, impartiendo clases en varios de los países del continente americano, hay un Instituto de Investigaciones Filológicas con cuatro centros, uno el Centro de Estudios Clásicos. En ese instituto hay 120 investigadores y una biblioteca. Las bibliotecas de la UNAM han sido reconocidas como las mayores a escala mundial, después de las de Estados Unidos. Desconocer algo así es realmente vergonzoso. --Janitzio Villamar 04:32 10 may 2011 (UTC)

Todavía no entiendo qué querés decir. ¿Que se borraron las referencias a las obras de la UNAM de la sección de Bibliografía adicional, quizás? Entonces por favor agregalas, idealmente con ayuda de la plantilla {{cita libro}}. Saludos! --LFS (discusión) 14:33 22 jul 2013 (UTC)

República y democracia

En la sección de filosofía política se dice esto: «Para Aristóteles, si gobiernan muchas personas es una república.» ¿No sería más correcto decir democracia o incluso politeia, que es como decían los griegos, y no república, que es una palabra de origen latino en el «Res publica» de los romanos, osea, en el Estado ya más formado? --77.27.204.167 (discusión) 14:05 21 ago 2011 (UTC)

Probablemente tengas razón. Te invito a hacer el cambio, e idealmente a proveer referncias que lo justifiquen. Yo por mi parte, si encuentro alguna referencia adecuada, con gusto me encargo. --LFS (discusión) 14:31 22 jul 2013 (UTC)

Prejuicio del círculo

Hola, en el artículo no se menciona ni una vez la palabra «círculo», «circunferencia» o «esfera». Tengo entendido que «el prejuicio del círculo» es de corte aristotélico (vinculado al movimiento de los astros a velocidad constante); quizá podría agregarse un apartado sobre la visión cosmológica de Aristóteles y su posterior influencia en el desarrollo de los sistemas astronómicos. --Jeruus (discusión) 19:39 28 dic 2011 (UTC)

Creo que el prejuicio del círculo tiene sus orígenes en Platón o quizás aún antes, pero es cierto que Aristóteles contribuyó mucho a su establecimiento. Por otra parte, ya existe un apartado sobre la visión cosmológica de Aristóteles (la sección de Astronomía), donde creo que corresponde incluir esta cuestión. --LFS (discusión) 14:28 22 jul 2013 (UTC)

Galileo y la torre de Pisa

Tengo entendido que el experimento de Galileo que refuta la física Aristotélica es el de los planos inclinados y lo de la torre de Pisa es un solo un mito. Sería interesante que el autor corrigiera esta información en base a revisión de fuentes. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.18.83.124 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 16:30 18 may 2012 (UTC)

Yo también tengo entendido que es un mito, así que lo cambié por lo de los planos inclinados, aunque todavía sin referencias. --LFS (discusión) 14:22 22 jul 2013 (UTC)

Afirmación subjetiva

Creo que la objetividad de Wikipedia entra en contradicción con esa afirmación de este artículo: «Nada es más formador como desentrañar el sentido de sus textos, a veces abstrusos, pero siempre profundos, abarcadores e ilustrativos.» En mi opinión debería borrarse, a menos que se indicase como la cita subjetiva de alguien con autoridad en la materia. --87.235.77.129 (discusión) 20:41 29 dic 2012 (UTC)

Texto eliminado. ¡Gracias!--Tenan (discusión) 08:21 30 dic 2012 (UTC)

Enlace roto

http://upasika.com/aristoteles.html --Elvisor (discusión) 13:16 30 may 2013 (UTC)

En efecto el enlace está roto, pero no lo veo en el artículo. ¿Ya lo sacaron? --LFS (discusión) 14:19 22 jul 2013 (UTC)

Propuesta: Agregar sección "Legado"/Completar Sección "Influencia"

Hola! Quería proponer agregar la sección "Legado" que contiene el artículo de Aristóteles en inglés. Creo que sería de gran interés agregar cual fue la influencia de la obra de Aristóteles en los filósofos griegos, académicos bizantinos, teólogos islámicos y cristianos, y pensadores como Nietzsche y Ayn Rand. Al parecer, hay una sección en el artículo en español titulada "influencia" que describe brevemente el legado de Aristóteles. Podríamos incluir la información del artículo en inglés dentro de la sección de influencia en vez de agregar una nueva sección titulada "Legado", pues la información quedaría algo repetida. Yo me ofrezco para realizar las traducción. ¿Que les parece?. ¡Saludos!--Escritor87 (discusión) 03:39 13 nov 2013 (UTC)

Me parece una excelente idea! --LFS (discusión) 03:50 23 nov 2013 (UTC)

A mí también. Daré una mano en cuanto pueda, aunque sea con una revisión de la trad. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:40 23 nov 2013 (UTC)

Excelente! Entonces comenzaré la traducción. La voy agregando poco a poco, o será mejor que la agregue primero aquí abajo en esta sección para que ustedes la revisen primero?--Escritor87 (discusión) 03:39 25 nov 2013 (UTC)

Cualquiera de ambas opciones es buena. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:11 10 dic 2013 (UTC)

Error de ortografía 2

El artículo está muy bien. ¡Vaya trabajo! ;) Solo una pequeña observación: en la sección "2.5.1 Física" leemos los cinco elementos: agua, tierra, fuego, aire y Éter... le falta la tilde a la primera é. Es una tontería, pero las tildes están ahí. Después vuelves a mencionar la palabra y la poner con tilde, así que seguro que es una errata. — El comentario anterior sin firmar es obra de Asturies is different (disc. • contribs • bloq).

Hecho. Gracias por el aviso. La próxima vez puedes hacerlo tú mismo. Y recuerda firmar en las páginas de discusión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:01 31 dic 2013 (UTC)