Discusión:Arquitectura moderna

Yo le corregi las mayusculas, pero me parece que seria mejor que el articulo estuviese como "modernismo arquitectonico" o algo asi. Arquitecturas modernas hay muchas, que no siempre son modernistas... --la Maga dixit 19:45 15 ago, 2005 (CEST)

Voy a intentar sistematizar todo

A este artículo le falta un guión que estructure su contenido y permita abrir enlaces a contenidos detallados como; tendencias, arquitectos, edificios, arquitecturas nacionales o regionales etc.

Pienso que Arquitectura Moderna o Arquitectura del Movimiento Moderno solo hay una. Las otras arquitecturas que se autoreivindican distintas o alternativas, las más de las veces no son sino tendencias internas o variaciones de anteriores tendencias del propio movimiento moderno.

Incluso temas como la llamada Arquitectura Postmoderna no constituyen una Arquitectura o un movimiento arquitectónico comparable a la Arquitectura Moderna, ya que ninguna obra postmoderna alcanza la categoria de las obras de Mies van der Rohe, la bestia negra de los posmodernos que ya quisieran para su movimiento una obra comparable a la menor obra de Mies. Arquitectos como Robert Venturi, a quien los postmodernos señalan como uno de sus iconos, abjura abiertamente de ellos y se reivindica, en sus escritos y en sus obras, como un arquitecto del Movimiento Moderno (movimiento en cristianismo)

Usuario : Vicens

"La Arquitectura Moderna se ha caracterizado por la simplificación de las formas, la ausencia de ornamento y la renuncia consciente a la composición académica clásica, la cual fue sustituida por una estética con referencias a la distintas tendencias del arte moderno como el cubismo, el expresionismo, el neoplasticismo, el futurismo y otros." En ciertos puntos mi opinion se acerca al comentario anterior, pero en relacion al parrafo que adjuente. Quiero decir que para mi, arquitectura moderna, tambien es una sola, pero me refiero a que son indiferentes y redundantes los ismos aca mencionados, por el hecho de que solo significan una buqueda estetica superficial. Seguramente en esos tiempos surgieron muchas mas tendencias que por una u otra razon no llegaron a tener un gran reconocimiento historico; e incluso, seguramente pudierian haber surgido muchas mas de esas corrientes esteticas. Sin embargo, arquitectura moderna es un termino que abarca todas las obras producidas bajo estos signos esteticos, por el hecho de que todos comparten ciertos codigos que son absolutamente flexibles, lo que produce toda estas subdivisones. La arquitectura moderna es una sola, y seria muy interesante descubrir y describir cuales son esos codigos, para no recurrir al facilismo de contar ejemplos q podrian ser infinitos. Es la etapa de la arquitectura de mayor ruptura, comprenderla nos ayuda a comprender el mundo. Luca

Arquitectura del Movimiento Moderno y Arquitectura Contemporánea

Ojo! no es lo mismo una que la otra. La arquitectura Contemporánea se refiere a la realizada durante los últimos años, mientras que la del Movimiento Moderno está perfectamente acotada, siendo un estilo definido. Este artículo debería llamarse Arquitectura Moderna. Si bien no hay un criterio estricto al respecto, la Arquitectura Contemporánea abarcaría la realizada en los últimos 40 años. Procede por tanto hacer el traslado.

Espero algún comentario previo al traslado. --Gafotas (discusión) 08:38 1 sep 2009 (UTC)

El problema es que los términos "moderno" y "contemporáneo" comienzan a usarse en un momento histórico, en el que tienen una precisión lógica, y quedan "fijados" a los estilos que describen en ese momento. Luego pasa el tiempo (incluso un siglo, puesto que aquí se habla de la arquitectura desde comienzos del siglo XX) pero se siguen usando. Lo que propones concretamente ¿qué sería? ¿que arquitectura contemporánea fuera como el artículo de la wikipedia en inglés en:Contemporary architecture (un esbozo) que pone la frontera en 1980, sin indicar fuentes ni causas para ello? ¿como el francés fr:Architecture contemporaine (otro esbozo) que indica que cubre todo el siglo XX -el portugués más o menos igual pt:Arquitetura contemporânea?. Para acabar de confundir, el italiano it:Architettura contemporanea parece como el inglés pero dirige como artículo principal a it:Architettura del Novecento, es decir, del siglo XX. Yo creo que está bastante mejor éste criterio de la wikipedia en español, sobre todo porque desde la introducción habla del problema de la denominación. No creo que fuera menos problemático que el artículo se llamara arquitectura del siglo XX, porque lo que sí es un verdadero problema, o más bien una carencia, es que este artículo no tiene secciones para la arquitectura de finales del siglo XX (y muchos de los artículos sobre estilos actuales que aparecen en los artículos de las wikipedias en otros idiomas no están en la wikipedia en español). Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:33 1 sep 2009 (UTC)

En efecto a principios del XX se consolida un nuevo modo de proyectar al que se le diferencia como “moderno” y más adelante como “contemporáneo”. Con el paso del tiempo este “Movimiento Moderno” ha pasado a formar parte de la historia de la Arquitectura estando perfectamente estudiado e identificado en sus características, arquitectos, etc. El motivo de mi comentario viene como consecuencia de una búsqueda en wiki donde introduzco Movimiento Moderno el cual me lleva a una página de desambiguación donde se indica “Movimiento Moderno es una denominación de un estilo arquitectónico asimilable al concepto de Arquitectura moderna” Y donde a su vez al pinchar sobre Arquitectura moderna redirije a Arquitectura contemporánea. No trato de polemizar sobre si al artículo de Arquitectura contemporánea debe abarcar a no obras desde principios del XX. Lo que he observado es que el contenido del artículo es en su gran parte, el propio de arquitectura del Movimiento Moderno y por ello he propuesto el cambio de nombre. En cualquier caso, la arquitectura del Movimiento Moderno, bien merece un artículo que en esencia sería este. Por otro lado, esta enciclopedia va creciendo con el tiempo. El hecho de que el artículo de arquitectura contemporánea este prácticamente vacío en otros idiomas no es problemático… ya se creará. Sin embargo si existe el de en:Modern architecture en ingles, el de fr:Mouvement moderne en frances, etc que son los que figuran en los enlaces a otros idiomas de este artículo.--Gafotas (discusión) 17:36 1 sep 2009 (UTC)

Tienes toda la razón, creo que estamos de acuerdo, pero sigo sin entender si la solución que propones es esta: ¿llevamos todo el contenido de este artículo a Arquitectura moderna y dejamos Arquitectura contemporánea como esbozo -como el francés o portugués-?. Dentro de lo malo, supongo que es lo mejor. Bien entendido que en todos ellos debe quedar bien apuntada la dirección Arquitectura moderna (en la desambiguación movimiento moderno creo que está bien expresado y no sería necesario tocarlo).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:58 1 sep 2009 (UTC)

Por sugerencia de Gafotas, que me señaló su existencia, traigo aquí el texto que había en Historia de la Arquitectura. Es mejor eso que nada. Lo amplío con una fuente. Si esa sección debiera convertirse en un artículo principal, creo que es cosa que debería hacerse sólo en el caso de que crezca mucho más. En cualquier caso, no creo que debiera titularse Arquitectura contemporánea, sino Arquitectura de la segunda mitad del siglo XX. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:11 9 sep 2009 (UTC)

Dejo hechos los cambios apuntados más arriba. Este artículo (arquitectura contemporánea) queda como una desambiguación, que no creo que deba tener ni siquiera un listado de estilos (mejor que aparezcan en el AP o en los APs que surjan en su momento). Movimiento moderno, que ya era una desambiguación, se deja como estaba (sólo preciso un poco más la forma problemática con que se puede identificar u oponer con arquitectura moderna/arquitectura contemporánea). El AP donde queda todo el texto, imágenes, datos, etc. queda como Arquitectura moderna. Es en ese artículo donde merece la pena ampliar todo lo que se quiera. Cuando "se haga mayor" alguna de sus secciones, que se abran APs, que deberían llevar el título La arquitectura del Movimiento Moderno, Arquitectura del periodo de entreguerras, Arquitectura de mediados del siglo XX, Arquitectura de la segunda mitad del siglo XX, Arquitectura de finales del siglo XX, Arquitectura del siglo XXI, o los que se consideren adecuados, pero no el de Arquitectura contemporánea, que es mejor que se quede como desambiguación, porque nunca va a haber un consenso entre arquitectos, críticos e historiadores sobre qué es tal cosa y si es distinta de la moderna. En el AP he introducido los enlaces a Artehistoria, donde creo que queda clara la diversidad de términos que se utilizan para designar una realidad tan diversa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:43 10 sep 2009 (UTC)

Me parece bien que existan espacios como este que estimulen la discusión, que es la base de toda problemática. En efecto, elevo mi opinión al respecto: Tenemos que tener claro, que en la Arquitectura Contemporánea, no hay certeza, no hay partido, sólo construcción mediante lógicas proyectuales; conjunto de operaciones concatenadas que están presentes en el acto de proyecto y logran a través de algunos conceptos básicos o fundantes conferir sentido a la obra de arquitectura. Por esta razón la Arquitectura Contemporánea es una arquitectura distinta a la Arquitectura Moderna, por lo tanto debe tener claramente un capítulo aparte, y quizás sí, una sección de similitudes o coincidencias con la Arquitectura Moderna.

Moderna/Contemporánea

Queda convertido este artículo en el principal, y Arquitectura contemporánea en una página de desambiguación. Movimiento moderno también es una página de desambiguación. Véanse los antecedentes en Discusión:Arquitectura contemporánea.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:44 10 sep 2009 (UTC)

¿moderna?

Creo que si una introducción necesita tanto espacio para aclarar qué es la arquitectura "moderna", y si lo que se aclara es que la palabra "moderna" no tiene ninguno de los sentidos generalmente aceptados, algo falla. De hecho no veo ninguna fuente que referencie este empleo del término, porque se usa como un cajón de sastre en el que cabe lo que se entiende por "moderno" en el galaxy life es lo mejor

popular y coloquial, pero sin rigor enciclopédico. ¿Por qué no poner "Arquitectura del siglo XX" y tener otro artículo para la del siglo XXI que se iría completando? Así no habría dudas, y no se estaría mareando al lector queriendo ponerle nombre a algo que no lo tiene. Saludos, --Capucine8 (discusión) 10:47 11 jul 2010 (UTC)

yo creo que deberian decir cuales son los rrepresentantes y decirlos y no dar un poconon de sermones yser mas breves--Arnold herrera (discusión) 23:33 5 sep 2010 (UTC) para mi no es lo que se dice

Críticas constructivas

Me parece que el artículo es una confusión de elementos. La denominación "arquitectura moderna", ¿de dónde se saca? Yo cambiaría el título a Arquitectura contemporánea y lo dejaría como un artículo generalista, que es lo que es, y elaboraría un artículo mejor defendido sobre el Movimiento Moderno, que como movimiento en sí mismo poco tiene que ver con otros movimientos de la segunda mitad del siglo XX ahí descritos y que lo que verdaderamente pretendieron fue olvidarse del Movimiento Moderno (aun cuando lo tuvieron de referencia precisamente para no caer en sus "simplicidades").

Por otro lado, un artículo que pretenda describir las características del Movimiento Moderno en la introducción y no hable de la temática social me parece que cae en la simplificación de llamarlo Estilo Internacional, que como ya se ve, es algo que tiene su propio artículo.--Dagane (discusión) 12:31 31 mar 2011 (UTC)

Respondiendo a la primera pregunta, la denominación está muy extendida (véase en castellano, en inglés, en francés). En cuanto al debate sobre qué poner en cada denominación, que está abierto, como se avisa en la sección de arriba, te rogaría que lo continuaras en aquel lugar (Discusión:Arquitectura contemporánea), si lo crees conveniente. Como verás allí, no está cerrado ni mucho menos (aprovecho para recuperar el texto que existía como desambiguación Movimiento moderno, que por alguna razón habían borrado y convertido en una redirección, cosa inadecuada). En cuanto a los contenidos, obviamente, son mejorables y ampliables. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:43 31 mar 2011 (UTC) Aprovecho también para marcar dos enlaces en el primer párrafo, que es mejor dejar marcados por si el lector quiere seguirlos, y para dejar la bibliografía en castellano, inglés y francés como nota 1. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:48 31 mar 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arquitectura moderna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111125021712/http://upcommons.upc.edu/ocw/diposit/material/32095/36701.pdf a http://upcommons.upc.edu/ocw/diposit/material/32095/36701.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:08 17 feb 2019 (UTC)

Título y concepto

Creo que el planteamiento actual del artículo es erróneo. La arquitectura moderna es la arquitectura de la modernidad, un proceso cultural iniciado con la Ilustración basado en la ciencia y en el progreso, ligado al positivismo filosófico. Incluye por tanto los siglos XIX, XX y XXI, es decir, hasta nuestros días, pues aunque desde los años 1980 el arte posmoderno ha puesto en duda la vigencia de la modernidad los expertos no están de acuerdo, y hay incluso quienes señalan que la posmodernidad es solo una fase más de la modernidad, precisamente aquella en que reflexiona sobre sí misma. Como ejemplo, la Historia de la arquitectura moderna de Leonardo Benevolo, que va desde 1760 hasta los años 1970 en que fue escrita. Por otra parte, no debe confundirse con el Movimiento Moderno, que se desarrolló en la primera mitad del siglo XX (quizá desde finales del XIX y hasta 1960). En cambio, el presente artículo se circunscribe al siglo XX. Creo que debería ampliarse a los siglos XIX y XXI, y habría que plantearse el título más idóneo, si el actual o arquitectura contemporánea, que actualmente es una desambiguación. Yo optaría por este último, para que no haya confusión con el Movimiento Moderno o incluso con la arquitectura de la Edad moderna. Saludos.--Canaan (discusión) 18:19 19 jul 2019 (UTC)

Todo el tema de los títulos en materias humanísticas es muy peliagudo Canaan, y más en las artes, y arquitectura. Creo que si queremos claridad, con el contenido actual, Arquitectura actual es mucho mejor título, hasta Arquitectura de nuestros días valdría. Aparte se puede hacer Arquitectura de la Edad Moderna. MONUMENTA Discusión 16:59 21 jul 2019 (UTC)

Sí, ciertamente, esto no son ciencias exactas. Aun así, en historiografía se manejan ciertos parámetros que pueden ser más o menos acertados, pero son una forma de acotar una información difícil de manejar. Tu propuesta puede ser viable, pero la vería más para otro artículo que para el contenido de este. Y lo de "actual" también es algo muy subjetivo, ¿qué abarcaría, el siglo XXI? Para eso quizá sería mejor «arquitectura del siglo XXI». Yo vería mejor, como he dicho, «arquitectura contemporánea», en el sentido de la que se corresponde con la edad contemporánea; o aún «arquitectura moderna», tal como está ahora, pero abarcando del siglo XIX al XXI. PD: Habría que saber qué opina @Ángel Luis Alfaro:, el principal redactor del artículo. Saludos.--Canaan (discusión) 17:49 21 jul 2019 (UTC)