Discusión:Arte contemporáneo en España

Dadas las últimas reversiones de este texto, me gustaría recuperar parte de lo dicho anteriormente. Básicamente, no puede imponerse a estas alturas una visión tan decimonónica de lo que es arte o no, como si el cine, cómic, danza, diseño, fotografía no lo fueran. La misma danza tampoco podría relegarse según la visión tradicional. ¿Y no es el baile flamenco la forma de danza española más reconocida? Pues habrá que mencionar entonces a Antonio Gades. ¿Discutiremos ahora si el jazz es música?

En cuanto a los artistas, Goya, la gran figura del siglo XIX, también es célebre por sus grabados, no sólo por su pintura. ¿Por qué excluirlo entonces, junto al diseño, la fotografía o el cómic?

Siguiendo con las odiosas comparaciones, creo que, por ejemplo, no tiene sentido mencionar a Antonio Saura y no a su hermano, tan relevante o más que aquel.

La inclusión de la mención a Buñuel tras la de Dalí (ambas como muestra de las relaciones del franquismo con los artistas expatriados) tiene pleno sentido, ya que compartieron parte de su obra y período formativo.

En cualquier caso, más allá de consideraciones tradicionales o las posibilidades que los medios brindan a los artistas, creo que se trata de reflejar la realidad. La mención al destape, que también es obra mía (no así al Valle de los Caídos), es un fenómeno que nos puede gustar o no, pero relevante historicamente, como lo puede ser la pintura histórica decimonónica, aunque la crítica actual valore más otra pintura minoritaria. En el mismo sentido, está claro -y referenciado- que las formas artísticas a la que más estuvieron expuestas la población española durante la posguerra, no fueron la pintura ni la escultura abstracta, sino los tebeos y el cine. En el cine, podemos mencionar cuatro figuras icónicas, independientemente de nuestras preferencias: Buñuel, Berlanga, (Carlos) Saura y Almodovar.--Manu Lop (discusión) 22:45 27 jun 2010 (UTC)

De igual modo, dejo aquí mis respuestas anteriores en tu discusión, para dejar clara mi postura: Ante tu primera intervención, en Arte de España, te dije: Intervine porque quedaba ridículo; algo mejor lo has dejado ahora. Aunque no esté a mi gusto, no voy a polemizar (no creo que tenga sentido discutir, hasta que no se meta alguien con el artículo entero y a fondo, cosa que no voy a hacer ahora). Para evitar problemas abro el AP con la versión que había dejado, y si lo crees necesario o cuando lo creas necesario (porque prisa tampoco creo que haya), añade allí secciones para las artes no tradicionales, pero sin eliminar nada de lo que allí está (porque allí no creo que te parezca que sobre). En la sección contemporánea del artículo Arte en España, no es necesario que salga todo, pero al menos podías haber elegido una imagen más significativa (pero eso tú verás). Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:51 22 jun 2010 (UTC) Ante tu segunda intervención, en este artículo, te dije: Tus añadidos son más adecuados para un nuevo artículo. Lo abro con tu texto. Lo mejor es que desarrolles en ese nuevo artículo cuanto sea necesario. En el otro lo indico como AP. Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:55 27 jun 2010 (UTC) Vuelvo a revertir. Considera que lo mejor es que desarrolles todo lo necesario en el otro artículo. Las alteraciones que hiciste en el texto lo desvirtúan en gran medida. Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:25 27 jun 2010 (UTC) Para no caer en guerra de ediciones, no revertiré, pero insisto en lo inadecuado de desvirtuar la redacción anterior, cuando se podía hacer mucho mejor en otro artículo, o en otra sección de éste, como dije. Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:54 27 jun 2010 (UTC)

Acumulas descripciones de lo que haces, pero sin llegar a explicar por qué, limitándote a afirmar que mis añadidos desvirtúan tu texto. Pasando por alto que esto es una enciclopedia colaborativa, ¿como puede desvirtuarse un artículo titulado Arte contemporáneo en España incluyendo referencias al cine, cómic, danza o diseño? De otra forma, estaría incompleto.--Manu Lop (discusión) 23:18 27 jun 2010 (UTC)

No por incluirlas, sino por incluirlas donde desvirtúan. Repito: lo mejor es incluirlas separadamente, sin alterar el texto anterior. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:00 28 jun 2010 (UTC)

Ya sé lo que quieres, lo que no sé es por qué. Sólo dices que mis aportaciones desvirtuan tu texto, sin explicar por qué. Desvirtuar, según la RAE, es "Quitar la virtud, sustancia o vigor" y habría que saber a que virtud, sustancia o vigor te refieres. Respecto a las virtudes, creo que el texto inicial carece de una de las más importantes, que es corresponderse con su título, dado que sólo presentaba una visión parcial y probablemente elitista del Arte en España. Sinceramente, las conexiones de unas artes con otras o las apelaciones a la sociología sólo pueden dotarlo de más sustancia. No creo que la aporten, en cambio, expresiones (que por cierto no he tocado) como paulatinamente y con distintas soluciones técnicas y estéticas, un particular añadido, especial sensibilidad, un particular mundo onírico, exploración de las posibilidades, particular fuerza creativa, notable aparato, difícil definición. Tampoco me parece que el vigor de un artículo se aumente con la acumulación de expresiones como de máxima importancia, un mayor reconocimiento institucional, pintores de mayor proyección, figuras de excepcional calidad, ingente obra, gran figura, gigantesco genio, extraordinario dinamismo, una mayor proyección social, gran repercusión internacional, mayor proyección internacional, etc. --Manu Lop (discusión) 21:21 28 jun 2010 (UTC)

Las conexiones de unas artes con otras hay que tratarlas con cuidado, y sólo si se está seguro. Pintura, escultura y arquitectura llevan tratándose juntas desde Vasari como mínimo; y sigue haciéndose así en los manuales de arte. Cuando los manuales de arte introducen cine y cómic en el arte contemporáneo, lo hacen así, separadamente. No es objeto de wikipedia decidir qué visión es de mayor sustancia, sino recoger lo que está asentado en la bibliografía, en este caso en la historiografía del arte. Las expresiones que te extrañan y que te agradezco no haber tocado, no son gratuitas. Efectivamente los pintores de la segunda mitad del siglo XIX no llegaron al impresionismo de golpe, sino paulatinamente y con distintas soluciones técnicas y estéticas; el neomudéjar es un particular añadido al neogótico (es el particular historicismo que se da en la arquitectura española, además del neogótico al estilo de Viollet le Duc); ciertamente hubo artistas que adaptaron las inquietudes vanguardistas a una especial sensibilidad, muy diferentes entre sí, puesto que, por citar sólo a los enumerados, Solana tiene una especial sensibilidad expresionista, Vazquez Díaz una especial sensibilidad cubista, etc., etc.; efectivamente Dalí se caracteriza por un particular mundo onírico; no sé si tengo que seguir, pero si lo que te parece es que no deben utilizarse incrementativos, te diré que según en qué caso: la masa de Júpiter es gigantesca comparada con la Tierra, eso no es inventarse nada porque se usa en los manuales de astronomía, y nadie se queja; todos los manuales de arte, todos, califican de manera semejante a Picasso. Salvando las distancias, lo mismo puede decirse de los calificativos y expresiones escogidos para acompañar a los demás pintores, escultores y arquitectos. Los que pudieran utilizarse para los directores de cine que has añadido, son también fácilmente encontrables en los manuales de cine (o incluso para algunos de ellos en algunos manuales de arte que tengan secciones de cine); para los autores de cómic ya es algo más difícil. Para coreógrafos mucho más difícil (sobre todo para Joaquín Cortés y Nacho Duato); otra cosa es que hubieras puesto a Vicente Escudero, al igual que a otro que has puesto, que es Antonio Gades (no digo que pongas a Escudero, o que pongas por las nubes a Gades, digo que tienen más repercusión en ciertos textos que sí serían pertinentes). Para cocineros, la abundancia de adjetivos que pueden hallarse para Ferrán Adriá en según qué tipo de textos supongo que puede ser astronómica, pero no sé hasta qué punto de pertinencia para este artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:59 29 jun 2010 (UTC)

Lo único que he leído de Vasari son párrafos a través de citas, pero creo que lo escribió fueron biografías, no sé hasta que punto intentó construir un relato... Los manuales, por otro lado, los supere hace mucho (prefiero leer cosas más especializadas), pero los que llegué a leer durante mi paso por el sistema educativo, sí que separaban arquitectura de pintura, sí tenían una sección para cada una. Tendré que mirar si siguen sin construir discursos integradores, lo cual me parece muy grave, porque, entre otras cosas, ofrecen una visión falsa de la realidad. Centrar el arte de la posguerra en manifestaciones pictóricas, cuando ni cuantitativa - ni me temo cualitativamente - era el más importante para el país, no parece lo más adecuado (he puesto, a este respecto, una cita de La estética del franquismo de Alexandre Cirici). Precisamente, hace pocos días estaba leyendo un prólogo firmado por el catedrático Juan Antonio Ramírez, en el que señalaba las limitaciones de la compartimentación universitaria. En tu mismo relato, se nota cierto desprecio al arte oficial más actual en tus últimas líneas.

Conste en cualquier caso que yo he introducido al cine o al cómic en la postguerra sin ponerlos por encima de las demás artes, más bien apelando a la sociología...

En fin, lo de tratarlas en párrafos aparte o no es discutible, aunque yo considero más enriquecedor lo segundo. Y hay casos, como el de Buñuel y Dalí que obviamente es mejor señalar juntos.

Lo que no es discutible es dejar el artículo titulado “arte contemporáneo en españa” sólo para pintura, arquitectura y escultura e inventarse otro para las demás, porque aunque sea demasiado pronto para los videojuegos y todavía haya gente que no quiera reconocerle tal condición al cómic (por muchas medallas de bellas artes o premios nacionales que reciban) o al diseño, sí la tiene la danza, que es una de las artes tradicionales, o el cine y la fotografía, que la tienen plenamente reconocida desde al menos los años 60.

En cuanto a los epítetos elogiosos, creo que pierden su valor cuando se repiten tanto. Se supone, además, que cuando nombras un pintor en un artículo de sintesís como este, lo haces porque tiene calidad y reconocimiento, no hace falta insistir tanto en ello. Y lo de “particular”, pues tampoco aporta información.--Manu Lop (discusión) 21:44 29 jun 2010 (UTC)

Propongo la re-escritura total de este artículo

Hola, compañeras.

Creo que es necesario re-escribir por completo este artículo, porque no guarda relación alguna con lo que la inmensa mayoría de expertos y profesionales del arte entienden por 'Arte contemporánea' en España. En su lugar, las autoras presentan material irrelevante para el contenido del artículo —en particular el arte español del S.XIX y Vanguardias artísticas en España. Las autoras demuestran también exhiben una carencia prácticamente total de argumentación, fundamentación teórica y bibliografía. Y caen en el comentarismo y en el sesgo cuando aseguran, por ejemplo, que el arte contemporáneo es de "difícil definición". Como siempre, cualquier aportación constructiva es bienvenida. Hay muchísimas fuentes para empezar a trabajar, pero dejo una que acaba de caer en mis manos y que recoge de una forma muy contrastada un montón de información sobre el arte contemporáneo español reciente: https://www.abebooks.com/servlet/SearchResults?ds=20&kn=9788415691167&sts=t

Hasta próximas ediciones! --Withoutmessage (discusión) 23:57 28 may 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arte contemporáneo en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100803201232/http://www.aureliojimenez.com/pintura_siglo_xix.html a http://www.aureliojimenez.com/pintura_siglo_xix.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:16 27 ago 2018 (UTC)