Discusión:Arte paleolítico

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Arte paleolítico es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Prehistoria.

Yo lo doy por ```empezado, hasta que me hagan sugerencias de mejora o caigan en mis manos nuevos datos más actualizados--Locutus Borg , Escríbeme 19:42 15 may 2006 (CEST)

--190.48.179.111 16:32 23 mar 2006 (CET) Se han descubierto en el suelo de la cueva restos de carbón, lámparas, puntas de lanza, pigmentos y útiles para grabar. Los análisis del material orgánico con carbono 14, indican que la cueva estuvo habitada desde el 15.000 a.C. aproximadamente, cuando la mayor parte de las pinturas fueron realizadas, como fecha más tardía, hasta el año 9000 a.C. aproximadamente.

Arte Paleolítico fuera de Europa[editar]

El trabajo es completo pero para Europa... ¿y el resto del mundo?, también pasó por esta etapa... A lo que voy es que si no hay información del resto del mundo (que tampoco tengo yo), habría que cambiarle el título a Arte pelolítico en Europa o Arte paleolítico en España. Hay un arte en cuevas en Toquepala (Tacna, Perú). Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 19:38 20 jun 2006 (CEST)

Tienes toda la razón Ari, salvo en un detalle, las pinturas de Toquepala, Chaclarragla, etc, (Perú), al igual de las de Pedra Furada, Ferraz Egreja... (Brasil); Mont du mahuri, Kourou (Guyana) y otras más, están fechadas en el Holoceno, es decir, en periodos posteriores a las glaciaciones cuaternarias. Esto es igual que decir, que no son del Paleolítico, ya que este periodo termina con el último periodo glaciar (llamado, a veces, tardiglaciar). Yo, dentro de mis limitaciones, he estado rebuscando en todas partes; porque, personalmente, no podía creer que el arte rupestre del Paleolítico fuera casi exclusivo de Europa, pero no he hallado prácticamente nada. En este momento tengo en mis manos un número especial monográfico del «Bulletin de la Société Préhistorique Française» dedicado exclusivamente a Le peuplement préhistorique de l'Amérique y todo lo que viene de arte va en la misma línea. Todo es post-glaciar, es decir Holoceno.
Creo que debo hacerte una puntualización. Confundes holoceno con neolítico, pero no es lo mismo. Lo segundo es consecuencia de lo primero, pero no es equivalente. El paleolítico finaliza en una región cuando en ella comienza el neolítico, y ésta comienza cuando los hombres (y mujeres xD) que allí viven empiezan a producir sus propios alimentos, es decir, ganaderia o agricultura. Aunque haya comenzado el holoceno, no implica que en una región determinada sea ya neolítica, habrá que esperar a que en dicha región aparezca algún agricultor o ganadero, y pueden pasar incluso varios miles de años después del comienzo del holoceno. De otra forma no tendría sentido la denominación epipaleolítico. Creo que todo ésto es básico, y no pretendo insultar tus conocimientos, pero como en el párrafo anterior has hecho tanto incapie en eso he creido conveniente hacer la aclaración y la distinción.
No se cuando habrá comenzado la agricultura y la ganaderia en Perú, pero la fecha de esos yacimientos que indican Ari no son concluyentes de que ese arte sea o no paleolítico. Peregring-lk (discusión) 00:33 29 dic 2009 (UTC)[responder]
De todos, modos no se puede descartar que existiese un arte paleolítico en materiales perecederos que no se ha conservado (cuero, corteza de árbol, madera...). Yo sigo encantado de que indiquéis yacimeintos con posible arte paleolítico fuera de Europa que no se hayan citado en el texto, así podrían incluirse y enriquecer el artículo.
Un artículo llamado Arte pelolítico en Europa podría llamar a engaño sobre un fenómeno pácticamente residual en el resto del mundo, incitando a escribir un artículo complementario que no daría para mucho. En todo caso propondría un artículo sobre las más antiguas pinturas rupestres de América que no se ciscunscribiera al Paleolítico sino a todoa la Prehistoria--85.49.132.193 21:29 20 jun 2006 (CEST)
  • Muchachos, si el arte paleolítico no existe fuera de Europa, ¿me pueden explicar qué es el Complejo Arqueológico Alto Río Pinturas? Que yo sepa la cordillera santacruceña queda fuera de Europa (salvo que la hayan mudado recientemente; la última vez que miré estaba en la Patagonia). Al respecto, ver mi comentario en la votación. Saludos, en la esperanza de que nos abstengamos de hacer afirmaciones anticientíficas y marcadamente eurocéntricas. Emilio 14:45 23 jun 2006 (CEST)
Esto ya empieza a rozar lo kafkiano, la gente empeñada en no comprender el concepto de Paleolítico, sin documentarse primero. Nadie niega que haya arte prehistórico en todo el mundo, pero, señores míos, dejense de chovinismos y estudien con más objetividad sus propios países. Ya que el usuario Emilio cita, tanto en los comentarios de la votación como en esta página de discusión el Complejo Arqueológico Alto Río Pinturas, que se fije él mismo en lo que está diciendo: tienen una antigüedad que va desde hace 9700 años, hasta el comienzo de la era cristiana. Eso NO ES PALEOLÍTICO, el Paleolítico terminó mucho antes (a ver si vamos a confundir el adC con el hace...). Eso es post-Paleolítico. ¿Prehistórico? SÍ, pero posterior a la última glaciación. América tiene un poblamiento probablemente desde hace 40.000 ó 50.000 años, eso es, hoy dia, casi innegable, la Patagonia estuvo habitada durante el Paleolítico y es impensable que no tuvieran algún tipo de expresión artística. Pero no se ha conservado. Eso no es ningún desdoro para estos países (yo aquí veo una especie de carrera por ver si cazamos al autor en un fallo al haberse olvidado de tal o cual cueva, y probablemente se haya olvidado de muchas, eso es un hecho, pero los ejemplos que están poniendo son erróneos). Por otro lado, en el artículo se ponen ejemplos de arte mobiliar paleolítico no figurativo en América (vg. Clovis). Y, por favor, no vengan con esas ironías de que la hayan mudado porque ante ellas sólo se puede decir ¡cuán atrevida es la ignorancia!--85.49.132.193 16:26 23 jun 2006 (CEST)
    • Otra vez con el anónimo. Ignorante vos, mi viejo. La profundidad cronológica de Alto Río Pinturas ES paleolítica, digas lo que digas. Lo confirma la autoridad cinetífica oficial argentina (y, hablando de ignorancia, el arte paleolítico argentino está documentado desde hace más de 100 años, a vos te atrasa el reloj, se te detuvo en la época de Ameghino y Moreno, de quienes por lo visto no has escuchado hablar jamás). Visto y considerando la negativa y anticientífica postura de gente que se escuda en una IP para confundir conceptos, y autorizado por don Máximo de Montemar, comienzo a editar el artículo para incluir el yacimiento arqueológico de arte paleolítico más importante del continente americano. Saludos, Emilio 16:34 23 jun 2006 (CEST)

No creerá que voy a entrar en un Tour de force con vos (y os pido perdón por el tuteo anterior, ahora ya me he informado), edítelo, está en su derecho. Pero considere que el magister dixit de Ameghino y Moreno no es ninguna garantía científica y las consecuencias serán llevar al público lector a una equivocación basada en el deseo de sacar pecho. Pongamos pruebas científicas pues: según José Luis Lorenzo del Instituto Nacional de Arqueología de México DF las glaciaciones americanas comenzaron su retroceso hace algo más de 10.000 años en toda américa, salvo en Alaska, que quedó en 7.000 años (estadial Anivik-Tanya), según Guidon, Parenti, Da Luz, Guèrin y Faure, el Paleolítico sudamericano termina hace unos 10.000 años (Niveles Sera Talhada). El único dato omitido en el artículo es el siguiente y lo cito textualmente para que vos lo añadas, ya que estás editando el artículo:

Les parois de l'abri portent de nombreuses peintures. Aucune n'est pléistocène mais la Pedra Furada pourrait bien démontrer que la pratique picturale a commencé avan le début de l'Holocène: en effet, un fragment de paroi portant deux lignes parallèles rouges fait partie de la bordure du foyer nº 12, dont la partie la plus aute est datée de 17000 ± 400 BP.
Guidon, Parenti, Da Luz, Guèrin y Faure... ¡cachis! no me acuerdo del artículo

Como ves Brasil os va ganando por goleada, si me permitís el símil futbolístico, pero no contradice para nada el paradigma de la entrada original que vos estás desnaturalizando: el único arte paleolítico de fuera de Europa es escasísimo y en la mayor parte de las veces, no figurativo. Pero no vamos a llegar a las manos por unas migajas. Repito, una cosa es la cronología de los restos en estratigrafía y otra la de las pinturas, creo que estás confundiendo el hace 9700 años con el 9700 adC, y eso sí que sería de partirse--85.49.132.193 16:47 23 jun 2006 (CEST) firmado con cariño: el ignoto e ignorante

    • Suerte que eres cariñoso (aunque no sé si te prefiero peleador). Ahí está un pequeño apartado: no vamos a andar haciendo cuestión por esos 3 siglos que te molestan, ya que en Cerro de los Indios hay arte figurativo que las técnicas estratigráficas y el C14 ha datado en 14.000 años. Pero no importa; tu "nacionalismo" arqueológico no impidió que los premapuches pintaran en aquellos tiempos lo que se les antojara. Un abrazo (con todo respeto, no te excedas en la efusividad), Emilio 17:32 23 jun 2006 (CEST)

Cerro de los Indios[editar]

La evidencia proviene de la excavación intensiva de dos áreas contiguas: Área de Excavación 1 (AE1 - 20 m2) y Área de Excavación 2 (AE2 - 17 m2). La datación más antigua proviene de la capa 17 del AE2 (sondeo): 3.860 ± 90 años a.p. (LP-455, carbón). La datación más tardía, que no corresponde a los primeros niveles excavados, proviene de la capa 3a de AE1: 990 ± 110 años a.p. (a.C.-1.099). Se estima, por lo tanto, que los niveles por arriba de 3a podrían tener fechados de momentos inmediatamente anteriores o sincrónicos al contacto hispano-indígena. La secuencia de ocupaciones muestra un hiato de alrededor de 1.000 años entre las capas inferiores (3c, 3d y 3e del AE1 y las capas 14 a 17 del AE2) y el resto de las capas datadas. Esto da como resultado dos bloques de ocupaciones, separados entre sí por el hiato aunque homogéneos desde el punto de vista interno. Este hiato no implica, por cierto, un abandono de escala regional sino que parece ser una particularidad en la secuencia de ocupaciones de CI1, probablemente relacionada con la dinámica de poblamiento de la cuenca de los lagos Pueyrredón-Posadas-Salitroso (De Nigris et al. 2002).
Por su parte, los fechados radiocarbónicos obtenidos hasta el momento para la secuencia de AE2 considerada en este trabajo son los siguientes: capa 4: 1.250 ± 50 años a.p. (LP-689, carbón): capa 5b: 1.280 ± 50 (LP-687, carbón); capa 6a: 1.660 ± 60 años a.p. (LP-679, carbón), 1.810 ± 50 años a.p. (LP-708, carbón), capa 7b: 1.590 ± 26 años a.p. (UGA-9856, carbón) y 7b3f: 1.630 ± 60 años a.p. (LP-1067, carbón) (Aschero et al. 1999; De Nigris et al. 2002). Pese a las inversiones observadas, el bloque considerado se comporta de forma compacta.
Ana Gabriela Guráieb, Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano. Buenos Aires, Argentina.

Cueva de las Manos[editar]

Se pueden diferenciar claramente 3 estilos diferentes en la Región del Río Pinturas.
  1. Pictografías realizadas alrededor de 7300 a. C. Este primer estilo incluye escenas de caza dinámicas, simples, muy naturales y que evidentemente representan un hecho en la vida del cazador. Aproximadamente cuarenta guanacos (que han sido representados por alguien que evidentemente los ha observado detenidamente) son perseguidos por unos diez cazadores. La escena termina en un cerco hecho por los cazadores alrededor de un guanaco apresado. En estas escenas, las figuras humanas están representadas de frente y muchos de los cazadores tiene un tocado en la cabeza que podrían ser plumas. Otra escena representa el desbande de las presas al salir de un cañadón. En esta escena el pintor ha utilizado unas líneas finas para representar el camino de los proyectiles. Estos proyectiles son los llamados bolas perdidas, piedras similares a las utilizadas como boleadoras, salvo que este arma era utilizada para golpear y no para enredar, como lo hacen las boleadoras que además casi siempre eran recuperadas por el cazador. Los guanacos siempre tienen medidas más grandes que las figuras humanas.. Cuando los cazadores corren detrás de la presa, las figuras están de perfil, con las piernas abiertas y muchas veces faltan los brazos. Los colores que han sido utilizados coinciden siempre con los colores utilizados en los dibujos en negativo de las manos que están más cerca. Aparentemente hay un orden preestablecido en la aplicación del color, empezando siempre por el negro y terminando con el violeta, entre estos dos colores, se habrían aplicado los ocres y el rojo. Todos estas figuras son la que corresponden a las paredes externas y el alero de la Cueva de las Manos, abarcan grandes espacios y están en lugares con buena luz. Fueron pintadas por cazadores de guanacos que ocuparon las cuevas que fueron usadas como refugios y posiblemente también como lugar de ceremonias. Poco se sabe del significado de las manos ni de la manera de la que se prepararon los colores. El color de las improntas de las manos negativas habría dependido de la obtenación de la materia prima cercana a cada yacimiento, pero en su mayoríason el colorado (hematita), blanco (caliza) negro (manganeso o carbón vegetal) y amarillo (limonita u ocre amarillo)
  2. Este grupo abarca guanacos y manos y diversas figuras abstractas y están en la Cueva de las Manos, en la Cueva Grande y en el Alero de Charcamata. Las figuras humanas han sido dibujadas de frente, la cabeza presenta prolongaciones, tienen un solo brazo y las piernas cortas, muchas veces los cuerpos son colorados y blancos y están argupados en franjas horizontales. Las manos son muy frecuentes e incluyen a veces al antebrazo, la mayoría de las impresiones corresponden a la mano izquierda. Los guanacos aparecen a veces aislados y otras veces en grupo. De cuello largo y cabeza pequeña han sido pintados en negro y violeta. Algunos miden hasta un metro de largo y están con sus crías que han sido dibujadas en medidas mucho más chicas. En la cueva grande hay un grupo de noventa guanacos negros en total y han sido pintados en el paredón del fondo de la cueva y ofrecen una representación simétrica. En el alero de Charcamata son de color blanco. Todas estas pictografías han sido pintadas durante un largo período de tiempo. Las figuras abstractas son violetas, amarillas y negras.
  3. Estas pinturas sólo se encuentran en la Cueva de las Manos y están formada por pocos motivos, escencialmente manos negativas de color blanco sobre una superficie colorada. Hay guardas en zig zag, triángulos, y algunos animales.
Cronología propuesta por los propios Gradín y Aschero

(todo este material citado textualmente está sujeto a copyright por lo que un a vez leído se autodestruirá en 5, 4, 3...

LA CUEVA DE LAS MANOS Por Lic.Susana Bosio de la Universidad del Salvador (Bs. As. Argentina)

Spectroscopy Ranges Far Afield

En cualquier caso deberíais editar la entrada sobre la Cueva de las Manos en la propia Wiki.

Piedra Museo no es una cueva especialmente antigua y no tiene ningún tipo de representación artística, tiene una antigüedad idéntica a Monte Verde y poco más que Cueva Fell en Chile, de todos modos no sé qué pintan en todo esto. Eppur si muove--85.49.132.193 20:47 23 jun 2006 (CEST)

Con lo bien ...[editar]

... que te defiendes no entro que estoy perezoso. Saludos L.... --petronas 22:20 23 jun 2006 (CEST)

  • No, si ya verás como Emilio y yo no echamos una risas dentro de unos años por esta bobada —yo al menos estoy aprendiendo mucho y me encanta: la controversia enriquece y pone de manifiesto las propias debilidades (aunque antes mantenella que enmendalla, como decían los caballeros andantes). En mi descargo, puedo argumentar como atenuantes una «Activación patológica cerebral yatrogénica» (o sea una metedura de pata del médico con la medicación), que me provoca fobia social (o sea, que os odio a todos), pensamiento referencial (es una fase suave de la paranoia), agresividad temeraria (busco a alguien que me parta la cara), tendencia a la acritud y un montón de palabros que no sabría explicar adecuadamente. Pero, en el fondo es divertido (eso digo ahora, porque como también tengo disforia, dentro de poco maldita la gracia que me hará). Si os intriga, ved la entrada Trastorno Bipolar, Clasificación IV. O sea, que soy un incordio y seguiré siéndolo hasta que el matasanos dé con la solución o acabe siendo un psicópata. Je Je--85.49.132.193 00:37 24 jun 2006 (CEST)
O sea, que estás para que te encierren. Bien, pues vente pa cá, que vivo yo en un centro de locos terminales que te encantaría. --petronas 00:42 24 jun 2006 (CEST)
  • Hola, Petro, hola, pequeño anónimo ahora amigo mío (y creo que antes deseabas llegar a más). Volviendo al tema, (que no soporto que se suspenda la pelea sin explicitar motivos, como John Wayne en aquella película de Ford: "¿Se puede participar o es una pelea privada"?). A lo que iba, amig anón, es que como bien dice nuestro paleoantropólogo de cabecera en mi discusión, en efecto el Paleolítico se desprende de una definición cultural y no cronológica. La Edad Media japonesa duró como hasta 1875, ¿verdad? En otras palabras: aquí hay guanacos, allí bisontes, hienas o pulpos. Ambos grupos de artistas aplican el soplado sobre manos negativas y la empalmada (con perdón) sobre las positivas, y ambos aprovechan las anfractuosidades de las rocas para crear una minitopología/topografía del paisaje pintado. Reconozco que el Río Pinturas no es tan bonita, que nuestros aborígenes no conocían todavía el sfumatto y que Durero desciende de vosotros, mientras que aquí apenas llegamos a un Fader y a ese peladito de Berni, en fin... Altamira es más bonita, pero... ¡¡¡Río Pinturas es paleolítica, con un demonio!!!. Mira, por dos mil euros te vienes y te lo muestro, y así entenderás de lo que hablamos. Y prometo no pegarte (ni permitir que me abraces). Saludos, Emilio 03:35 24 jun 2006 (CEST)
Emilio: me he tomado la libertad de poner una referencia a pie de página sobre la controversia que hemos tenido en cuanto a la antigüedad de las pinturas patagónicas, creo que respeta el PVN, pero si no estás de acuerdo puedes revertir o modificar el texto al respecto. Por cierto, estoy intentando documentarme, ya que, como decimos en mi tierra, me has puesto los perros en danza (es decir, has sembrado la inquietud en mí), busco bibliografía, aunque con calma, espero que no te moleste--85.49.130.126 21:33 28 jun 2006 (CEST)
Por supuesto que no, que la wikipedia es de todos. Igualmente, persisto en la idea de que el Paleolítico es un concepto cultural y no cronológico. Un saludo, Emilio 13:17 29 jun 2006 (CEST)

Arqueoastronomía[editar]

Quisiera felicitar a los autores del artículo. Es de los más interesantes artículos destacados que he leído. Sin embargo, quisiera hacer una puntualización.

Aquí [1] se propone la posibilidad de que algunas cuevas (en concreto el artículo habla de la de Lascaux) sean, en realidad, anotaciones de efemérides astronómicas, con lo que eso implica en cuanto a conocimientos astronómicos del hombre primitivo.

Se menciona también un artículo de la revista Tribuna de Astronomía que he leído y creo que aún conservo (si bien en formato papel). Este artículo (el de Tribuna) se propone que la cueva de Altamira sea un calendario astronómico. Creo recordar que el artículo habla de unos jabalíes borrados y redibujados, lo que podría implicar una adecuación del calendario a la precesión de los equinoccios (lo comento de memoria, confirmarlo implicaría rebuscar en cajas de revistas viejas para encontrar el artículo).

La hipótesis no parece descabellada. Creo que estaría bien hacer mención a esta posibilidad en la sección de Interpretación, aunque sea limitándolo a estos ejemplos concretos.

--Estrafalarius 13:30 22 oct 2006 (CEST)


La verdad es que no tenía ni idea de ese asunto, es más, me resulta extraño. Las civilizaciones no agrarias no suelen necesitar conocimientos astronómicos, quizá para prever migraciones o cosas así (no sé). Confieso mi total ignorancia y, desde esa ignorancia, mis reservas o, mejor dicho, mi escepticismo (no creo que un jabalí borrado y redibujado sea prueba de nada, pero si se dan más detalles...). No obstante, si se presentan Fuentes fiables no veo por qué no ha de añadirse esa teoría--Locutus Borg έγραψα 19:07 22 oct 2006 (CEST)

Arte Paleolítico en en mundo[editar]

El arte paleolítico en el resto del mundo no es tan escaso wtf yo soy de Perú y podría mencionar más de 5... Ahora los buscaré y los agregaré... :/--190.237.215.195 (discusión) 20:01 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Negritas[editar]

Hola, desearía saber por qué hay tantos términos en negrita. ¿Ha habido un cambio en el manual de estilo? Lo que procede es crear los enlaces, y si los artículos mo existen, pues se deja en rojo. Pedro Felipe (discusión) 13:07 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Estoy trabajando en ello.--NachosanTodo oídos 01:27 2 may 2018 (UTC)[responder]

...y enlaces externos e internos en el cuerpo del artículo[editar]

Los términos "Bilzingsleben" y "Blombos" están enlazados a páginas web, y "Pech-Merle", "Niaux", "Mas d'Azil", "Bédeilhac".... ¡enlazan a la Wikipedia en francés! Por su parte, hay un exceso de mayúsculas, en particular en los términos geográficos (Península Ibérica), lo cual también presenta inconsistencias: se habla de la "cueva de Los Casares", de las "cuevas del Monte Castillo" o de la "cueva de la Peña de Candamo", pero también de la "Cueva de Altamira" o de la "Cueva de Las Grajas". El esfuerzo de realizar un AB es demasiado grande como para que tener que wikificar un artículo que ya está en portada...Pedro Felipe (discusión) 13:24 10 oct 2011 (UTC) P. s. Acabo de notar que el autor se ha retirado (una lástima) y que la promoción a destacado es del 2006. Sorpresas de ta la vida. Pedro Felipe (discusión) 13:29 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Estoy trabajando en ello.--NachosanTodo oídos 01:27 2 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:04 29 jun 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arte paleolítico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:51 21 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arte paleolítico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:19 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Cambio total de la poblacion europea segun los estudios geneticos[editar]

les ruego leer los articulos del instituto de genetica molecular de Leipzig, que han demostrado que en varias oleadas la poblacionde Europa fue TOTALMENTE renovada por poblaciones que llegaban del Medio Oriente. llegaban de la Media Luna. El cambio mas radical se produjo hace 3.500 años. Asi que la "pretension" de querer ser los descendientes, que crearon las bellezas de Altamira y demas son vanas. Felix Willka Puma (discusión) 12:05 19 sep 2023 (UTC)[responder]

Tendrás que aportar las referencias que avalen una afirmación tan contundente. Un saludo,
PePeEfe (discusión) 12:55 19 sep 2023 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Arte_paleolítico&oldid=153857437»