Discusión:Arte prehistórico

Este artículo es insostenible y simplemente ofrece una credibilidad 0. ¿Cómo es posible que se meta en el mismo saco a Benín y al Paleolítico Europeo?

{{Copyvio|[http://enciclopedia.us.es/index.php/Pintura_rupestre Pintura rupestre de EL] y [http://enciclopedia.us.es/index.php/Escultura_prehist%F3rica Escultura prehistórica de EL] (aunque se dice en el historial que se ha ''«copiado de [[EL]] a pedido»'' ¿no deberíamos indicarlo en las fuentes?), pero es que, además, tiene dos párrafos literales de http://www.estecha.com/pintura-rupestre.htm (la copia no es total, sólo de dos párrafos, ignoro quién copió a quién pero sospecho que si hubo ''copyvio'' ya vino de '''EL''')|--[[Usuario:Locutus Borg|Locutus Borg]] [[Usuario Discusión:Locutus Borg|έγραψα]] 01:34 21 sep 2006 (CEST)|21|septiembre}}

Localismo total

La primera frase definiendo el Arte prehistórico como «Formas artísticas desarrolladas durante la etapa de la Prehistoria llamada Paleolítico.» es una falsedad y desvirtúa todo el artículo, como se dice en otro artículo de esta Wikipedia: Según el prehistoriador Emmanuel Anati, existen más de 45 millones de obras rupestres (principalmente prehistóricas) en cuevas y abrigos rocosos de más de 170 000 yacimientos de 160 paises.

Convertir el Arte prehistórico en el arte del Paleolítico Superior de Europa occidental es un grave localismo. Existe arte prehistórico en todo el globo, y aunque sólo se conozoca a fondo el arte paleolítico europeo, también son prehistóricos las edades anteriores a la escritura en África, Asia, Oceanía y América. Cierto que el desarrollo del arte prehistórico en estos continentes, parece ser posterior, pero sigue siendo prehistórico. El artículo sufre de Europeocentrismo absoluto, por no decir que olvida que el Neolítico y sus equivalentes, así como las edades de los metales también son prehistóticos.--Locutus Borg , Escríbeme 19:57 15 abr 2006 (CEST)

Retiro lo dicho, Je je --Locutus Borg έγραψα 20:41 25 oct 2006 (CEST)

Pero que es esto

He estado observando estas páginas y he visto cómo pone: ( soy un pez que me rasco la barriga... ) y me he asustado, porfavor lo podrian quitar??

Espero no haver molestado. Lo siento por mis faltas de ortografía.

Gracias, Carmen Rollesto/ Galícia. — El comentario anterior es obra de 77.210.103.233 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

--186.18.104.52 (discusión) 21:57 5 nov 2009 (UTC)

yo podria colaborar se algo sobre la musica de la prehistoria

Hola! Tengo una duda, en ficha relativa a las pinturas rupestres se dice que datan desde hace aproximadamente 40 000 años y en la ficha en la que se expone el arte prehistórico, se alude a 35 000 años. ¿Qué dato es el correcto? Gracias.

¿Arte prehistórico o arte primitivo?

La prehistoria es un período muy definido: se trata del período de tiempo transcurrido desde la aparición del Homo sapiens sapiens hasta la invención de la escritura, hace más de 5000 años (aproximadamente en el año 3300 a. C.).

¿Las expresiones artísticas prehistóricas son relativamente recientes en algunas zonas del globo, donde han sobrevivido pueblos primitivos? Eso es un error conceptual grave.

Me parece que se está confundiendo el arte primitivo con el arte prehistórico y en la misma bolsa se ponen todos los gatos.

Arte primitivo es un término general que contiene una variedad de fenómenos históricos muy diversos.

Cuando se habla de arte prehistórico se está hablando de las obras de arte más antiguas que conocemos y que corresponden al período paleolítico superior, probablemente entre 20.000 y 10.000 años A.C. Este arte en sus etapas iniciales fue ejecutado por lo llamados hombres primitivos, quienes vivieron en la Edad de Piedra.

También se llama arte primitivo al ejecutado por ciertos pueblos contemporáneos descubiertos por los europeos entre los siglos XV y XIX, las culturas nativas de África, América, los mares del Sur y ciertas partes de Asia, pero eso NO es arte prehistórico y además no existe ninguna razón para suponer que la cultura del hombre prehistórico europeo fuera similar a las de esas tribus «primitivas» encontradas fuera de Europa.

¿La confrontación de equivalencias culturales, obviando los particularismos empíricos, permite obtener generalizaciones?

No, no se puede generalizar ni mezclar todo como si fuera lo mismo. Eso genera una enorme confusión en el lector desprevenido.

¿Existen pueblos rurales en África que hasta la actualidad conservan antiguas tradiciones estilísticas de arte rupestre a pesar de la influencia de los patrones preestablecidos de Arte y belleza de las culturas occientales contemporáneas? Todo eso sobra, se debe hablar exclusivamente del arte prehistórico africano y no del contemporáneo que, además, no tiene nada que ver con el arte prehistórico africano como mal relaciona el artículo.

Las civilizaciones preclásicas y clásicas precolombinas no son, obviamente prehistóricas, por lo tanto no es necesario aclarar que se van a excluir si no tienen ninguna relación con el arte prehistórico.

Los pueblos cesteros que abarcan desde el siglo XIII a. C. hasta el siglo VIII d. C. tampoco deberían aparecer en este articulo. Ni que hablar del arte monumental de los indios del noroeste. No se puede poner esto en un artículo sobre Arte prehistórico, a no ser que se le cambie el título al artículo y le pongan arte primitivo. Si Nueva Zelanda se pobló después del siglo X no se puede hablar de arte prehistórico allí.

¿En Asia no hubo arte prehistórico? ¿El arte nació en Europa occidental hace más de 30 000 años? ¿De donde sacaron eso?

El arte aborigen australiano que precede a la colonización europea no es el arte prehistórico. ¿Creen que todo lo que hubo antes de la colonización fue «pre-histórico»? ¿Acaso las culturas no europeas no tuvieron historia? ¿Qué clase de neutralidad es esa? Voy a poner la plantilla de no neutral hasta que se arregle esto.

O se modifica todo el artículo debatiendo que es o no arte prehistórico o se le cambia el título, quizás, por arte primitivo.

--Manzanares1831 (discusión) 18:34 20 feb 2012 (UTC)

El artículo está bastante completito, pero parece evidente que su título es incorrecto. Lo lógico sería trasladar arte primitivo a arte primitivo (desambiguación), y trasladar arte prehistórico a arte primitivo. Digamos que todo arte prehistórico es primitivo, pero no todo arte primitivo es prehistórico. No obstante no es tan obvio qué periodo es la prehistoria. La definición de prehistoria tiene campos abiertos:Periodo de las sociedades humanas que comprende desde la aparición del hombre hasta la de los primeros documentos escritos. Podríamos entender que "en cada sociedad humana" es prehistoria el periodo comprendido hasta que esa sociedad elabora sus primeros documentos escritos. Eso habilitaría sociedades prehistóricas en época reciente. Pero ni aún así el artículo estaría bien titulado, pues incluye arte de sociedades con 8más o menos) elementos de escritura. Además, con la definición del DRAE, esa interpretación es más difícil: Período de la vida de la humanidad anterior a todo documento escrito y que solo se conoce por determinados vestigios, como las construcciones, los instrumentos, los huesos humanos o de animales, etc..Pepepitos (discusión) 21:54 20 feb 2012 (UTC)

No hace mucho me tope con ese problema mientras estaba haciendo el artículo Pintura prehistórica en Chile finalmente opte por colocar arte prehistórico pero la verdad es que no estoy muy seguro.

El tema es el tiempo. Por ejemplo, tenemos que la mayoría de los pueblos precolombinos no pasaron del neolítico que según se(no estoy tan seguro) es aun parte de la prehistoria(por eso lo nombré arte prehistórico chileno).

Aún más, como datos de importancia, el neolítico también esta inserto en la Edad de piedra y ningún pueblo americano pasó a la Edad de los metales, es decir, que cualquier cosa que hicieron los americanos estaba dentro del periodo de la edad de piedra respecto a ellos, particularmente en el territorio chileno, demasiado austral y nuevo para desarrollar ningún tipo de civilización.

Entonces inicialmente todo arte americano (o casi todo obviando las grandes civilizaciones) es prehistorico si vemos la evolución respecto a ellos mismos.

"Arte prehistórico americano" no es término muy usado eso si, por lo que visto "arte primitivo americano" es más común. Sin embargo, lo poco que se de arte antiguo, por lo menos en América, es que su mejor definición es Arte precolombino y me parece que esa definición va quedar por lo menos por algunas décadas más. Quizás precisamente para no entrar en el dilema de lo que es historia y prehistoria...

Concuerdo entonces, el artículo debería ser arte primitivo que engloba de tal manera a todas las culturas primitivas del mundo y ubicar arte prehistórico para los pueblos que temporalmente lo desarrollaron que si bien entiendo son las culturas africanas, la europea y el oriente medio.Gherm (discusión) 02:21 21 feb 2012 (UTC)

Yo voto por cambiarle el nombre por Arte primitivo.

Despues se le hacen los cambios necesarios para que corresponda bien el título.

No estoy de acuerdo con que las culturas precolombinas fueran pre históricas. Los mayas, por ejemplo, tenían su historia escrita.

--Manzanares1831 (discusión) 18:04 21 feb 2012 (UTC)

Preferiría primitivo, pero tampoco me agrada mucho que la palabra también pueda tener alguna connotación peyorativa para algunos. Alternativas podrías ser ¿rupestre? ¿lítico?, quizàs si nadie discute "primitivo" es mejor.--Ciberprofe_cl (discusión) 23:20 22 feb 2012 (UTC)

El artículo muestra muchas partes que indudablemente no se pueden acepar como "arte prehistórico" por ejemplo el arte realizado por los Yoruba o el pueblo Edo en Benín, en este caso las fechas ( siglos XI-XII.. ) y los materiales (bronce) es una muestra clara y contundente. Cierto que el querer englobar Arte prehistórico a todo el globo terrestre, es una tarea que ni los más expertos historiadores han llegado a un acuerdo. La clasificación por evolución técnica de materiales también sigue siendo en su mayoría no aceptada, el sistema cronológico a partir de la datación por medio del carbono 14, el torio, potasio-argón etc, ha intentado y conseguido en parte esta datación sobre todo en el ámbito europeo. En resumidas cuentas el arte prehistórico debería partir, siempre con las debidas cautelas, desde el Paleolítico y dividirlo en tres primeras fases: piedra antigua,donde se aprecian los primeros tallados, el Neolítico piedra nueva, donde ya aparece la piedra pulida y la utilización del barro cocido y la transición del Mesolítico en la que se ya se realizan numerosos utensilios de piedra.En el Paleolítico Superior ya se encuentran objetos de adorno como dientes y conchas perforadas y el arte parietal en las cuevas y los que se llama el arte mueble, bastones de mando, propulsores, con decoraciones que fueron pasando de los esquemático a figuras grabadas del magdaleniense. Casi toda esta época se propagó por toda la parte Europea y algo en el Norte de África. Creo que América (arte precolombino), Egipto, Oriente próximo, Japón etc se deberían tratar en otros apartados que es lo que normalmente se suele hacer en todas las Historias del Arte. --MarisaLR (discusión) 10:45 23 feb 2012 (UTC)

Entiendo la distinción entre arte primitivo y prehistórico que hace Manzanares1831. A mi juicio, el concepto de arte primitivo es relevante, y el de arte prehistórico no. Es decir, clasificar al arte en términos evolutivos es correcto, y usar años arbitrarios no. De todas maneras, lo que importa es lo que dicen los arqueólogos, antropólogos y/o artistas relevantes, no yo, y ustedes sabrán eso mejor que yo. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 19:02 23 feb 2012 (UTC)

A mi tambien «primitivo» me parece un termino peyorativo pero es el usado en los libros de arte.

Coincido con MarisaLR en casi todo. En cuanto a lo que dicen los historiadores del arte, en general, consideran dentro del llamado arte primitivo tanto el arte prehistorico como el arte de algunas culturas que fueron descubiertas entre los siglos XV y XIX. Los historiadores europeos llaman arte primitivo al de los pueblos que creen que viven en las mismas condiciones que nuestros antepasados prehistoricos. Lo cual es, de por si, discutible, pero asi los tratan en los libros de historia. Hablar de arte primitivo no es lo mismo que decir que los artistas sólo posean un conocimiento primitivo del arte, pues muchas tribus actuales poseen una asombrosa habilidad para la talla o la cesteria. La historia del arte no es una historia del progreso sino una historia del cambio de ideas y exigencias.

Tambien se llama arte primitivo al arte infantil.

En lo personal, considero que no tiene nada de primitivo, pero son conceptos usados en los libros de historia del arte. Por eso yo proponia ponerle el titulo de Arte primitivo.

Yo incluiria el prehistorico en un apartado y en otro apartado el de las culturas consideradas «primitivas» por los europeos, pero sin el titulo de «prehistoricas» y haciendo la salvedad de que es un termino usado por los historiadores eurocentristas del siglo XIX y XX.

Si se aclaran los conceptos en la entradilla puede quedar entendible para el lector.

--Manzanares1831 (discusión) 21:28 26 feb 2012 (UTC)

Como remarcó Manzanares1831 y ciberprofe, el término primitivo puede ser peyorativo.

¿Por que no separamos todo y dividimos por región geográfica? Por ejemplo eliminamos cualquier detalle sobre América en el artículo arte prehistórico y lo agregamos a su respectivo y artículo Arte Precolombino. Para mi gusto no tiene mucho sentido tener dos artículos que hablan casi lo mismo (sino exactamente lo mismo). Me explico; según entiendo el arte prehistórico americano inicia desde la llegada del hombre a América hasta el año 1492. Arte precolombino es todo arte americano desarrollado antes de la llegada de Colon, es decir hasta1492. Osea, empiezan en la misma fecha y terminan en la misma fecha.

Reagrupemos todo con las demás regiones. China y sus países cercanos van para Arte oriental, Arte africano se va al artículo Arte negroafricano, de Oceanía para arte "Arte Oceánico" y así. Aunque estoy un tanto retrasado con mis trabajos puedo colaborar con el traslado. Saludos Gherm (discusión) 02:21 27 feb 2012 (UTC)

En el articulo Prehistoria dice:

no sería muy correcto estudiar dentro del ámbito de la Prehistoria sociedades de carácter totalmente urbano como los incas, mayas o mexicas en América, los ghana o zimbabue en África y los jemer en el sureste asiático, las cuales solamente son identificadas con este período por la ausencia de textos escritos que de ellas tenemos. Cita:Fullola, Josep Mª; Nadal, Jordi (2005). Introducción a la prehistoria. La evolución de la cultura humana (primera edición). Ed. UOC. p. 210. ISBN 84-9788-153-2. 

Con respecto a America agrega mas adelante:

El umbral de la historia americana En América, la utilización de cobre nativo se remonta hacia el 900 a. C.; poco después comienza una metalurgia auténtica, basada en cobre y, sobre todo, oro y plata. El bronce no aparece hasta poco antes del año 900. El hierro no se conoció hasta la llegada de los europeos. Arriba se explica que con las fases finales de los olmecas, al comenzar nuestra era, nace la escritura en Mesoamérica estamos, pues, entrando ya en la Historia. Esto se corrobora con el hallazgo reciente de ciertos objetos extraídos de zonas donde tuvieron lugar asentamientos olmecas (Tabasco, Veracruz; México) cuya datación mediante el carbono 14 sitúa su origen alrededor del año 900 a. C

Quizas tenemos que hacerlo coincidir con los articulos que tenemos en Wikipedia.

No podemos hablar de prehistoria en America como sinonimo de precolombino. Los codices mayas mas antiguos que se conocen datan del año 900 y se sabe que son copias de textos mas antiguos. Los mayas copiaban sus codices como los europeos medievales copiaban sus manuscritos. Se sabe, ademas, que cuando llegaron los españoles mandaron destruir toda la escritura maya y por eso no persistio hasta nuestros dias toda su historia escrita. Algunos se conservan en museos pero son mas recientes. El arzobispo de Yucatan, Diego de Landa, mando quemarlos porque los consideraba obra del diablo.

¿Ningun pueblo americano pasó a la Edad de los metales? ¿Y que me decis de las obras en cobre, oro y plata precolombinas que existen en los museos?

--Manzanares1831 (discusión) 19:55 3 mar 2012 (UTC)

Traigo aquí (editado) el comentario que le hice a Gherm en su discusión sobre el tema, que va en ese sentido:

Por como lo estudié y recuerdo, se contemplan por separado: por arte prehistórico se entiende el producido antes de la invención de la escritura (paleolítico, mesolítico, neolítico, algunos autores incluyen también la Edad de Bronce y Edad de Hierro), y por arte primitivo aquel de pueblos y civilizaciones contemporáneas a la nuestra cuya cultura carece de conciencia histórica.

El problema es que la definición de periodos y la asignación de denominaciones es variable y discutible y cada teórico puede tener su esquema propio. En mi opinión, es una cuestión de enfoque: al hablar de arte prehistórico suele estar implícito un marco de referencia temporal mundial, mientras que al hablar de arte primitivo (o arte tribal, como parecen preferir algunos) suele hacerse desde una perspectiva etnográfica y local.

La cuestión no es tanto geográfica como temporal, y también del tipo de manifestaciones artísticas y su sentido. Cuando una cultura muestra un nivel de jerarquización social que supera lo tribal, cuando se dan construcciones que buscan dejar un mensaje a la posteridad como templos y monumentos funerarios, no se debería hablar (en mi opinión) de arte prehistórico ni primitivo porque ya se muestra conciencia del concepto de historia. En el artículo, a mi entender, hay apartados que irían mejor bajo el epígrafe de "antiguos" (como la Isla de Pascua o algunas culturas preincaicas) y de "primitivos" o "tribales" (como los indios del noroeste americano o el arte africano antiguo) que bajo el de prehistóricos.

Saludos, wikisilki 20:57 3 mar 2012 (UTC)

¿Qué ha pasado al final con esta cuestión'. Parece que había cierto consenso en que el artículo está mal titulado, pero no parece haberse hecho nada el respecto.--Pepepitos (discusión) 16:53 18 abr 2012 (UTC)

En cualquier manual de historia del arte, arte prehistórico existe como concepto, y no se donde existe el consenso, lo que hay que hacer es no juntar churras con merinas, una cosa es el arte prehistórico y por otro lado el arte primitivo Luis1970 (discusión) 00:28 24 may 2012 (UTC)

Tenés razón, pero el articulo esta muy mal hecho porque aparecen cosas que no tienen nada que ver con arte prehistorico.

En el artículo, a mi entender, hay apartados que irían mejor bajo el epígrafe de "antiguos" (como la Isla de Pascua o algunas culturas preincaicas) y de "primitivos" o "tribales" (como los indios del noroeste americano o el arte africano antiguo) que bajo el de prehistóricos Coincido, totalmente de acuerdo.

¿Alguien que entienda del tema tine ganas de mejorarlo? Yo no puedo.

O se le cambia el titulo o de sacan los temas que no son prehistoricos.

--Manzanares1831 (discusión) 16:24 27 may 2012 (UTC)

Entonces a favor de dividir el articulo dejando este como arte prehistórico como tal y crear a menos un articulo que englobe el arte primitivo, y digo al menos uno mas, a ver que opinan otros usuarios... Luis1970 (discusión) 16:57 28 may 2012 (UTC)

Me parece una buena opcion. ¿Que opinan los demas? --Manzanares1831 (discusión) 17:40 3 jun 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.fam.bo/portal/default.asp?cg2=186

Elvisor (discusión) 00:05 29 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.fam.bo/portal/default.asp?cg2=186

Elvisor (discusión) 22:23 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arte prehistórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061020113249/http://www.argentrip.com/cmanos/abajocmanos.htm a http://www.argentrip.com/cmanos/abajocmanos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:05 17 feb 2019 (UTC)