Discusión:Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna

Correcciones de Prabhupada y Chaitanya

Hice algunas correcciones de links como el de Srila Prabhupada (este es el correcto y que ya tiene contenido), había Prabhupad, Prabhupada y Prābhupada. Todos ellos deben ir al mismo lugar.

También corregí el nombre Caitanya, estaba Cheitania, que en realidad es un anglicismo: la pronunciación correcta es Chitania y su transliteración correcta del bengalí es Caitanya, esta es la manera en que se escribe en los libros del BBT (Bhativedanta Book Trust ) y es correcta.

Narendra, 8/7/2006

Paidofilia en todas las religiones

Creo que es injusto enlazar una página opositora citando abusos sexuales a niños, a menos que se haga lo mismo en la entrada de la Iglesia Católica, en la de Sai Baba, y otras muchas...

Sí, es verdad que la Iglesia Católica tuvo mucho abuso de niños e igual la institución de Sai Baba, pero está página se trata de la organización Hare Krishna.

Yasoda devi dasi

Ya se demostró que la demanda multimillonaria por abuso a menores tiene el único fin de obtener dinero, no de resarcir el daño causado, ISKCON ha establecido una oficina para evitar el abuso infantil en el futuro, llamada Children of Krishna además de que las personas envueltas en el abuso fueron expulsadas de la institución. Por lo que hacer énfasis en un hecho aislado, ahora con mecanismos para que no vuelva a ocurrir y que cuando ocurrió fué hace ya más de 20 años no es ética, ni muestra un afán de ver los hechos con verdadera imparcialidad.

Narendra dasa

Con todo respeto, prabhu Narendra, usted está equivocado. Yo personalmente conozco cuatro ex estudiantes que cuando eran niños fueron abusados. Cuando tomaron parte en la demanda, ellos más que todo querían justicia. Decir que las víctimas de abuso sólo querían dinero es ser muy insensitivo hacia ellos. Fuera de eso usted está equivocado cuando dice que la oficina llamada Children of Krishna fue establecida para evitar el abuso infantil en el futuro. Esa oficina fue establecida por las víctimas para dar ayuda finaciera y auxilio a los ex estudientes que fueron abusados. La oficina que fue establecida para investigar abuso de niños se llama ISKCON Child Protection Office.

Usted está de vuelta equivocado cuando dice que las personas envueltas en el abuso fueron expulsadas de la institución. Hay varias personas que abusaron a los ex estudiantes que siguen en la institución. Por ejemplo hay un guru que se llama Dhanurdhara Swami que abusó a varios ex estudiantes. Él sigue en ISKCON y hasta por el colmo: lo hicieron un guru que inicia discípulos. La oficina de ISKCON que investiga casos de abuso lo han investigado. Hubo muchos testigos y demandantes. Por lo que hizo a los niños, a ese guru se le prohibió seguir dando iniciaciones. Pero, por causas de política, en abril del 2000 lo dejaron iniciar de nuevo.

Otra persona que abusó a niños es el guru Bhakti Vidya Purna Swami. Él era director de la escuela de Mayapur, India. Bajo su control, 30 niños fueron violados. Él tambien abusó a niños. Si quiere usted leer el reporte completo sobre ese caso, por favor vaya al Sampradaya Sun harekrsna.com/sun en internet y chequee el mes de julio de 2005.

Usted también está equivocado cuando dice que todo esto pasó hace veinte años. Todavía estamos teniendo casos de abuso. Por favor, mire lo que pasó hace pocos meses. En junio de 2005, antes de que el guru Bhakti Tirtha Swami se muriera, invitó a un hombre (Vakresvara Pandit dasa) que había violado a una niña hace más de una década. Este hombre, como el resto de las personas que cometieron abuso de niños, no fue expulsado de ISKCON. Pero la Oficina de Protección de Niños lo investigaron y encontraron muchísimas pruebas de que él abusó de la niña. Esta oficina decidió que si este hombre no pide perdón a la niña o no le da dinero de compensación, lo iban a expulsar de ISKCON. Él no pidió disculpas ni le dio ni un centavo a la niña. Pero nunca fue expulsado.

Fuera de eso, la Oficina de Protección de Niños estipuló que este hombre no podría dar clases, tener oficios de importancia o dar kírtans. Pero él hizo todo eso. Incluso los líderes de ISKCON le dieron el puesto de presidente del templo de Puerto Rico (ya se salió de ese puesto) y representante del GBC (el puesto más alto de esta institución) en Puerto Rico, y le dejaron dar clases y kírtans de manera periódica. El ex director de la Protección de Niños protestó varias veces, pero no le hicieron caso. :::Antes de morirse, el guru Bhakti Tirtha Swami lo invitó a este hombre y le dejó que dé clases y conferencias, y también le dejó dar kírtans. Todos los discípulos de este guru piensan que el abusador (cuyo nombre es Vakresvara Pandit dasa) es inocente. ¿Por qué? Porque Bhakti Tirtha Swami le dio honor a este abusador.

Hace poco tiempo una persona que vive en la granja donde vivía este guru preguntó a los discípulos de este guru por qué el guru invitó a un criminal y le dio tanto honor, sabiendo bien lo que él había hecho. Apenas este devotito hizo esa pregunta a los discípulos, lo amenazaron. Después de eso, lo botaron de su posición. Por favor chequee todo esto en esta dirección: OppositeRule.Naturama.us.

Otra cosa, prabhu. ¿Cuántos millones de dólares recibieron los ex estudiantes? ¿Usted sabe? Bueno, yo lo sé, y le digo que sus bolsillos no están llenos. Hasta ahora no recibieron nada. Cada uno recibirá como 1000 a 5000 dólares, dependiendo de la gravedad del caso. ¿Esto es un dinero apropiado por ser atormentado y abusado sexualmente durante tantos años? Sí, estos exestudiantes se van hacer millonarios por ser abusados, ¡que chiste!

Es obvio que usted no sabe nada del abuso de niños en ISKCON. Por favor, la próxima vez que escriba algo, tenga la dignidad de informarse.

Título

¿Por qué este artículo no se tituló Hare Krishna? Es lo más usado, ¿no? --Dodo 13:40 7 nov 2006 (CET)

Porque hay varios grupos Hare Krishna, uno de los cuales se llama ISKCON (Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna). --Rosarino 22:48 10 ene 2007 (CET)

Es incoreccto redirecionar el término Hare Krishna al artículo de I. S. K. C. O. N., Hare Krishna es el nombre de un mantra. La religion que sigue ISKCON es el vaisnavismo gaudiya, que es a su vez una rama del vaisnavismo, y se refiere a los seguidores de Sri Caitanya.

La sucesion de discipulos de Sri Caitanya continuo despues de su muerte y todavia se mantiene la rama original la cual tiene su mayor centro en Sri Radha Kunda, en el distrito de Mathura (en Uttar Pradesh, India), de la cual surgió una reforma encabezada por Bhaktivinoda Thakur y que fue continuada por su hijo Bhatisidhanta Saraswati Thakur, fundador de la Gaudiya Math (que es de donde se originó ISKCON). Así que es incorrecto definir como Hare Krishna sólo a ISKCON. Thefurya 19:47 27 dic 2007 (CET)

Justamente porque hay varios grupos y porque en la India, «fuente original de esa religión», nadie se define como un Hare Krishna sino como un vaishnava es por lo que debería existir una entrada independiente en la Wiki que explique que Hare Krishna es una oración para los hindúes, lo mismo que el Padre Nuestro es para los cristianos, más allá de si estos son católicos, ortodoxos, evangélicos, protestantes, testigos de Jehová, etc... Lo curioso es que en la Wiki si buscas Hare Krishna te lleva directo a esta página de ISKCON, con lo que pudiera dar la impresión de que se buscase la intencionalidad de que todo aquel que sigue esta religión tiene que pertenecer a ISKCON o a alguna de sus escisiones, cuando es falso. Este concepto sólo se usa en Occidente. --Suriadev (discusión) 10:01 25 jul 2010 (UTC)

Significado de Hare

Hola, creo que estaría bien añadir la traducción del término "hare", que curiosamente ni en esta versión ni en la inglesa está. Lo he buscado en internet y parece ser que quiere decir energía, si bien no oso añadirlo hasta conseguir más información. ¿Alguien puede aportar luz sobre el asunto? --Webe 02:08 11 jun 2007 (CEST)

Sí, es correcto: Hare se refiere a la energia de Dios, especificamente a la energía interna dadora de placer, pero tambien es una invocación, un llamado a esa energía específica de Dios. Thefurya 20:01 27 dic 2007 (CET)

Mas específicamente Hare es el vocativo sánscrito de la palabra Hara. Que efectivamente es esa energía. --Suriadev (discusión) 20:25 25 jul 2010 (UTC)

Proselitismo

«A diferencia de otras ramas del hinduismo, es activamente proselitista».
¿Dónde están las fuentes de esta afirmación?
Este comentario fue obra del usuario Ihsahn, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 00:33 13 dic 2007 (CET)

Esta idea aparece en el libro The Hare Krishnas in India, de Charles R. Brooks (Nueva Jersey: Princeton University Press, 1989).

Según el santo Chaitanya (1486-1534), hay que cantar los santos nombres en cada pueblo. Los Hare Krishna venden sus libros y cantan el mantra hare krishna en las calles de las principales ciudades del mundo.

Otras ramas del hinduismo (Nimbarka Sampradaya, Madhwa Sampradaya, etc.) no son proselitistas (o por lo menos no tan activamente, a diferencia de los Hare Krishna).

--Rosarino (discusión) 00:33 13 dic 2007 (CET)

Aclarar confusiones

He introducido una mínima aclaración al principio del artículo, que suplico se respete, para que no se mezcle y confunda a ISKCON (que comparte una parte del credo vaisnava) con el resto de los vaisnavas, que son millones en India y en el mundo. Acuñar el término genérico de Hare Krishna para definir a los vaisnavas no es correcto desde el punto de vista enciclopédico, porque en la India los practicantes jamás se definen así. Hare Krishna es como el Padre Nuestro para millones de hindúes y mientras en Wikipedia hay una entrada separada para la oración cristiana no la hay así para la oración hindú. A los cristianos no se les denomina los padrenuestros ni a los shivaístas los om namo shivayas. Es puro sentido común enciclopédico que debe procurar la más absoluta transparencia. --Suriadev (discusión) 19:45 25 jul 2010 (UTC)

Secta

Me gusta este grupo religiosos. El nombre secta no se utiliza correctamente en la actualidad. Guillem Marco (discusión) 11:08 6 oct 2011 (UTC)

Secta destructiva

Estoy editando este artículo pues le habían introducido grandes vandalismos, incitaciones al odio y otras difamaciones. Favor de contactarme si tienen alguna duda con lo que estoy trabajando. Narendra 6/abril/2012

Ni vandalismo ni incitaciones al odio o difamaciones: varios usuarios como Rosarino y yo estuvimos agregándole información crítica de la secta debidamente referenciada y de casos probados ante tribunales judiciales o testimonios de exmiembros de la secta. Este mismo procedimiento se ha realizado con todas las organizaciones religiosas consideradas sectas destructivas. Tus cambios lo único que hacían era idealizar a la organización y a sus dirigentes, y eliminar las muy válidas críticas y cuestionamientos que se le hacen, en algunos casos convenientemente, borrando la crítica referenciada cuando no se le podía responder. --Lucifer (discusión) 19:42 6 abr 2012 (UTC)

Me parece que agregar críticas en un artículo de enciclopedia no corresponde. De hecho, deberíamos considerar incluso si es procedente escribir artículos sobre cuestiones de creencias. La realidad es que los creyentes no conocen exhaustiva o correctamente a sus críticos y los críticos no conocen exhaustiva o correctamente a los creyentes.

Si agregamos críticas, ¿por qué no agregar las respuestas de los creyentes a esas críticas? Y si es así, ¿por qué no las respuestas de los críticos a las respuestas de los creyentes? Entonces tendríamos una discusión sin fin en el artículo. Repito: LAS CRÍTICAS A INSTITUCIONES U ORGANIZACIONES QUE SE DEDICAN A DIFUNDIR CREENCIAS NO DEBERÍAN SER INCLUIDAS EN LOS ARTÍCULOS DE WIKIPEDIA. Ni siquiera para artículos sobre matemáticas o sea que no son cuestiones de fe. Eso pertenece a foros de discusión y no a una enciclopedia. UNA ENCICLOPEDIA NO ES UN LUGAR DE DENUNCIA Y JUSTICIA, ES UN ACERVO DE CONOCIMIENTOS CONFIABLES Y DE SER POSIBLE, CIERTOS.

Un usuario crítico de ISKCON ha borrado una de mis ediciones, sin siquiera leerla. Y sé que no la leyó, porque la borró casi inmediatamente a que la realicé, siendo que el artículo es largo y los cambios eran varios. Sospecho que es crítico pero no puedo confirmarlo. Lo que sugiero es que sus emociones se anteponen a su riguridad científica en la edición de la enciclopedia.

Solicito (y no solamente en esta discusión) a la comunidad de wikipedia que considere cuidadosa y apropiadamente este asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq). —Jmvgpartner (discusión) 11:28 1 mar 2013 (UTC)

Agustín, te solicitaría que por favor evites arengas acá dado que Wikipedia no es un foro. Por otro lado, todos podemos leer perfectamente tus argumentos, por lo que sería ideal que evites escribirlos en mayúscula. Respecto a las críticas, si estas tienen fuentes fiables, pues deben estar porque este no es un espacio donde se acepte la censura ni mucho menos las relaciones públicas, si ves que no existen, puedes anexar {{cita requerida}} o {{referencias adicionales}}, dado que existe contenido tanto crítico como laudatorio sin fuentes fiables, y eso de «riguridad científica» no la veo. No olvidemos realizar adiciones neutrales sin obviar las referencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:28 1 mar 2013 (UTC)

Gracias Jmvgparnter, es mi primera vez editando y mira lo que encuentro... como soy miembro de ISKCON me ha dolido la forma impropia como lo presentaban. Por eso puse las mayúsculas y porque quería resaltar esas oraciones y no sé cómo poner por ejemplo negritas. ¿A qué le llamas arengas exactamente? Yo no hice arenga, estoy revisando las políticas de wikipedia y de hecho he escrito en dicha página (Foro-> políticas). Ciertamente allí es donde corresponde todo esto, pero como el debate lo inicio en base a lo sucedido en esta página, creo que debemos conservar el registro de lo sucedido. Respecto a mis respuesta a todo lo que sigue en tu comentario, ir al foro->políticas y seguir allí la discusión. No sigan la discusión en esta página, porque como bien dice Jmvgpartner, Wikipedia no es un foro.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq). --Rosarino (discusión) 01:36 2 mar 2013 (UTC)

Acerca del swami Yadu (Ananda Vidvan) en Costa Rica

Eliminé este texto, porque no es relevante para este artículo acerca de ISKCON:

En Costa Rica, las autoridades judiciales se encuentran investigando a la comuna Hare Krishna de Paraíso de Cartago, cuyo gurú, apodado "Yadu", ha amenazado a sus vecinos y al perro de estos con un machete. Yadú tiene demandas por acoso sexual.¹

Usuario:Dereck Camacho

1. Quién es el líder religioso que ataca con machete a los vecinos, video de 4 minutos en el canal Repretel, de San José de Costa Rica.

--Rosarino (discusión) 09:44 11 ago 2012 (UTC)

Respecto a si el mantra se medita o se recita

Respecto a si usar "meditar" o "recitar" el mantra:

• Yo practico esto y todos los gurus o maestros espirituales enfatizan que no debe recitarse ritualísticamente, sino concentrando la mente en el mantra.
• Todos los días en el templo se recitan las "ofensas contra el Santo Nombre" y la última es "cantar los Santos Nombres de forma desatenta". Por lo cual hay suficiente referencia para utilizar "meditar" (que implica prestar atención) y no "recitar" que implica una actividad meramente repetitiva, sin necesariamente prestar atención.
• Si la tendencia de alguien es entender que "meditar" es solamente lo que él piensa que es meditar, no corresponde que corrija el artículo. Vamos al diccionario: Meditar es "pensar una cosa con atención y detenidamente" (Pequeño Larousse ilustrado 2009). Si alguien practicó el mantra Hare Krsna sin prestar atención y lo vivió así como un "repetir como el loro" es su propia experiencia, pero no es la de otras personas, quienes encuentran gran deleite en meditar con el mantra Hare Krsna e incluso experimentan ciertos tipos de emociones extáticas al hacerlo. Meditar no es solamente meditar en el vacío. Uno puede meditar en cualquier cosa, en un perro por ejemplo. Nosotros meditamos en este mantra, porque está compuesto de nombres de Dios, por lo tanto estamos meditando en Dios (Krishna).
• Tú argumentas que "meditar es un logro personal" y que los hechos son que "recitan". Ahora bien, ¿quién eres tú para saber cuál es el logro íntimo de alguien? ¿acaso lees la mente o el corazón?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq). --Rosarino (discusión) 01:36 2 mar 2013 (UTC)

Para que el lector de Wikipedia entienda de qué se habla, no se puede poner que los devotos meditan en el mantra, porque el lector pensará que se sientan en silencio a meditar en el mantra, sin mover los labios. Lo que hacen es recitar. Algunos logran hacerlo de manera no ritualística. Tú mismo dices que todos los gurus o maestros espirituales enfatizan que no debe recitarse ritualísticamente: o sea que debe recitarse, pero no sin pensar, sino escuchando con atención mientras se recita. Esa idea no se entiende si simplemente se escribe que los devotos meditan en el mantra. El hecho es que todos los devotos recitan. Si alguno lo hace de manera ritualística, no importa a los efectos de explicar qué hacen los devotos cuando "cantan" Hare Krishna.

Creo que la manera más clara de explicarlo es como estaba antes en el artículo: "Recitar el mantra Hare Krishna. Esto se debe realizar concentrando la mente en el sonido del mantra, y evitando otros pensamientos". Solo con esa frase se entiende y queda claro. No estoy de acuerdo en agregar una aclaración, tipo: "Todos los gurús de ISKCON enfatizan que no debe recitarse ritualísticamente".

--Rosarino (discusión) 01:36 2 mar 2013 (UTC)

Difamación

He agregado nuevas secciones a la discusión generada en las políticas de wikipedia, sugiriendo que así como existe la "autopromoción" exista una política para la "difamación". Creo que las críticas de este artículo, excepto la de abusos sexuales en niños -que ha sido comprobada por la ley- son difamatorias y por lo tanto deberían ser excluídas del artículo. Podría dejarse la "crítica" de los gaudiyas bengalíes sobre que no todos son ISKCON, eso es objetivo y esclarecedor del panorama, pero debe cambiarse el título por otro más apropiado. De hecho no deberían existir "Críticas" en ningún artículo, sino sòlamente información fidedigna. Si hay acusaciones de narcotràfico, por ejemplo, deben ser probadas por una corte judicial. Las acusaciones no probadas de este modo son denunciadas ante las leyes de los países como "difamación" o "calumnias e injurias", e incluso si se gana el juicio, el difamador debe pagar un resarcimiento económico. Por supuesto, nadie se molesta en hacer tal juicio a un don nadie que edita wikipedia según su propia opinión, o a una sociedad de influencia insignificante (y no estoy siendo ofensivo sino descriptivo) tal como "blupeados", si es que escriben calumniando a algún personaje público y famoso (de nuevo estoy siendo descriptivo) tal como Srila Prabhupada. Pero por otro lado, si es que existe Dios, seguramente no dejaría pasar esa ofensa. Y espero que no me borren esta entrada por mencionar a Dios en condicional... por más que les duela el corazón de oir mencionar ese término.— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustín Figueroa (disc. • contribs • bloq).

Llegué aquí desde el Café y repasé el artículo. Sin entrar en debates de fondo, creo que la sección "Lavado de cerebro" deja mucho que desear en cuanto a WP:FF. Salvo la fuente de "Antonio Luis Moyano" (la cual lamentablemente no hay forma de verificar), las otras afirmaciones estan sustentadas en un sitio autopublicado sin ninguna fiabilidad. No creo que haya que mantener la sección tal cual esta.--Zeroth (discusión) 16:54 1 mar 2013 (UTC)

Así es, le he agregado textos señalando esos hechos que denuncias. Puesto que esta página del término ISKCON está siendo el pilar para revisar políticas muy importantes de Wikipedia, por un tiempo sería mejor dejarla así, para que todos puedan analizar lo que sucede con estos temas polémicos de creencias (y no sólo religiosas, también filosóficas y teorías científicas sin confirmación). De paso he agregado algunas citas para mis propios agregados, y estoy trabajando en conseguir más.--Agustín Figueroa (discusión) 17:55 1 mar 2013 (UTC)

Ok, veo que has eliminado lo que escribí y tu razón es apropiada: "corresponden a la sección de discusión". Acepto esa acción tuya. En el próximo hilo lo reescribo y termino hablando de asuntos que son muy importantes para que podamos considerar a Wikipedia como una fuente verdaderamente útil de conocimiento.--Agustín Figueroa (discusión) 18:39 1 mar 2013 (UTC)

Como diriamos en Costa Rica, entonces hay que partir el zapote por la mitad. Hay mucho material "positivo" en este artículo que habla sobre la doctrina y posturas de ISKCON que no cuenta con referencias fiables o que pone referencias autopublicadas. ¿Se le aplicará la misma medida? --Dereck Camacho (discusión) 20:45 1 mar 2013 (UTC)

Aplícalas, pero cuando tenga las citas y vuelva a poner los mismos textos con sus correspondientes citas, sé científico en ir a leer los textos citados y no me borres los comentarios sin leer, como hiciste al comienzo de todo este asunto.--Agustín Figueroa (discusión) 22:03 1 mar 2013 (UTC)

Que un material sea "positivo", mientras mantenga su cientificidad es decir tener las referencias adecuadas -porque eso es cientificidad en una enciclopedia- es correcto su utilización. Cuando usas esa palabra "positivo" discriminas, pareciera que sólo se puede publicar material "negativo" o "neutral". Entonces, si no se puede defender el acusado, para qué acusas? Eso no es científico, si se da oportunidad al crítico de criticar, debe tener oportunidad el "positivo" de defender, siempre que esté debidamente documentado. Pronto conseguiré las citas que requieres, cuando agregue de nuevo los textos con sus citas, por favor no me los borres sin leer todo, como hiciste al comienzo de este asunto. Sé científico como afirmas serlo.--Agustín Figueroa (discusión) 22:07 1 mar 2013 (UTC)

Señalando errores en las citas de los detractores de ISKCON

Nótese que la cita 20 refiere a un artículo que no habla en ningún momento de narcotráfico o abuso de menores, aunque en la cita se dice que así es. Más bien habla de problemas internos de la institución y además de ser un artículo muy tendencioso, se trata de una "investigación policial" que no llegó a nada.

La cita 21 conduce a un vínculo en la página madre de un sitio de aparentemente poca influencia, donde hay que buscar en sus archivos cuál puede ser el texto citado, tarea casi imposible.

La cita 22 es relevante y refiere a un diario aparentemente prestigioso, el Chicago Tribune, pero cuando uno va allí encuentra una sinopsis que no dice mucho y para acceder al texto se debe pagar. El texto parece referirse, según el título a un devoto de cierta jerarquía que fue encarcelado. Esta noticia creo que es cierta, pero aún si lo fuera, la razón de su encarcelamiento fue estafa a la institución ISKCON.

Cuando se escribe que seguidores sufrieron problemas de salud física y mental "por razones de dieta y repetición del mantra", esta afirmación acerca de las causas de los problemas no está probada o al menos no hay citas que lo prueben.

La cita conduce a un texto que no dice nada sobre narcotráfico, o sea es una cita espúrea y por ello, debería eliminarse la mención de que ISKCON haya sido acusada de "narcotráfico" a menos que se corrija la cita. Yo no lo hago porque a mí mismo aún me falta suministrar citas, lo que haré en los próximos días después de investigar. Igualmente, la acusación de "corrupción" no tiene cita y debería eliminarse. Únicamente la acusación de abuso de menores ha sido probada judicialmente y reconocida por ISKCON, por lo cual ésa si es aceptable en la enciclopedia.

En la parte de "lavado de cerebro", como señala Zeroth en la anterior discusión, "la sección "Lavado de cerebro" deja mucho que desear en cuanto a WP:FF. Salvo la fuente de "Antonio Luis Moyano" (la cual lamentablemente no hay forma de verificar), las otras afirmaciones estan sustentadas en un sitio autopublicado sin ninguna fiabilidad. No creo que haya que mantener la sección tal cual esta."

En definitiva, ni el narcotráfico ni la corrupción pueden ser probados. Por lo que deberían borrarse esas acusaciones del texto. Se unen hechos con causas no probadas, se usan citas que conducen a páginas que no corresponden, o a noticias sensacionalistas para leer las cuales hay que pagar.

La mayoría de las citas originales de los "críticos" de ISKCON tienen estos problemas u otros. Los textos informativos del comienzo del artículo también contenían serias diferencias de concepto (iba a poner "errores de concepto", pero eso hubiera sido un error mío) en relación con lo expresado por Prabhupada y por los miembros reconocidos de ISKCON.

Nótese que Prabhupada no es ISKCON, existen muchos gurus discípulos suyos, es decir, el próximo escalón de la "sucesión discipular". Se debe considerar que sus palabras son tan representativas de -por ejemplo- la doctrina de ISKCON, como las de Prabhupada. Quizás hasta deberíamos conceder el mismo lugar a las palabras de cualquier devoto... ¿o no? ¿a quién se debe escuchar para saber la verdad de algo? ¿a cualquiera o a una autoridad en la materia? Todas estas cuestiones son las más importantes de resolver, pues definen nuestra gnosceología o epistemología, ciencia que estudia cómo es que adquirimos conocimiento, y cómo es que adquirimos conocimiento verdadero (que no es lo mismo).

Igualmente, si los críticos tienen derecho a señalar lo que percibieron de las prácticas, los miembros activos de ISKCON también tienen ese derecho. Pero la percepción es un acto subjetivo. En una enciclopedia deberían evitarse tales tipos de percepciones, que son subjetivas, y atenerse a los hechos objetivos (hablando de prácticas y estilos de vida).

En definitiva, existe una división natural entre conocer acerca de conocimientos "abstractos" y conocer acerca de hechos "concretos" tales como prácticas y estilos de vida. Los primeros se verifican por la autoridad en la materia (consultar al experto que tiene conocimiento perfecto del asunto). Los segundos por conocimiento experimental o así llamado "científico". En realidad, aunque uno es por autoridad y se llama por ejemplo "trascendental" o "espiritual", y otro se llama "científico" y es por comprobación experimental, ambos son confiables, que es lo que debe buscar una enciclopedia, tener conocimiento no "verdadero" (porque eso no existe) sino "confiable" es decir, que puedo creer en él, depositar mi confianza en él.--Agustín Figueroa (discusión) 18:29 1 mar 2013 (UTC)

eliminar sección

Ya que estamos depurando el artículo sugiero eliminar esta sección por varias razones:

Entre 1300 millones de indios existen unos 900 millones de hinduistas (seguidores del hinduismo). Entre ellos hay shivaístas (monoteístas adoradores del dios Shivá), vedantistas (monoteístas meditadores abstractos), shaktistas (monoteístas adoradores de la diosa Kali) y visnuistas (monoteístas adoradores del dios Visnú). Entre estos últimos, la mayoría son krisnaístas (monoteístas adoradores del dios Krisna, la octava encarnación del dios Visnú). Entre los krisnaístas, la mayoría son los gaudiya vaisnavas (‘bengalíes visnuistas’), que consideran que Krisná no es una encarnación de Visnú sino a la inversa: Visnú es una expansión de Krisna, quien es la «Suprema Personalidad de Dios».2 3 La doctrina gaudiya vaisnava se considera una gran familia, una de cuyas ramas es ISKCON.

1) Enumera los 1300 millones de indios, dato desactualizado, pero además no menciona que el hinduismo también se practica en Nepal y otros muchos países. No todos los hindúes son indios. 2) Luego enumera las ramas, todas "monoteístas" ¿para que? eso no viene al caso en el tema y además es disputable. 3) Dice que los krisnaístas son la mayoría de visnuístas ¿citas por favor? 4) "La doctrina gaudiya vaisnava se considera una gran familia, una de cuyas ramas es ISKCON." ¿citas?

Aparte de no contar con referencias fiables es realmente una información debatible y que no viene al caso en el tema de fondo del artículo. ISKCON es para muchos gobiernos occidentales una secta destructiva, para la mayoría de hinduistas un grupo New Age y para los académicos un nuevo movimiento religioso fundado en los sesenta y sólo basado en la cultura hindú. Pero solo el hecho de que esa sección carece de referencias basta para que debamos eliminarla. --Dereck Camacho (discusión) 20:39 1 mar 2013 (UTC)

Pues dame citas que confirmen lo que dices de "la mayoría de los gobiernos". Por otro lado, te doy la razón en que todo ese párrafo necesita citas y correcciones.--Agustín Figueroa (discusión)

Lo de la mayoría de gobiernos era mi opinión, no está en el texto, el texto sí menciona aquellos gobiernos que consideran a ISKCON una secta, entre ellos Francia e Israel. Sumémosle los países islámicos y Rusia, y son probablemente la mayoría, pero bueno. Esa discusión no viene al caso. Muchos centros y estudiosos consideran que ISKCON claramente es una secta.

Por lo pronto esa sección debe ser eliminada, no solo carece de referencias sino que parece ser investigación primaria, lo cual está prohibido en WP y además no tiene relación con el tema pues el vínculo entre el hinduismo tradicional e ISKCON es muy delgado. --Dereck Camacho (discusión) 21:01 1 mar 2013 (UTC)20:56 1 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Camacho. Eliminar esa sección. Pero no podemos hacerlo ninguno de nosotros dos, alguien más debe tomar cartas en el asunto, me parece a mí, pero en realidad soy neófito en wikipedia, así que mi opinión no es realmente importante en cuanto a procedimientos aquí. Eso es lo que quiero decir con "autoridad en la materia". Yo soy autoridad en cuanto a presentar lo que Prabhupada dijo, pero no soy autoridad en cuanto a procedimientos de esta enciclopedia. Por lo tanto, debo callarme en aquéllos temas que desconozco. Ése es el asunto que es realmente importante aquí, más allá de qué se diga o deje de decir sobre ISKCON.--Agustín Figueroa (discusión) 21:51 1 mar 2013 (UTC)

Pondré citas pronto

Está bien, Dereck Camacho, me vas a hacer guardar mis ediciones hasta que tenga las citas, pero las voy a tener y voy a volver a agregar el texto. Si te hubieras tomado la molestia de leer todas las discusiones aquí y en el foro-> políticas, verías que esta aparentemente insignificante página es de suma importancia no por lo que contiene, sino por lo que está sucediendo, que podría agregar y modificar políticas en Wikipedia. Ahora amablemente, hazlo antes de seguir borrando mis agregados.--Agustín Figueroa (discusión) 20:59 1 mar 2013 (UTC)

Agustín, según tus propias palabras perteneces a este movimiento, te pido por favor que te abstengás de editar este artículo de lo contrario estarás incurriendo en un conflicto de interés típico y claro. --Dereck Camacho (discusión) 21:02 1 mar 2013 (UTC)

Pues tú evidentmente tienes intereses en todo esto también, así que cuéntanos qué te sucedió que tanto te empeñas en tergiversar las cosas. Además he propuesto en políticas que pertenecer a un grupo u organización no es condición suficiente para anular la autoridad de hablar en un determinado tema, sino el modo como se expresa la persona y el respeto que tenga por otros. Por ejemplo, yo no te mando a "abtenerte" o "callarte" ¿con qué argumento lógico y ético me vas a poner una mordaza?--Agustín Figueroa (discusión) 21:10 1 mar 2013 (UTC)

Por respeto a Jmvgpartner, porque merece mi respeto, no voy a deshacer lo que él deshizo. Respeto la autoridad suya porque es pertinente a resolver conflictos en wikipedia (moderador o lo que sea que él es). Pero no respetaré cuando tú me borres ediciones, porque para mí tú no tienes autoridad en ese campo. Si quieres, debatamos los asuntos, si no quieres, tienes cola de paja y demuestras que actúas con animosidad cuando editas. Eso es más pertinente que pertenecer o no a ISKCON.--Agustín Figueroa (discusión) 21:13 1 mar 2013 (UTC)

A mi no me sucedió nada, simplemente soy un científico y como tal busco que los artículos enciclopédicos sean lo más apegados posibles a la realidad científica corroborable. Nunca he pertenecido a ISKCON, solo he visto a algunos hare krishna pasar por mi lado, una vez fui a uno de sus templos, pero no tengo ningún vínculo con la organización ni con ninguna organización que los adverse. Pero como científico no puedo permitir que se ponga información falsa o que no tenga base científica alguna. Y sí, me parece que deberías abstenerte ya que perteneces a la organización y es evidente que tus ediciones no son neutrales. No es ninguna mordaza, estoy citando las políticas de Wikipedia y también deberías tener cuidado pues estás rozando el violar la etiqueta.

Y te guste o no, a mi también me debes respeto (como a cualquier otro editor) y tengo pleno derecho a realizar las ediciones que yo considere pertinentes mientras estén acorde con las políticas de Wikipedia y es tu deber respetarlas también. Si no te gustan las reglas entonces no deberías participar acá, pero las reglas establecen eso claramente. Por ejemplo de haber realizado una reversión más habrías infringido la regla de 3R que puede penalizarse con bloqueo. --Dereck Camacho (discusión) 21:17 1 mar 2013 (UTC)

Pues gracias por advertírmelo, será que Krsna me protegió de la 3R porque está muy interesado en que debatamos estos temas... No he dicho que no te respete, sino que no te respeto como moderador de Wikipedia, únicamente como científico, y por cierto qué bueno que te defines. En India todos usan marcas en la frente y así todos saben con quién están hablando. Eso es bueno. Por eso es bueno que yo sea representante de ISKCON, porque si no sólo habría una voz, la de los que refutan a ISKCON. La política (no regla) sobre "autopromoción" la he puesto en debate en el caf{e-> políticas, por favor ve allí y lee. Lee también "Señalando errores en las citas de los detractores de ISKCON", que está en esta misma página. Si eres verdaderamente científico, debes hacerlo.--Agustín Figueroa (discusión) 21:32 1 mar 2013 (UTC)

Sinceramente no creo en la existencia de Krishna. No hace falta que me respetes como moderador, pero si como editor pues como tal tengo pleno derecho a realizar las ediciones que considere apropiadas. Sobre el conflicto de interés te cito lo que dice Wikipedia:

Wikipedia:conflicto de intereses#Cómo evitar ediciones bajo un conflicto de intereses

Editar artículos relacionados con tu persona, tu organización, o sus competidores, así como proyectos y productos con los que están relacionados,

--Dereck Camacho (discusión) 21:37 1 mar 2013 (UTC)

"Wikipedia es "la enciclopedia que todos pueden editar", pero si tienes un conflicto de intereses renuncia, o ten mucha precaución a la hora de:" El texto da dos opciones, no es taxativo. Yo elijo la segunda, tendo precaución. No voy a renunciar, este tema trasciende el artículo en cuestión, es de fundamental importancia para las políticas de Wikipedia. No me importa mucho lo que digas o dejes de decir de ISKCON, no estoy aquí por eso, ISKCON tiene éxito y crece cada vez más aunque tú escribas lo que quieras aquí. Pero aprender a respetarnos y colaborar en la búsqueda de conocimiento es lo importante.--Agustín Figueroa (discusión) 21:55 1 mar 2013 (UTC)

Comentario. Agustín: basta de foreo, remítanse a las fuentes fiables. Esta es mi última advertencia o solicitaré tu bloqueo, no importa si tu organización tiene éxito y crece o no cada vez más, si quieres defender ideas abre un foro: Wikipedia es una enciclopedia donde efectivamente, millones leen y editan. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 22:03 1 mar 2013 (UTC)

ok. No escribo más, pero espero que cuando ponga citas fiables no me las borren irracionalmente o me baneen.--Agustín Figueroa (discusión) 22:11 1 mar 2013 (UTC)

Discutamos sobre si es o no una nueva religión en este parte de debates

Dereck Camacho, te invito a debatir este tema aquí y no cambiar más la página por un tiempo.

Eso es lo estipulado por las políticas de Wikipedia, Ahora por favor basta de borrar mis comentarios y debatamos civilizadamente aquí. Voy a copiar lo que puse en la edición:

error: no es un nuevo movimiento religioso. Si analizas los dichos de su fundador, verás que él constantemente cita las escrituras védicas y tradiciones de la India. Deberías también leer lo que él explica sobre la diferencia entre las religiones temporales y el sanathan-dharma o religión eterna.

Básicamente, servir es nuestra ocupación eterna, servimos constantemente a otros, incluso a una mascota. Servir es amar prácticamente, y hasta Jesús dijo "Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo" como mandamiento principal o esencia de la religión. Todo lo demás son detalles secundarios, que diferencian las religiones temporales entre sí (rituales, fundador, número de mandamientos, normas relativas a épocas que son anuladas o cambiadas por nuevos personajes). Es correcto que digas "organización", porque ISKCON no difiere del antiquísimo krishnaísmo en cuanto a doctrina (por favor lee el contexto).

Todo el problema aquí es que te largas a hablar sin tener suficiente conocimiento sobre el asunto, y eso lo estoy empezando a señalar en una discusión anterior ("Señalando errores en las citas de los detractores de ISKCON"), cómo debemos ser autoridades en la materia para largarnos a decir cosas.--Agustín Figueroa (discusión) 21:05 1 mar 2013 (UTC)

¿Es la Wicca un nuevo movimiento religioso o deberíamos considerarla una religión antigua porque se basa en la cultura celta? ¿y el Asatru? si yo fundo hoy una religión nueva y la baso en la cultura de los escitas antiguos ¿puedo decir que es una religión antigua? El movimiento hare krishna no es reconocido por la mayoría de hinduistas ortodoxos. Es más, para la mayoría de hindúes sólo se puede practicar el hinduismo si se nace hindú étnicamente, es una religión étnica y no aceptan conversiones. Por eso para los hindúes en general los occidentales que se convierten en hare krishna no son reconocidos como hermanos hindúes ni los dejan entrar a sus templos como iguales.

Todo lo que decís viene de una creencia subjetiva personal. Para un observador escéptico externo como yo, no son válidos. Dame argumentos científicos, antropológicos e historiográficos que demuestren que el movimiento es antiguo. Hasta donde he podido corroborar no lo es, pues lo fundaron en Estados Unidos en los años 60. Que se base en una religión más antigua y milenaria es otra cosa distinta, como la Wicca. ISKCON no es una rama del hinduismo y su antigüedad es de unas cuantas décadas en el pasado. Que toma como base una cultura milenaria como la hindú es otra cosa. --Dereck Camacho (discusión) 21:10 1 mar 2013 (UTC)

Perfecto. Acepto tus argumentos, efectivamente no puede trasarse su pertenencia al hinduísmo, pero sí su pertenencia y fundación por la persona Caytania Mahaprabhu, quien para los HAre Krsna es un avatar o encarnación de Krsna. Está perfectamente documentado, porque fue hace pocos cientos de años y existe una sucesión discipular ininterrumpida. Caytania Mahaprabhu fue quien rescató el Bhagavad-Gita y otros textos usados por los Hare Krsna, y sin él no tendríamos dichos textos. Los hindúes hoy en día son muy sectarios y su religión se ha corrompido respecto a como era hace 5000 años, si es que el Bhagavad-Gita tiene 5000 años como afirma Prabhupada. Basta ver cómo abusan de cargos sociales y políticos por descendencia brahmínica, cómo comen carne, etc. Siendo que en el Bhagavad-Gita Krsna explica perfectamente todos esos puntos.--Agustín Figueroa (discusión) 21:25 1 mar 2013 (UTC)

No se trata de una creencia subjetiva personal, ya he comentado que me he leído casi todos los textos de PRabhupada y antes de eso, he leído toda la filosofía occidental, soy licenciado en psicología y he leído sobre budhismo, respiración yogi, y muchas otras materias cuya enumeración sería muy larga. Simplemente me pasé la noche corrigiendo pero recién comienzo a buscar citas, porque son muchos textos, de hecho le he pedido a un maestro espiritual (quien tiene más autoridad y conocimiento que yo) que me ayude a ese respecto. Espera y verás todas tus citas. Mientras tanto, guardo los textos. Cuando tenga las citas los volveré a publicar, y podrás ver que no me aparto un ápice de lo que dice Prabhupada. Ese es el fundamento de la epistemología Hare Krsna: no agregar ni quitar nada de lo que se dijo en el comienzo. Este tema es fundamental para lograr la coordinación de esfuerzos cognoscitivos de todo el planeta, y wikipedia es justamente el lugar universal donde pueden debatirse estos asuntos.--Agustín Figueroa (discusión) 21:25 1 mar 2013 (UTC)

Muy bien, espero las referencias académicas, históricas y antropológicas que lo demuestren, en cuanto las lea te daré la razón. Nótese que deben venir de fuentes secundarias, es decir, estudios hechos por personas sin vínculo con la organización según políticas de Wikipedia. --Dereck Camacho (discusión) 21:32 1 mar 2013 (UTC)

Basta de foreo, remítanse a las referencias. La literatura académica la aglutina junto a otras en las denominadas NMR. Sus postulados, bases o sustento teórico-espiritual puede ser milenario —o no—, pero eso va en otra sección: esta organización nació en 1966. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:34 1 mar 2013 (UTC)

De acuerdo. --Dereck Camacho (discusión) 21:38 1 mar 2013 (UTC)

Yo no sólo estoy de acuerdo, sino que respeto la "autoridad en la materia". Si la autoridad del moderador dice que este tema de cuándo nació se terminó, se terminó. Al menos en wikipedia (podemos discutirlo en otro lado).--Agustín Figueroa (discusión) 21:58 1 mar 2013 (UTC)

Almas y cuerpos

Rosarino, tus ordenamientos son excelentes, sin embargo debo corregirte en algo. En "roles de género y abuso contra las mujeres", la forma como intentas expresar la frase es incorrecta. A diferencia de ti, no voy a hablar de lo que creo sino de lo que efectivamente dice la filosofía de ISKCON (porque de ISKCON estamos hablando).

"Los sabios humildes, en virtud del conocimiento verdadero, ven con la misma visión a un manso y erudito brahmana, a una vaca, a un elefante, a un perro y a un comeperros [un paria]"(Bhagavad-Gita 5,18) A lo que Prabhupada comenta: "Una persona consciente de Krsna no hace ninguna diferencia entre especies o castas. Puede que el brahmana y el paria sean diferentes desde el punto de vista social, o que un perro, una vaca y un elefante sean diferentes desde el punto de vista de las especies, pero esas diferencias de cuerpo son insignificantes desde el punto de vista de un trascendentalista erudito (...) Los cuerpos son productos materiales de diferentes modalidades de la naturaleza material, pero el alma y la superalma (Dios en el corazón, nota del editor) que están dentro del cuerpo son de la misma calidad espiritual..." (El Bhagavad Gita Tal Como Es, traducción y comentarios de Prabhupada, The Bhaktivedanta Book Trust International, 1984)

Como ves, lo que enseñan los hare krsna es que las almas son todas iguales. No tiene sentido hablar de superioridad "espiritual". Las diferencias provienen de los diferentes cuerpos materiales adquiridos. Es más, en realidad, haz mezclado en la misma frase, cuando dices "Dentro de los postulados del ISKCON, las mujeres avanzarían espiritualmente a través de la maternidad y la devoción de sus esposos" eso es atribuible a ISKCON y por lo tanto está muy bien formulado; pero "además, las almas espirituales que tienen cuerpos de varón serían más avanzadas que las que tienen cuerpo de mujer tanto en el plano físico como en el intelectual y el espiritual", Eso es atribuible a Susan Palmer Por esa razón, voy a editar el párrafo, por favor actúa con humildad y si ves que esta vez yo tengo razón, evita revertir mis cambios.--Agustín Figueroa (discusión) 10:11 5 mar 2013 (UTC)

Difamaciones

Todavía no hay política de difamaciones en Wikipedia, aunque la he solicitado. Por esa razón no modificaré el artículo (todavía) pero voy a señalar algunas cosas que considero difamaciones. Primero que nada, vayan al cafe->políticas y encontrarán una clara exposición mía sobre el tema que ya se empieza a discutir.

Entonces, para comenzar:

1) Críticas según el Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la Pseudociencia:

La cita de Prabhupada sobre la "enfermedad de la piel" no tiene referencia y además si fuera una cita correcta, estaría fuera de contexto. Por lo que conozco, esa cita -siempre suponiendo que es verificable- querría expresar lo que Prabhupada enseña como "identificación corporal" o sea el hecho de que uno tiende a identificarse con las condiciones corporales y sociales que le tocaron (este país, esta religión, esta familia, esta identidad sexual), cuando en realidad todo ello es impermanente, no es la verdadera identidad espiritual.

La supuesta expresión "no me beses me das asco" tampoco tiene referencia, y se generaliza "Es común escuchar..." cuando muy probablemente sean casos excepcionales (pero como no hay referencia, no sabemos cuál es la verdad).

Como además, todo el asunto tiende a movilizar las emociones de los lectores por el asunto de la relación materno-filial desdibujada, de todos estos puntos se deduciría que éste párrafo es tendencioso y que busca ex-profeso desprestigiar a la institución. Si se puede aceptar esa intencionalidad, entonces constituye una difamación y debería ser eliminado.

Sobre "El debilitamiento orgánico..." etc., no hay referencias de estudios que confirmen dicho debilitamiento orgánico. Yo mismo sigo una dieta vegetariana hace 10 años y de hecho estoy más bien gordito y vital. Mi salud ha mejorado sustancialmente, no me enfermo casi nunca... Y conozco muchas personas hare krsna en las mismas condiciones. Pero esto es sólamente una apreciación personal, luego no es válida. Del mismo modo, sin referencias, ese párrafo del centro Argentino etc. puede ser considerado difamación y debería ser eliminado.

2) El grupo blupeados:

El link lleva a "página no encontrada". Simple. Debería eliminarse. Es más, ya mismo lo elimino.--Agustín Figueroa (discusión) 10:26 5 mar 2013 (UTC)

¿Se trata de un NMR?

"...el uso del término [NMR] por lo general requiere que el grupo sea tanto “de origen reciente” como “diferente de las religiones existentes”

Está probado y se ha argumentado que ISKCON es de origen reciente. Sin embargo no está probado que sea diferente del krishnaísmo, que tiene un origen de miles de años.

Aunque algunos no quieren tomar en cuenta las declaraciones del fundador (negándole así la voz), Bhaktivedanta Prabhupada constantemente recuerda que este conocimiento proviene de Dios desde el mismo comienzo del universo, y que es vuelto a dar, periódicamente, a este mundo. Él se basa en las propias declaraciones de Krishna, personaje central del Bhagavad-Gita, libro de cabecera de la organización:

(Bhagavad-Gita, cap. 4, versos 1-2) "El Señor dijo: Yo enseñé este Yoga eterno a Vivasvat, éste lo comunicó a Manu y Manu a Ikshvaku." "Así los sabios en real sucesión lo transmitieron de maestro a maestro. Mas ¡Oh Parantapa!, con el pasar del tiempo se desvaneció en el olvido de los hombres."

(Bhagavad Gita, cap. 4, versos 7 y 8) "Toda vez que se debilita el principio del deber y prevalece la injusticia, tomo forma corporal para venir a la vida." "Para proteger a los justos y destruir a los que obran el mal, para confirmar la virtud y restablecer el orden del universo, a través de las edades vuelvo al mundo..."

Bhagavad-Gita, traducción, prólogo y notas de Leonor Cabrera, introducción de Aldous Huxley. Editorial Dédalo, Buenos Aires - Nótese que no uso la traducción del propio Prabhupada, donde él traduce "para restablecer los principios de la religión", a fin de evitar la política de "autopromoción".

La forma de bhakti que se utiliza en ISKCON, además, puede rastrearse por la "sucesión dicipular" (de maestro a discípulo) hasta la época medieval hinduista. Se basa en las enseñanzas del santo bengalí Chaitanya Mahaprabhu (1486-1533), considerado por sus seguidores como la última encarnación personal de Krisná, en la forma de su propio devoto.

En conclusión, creo que considerar a ISKCON un NMR es cuanto menos discutible de acuerdo al estado actual del artículo sobre NMR.--Agustín Figueroa (discusión) 12:01 5 mar 2013 (UTC)

CPP

Les informo que he regresado el artículo a una versión de 27 de enero de 2013 previa a la apareción de la CPP que ha estado editando el artículo. Si algún usuario habitual entiende que hay algún material intermedio válido lógicamente lo puede recuperar, de la misma forma que puede retirar cualquier contenido que entienda incorrecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:36 5 mar 2013 (UTC)

Gracias Bernard. Vuelvo a eliminar una de las secciones de críticas que ya habíamos quitado en base a las discusiones en esta página. Creo que el artículo requiere mucho trabajo y tiene sesgos para un lado y para otro.--Zeroth (discusión) 14:43 5 mar 2013 (UTC)

Sin duda. Espero que ahora puedan trabajar tranquilamente en el artículo aunque no sea fácil dada la temática abarcada. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:50 5 mar 2013 (UTC)

Donde dice "Principios", por favor, cambiar el sentido de "ESPECULAR" pues, hace relación con Juegos de Azar, que es mencionado antes, en la misma frase. Así, especular no es "pensar", sino: RAE '4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios' Cambiar por favor.

Enlaces rotos

• http://www.hinduismtoday.com/archives/1993/8/1993-8-15.shtml
• http://www.iskconirm.com/spanish/La%20Orden%20Final.htm

Elvisor (discusión) 03:07 29 jun 2013 (UTC)

"Heterodoxia hinduista"

El ISKCON NO es un movimiento nastika como el budismo, el jainismo y el sijismo, por favor los que deshacen mis ediciones, infórmense sobre que es "ortodoxo" y "heterodoxo" en el hinduísmo, no pueden estar calificando desde un punto de vista ajeno al hinduismo (en este caso, cristiano) sobre qué es "ortodoxo" o "heterodoxo", NO son los mismos puntos de vista.

P.D. También muchas de las citas que están aquí provienen de páginas neonazis como la metapedia.

--201.141.134.152 (discusión) 00:49 9 may 2015 (UTC)

El budismo, el jainismo y el sijismo (por cierto éste útlimo no es nastika) no son ramas heterodoxas del hinduismo sino religiones totalmente separadas. ISKCON por su parte es considerado new age por los hinduistas ortodoxos y no es reconocido como una rama del hinduismo por la mayoría de organizaciones hindúes ni por el gobierno de la India, de hecho en algunos templos no le permiten el ingreso a los hare krishna. Y ninguna de las referecias proviene de Metapedia ni similares.

PD: yo no soy cristiano. --Dereck Camacho (discusión) 06:49 9 may 2015 (UTC)

Son consideradas de la escuela "nastika" (heterodoxos, que niegan los vedas) por los hinduístas. Eso de que el gobierno de la india o los hindúes ortodoxos lo consideran "new age" es una mentira inventada por los neonazis y un 90% de las fuentes presentadas aquí son falsas. --201.141.134.152 (discusión) 02:11 14 may 2015 (UTC)

Como supuestamente los consideren los hinduistas no es razón para clasificarlos como tal, con esa lógica entonces habría que categorizar como "paganismo" a todas las religiones que la Iglesia Católica considere como tal. Lo válido es como se consideran a sí mismos estos grupos (ninguno de los cuales se considera parte del hinduismo) así como la clasificación que den los expertos antropólogos, sociólogos, historiadores y demás científicos (y el consenso general es que son religiones separadas).

Por otro lado, el que los hindúes ortodoxos no consideran a los hare krishna parte del hiduismo es muy cierto, empezando porque el hinduismo ortodoxo no admite conversiones y la mayoría de hare krishnas son occidentales conversos. Ni idea de donde sale ese mito de que es un invento neonazi, en realidad es algo que ha sido así desde el nacimiento mismo del movimiento hare krishna. Según Hinduism Today: So why does the general Hindu community mistakenly believe that ISKCON is a Hindu organization, when it never describes itself as such? Well, it sometimes does. (...) In appeals to judges and governments, the word Hindu is openly used. In other legal cases, including one to the US Supreme Court, ISKCON has attempted to counteract the "cult" label by claiming to be a traditional Hindu lineage, and asked other Hindus to affirm this in the courts. Other organizations who parted company with Hinduism, such as Transcendental Meditation and Brahma Kumaris, do not compromise their position under any circumstances. Pero aparentemente el mismo Prabhupada afirmó ya en 1977 (sin ser él neo-nazi hasta donde sé) que su movimiento no tiene relación con el hinduismo: There is a misconception," wrote His Divine Grace A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada in 1977 in Science of Self Realization, "that the Krishna consciousness movement represents the Hindu religion. Sometimes Indians both inside and outside of India think that we are preaching the Hindu religion, but actually we are not." In chapter three of the book [available from Bhaktivedanta Archives, P.O. Box 255, Sandy Ridge, North Carolina 27046 USA], this startling point is made several times: "The Krishna consciousness movement has nothing to do with the Hindu religion or any system of religion.... One should clearly understand that the Krishna consciousness movement is not preaching the so-called Hindu religion." Es decir, al menos según Hinduism Today (que no es una web neo-nazi, hasta donde sé) Prabhupada mismo afirmó que el movimiento Hare Krishna no era hinduismo tras la muerte de Prabhupada se cambió el discurso tratando de reclamar que se era un antiguo linaje hinduista para así acallar las acusaciones de que era una secta así como recibir financiamiento de organizaciones hinduistas. Fuente: http://www.hinduismtoday.com/modules/smartsection/item.php?itemid=4499 --Dereck Camacho (discusión) 03:29 14 may 2015 (UTC)

centro argentino para la investigación y refutación de que???? y los otros cristianos??? cero credibilidad.

Este es el blog del "Centro Argentino para la refutacion y no se que de la pseudociencia" que aparece aquí varias veces nombrado como si fuera una referencia seria de las criticas que se le hacen a la asociación internacional para la conciencia de krishna... http://factorelblog.com/tag/centro-argentino-para-la-investigacion-y-refutacion-de-la-pseudociencia-cairp/

Que credibilidad puede generar semejante "organización"... ninguna, por otro lado, otra organización mencionada que denuncia a la ISKCON, es una llamada "Centro de investigaciones del instituto Cristiano de Mexico"...

En serio? esas son las fuentes??? donde esta la objetividad de esa gente, unos conspiranoicos y otros fanaticos cristianos??? dejando por fuera las denuncias reales, esas "citas" no tienen ningún peso... es solo tendencioso amarillismo.

Quien le dio crédito a esa gente para opinar sobre algo?

Enlaces rotos

• http://www.vueltaenu.co.cr/index.php?option=com_content&task=view&id=2239

Elvisor (discusión) 12:43 26 nov 2015 (UTC)

Limpieza de Artículo

Definitivamente le hace falta una buena limpieza a este artículo, lleno de amarillismo y fanatismo cristiano, por ejemplo la afirmación de que el hinduísmo "ortodoxo" es "politeísta" es un error, porque en el hinduísmo existen diferentes filosofías dentro de la "ortodoxia" (ástika) que incluyen monoteísmo, monismo, ateísmo, deísmo, panenteísmo, panteísmo, deísmo, impersonalismo, agnosticismo etc. En realidad el hinduísmo ortodoxo se basa en aceptar a los Vedas y los Puranas como los libros de ley, más que en el concepto de dios o múltiples dioses, hay que borrar esas cosas de la "Cairp" y del instituto Cristiano. --201.141.33.233 (discusión) 03:21 11 jun 2016 (UTC)

Vaya confiabilidad en ese "Instituto cristiano de México", se trata de una secta irrespetuosa como las demás: http://carlosagaton.blogspot.mx/2010/02/capturan-jorge-erdely-de-la-iglesia.html En fin, la Wikipedia en español está invadida por cristianos sectarios --201.141.33.233 (discusión) 03:31 11 jun 2016 (UTC)

¿Cristianos sectarios? Extraño, yo soy ateo. --Dereck Camacho (discusión) 09:43 11 jun 2016 (UTC)

¿En serio? ¿Entonces qué haces citando artículos de una secta cristiana pentecostal que está relacionada con la trata de personas (Instituto Cristiano de México) si se supone que eres ateo? --201.141.33.233 (discusión) 05:29 16 jun 2016 (UTC)

Bueno, es una referencia de cientos. Podríamos incluso removerla sin que eso altere el contenido del artículo en gran medida. --Dereck Camacho (discusión) 11:21 16 jun 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131113103254/http://www.vueltaenu.co.cr/index.php?option=com_content&task=view&id=2239 a http://www.vueltaenu.co.cr/index.php?option=com_content&task=view&id=2239

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:13 9 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Asociación Internacional para la Conciencia de Krishna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131113104839/http://www.krishnabcn.com/filosofia_filosofia_vaisnava.html a http://www.krishnabcn.com/filosofia_filosofia_vaisnava.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131113111650/http://bhaktipedia.org/espanol/index.php?n=bhaktivedanta_swami.desafio_hare_krsna_10 a http://bhaktipedia.org/espanol/index.php?n=bhaktivedanta_swami.desafio_hare_krsna_10

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:00 17 feb 2019 (UTC)