Discusión:Asteros

Asteros fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 29/04/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Los enlaces a Commons van en la sección de enlaces externos. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 18:34 5 abr 2009 (UTC) Hecho

Ups, pequeño detalle.. Locos ~ epraix Beaste~praix 20:53 5 abr 2009 (UTC)

• Comentario Hay varios párrafos de apenas 1 ó 2 líneas sugiero que se unan para dar más fluidez y cohesión a la lectura. OboeCrack (Discusión) 14:35 7 abr 2009 (UTC)

Ya unifique algunos párrafos. Locos ~ epraix Beaste~praix 14:48 7 abr 2009 (UTC)

Revisión SAB del 22/04/2009

En espera porque:

• En la introducción dice "República Romana temprana". Entiendo que es una traducción de early, pero en español no tiene sentido. Si es de la primera república romana, que se especifique; si no, tiene que cambiarse por algo más coherente.  Hecho
• Hay algunos "cita requerida" colocados en el artículo.  
• Se mezclan las comillas latinas («») con dos tipos de comillas inglesas ("" y “”). Sugiero llevar todo a latinas.  Hecho
• El primer párrafo del artículo tiene que referenciarse. Cada una de las afirmaciones tiene que estar verificada (si lo está en el cuerpo del artículo, puede incluirse allí también).  
• ¿Por qué asteros está a veces en cursiva y otras no?  Hecho
• En la sección "Sistema Camiliano" dice "El pequeño contingente que Roma envío para repeler a los invasores galos provoco un ataque a gran escala contra Roma."  Hecho
• Ejército está escrito sin tilde en la misma sección (hay que revisar en todo el artículo para detectar estos errores).  Hecho
• En la misma sección dice "Todo el ejercito romano fue destruido en la Batalla de Alia en derrota aplastante que aceleraron las reformas de Marco Furio Camilo." La frase no tiene coherencia; antes de "derrota aplastante" tiene que decir "una" y si es una derrota no puede decir aceleraron. Hecho
• Príncipes lleva tilde.  Estos son otros tipos de principes.
• Hay que acomodar los tiempos verbales en la oración "Si los principes tampoco pudieran, estos se retirarían y dejaban a la ultima linea de triarios tomar el combate." Y última lleva tilde.  Hecho
• La coma es innecesaria en "Los equites, eran usados para atacar los flancos del enemigo y para perseguir a los enemigos que huyeran."  Hecho
• Hay muchos errores ortográficos (en general ausencia de tildes en el artículo). Por ejemplo, en la oración "Los rorarii y accensi eran la linea final de batalla y en ella estaban las tropas de menor calidad, esta tenia un rol de soporte, proveyendo refuerzos a las áreas vacilantes de la línea de batalla." Además entre "calidad" y "esta" tiene que haber algún conector o punto y coma, así está mal enlazada.  Hecho
• Los números pequeños (20, 15) pueden escribirse en letras.  Hecho
• Falta cerrar un paréntesis en el último párrafo de la sección.  Hecho
• 1200 está a veces escrito con punto y a veces no. Sugiero sacarles el punto a todos los números de cuatro cifras (si es que no se pueden escribir en letras, claro), ya que no es necesario escribirlo.  Hecho
• Distribuyó lleva tilde.  Hecho
• La oración "Una vez que los elefantes supervivientes huyeran, el formó una larga línea con sus triarii y principes en el centro y los hastati en los flancos." tiene algunos errores; en primer lugar, se está hablando en pasado, así que tiene que decir huyeron, y en segundo lugar "el formó" es incorrecto (él lleva tilde en este caso, pero de todas formas conviene eliminarlo; el exceso de pronombres es propio del inglés e innecesario en español).  Hecho
• En la sección "Véase también" sólo tienen que incluirse los términos que no están enlazados previamente en el artículo. Así también son innecesarias las columnas.  Hecho
• Oxford university press lleva mayúscula (Oxford University Press).  Hecho
• En las referencias, es mejor escribir la fecha como "22 de abril de 2009" en lugar de "22-04-2009".  Hecho
• Algunas veces no se respeta la concordancia del número con el verbo; es muy importante revisar eso. (Ejemplo: "A cada manipulo iba adjunto aproximadamente 20 levas, infantería ligera armada con jabalina.") Además en la frase que cité como ejemplo, si la infantería ligera son las levas, no va coma sino dos puntos.  Pero le puse conector en vez de dos puntos.
• Sistema Camiliano está a veces en mayúscula (la palabra Camiliano, obviamente) y a veces no. Hay que revisar estos detalles a lo largo de todo el artículo.  Hecho
• "En el siglo IV a. C. el sistema militar romano, heredado de los etruscos aún estaba en uso." tiene que referenciarse. Lo mismo con las oraciones "A pesar de que su eficacia era dudosa, resultó eficaz frente a los adversarios locales de Roma." y "Cuando los Galos invadieron Etruria en el 390 a. C., sus habitantes pidieron ayuda a Roma."  

Creo que es todo; si veo algo más después lo señalo. La verdad iba a reprobarlo, pero comprendo el trabajo que debe haber llevado, y además los errores se pueden solucionar, así que lo paso a espera :) Saludos -- Mel 23 mensajes 23:07 22 abr 2009 (UTC)

Gracias por la revisión :) Locos ~ epraix Beaste~praix 01:44 23 abr 2009 (UTC)

Pasados los siete días, el artículo continúa teniendo afirmaciones sin referenciar y no se realizan cambios en el mismo desde hace casi una semana. Además, sigue habiendo errores ortográficos (ausencia de tildes) en algunos pasajes y no se ha solucionado o explicado lo que indicó el usuario Cárdenas. Por último, podría haber pasado algunos días más en espera si se hubiese indicado aquí o en mi página de discusión que se necesitaba más tiempo para realizar los cambios, pero como esto no ha pasado supongo que simplemente no pudieron encontrarse las fuentes. Lo siento, pero el artículo es reprobado. Saludos -- Mel 23 mensajes 16:03 29 abr 2009 (UTC)

(dos años después) He estado buscando información respecto al tema y he actualizado el artículo. No lo voy a nominar de nuevo, pero creo que ya sean limado todas las asperezas. --Locos epraix ~ Beastepraix 01:23 10 may 2011 (UTC)

En relacion con la nominación

En el segundo párrafo,

(Eran las tropas de primera línea de la legión de la época republicana.[1] Estaban equipados con una armadura ligera y un escudo largo (scutum). A una orden, golpeaban los escudos con las jabalinas, comenzaban a desplazarse al frente, hasta encontrarse a unas 75 yardas del enemigo.),

se habla de una unidad de medida qu no es decimal, confieso mi ignorancia, pero cre que debería estar reflejada en el sistema decimal, mas común entre los "castellanohablantes".

Es mas, no creo que los romanos la usaran tampoco.

Cárdenas (discusión) 07:26 23 abr 2009 (UTC)

Arreglado. Locos epraix ~ Beastepraix 02:20 14 mar 2010 (UTC)

Apunte

• En el artículo pone "lanzaban sus pilum", supongo que debería decir "lanzaban sus pila"
• Dice, así mismo, "ya que su diseño estaba basado en la falcata" en relacion al gladius, cambiado por "ya que su diseño estaba basado en la gladius hispaniensis" que es la teoría más aceptada
• Dice "Usaban espadas romanas (gladius)", cambiado por "A partir de la segunda guerra púnica, se tiene constancia de que usaban las espadas romanas conocidas como (gladius)"
• Cambiado "capaz de causar heridas agravadas " por "capaz de causar heridas tanto de estocada (que parece ser, era su uso principal) como de corte"

Gracias por las correciones. Locos epraix ~ Beastepraix 02:20 14 mar 2010 (UTC)