Discusión:Astro (framework)

Enlaces externos innecesarios

Desconozco por qué Ivanmarribas hizo cambios eliminando fuentes externas utilizadas, pero las he vuelto a añadir y he añadido varias más usadas y que son de enorme utilidad, por si Ivanmarribas se piensa que añadí fuentes externas para hacer "spam" no es así, tampoco entiendo por qué eliminó el link a la documentación de Astro que trata sobre el middleware que como digo en el artículo es de suma importancia. Asimismo no entiendo que elimine la mención al uso de herramientas como tailwind.

Resumen de la edición de Dmytuis

Hola @Dmytuis. En cuanto a los enlaces externos, me he adherido a la política de que «Wikipedia no es un directorio web» (WP:EE). Como bien apuntas, algunos de los enlaces externos que has añadido son de utilidad; ahora bien, has añadido, por ejemplo, el enlace a la documentación sobre el middleware en Astro, porque, según tu criterio, al ser de suma importancia para el consumo de APIs, debería aparecer listado. Pero, ¿qué pasa si yo creo que debería estar listada la documentación sobre las colecciones de contenido, porque son de suma importancia para añadir seguridad de tipos, validar el frontmatter y administrar de mejor manera el mismo? ¿Y si otro usuario cree que sería conveniente listar la documentación sobre como compartir el estado entre islas? A lo que quiero llegar es a que, «el número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible. La falta de enlaces externos o su escasez no es una razón para incluir enlaces externos». En cuanto a los demás enlaces externos, son todos cursos introductorios o guías de iniciación. Enlazando la guía y documentación oficial, creo que no hace falta añadir más artículos con el mismo propósito.

En cuanto al tema spam, el artículo Comparativa de frameworks de JavaScript con Astro, no lo eliminé por ese motivo cuando realicé la edición. Simplemente, creo que no aporta nada de valor, y la comparativa en sí es muy superficial. Aunque, a decir verdad, sí que parece una estrategia de marketing de contenidos (la web esté repleta de botones de contacto, promociones de servicios, etc.). En caso de añadir una comparativa, añadiría, quizás, una evaluación comparativa del tiempo de compilación de los distintos SSG, como esta.

Para terminar, no eliminé la mención de Tailwind, sino que, al ser un framework de CSS, lo puse junto con los demás frameworks que enumeraste. No hay necesidad de ponerlo en una «categoría» diferente. Ivanmarribas (discusión) 14:48 10 mar 2024 (UTC)

Le hecho un vistazo a todo lo que dices y veo que eliminar y añadir, gracias, muy interesante la página sobre los benchmarks results Dmytuis (discusión) 14:55 10 mar 2024 (UTC)