Discusión:BDSM/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#BDSM.

BDSM

Elegido destacado (23-2) 92% Λ 21 Vdif

Propuesto por

Varano 11:41 17 mar 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 17 de marzo al 30 de marzo.

Segunda vuelta (7 días)

del 31 de marzo al 6 de abril.

Categoría

BDSM

Motivación

Un artículo que cumple todos los requisitos. Extenso, conciso, neutral e ilustrativo, con bastante información descargada a artículos secundarios. Muy buen trabajo de I.S. en medio de una constante lucha contra el spam.

Redactor(es)

I.S. (disc. · contr. · bloq.)

 A favor

1. Varano 11:51 17 mar 2007 (CET)
2. Dorieo21 11:57 17 mar 2007 (CT)
3. - Pedro Nonualco - (Mensajes) 18:20 17 mar 2007 (CET)
4. jorgechp (ke t kuentas?) 19:29 17 mar 2007 (CET)
5. Gizmo II ¿Eu? 19:39 20 mar 2007 (CET) Buena idea la de los APs
6. Sergio (Discusión) 06:07 21 mar 2007 (CET)
7. —Chabacano(D) 02:04 22 mar 2007 (CET) Muy bueno. Me gustaría que la introducción/resumen fuese mayor en un artículo tan extenso.
8. —--Gejotape Decime 12:51 22 mar 2007 (CET)
9. -- Pepe 01:08 25 mar 2007 (CET)
10. Superzerocool (mis mensajes) 05:38 26 mar 2007 (CEST)
11. Guanxito 16:58 27 mar 2007 (CEST)
12. Rakela 19:29 27 mar 2007 (CEST)
13. Filipo (Alegaciones) 15:50 28 mar 2007 (CEST) Muy buen artículo. Viendo el reducido número de votos no sé si es que la gente no se ha puesto a leerlo por el posible tabú del tema que desarrolla, pero como artículo enciclopédico es realmente bueno.
14. Taichi - (*) 17:59 28 mar 2007 (CEST)
15. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 19:50 28 mar 2007 (CEST)
16. Humberto(Se aceptan consejos) 12:29 29 mar 2007 (CEST). Interesante y muy buen artículo.
17. Chien Vota ADA aquí (Ôô) 02:27 30 mar 2007 (CEST)
18. GuS - приветствие 06:31 30 mar 2007 (CEST) Muy buen artículo
19. --Manuel Trujillo Berges 18:36 30 mar 2007 (CEST) Buen artículo
20. --Petronas 19:10 31 mar 2007 (CEST)
21. Ruper 05:22 1 abr 2007 (CEST)
22. C'est moi ^Parlez 20:54 2 abr 2007 (CEST)
23. Frank --> (Opinión) 04:23 4 abr 2007 (CEST)

Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

1. Ángel Luis Alfaro 09:23 29 mar 2007 (CEST)
2. RaizRaiz 19:52 30 mar 2007 (CEST)

Comentarios

• El artículo está muy bueno, pero antes deberían hacerse algunos cambios de orden y limpieza en las secciones acerca organizaciones (creo que está de sobra y no aporta nada) y la sección revistsa (?!) y 100 películas BDSM (?!) no se entienden. Salu2! Rakela 15:59 17 mar 2007 (CET)

Ok, lo he podado bastante y he descargado información a varios artículos secundarios. Varano 17:45 17 mar 2007 (CET)

Fallas corregidas = voto a favor. Muy bueno. ¡Felicitaciones! Rakela 19:27 27 mar 2007 (CEST)

• Lo que dice Chabacano(D) es bastante razonable. He puesto una sugerencia al respecto en la Hoja de Discusión del artículo. saludos, --I.S. 15:53 22 mar 2007 (CET)

A mi me parece bastante acertado. Varano 19:56 22 mar 2007 (CET)

• Reconozco que tiene razón Filipo en cuanto al sentido de los recelos que me han hecho no leer el artículo hasta tan tarde. Una vez leido, veo que esos recelos se confirman en algún grado. Supongo que eso me convierte en un "vainilla" (la utilización repetitiva de este término me parece no adecuada, podría hasta considerarse ofensiva, y detecta que la redacción opta por utilizar el argot de la subcultura descrita). Lo que a mí me guste o me disguste es indiferente (personalmente puedo ser más o menos acomplejado, permisivo o lo que sea), pero estamos votando para destacar un artículo que represente lo mejor de wikipedia en español. Realmente no sé si el esfuerzo por mantener la neutralidad y evitar el spam, como se indica en la motivación de esta candidatura, no se convierte en otra cosa: la promoción de una "subcultura". Todo el artículo es un intento de mantener la respetabilidad de lo que se viene en llamar "comunidad", y al menos en una ocasión se llega a una frase totalmente propagandística: "se trata de locales en los que la seguridad y la armonía social suele estar mejor y más representada que en el resto de locales de ocio en la noche urbana: la seña de identidad principal de la comunidad, el consenso, hace que estos establecimientos sean más seguros que una discoteca normal o vainilla, por ejemplo para una mujer que los visite sin compañía y sin conocer la escena ( Club Afterly, Preston, Inglaterra )." ¿No hay ningún punto de vista opuesto a estas prácticas o que detecte riesgos, o relación con problemas psicológicos o sociales?, para el que lea este artículo parecerá que no. ¿Realmente se puede separar tan nítidamente de la violencia en las relaciones sexuales? "comparar una sesión BDSM (pese a la apariencia de violencia verbal o física) con una situación de malos tratos, sería como pretender comparar la noche de amor de una pareja con la infamia de una violación.": No lo veo tan claro: el sexo "no BDSM" no juega a simular que nos violamos; el sexo BDSM por lo que este artículo dice juega a simular que nos maltratamos, nos sometemos... o incluso a hacerlo realmente.Ángel Luis Alfaro 09:23 29 mar 2007 (CEST)

En la sección y el subartículo BDSM y legislación se queda constancia de la situación polémica de estas prácticas. La psiquiatría mainstream ha dejado de considerar sadismo y masoquismo como patologías dejando dicha definición para las conductas o fantasías que afecten negativamente el estado anímico, social o laboral de las personas implicadas (DSM-IV). Acepto sin embargo que un artículo secundario sobre BDSM y Psiquiatría sería ilustrativo sobre este punto y procedo a añadir una introducción al tema en el artículo principal. Por lo demás el artículo me sigue pareciendo imparcial y completo y afirmaciones del tipo "el consenso, hace que estos establecimientos sean más seguros que una discoteca normal o vainilla, por ejemplo para una mujer que los visite sin compañía y sin conocer la escena" son acertadas dado el nivel de consenso necesario para este tipo de prácticas. En cuanto al término vainilla, es bastante necesario un término que designe la alteridad a la subcultura de la que trata el artículo. Sin embargo es cierto que el término tiene cierta connotación negativa (soso) y que repetirlo demasiado es un desequilibrio (tanto como si el término de referencia fuera normales, el cual, sin embargo, también se repite varias veces. Varano 10:47 29 mar 2007 (CEST)

Entendedme bien: es indiferente que sea cierto o falso lo de la chica paseando segura por la discoteca BDSM; es una frase propagandística, como una que dijera "es más seguro pasear por la playa de Varadero que por la de Marbella" (o al revés); ninguna de ellas sería aceptable en wikipedia. Me parece bien lo de psiquiatría.Ángel Luis Alfaro 17:46 29 mar 2007 (CEST)

Es perfectamente posible que la repetición del término vainilla, pese a estar entendido en el argót -ya así es explicado- como una forma de generalizar a quienes no realizan ningún tipo de práctica BDSM (es decir, un 59 % de la sociedad americana, por ejemplo, según las últimas encuestas), puede parecer un apelativo, sino insultante, al menos ninguneador. Me pongo a correguir dicha terminología, en aras de la neutralidad.

Otra cosa es la separación del BDSM respecto al marco de la violencia de género, o simplemente del clima violento de algunas sociedades modernas. Sin entrar a debatir la bondad o perversidad de la subcultura BDSM -no la denomina comunidad el articulista, sino todo un mayoritario entramado de sociólogos, editores, intelectuales, escritores y analistas- lo que si aparece rotundamente claro, es la negación de dicha comunidad a icha violencia: lo dejan claro sus postulados teóricos refrendados por más de 30 años de publicismo, sus medidas legales, su representatividad en el asesoramiento legal a jueces en Inglaterra, Holanda y otros países, la total ausencia de casos verificables y/o conocidos de violencia entres sus practicantes, los estudios de profesionales de la sociología de renombre mundial, que describen en sus informes (algunos de ellos usados como referencias en el artículo) sus conclusiones sobre la ausencia de violencia y el mayor grado de consenso encontrado en parejas BDSM respecto a las parejas convencionales, etc., etc. No existen, que este redactor conozca, ni en textos documentales, ni estadísticos, ni en literatura profesional moderna, la menor referencia en el sentido de que la práctica del BDSM predisponga o signifique una mayor tendencia al abuso, sino todo lo contrario. Para encontrar ese tipo de manifestaciones, deberemos acudir a textos de la antigua psiquiatría, hace ya decenios puesta en cuarentena (y que se cita en el artículo) o a los de carácter religioso o moralizante, cuya exposición, por su origen, no podría considerarse neutral, de la misma manera que al hablar del comunismo, se pueden y deben citar visiones opuestas políticamente, pero parecería insustancial añadir que determinadas religiones lo prohiben por considerarlo al sevicio del Mal, por muy respetable que sea su postura. Desade ese punto de vista, creo que los redactores nos hemos esforzad por plantear un tema contravertido desde los más amplios puntos de vista, sin hacer apología -pero también sin ejercer una crítica que no esté respaldada cientifica o socialmente. De todos modos, repasaremos el artículo buscando carencias o fallos de neutralidad, muchas gracias por tus opiniones. Habr´´a que sustituir los "normales" y los "vainillas" por el término más adecuado de "convencionales", y añadir algo en el sentido de dejar claro que la mayor parte de las religiones monoteistas, la católica entre ellas, suelen considerar lás prácticas BDSM como contrarias al sentido religioso de la sexualidad de pareja. Un saludo --I.S. 15:59 29 mar 2007 (CEST)

Me parece bien que sustituyais las vainillas (menos la primera, donde se explica). Si va a haber una sección de psiquiatría, contad allí todo lo necesario. Más que una referencia a la religión (que también), hágase al concepto más amplio de moral sexual, incluso a doble moral sexual e hipocresía moral sexual, que todo lo que se desarrolle lo dejará más claro. Y otra cosa: no puede ser cierto a la vez que la tendencia BDSM sea tan amplia como el 40% de la población y que su práctica no produzca ningún conflicto y sea poco menos que un antídoto contra la violencia y una escuela de buenas maneras (no pretendo ridiculizar, pero es que me da esa impresión tras la lectura del artículo y de una parte de esta última respuesta).Ángel Luis Alfaro 17:46 29 mar 2007 (CEST)

Concuerdo que una seccion sobre los prejuicios contra el BSDM, ya sean de origen religioso o tabues sociales vendria bien. Sobre lo de los porcentajes, me imagino que eso debe variar segun que practicas consideras BSDM por los redactores de la encuesta. Me imagino que si por ejemplo, se incluye cualtier tipo de juego de rol, el porcentaje de practicantes resultantes debe subir.---Rataube Humor (Mensajes) 18:09 29 mar 2007 (CEST)

Dudo que los representantes de ninguna iglesia se hayan pronunciado oficialmente sobre las prácticas BDSM, podemos imaginar fácilmente cual sería su postura pero no sé si se podrá documentar. Varano 20:23 30 mar 2007 (CEST)