Discusión:Bando republicano

Sin título

La república no recibió ayuda alguna de las llamadas potencias aliadas, la única que realmente ayudaron fueron la URSS y México enviando un par de aviones. Creo que además de tener poca neutralidad al llamar partidarios de un nuevo régimen(una forma muy disimulada, simple y subjetiva de decir lo que fue el bando nacional). Si tengo que poner fuentes la pondré para demostrar así que en cuanto a la ayuda, esto es verdad. Además, por lo mencionado anteriormente, creo que esta página no es en absoluto neutral — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.136.105.219 (disc. • contribs • bloq). Fray Euratom 07:08 17 ene 2008 (UTC)

Fuentes.

Hola.

Agrega esas fuentes, siempre viene bien.

Fray Euratom 07:07 17 ene 2008 (UTC)

Nacionalista totalitario

El tono de este artículo dista mucho de ser neutral. No vertáis opiniones personales en la Wikipedia. Gracias. --Pedrolano 11:09 13 feb 2008 (UTC)

No se puede confundir el Frente popular con los defensores de la república

Personalmente, me he encontrado de forma sorprendente que aquí se liga el bando repúblicano de la guerra civil con el Frente Popular, quizás haya que estudiar un poco más de historia para escribir aquí. El frente popular fue una alianza de partidos para unas elecciones que ganaron. El bando repúblicano es otra cosa muy diferente, entre los que estuvieron personas y partidos defensores de la democracia que poco tenían de Frente Popular o de izquierdas como por ejemplo El Partido Radical que ni formó parte del Frente Popular ni era de izquierdas y que sin embargo defendió la legalidad repúblicana, hay muchos otros ejemplos. Personalmente la distinción entre república como sistema de gobierno y la izquierda es una confusión revisionista que denota muy poco conocimiento de lo que es un sistema de gobierno y de lo que es un partido político o un sistema económico. Y no se que cabida tiene en Wikipedia la verdad. Los hechos son los hechos, dejemos ya de utilizar este bello instrumento para meter nuestras tesis revisionistas que ya está bien. --193.54.120.150 (discusión) 13:09 13 dic 2008 (UTC)

Inexistencia total de neutralidad

Será por fotos de la guerra civil, pero solo se ocurre poner la de tanques soviéticos que hubo muy pocos y solo en Madrid. La verdad que el que hiciera los libros de texto de la época de Franco no lo pudiera haber escogido mejor, para dejar claro que el Bando repúblicano no eran españoles defensores de la democracia, sino una traición de los rusos rojos comeniños. Esto da asco. --193.54.120.150 (discusión) 13:18 13 dic 2008 (UTC)

Nacionalista totalitario BIS

Me sumo a lo expresado por el wikipedista anterior. Decir que los "rebeldes" luchaban por la imposición de un Estado totalitario es una opinión personal de quien lo ha escrito, que además de evidenciar un enorme desconocimiento histórico contribuye al descrédito de esta enciclopedia. Sin poner en duda que en el bando nacional hubiera combatientes que lucharan por un Estado totalitario, estos sólo eran los falangistas, que por cierto eran totalmente minoritarios al comienzo de la contienda. El bando nacional estaba compuesto mayoritariamente por católicos y monárquicos (alfonsistas o carlistas) que para nada pretendían un Estato totalitario a la manera fascista, y de hecho no fue así, el franquismo como Estado es autoritario pero no totalitario. Cualquier persona a partir de unos conocimientos mínimos en ciencias políticas sabe distinguir entre ambos tipos de régimen.

pues creo recordar que el mismísimo Franco con su hermosa y fina voz, estado TOTALITARIO y no AUTORITARIO, y ademas esta grabado: "Un estado totalitario armonizara en España..."

Uso propagandístico

Me parece que "bando republicano" es de uso propagadístico, pues NO eran republicanos el Partido Comunista, los trotskistas del POUM ni los anarquistas. -Franco68 (discusión)

Bueno, además de que todas esas facciones que citas participaron en la guerra para defender la 'legalidad republicana' y no la 'ideología republicana', es el nombre que ha recibido historiográficamente hablando a lo largo de la historia, además desde partidarios de ambos bandos. No le veo el sentido propagandístico. Propones alguna denominación alternativa? Goldorak dime 12:30 8 mar 2012 (UTC)

En el mismo artículo se dice: "...mientras que el bando republicano perseguía diversos fines dependiendo de la facción, desde el mantenimiento de la democracia parlamentaria multipartidista por parte de los partidos republicanos hasta el establecimiento de un estado socialista por parte de comunistas y socialistas —dividiéndose en varias tendencias, incluyendo grupos trotskistas y estalinistas— o una revolución social libertaria por parte de los anarquistas." Por tanto, resulta falso pretender que el bando republicano era un bloque monolítico que tenía los mismos objetivos. Por tanto, no es cierto lo que dice en el cajetín de "Objetivos: Defender la legalidad gubernamental de la Segunda República Española." Tampoco eso es compatible con lo que dice la misma Wikipedia en Revolución Española de 1936. 79.158.127.165 (discusión) 20:09 3 ene 2013 (UTC)

Una cosa es poner en duda el nombre que históricamente ha sido utilizado para esta facción y otra afirmar que todos sus integrantes tenían sus mismos objetivos, cosa que nadie ha hecho. En cuanto a lo que dice el infobox de objetivos, se afirma correctamente que uno de ellos era defender la legalidad gubernamental, lo que no es incompatible con que distintas fuerzas que lo componían tuvieran otros. --Goldorak dime 20:20 3 ene 2013 (UTC)

Pero al poner en el cajetín: "Objetivos: Defender la legalidad gubernamental de la Segunda República Española." se da a entender que ese era el objetivo principal. Pero resulta que la gran mayoría del bando republicano lo formaban socialistas, comunistas y anarquistas, que buscaban un estado socialista o una revolución social libertaria, que hicieron la Revolución Española de 1936 y que no cumplieron la misma legalidad republicana.

79.157.56.86 (discusión) 09:40 4 ene 2013 (UTC)

Eso no pasa de una mera opinión personal, y bastante sesgada, por cierto. --Goldorak dime 18:58 6 ene 2013 (UTC)

No, es lo que dice la misma Wikipedia en el artículo: "...hasta el establecimiento de un estado socialista por parte de comunistas y socialistas —dividiéndose en varias tendencias, incluyendo grupos trotskistas y estalinistas— o una revolución social libertaria por parte de los anarquistas." 80.39.28.177 (discusión) 19:32 6 ene 2013 (UTC)

Sí, una frase fuera de contexto, poco verosímil y sin referenciar. Lo que no hace más que confirmar que el artículo se encuentra en un estado -según mi opinión- penoso. Hay mucho trabajo por hacer. Saludos, --Goldorak dime 23:19 6 ene 2013 (UTC)

¿Se le puede llamar «bando republicano»? Resulta que dentro del Frente Popular se despreciaba (con palabras y con hechos) la misma legalidad republicana. En efecto, Francisco Largo Caballero despreciaba a la Segunda República: «Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista». El Socialista, 9-11-33. También el PSOE había hecho la revolución de Asturias de 1934, en contra de la legalidad republicana. Pero es que, además, al comienzo de la guerra empezaron a pasarse por el forro la legalidad republicana (como hicieron en 1934) haciendo la Revolución Social de 1936. ¿Se puede llamar republicano a ese bando?
Por otra parte, resulta que el bando sublevado comenzó con proclamas de «¡Viva la República!». Era solamente palabrería hueca, puesto que atacaban la legalidad republicana. Pero lo mismo pasaba en el otro bando. 83.44.115.163 (discusión) 12:06 5 nov 2021 (UTC)

Propuesta

Propongo eliminar el infobox de este artículo y de Bando sublevado. La ficha de organización militante para sendos artículos no es apropiada y da lugar a incongruencias, imprecisiones, descontextualizaciones, y posiblemente faltas al punto de vista neutral.--Asqueladd _(discusión) 10:26 31 mar 2015 (UTC)

UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO ELEGIDO POR SUFRAGIO UNIVERSAL EN BASE A UNA CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA NO ES UN "BANDO"

Pues eso. No caben equiparar un gobierno democrático a unos militares golpistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.128.79.88 (disc. • contribs • bloq). 11:45 13 jun 2017--Je7roi (discusión) 06:42 8 ago 2018 (UTC)

Entonces añade cosas mejores porque no creo que el lector promedio desee caer en sesgos ideológicos. Saludos.--Je7roi (discusión) 06:37 8 ago 2018 (UTC)

¿Defendieron la legalidad republicana?

El artículo dice en la entradilla «defendieron la legalidad republicana durante la guerra civil —que concluyó en 1939—,». ¿De verdad defendieron la legalidad republicana? Resulta que el bando republicano incluía a los que hicieron la Revolución de Asturias de 1934, donde habían atacado la legalidad republicana. Y resulta que dentro del bando republicano ni siquiera se cumplía la legalidad republicana pues se hizo la Revolución Social de 1936. También ocurrieron las jornadas de mayo de 1937. Muchos de los principales componentes del Frente Popular despreciaban la legalidad republicana y la consideraban como un estado transitorio que pronto debería conducir a una revolución obrera, de esta clase o de esta otra. No era lo mismo el PSOE que el POUM o que otras formaciones, pero la mayoría querían algún tipo de revolución y no una «democracia burguesa».

Por ejemplo, Andrés Nin decía: «¿Es que la clase obrera que tiene las armas en la mano, en los momentos presentes ha de defender la república democrática? ¿Es que está derramando su sangre para volver a la república del señor Azaña? No, la clase trabajadora no lucha por la república democrática.» Andreu Nin, “Los problemas de la revolución española”, citado en D.Jato, Madrid, capital republicana, Barcelona, 1976, pagina 325.

Francisco Largo Caballero dijo (véase en Wikiquote):
«La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución».
«La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia».
«Si los socialistas son derrotados en las urnas, repito, irán a la violencia pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos».
«No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad».
«El Partido socialista no es un partido reformista (...) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo».
O sea, a Largo Caballero le importaba un bledo la legalidad republicana. ¡Lo decía él mismo! Lo que deseaba era una revolución obrera.

Por lo tanto, no es cierto que los del bando republicano «defendieron la legalidad republicana durante la guerra civil», pues a dicha legalidad republicana la despreciaban y combatían con palabras y con hechos.

81.36.214.40 (discusión) 11:43 12 nov 2021 (UTC)