Discusión:Bandolerismo

Existen bandoleros míticos como Luis Candelas, los siete niños de Écija. José María “el Tempranillo”. Bueno convendría incluir algunos.--Echalojo 17:37 4 sep 2006 (CEST)

Localismo

El articulo solo habla del bandolerismo en España como si fuese el unico pais que ha presenciado dicho fenomeno en su historia. Creo que el tema no es adecuado para ser abordado enciclopedicamente pero si ha de quedarse deberia por lo menos ampliar su vision y no simplemente detallar un aspecto de la España de pandereta. En América en el siglo XIX hubo un proceso de bandolerismo incluso más fuerte del que hubo en España. Andres rojas22 (discusión) 04:09 14 dic 2007 (CET)

En América latina sigue habiendo hoy bandoleros, bandidos y facinerosos. Los hay en todos los gobiernos y también en la sociedad civil (los narcos, las maras, etc.). El fenómeno del bandidaje en América latina nunca desapareció y continúa hoy en día más que nunca, fruto de la condición de estados fallidos y tercermundistas (dominados antaño por dictaduras militares y hoy por regímenes neocomunistas chavistas) que acusan la mayor parte de los países de esa parte del mundo.--Tidubi (discusión) 02:45 5 dic 2022 (UTC)

El bandolerismo en Aragon

Se dice que solo hubo cuatro zonas cuando en Aragon el bandolerismo se extendió durante siglos y no acabó hasta bien entrada el siglo xIX. Faltan muchos datos.

Pues eso

El atículo es susceptible de ampliarse, claro... empezad. Por cierto, se nota que no lo habéis leído: se menciona al Tempranillo, a los siete de Écija y se dice que es un fenómeno universal (y no sólo también hispanoamericano, sino europeo, árabe, asiático y africano). Pero el movimiento se demuestra andando. En vez de quejaros de "como si fuera el único país", que el artículo deja bien claro que no, pese a ser wikipedia en español, escribid lo que falta. ¡Ya, claro, redactar es una cosa y quejarse otra! Quito, pues, la etiqueta de localismo.

Palillos

este enlace lleva a quítate el palillo, so...--Afilador (discusión) 18:18 18 nov 2008 (UTC)

Hay un sesgo expresamente neo-hegeliano de izquierdas patente en la importación de una definición desde la obra de un historiador británico reconocido como arquetípico de esa visión. Se hipostasia una suerte de proto-justicia, sin definir además, como único factor del origen del fenómeno antropológico. Mínimamente debería exigirse la exposición de una postura opuesta en sus principios, para educar al lector lego y no usar la plataforma de ruteador de ideologías.

--CristobalGunckel (discusión) 05:19 1 ene 2021 (UTC)Cristóbal Gunckel