Discusión:Barricada

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Edición[editar]

edite porke un argentino havia metido tonterias sobre un grupo clandestino fundado por bebedores de noseke refresco...da igual si es verdad o no, barricadas las usan en todo el mundo i esto no es una pagina de publicidad,y menos política.

Sobre la supuesta no-politización de wikipedia[editar]

Anna Arendth dijo que toda acción humana es política. De acuerdo o no con esto podemos decir que participar de una comunidad como es wikipeia tiene un impacto político directo, veamos sobre como se distribuye el saber, como se articulan los mecanismos de dominación por parte de aquellos que detentan la fuerza y el conocimiento; sin duda wikipedia es un proyecto eminentemente político quierase o no, sino veamos el impacto de su aparición sobre otras enciclopedia digitales como encarta y demás con una estructuración cerrada... vamos hombre hay que ser un poco más instruido, ¿que la utilización de una licencia GNU de copyleft no tiene implicaciones económico-políticas? preguntale a bill gates que opina de ello, y sino fijate porqu la mayoría de la unión europea está migrando a linux... pero calro eso no es política es software... cualquier opinión tiene repercusiones políticas, cualquier investigación científica tiene repercusiones políticas (sino fijemonos como una investigación tan abstracta como la de la composcición de uranio, deriva en la victoria militar de U.S.A sobre Japón y la re-definición del espacio geopolítico de los próximos 50 años) entonces decir que un proyecto de comunidad que populariza el saber no es algo político es lo mismo que no saber absolutamente nada de nada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jfruocco (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 07:12 1 feb 2008 (UTC)[responder]

Es un concepto interesante. Sin embargo, Wikipedia no es un foro. Es una enciclopedia. Y si en una enciclopedia no ha lugar a tomar partido ni posicionarse políticamente, en esta todavía menos, ya que incumpliría el punto de vista neutral, que es uno de los cinco pilares fundacionales de la wikipedia.
Resumen ejecutivo: las páginas de discusión son para discutir sobre el artículo que corresponda, no para presumir de conocimientos y no aportar nada que sirva a la redacción del mismo; eso sí es ignorancia, que, como ya se sabe, es muy atrevida. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:12 1 feb 2008 (UTC)[responder]
Por otra parte, una búsqueda en Google del grupo llamado los Wirros solo devuelve como resultado la página de wikipedia sobre las barricadas, así que esa información se retira ahora mismo por irrelevante y falta de referencias. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:56 1 feb 2008 (UTC)[responder]

1.- es cierto no quice hacer un foro de esto, perdón.

2.- el tema de googlear algo y que no aparezca es capsioso, wikipedia es mucho más que google o eso creo, sino sería un emperndimiento muy pobre, no se podría innovar, ni publicar trabajos independientes que no estén en otro lado de la web, wikipedia sería sólo un recopilador de información de google.

3.- los wirros tiene un blog en wirros.wordpress.com

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.80.186.59 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 18:10 1 feb 2008 (UTC)[responder]

1.Perdonado antes incluso de empezar, no he creido nunca que hubiera mala fé. Solo simple desconocimiento de las normas que rigen en wikipedia, aprobadas por la comunidad. De ahí el aviso en lugar del bloqueo directo.
2.El tema de fondo está en que yo no tengo que demostrar la irrelevancia (que no inexistencia, no jodamos con los ramos): el que aporta una información en wikipedia está obligado por la política de verificabilidad a aportar referencias que demuestren lo que dice, porque Wikipedia ni busca la verdad ni pretende ser fuente primaria, sino que solo aspira a mostrar todas las versiones existentes de la misma con sus referencias para que cada uno decida por su cuenta (revisa WP:VER). Esta depende directamente de la política de punto de vista neutral, que como principio fundacional, es innegociable.
Es decir, que Googlear no es demostración de irrelevancia (bien visto), pero Googlear junto con la falta de referencias verificables sí es prueba fehaciente de falta de relevancia (que no inexistencia, repito). Te voy a dar un contraejemplo más empírico: ¿Existe un artículo sobre los Wirros en Wikipedia? ¿Es considerado relevante (y demostrado mediante referencias verificables) por, cuando menos, los wikipedistas argentinos? Si es así, entonces puede considerarse la inclusión de estos datos en el artículo sobre Barricada (y acto seguido habrár de plantearse la inclusión de referencias a todos y cada uno de los movimientos sociales a lo largo de la historia que las han empleado en sus tácticas de acción directa; porque si nos ponemos con uno, nos ponemos con todos o no estaremos siendo neutrales).
¿No existe tal artículo? Entonces la inclusión de datos referentes a los Wirros en un artículo que ni tan solo les corresponde, si se repite, seguramente será considerada como partisanismo, que no deja de ser una forma de vandalismo "light", y supondrá la actuación en firme de bibliotecarios con menos conciencia social/espíritu pedagógico/paciencia/añada ud. aquí lo que prefiera. Creo con todo el respeto que lo que aquí falta es una lectura atenta de WP:PVN, WP:NO y WP:VER, para empezar.
3.El hecho de que tengan un blog es irrelevante; primero, porque los blogs por principio no cumplen con la política de fuentes verificables (revísala). Segundo, porque en un medio en el que cualquiera puede tener un blog, la existencia de uno no demuestra nada. Te pongo otro contraejemplo con el artículo de la Flat Earth Society (y ojo que no estoy comparando, sino haciendo una reducción al absurdo). Si Wikipedia solo debiera basarse en material creado por los mismos implicados, ese artículo no existiría, o tendría una redacción muy distinta, que infringiría la WP:PVN.
Dicho todo esto, quiero agradecer el buen tono y la voluntad de dialogar, que no es frecuente, y disculparme por si en algún momento resulto brusco u ofensivo. A veces en las actuaciones en wikipedia chocan el desconocimiento de las normas que rigen el proyecto con la falta de capacidad de los que participamos de comunicar esas mismas normas, y cuando se trata de temas que a uno le tocan personalmente, podemos herir sensibilidades sin ninguna intención. Lo importante es el poder dar a entender que, aunque técnicamente aquí pueda escribir cada uno "lo que le dé la gana", a la práctica hay ciertas normas (como las que he citado) que deben cumplirse. Si crees que esa información debe formar parte de la enciclopedia, lo primero que debes hacer es recopilar fuentes verificables más allá del blog de los implicados. Luego crea el artículo sobre ese grupo, y entonces es cuando podrá añadirse aquí esa información. Si tienes cualquier duda o comentario, puedes usar mi página de discusión para transmitírmelas, y haré lo que pueda por ayudarte. Un saludo, Richy - ¿comentarios? 18:10 1 feb 2008 (UTC)[responder]

BLEF![editar]

Es cierto creo que el error se dá por desconocer las reglas de wikipedia, aunque hay algunas de ellas, que apelría pero este no es el lugar correcto ¿cierto? gracias por tu trato y creo que es cierto es muy parcial el hecho de incluir mis modificaciones, mi pregunta entonces es la siguiente: ¿como puedo armar un nuevo artículo sobre los "wirros" y la "wirra"?¿puedo hacerlo aún sin material editado en internet? Bueno desde ya aprecio tus ganas por enseñar y compartir las reglas de wikipedia,espero que nos escribamos así puedo aprender a como engrosar wikipedia con mis aportes... --Jfruocco 19:23 9 feb 2008 (UTC)[responder]

Comuna de París[editar]

El hecho histórico conocido como la Commune de Paris tuvo lugar en 1871, no en 1848. Por eso corrijo la referencia que se hacía a la Comuna de París como un suceso de la revolución de 1848.

Faltaría agregar la revolución rusa de 1905 y su relación con las barricadas.[editar]

Durante la revolución rusa de 1905 se utilizaron barricadas. Fueron tan relevantes que hoy existe una estación de metro en Moscú y un museo que se llama Barrikadnaya (barricada), en recuerdo de estos sucesos.

Barricada[editar]

En la página Barricada (desambiguación) aparecen otras entradas con "barricadas" en plural. No veo ningún motivo por el que en la página de "Barricada" aparezca además Barricadas (álbum) salvo que quieras hacerle publicidad a la banda Santiago del Nuevo Extremo que es de tu país, porque las únicas aportaciones sobre este grupo que aparecen en su historial son tuyas, y sin embargo no quieres que este album aparezca en la página de desambiguación, que es donde debería ir. Pero bueno, como eres bibliotecario se queda como tú dices. Sé de antemano que lo mío en este caso ya es una causa perdida. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 14:56 4 nov 2011 (UTC)[responder]

El término barricada puede hacer referencia a:

Es una grave falta lo que estás haciendo al no presumir buena fe. Personalmente ni siquiera me gusta esa banda, y creé el artículo simplemente porque no estaba. Te pediría que te retractes pero la verdad no me interesa seguir esta discusión. Sólo te pido que a futuro mejores tu actitud con el trato hacia otros usuarios. He utilizado los parámetros adicionales de {{otros usos}} para mejorar el mensaje explicativo al inicio. Con eso queda el tema solucionado. Adiós. Farisori » 09:56 5 nov 2011 (UTC)[responder]

guarimbas y guarimberos[editar]

venezolano: redirecc..
He conocido/aprendido la palabra: guarimbero, y al buscarla encuentro estos dos artículos. Y guarimba. --Pla y Grande Covián (discusión) 13:43 26 mar 2017 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Barricada&oldid=97859283»