Discusión:Batalla de Höchstädt (1704)

Batalla de Höchstädt (1704) fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 7 de abril de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de abril de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

---

No se trata de ninguna manía hacia este artículo, simplemente conociendo los errores y fallos que tenía no me parece que merezca ser AB hasta que se corrijan un poco. La corrección no debería ser tal vez tan exaustiva como para AD pero sinceramente animo a que se haga ya que el artículo sin estos errores se merece ser AD. Creo que estaremos de acuerdo en que un AB no es para un AD con fallos, sino para artículos que sean demasiado cortos, no tengan referencias, notas o bibligrafía suficiente o que no aborden todos los aspectos necesarios. Los fallos so los mismos que apunté en la votación de AD. Lo de las referncias en español, los enlaces externos, y alguna que otra cosilla pueden ser prescindibles, pero las otras no.

• • Ya en el principio está el primer error. Que yo sepa Baviera está en la Alemania meridional y no septentrional.
  • Cuando se nombra por primera vez la Gran Alianza se dice los componente que luchan contra FRA y BAV. Si uno sigue el enlace ve que Baviera y España forman parte, además de muchos otros. Vale que es un enlace, pero alguien que consulte el artículo se puede llevar una idea equivocada de los acontecimientos.
  • Blindheim o Blenheim, creo que debería quedar claro que es la misma cosa, y por el artículo, si no se va al de inglés no se sabe. Y en el artículo se usa bastante el nombre de Blindheim y ni un sólo enlace.
  • El nombre de Hanover (aparece así en el artículo), si acemos caso de la RAE es Hannover (y por tanto hannoverianos, ¿no?), y si hacemos caso a nuestra wikipedia es Hanóver (con acento). Incluso he visto en libros Hannóver. La cuetión es usar siempre el mismo, ya que en el artículo aparece tanto Hanover como Hannover. Y además existe el artículo de Hanóver (estado) que es a lo que realmente se refiere.
  • ¿Desde cuando Viena es la capital del S.I.R.G.? ¿Mejor dicho, desde cuando tuvo capital?
  • Errores de escritura: hay un "verdadro" en el mismo párrafo de los hanoverianos, un "cíenaga" en lugar de ciénaga, "contabria".
  • ¿No hay muchos enlaces al mismo sitio? ¿No se supone que sólo se enlaza la primera vez que aparecen? En concreto creo que hay 37 repetidos.
  • Derrepente aparece un asalto de Rain. ¿Que es Rain? ¿Es el lugar que asaltan? ¿Es quien realiza el asalto? No se, algo por favor.
  • Se supone que el artículo debe ser fácilmente comprensible para gente que no sepa nada del tema. Bien, aún sabiendo creo que lo difícil es no liarse con los nombres de personas. Cada vez reciben un nombre distinto y muchísimas veces se dirigen a ellos como "el Príncipe" o "el Duque", creo que en e artículo hay más de un príncipe y un duque. Sería más fácil para la comprensión nombrar a cada uno con su nombre. Mejor Maximilano Manuel de Baviera o Maximiliano Manuel II que no simplemente Elector. Y así un montón. Además a cada párrafo aparece un nuevo personaje, sin enlace en la mayoría de los casos, y se hace complicado de verdad seguir quien es quien. Luego está el tema de nombrar a los personajes por Saboya o Baden hizo esto o aquello, excepto Marlborugh creo que los otros personajes no han pasado a la historia con el nombre de su país, sino por el suyo propio.
  • Hay algunos enlaces que no llevan a donde debieran como Höchtädt que lleva a la región y no a la ciudad. Además como ya he apuntado creo que faltan muchos enlaces a lugares, personajes o acontecimientos que son necesarios para entender bien el artículo, sin embargo se repiten muchos otros o incluso hay algunos innecesario, como trigo. Si hablasemos del pan vale, pero no es importante que el campo fuese de trigo o de margaritas, lo importante es que era un buen terreno para maniobrar.
  • Algunas veces para referirse a Luis Guillermo de Baden-Baden se enlaza con Margrave. Otras nombra a Luis de Baden lleva a Baden-Baden. Creo que habría que unificar criterios y nombres.
  • Vemos que en la lista de paises que participaron y posteriormente en el artículo aparece las Provincias Unidas. Si vamos al artículo vemos como hace incapie en no confuncir Holanda con este estado. Pues bien, en el artículo se enlaza varias veces con Holanda. ¿Eran holandeses de verdad, o se trata de un error de enlace y eran de las Provincias Unidas?
  • Hay una imagen que no se ve, la del Duque de Tallard.
  • Presumiré buena fe y pensaré que rivera no se ha usado en lugar de ribera. De todas formas me gustaría verificarlo.
  • Hay un "brillante maniobra". Creo que el adjetivo brillante sobra, le hace perder objetividad.
  • En la parte de Flanco derecho, la oración "ordenó que los batallones de reserva que descendieses al pueblo" está mal escrita. lo mismo que las palabras "estó" o "se dio cuneta". Además al final habla del flanco izquierdo cuando estaba hablando del derecho.
  • En la parte de flanco izquierdo aparece "Príncipe Anhalt-Dessault" ¿por qué no Leopoldo I de Anhalt-Dessault? o el Príncipe DE Anhalt-Dessault. En esta misma parte hay una coma que debería ser un punto y aparece "nefrentaban cuerpo a sierpo".
  • En la sección de Centro: aparece "primra", gens d'armes sin cursiva (además vendría bien decir que es), habla del general Churchill cuando en la batalla estaban John y Charles. Parece que hable de Charles pero da lugar a confusión. A y ¿no faltaría un enlace al príncipe de Holstein-Beck?
  • En el apartado de Recta final: se ha escrito "exausta" en lugar de exhausta, "resistiron", "Tras de una serie de negociaciones". Cuando se habla de la rendición de Tallard, cuesta saber si lo que al final pretendía hacer era escapar o entregarse. Además durante el artículo se ha usado "británicos" enlazando con "Reino de Inglaterra" lo que da a entender que no combatian escoceses y ahora aparece "anglo-escoceses".
  • En lo que resta aún aparece: "desplazándpose" y "no bostante"
  • ¿Gante y Amberes, no eran españolas?, ¿por que estan ocupadas por Francia? ¿No son los Paises Bajos españoles y Francia y Esapaña están aliados?. Creo que se debería contextualizar.
  • Ni una sola referencia en español y ni un enlace externo. Sin referencias en español mi voto es negativo. Además creo que se debería hablar más de consecuencias para España que para algo es la wikipedia en español. No hace falta quitar las consecuencias para Inglaterra, pero cada uno tira para su casa.

—Millars 17:27 16 abr 2007 (CEST)

La nominación de este artículo como destacado, acaba de ser rechazada. En su oporutnidad, el usuario Millars hizo una detallada enumeración de razones por la cual no debía aprobarse este artículo. Ninguna de estas consideraciones ha sido tomada en cuenta a la hora de nominar este artículo como bueno. Considero que ha sido una falta de respeto hacia los revisores haberlo propuesto para artículo bueno sin que se hubieran resueltos las antedichas observaciones. Para que este articulo sea nuevamentte candidateado, deberán subsanarse todas y cada una de las observaciones hechas por Millars. Jtico (discusión) 18:47 16 abr 2007 (CEST)