Discusión:Batalla de Huamachuco

Cifras vagas e imprecisas

A ver, si se han de consignar ambas versiones de las cifras creo conveniente que se citen referencias, del lado chileno son 1736 hombres si se toma en cuenta jefes, oficiales, parque, artilleros, etc; los 1500 son solo tropa, del mismo modo en la batalla de arica los 1900 incluyen todo el personal, cuando bolognesi decía que solo tenía 1600 hombres a su lado es porque solo contabilizaba a la tropa de los batallones, del lado peruano según los protagonistas que sobrevivieron a la batalla Cáceres, Secada, Gamarra eran 1800 aproximadamente incluyendo ofciiales y comandantes, según las memorias de Cáceres el día anterior a la batalla se les unieron 200 milicianos de Santiago de Chuco, no montoneras sino milicia que es diferente. Rasdar (discusión) 00:57 20 jun 2009 (UTC)

Agradecería algun wikipedista que arregle las citas de fuentes chilenas al parte del coronel Gorostiaga para que no salga la página web y permita una mejor apreciación de la fuente.Rasdar (discusión) 01:13 20 jun 2009 (UTC)

Cambios menores

He hecho unos cambios menores que no alteran la información relevante ni el espíritu del artículo, que me parece muy bien escrito. Sólo he filtrado algunas expresiones de alabanza y calificativos cono "heroico", indomable" y similares, dejando que esa condición se desprenda del texto. Sin duda que ante personajes como los que se reseña en el artículo el lector otorgará esos calificativos por sí mismo, sin necesidad de decírselos explícitamente.

Cratón.

He visto que varios segmentos de texto corresponden a la Web que cita DODO, pero, no me parece justo que vaya a ser borrada la pagina si el autor original no vuelve a editar o mejorar el texto de este articulo, gran parte de ellos corresponden a un periodo historico sucedido y recordado en el Peru...me gustaria ayudar a sustentar y aumentar el texto para que la presencia de esos hechos no sean eliminados....Gracias.

Juan C.

Disculpa Craton...recien vi la opcion EDITAR +.

Juan C.

El texto corresponde (como indica la fuente) al trabajo del historiador peruano Juan del Campo, que por desgracia revirtió los permisos para usar sus textos en Wikipedia. En ese contexto, me temo que habrá que reescribir el artículo junto a varios más que están en la misma causal. Algunos, de hecho, ya han sido borrados dejando sólo el esbozo. En lo personal creo que lo mejor es reescribirlos a partir de cero, ya que de partida el estilo más literario de J. del Campo no es consistente con una enciclopedia. No estoy descalificando su obra, aviso, que me parece excelente. Le avisaré a Ari que fue quien inició la serie de artículos a ver qué opina y cómo procedemos para ir rellenando los vacíos que vayan quedando por esta situación. Salud --Cratón 00:46 30 jul 2006 (CEST)

Ok.. Entonces a la espera de nuevo esbozo del articulo. ¿Como coordinan para aportar texto?. Conozco la version peruana por fuentes bibliograficas. Y detalles no escritos en libros que siempre me relataron mis familiares cuyos abuelos participaron en el ejercito de Caceres. (tal vez los ubicaria en personajes que participaron).

Juan C.

Ojalá puedas aportar, toda la información es bienvenida siempre que se hagan todos los esfuerzos por mantener un punto de vista neutral. Si quieres echa un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Guerra_del_Pac%C3%ADfico donde están las bases de trabajo. Muchos de los artículos que aparecen listos en realidad no lo están. Me temo que el problema de la licencia de uso hará eliminar varios que habrá que rehacer. En todo caso, aún faltaba mucho trabajo de neutralización y desadjetivación. Salud --Cratón 03:31 30 jul 2006 (CEST)

discusión

Encuentro que la informacion en la pagina y el contexto es muy imparcial, y que le falta mucho para llegar a ser la realidad

Efectivamente, el punto de vista esencial del artículo es peruano, ya que su autor, Juan del Campo, es de esa nacionalidad. Como ya se ha comentado antes, el Sr. Del Campo ha quitado el permiso para usar sus textos en Wikipedia, así que el artículo deberá reescribirse. En todo caso la idea no es reescribirlo desde el punto de vista chileno, sino que buscar aportes de todas las fuentes disponibles para dejarlo neutral hasta donde se pueda. --Cratón 15:37 31 jul 2006 (CEST)

version neutral

Se iniciara la descripcion del evento segun estas dos fuentes:

• laguerradelpacifico.cl
• www.peruhoo.com

Arafael 20:34 14 dic 2007 (CET)

Me parece bien que quieras seguir una versión neutral, pero no creo lo más indicado sólo remitirse a 2 fuentes, lo mejor es abarcar el maximo de referencias. -MilO Iñche allkütun 22:35 14 dic 2007 (CET)

De acuerdo. Arafael 23:14 14 dic 2007 (CET)

Saludos

Hola Arafael, te escribo para saludarte, dado que estás también colaborando con este artículo. He hecho unas modificaciones, pero quisiera que mantuviéramos una comunicación acerca de lo que le agregamos a este artículo, para lograr uno definitivo y que quede lo mejor posible.

Quedo atento a tus comentarios.

Saludos,

Felipe Oróstica 20:09 2 ene 2008 (CET)Felipe Oróstica

Bien, pedirte quitar en los textos adjetivos o conclusiones de los actores cuando predisponen a una interpretacion particular. Con esto quitare unas palabras y espero estes de acuerdo.

Pendiente es el accionar de la caballeria, ya que segun las "Memorias de Cáceres" estaban en retirada en el camino de Pomabamba cuando descubren que la infanteria peruana no contaba con municiones y luego toman la artilleria.

Arafael 22:39 2 ene 2008 (CET)

De acuerdo, pondré más cuidado en mi redacción. Con respecto al accionar de la caballería, de acuerdo al parte escrito por Alejandro Gorostiaga acerca de la victoria en Huamachuco fechado el 12 de julio de 1883, describe que la artillería peruana efectivamente descendió a la pampa de Purrubamba, y que luego la batalla se hizo generalizada en todo el frente de combate. A las 12 pm aproximadamente, con la batalla indecisa, ordenó una carga general contra la infantería peruana y una carga de caballería contra los cañones, la cual habría quebrantado la resistencia peruana.

Ahora, si creo que fue un error táctico de Cáceres el mandar la artillería a la pampa, como lo fue el enviar al 2º de Línea a bajar por la quebrada en la batalla de Tarapacá.

Espero tus opiniones al respecto.

Saludos,

Felipe Oróstica 02:19 3 ene 2008 (CET)Felipe Oróstica

Segun lo que dice Gorostiga sobre la artillería peruana, descendió a la pampa antes de las 12 del dia, no al final de la batalla. Luego vino la batalla en toda la linea. Al final de la batalla lo que indica Cáceres es acercar al Sazón para apuntar a la cima del cerro.

Aqui no podemos colocar si fueron aciertos o desaciertos, para ello se usan los foros.

Agregare la indicado por Cáceres. Arafael 15:21 3 ene 2008 (CET)

Orden de eventos

Se pide revisar el parte de Gorostiaga para el orden de los eventos: [1]

• Primero: Cáceres baja la artilleria al llano

...La artillería enemiga, que hasta entonces había permanecido en la altura, descendió casi hasta la pampa de Purrubamba, y con un fuego vivísimo protegía el avance de sus filas.

• Segundo: Cáceres avanza

...Eran las 12 meridiano: la batalla estaba aun indecisa , y el enemigo lejos de ceder, avanzaba hasta ponerse al habla con los nuestros

• Tercero: Gorostiaga carga a la bayoneta

..En tales momentos dispuse una carga general de caballería y bayoneta...

• Cuarto: Llega la persecucion.

..La victoria por nuestra parte estaba declarada y llego el momento de la persecución

• Quinto se toma la artilleria peruana.

...nuestros bravos Cazadores consiguieron tomar siete piezas de artillería enemiga Arafael 23:33 7 ene 2008 (CET)

Hola Arafael. Voy a estudiar mis fuentes chilenas, pero confió en tu gran trabajo como wikipedista, me molesta eso sí las reversiones del usuario Felipe Oróstica... se le puede acusar de vandalismo. MilO Iñche allkütun 15:43 8 ene 2008 (CET)

Adelante, te pido que consideres agregar mas detalles sobre las bajas chilenas y que hicieron despues de la batalla las tropas de Gorostiaga. No he logrado ubicar el tomo IV de Francisco Machuca sobre este tema. Arafael 18:09 8 ene 2008 (CET)

Dudas

En el artículo aparece que la división de Astete estaba luchando contra el ala izquierda chilena, pero también menciona que las compañías de Asteta luchaban en el sector derecho de la línea chilena. ¿Es correcto eso?.

Felipe Oróstica 13:30 9 ene 2008 (CET)Felipe Oróstica

Derecha. Capitán de Navío Germán Astete. Batallones San Jerónimo y Apata.

Centro. Coronel Juan Gasto. Batallones Concepción y Marcavalle.

Izquierda. Coronel Manuel Cáceres. Batallones Tarapacá y Zepita.

Arafael 15:59 9 ene 2008 (CET)

Volumen de las fuerzas peruanas.

Los partes tanto de Gorostiaga como de los comandantes de los batallones chilenos que tomaron parte en la batalla mencionan que las fuerzas peruanas eran muy superiores en número, por lo tanto la cantidad de tropas mencionada en el artículo debe ser errónea.

Creo que debe registrarse esta disparidad entre las fuerzas chilenas y peruanas en el artículo.

Felipe Oróstica 00:21 20 ene 2008 (UTC)Felipe Oróstica.

El que los partes chilenos hablen de fuerzas superiores en número no significa que así sea. Mientras el tema no sea discutido se debe dejar las cifras oficiales reconocidas en el lado peruano. Sería mejor tratar el tema y exponer argumentos antes de inciar una carrera de ediciones. Mientras tanto conservemos las cifras oficiales Rasdar 03:13 22 ene 2008 (UTC)

Inclusión del parte de A. Novoa

He incluído el parte de Novoa del Cazadores a Caballo para que, junto con el parte peruano, se tengan ambas visiones acerca del descenlace de la batalla.

Saludos,

Felipe Oróstica 00:47 20 ene 2008 (UTC)Felipe Oróstica.

Número de efectivos peruanos.

He modificado el número de efectivos peruanos basándome en el parte de Gorostiaga luego de la batalla. La referencia anterior es un listado de oficiales que tomaron parte de la batalla, pero no entrega un número de tropas. Los partes de los oficiales de los regimientos chilenos hablan de que las fuerzas peruanas duplicaban a las chilenas, pero el parte antes citado entrega un número específico, apoyado por datos de los peruanos; según dice en el parte. Además la cifra está más de acuerdo con la presencia de montoneras en el combate anexas a los soldados de línea, tal como fue el distintivo de la campaña de la Breña.

Saludos,

Otso 02:42 22 ene 2008 (UTC)Felipe Oróstica

La cifra que señalas no pasa de ser la versión de gorostiaga sobre los efectivos peruanos basada en sus propios cálculos, eso de "apoyado por datos peruanos" es solo el supuesto testimonio de oficiales peruanos antes de ser fusilados o simplemente asesinados. Los partes oficiales peruanos (corroborados por otras fuentes peruanas) hablan de 1400 hombres, los muertos no fueron 1200 pues Gorostiaga recogió 800 rifles (inicialmente 700 el 11 de julio) luego de la batalla y tras recorrer el campo en toda su extensión, a menos que encontrara muertos sin rifles es imposible.

NO había montoneras en Huamachuco, las montoneras de la sierra central actuaban en su zona y no acompañaron al ejercito peruano en su larga marcha al norte, (sugiero revisar un mapa de la misma) la única fuerza irregular presente en el campo de batalla fueron los milicianos de Santiago de Chuco en número de 200, que no encuadran en el concepto de montoneros propio de la campaña en el centro. Agregados a los soldados de linea seria un total de 1600 hombres. Saludos Rasdar 02:57 22 ene 2008 (UTC)

Cifras ejército peruano

Rasdar,

He visto tu comentario. Aún así, tengo una duda, debido a que todos los comandantes de las unidades chilenas que participaron en la batalla hablan de fuerzas superiores en número, a lo menos el doble. Además, ¿no crees que el parte chileno es tan oficial como el peruano?, por lo demás, del parte se desprende que las cifras fueron confirmadas por los oficiales peruanos capturados.

Esperando una buena acogida se despide,

--Einheri 14:26 22 ene 2008 (UTC)Einheri

Así es estimado Einheri ninguna versión es de facto más creible que la otra pero al referirse a las fuerzas propias merecen más credibilidad que la contraria, hay versiones peruanas e incluso una chilena que hablan de 1700 hombres aprox. en el ejercito chileno, incluso 2000, pero mientras esto no sea corroborado tenemos que aceptar los 1500 que menciona Gorostiaga. Los oficiales peruanos capturados en el campo fueron todos asesinados sin mayor ceremonia, no hay documentación que apoye tal cifra que asegura Gorostiaga le dieron antes de ser pasados por las armas. Gorostiaga tiene antecendentes inflando cifras, ua lo había hecho con las tropas de Recavarren algo que desmintieron los propios chilenos antes de la batalla. Si gustan podemos iniciar un debate exponiendo argumentos que avalen nuestra posición, la idea es tratar de ser lo más certeros posibles. Saludos —Rasdar 16:50 22 ene 2008 (UTC)

Sobre el tema de las cifras del ejército epruano, creo qeu ahy que colocar sólo el que se menciona os e reconoce como oficial en cada país. Nadie en Perú menciona una cifra de 3.800 hombres, sólo el parte oficial de Gorostiaga. De la misma manera, tendrñía que colocarse los 2.200 que menciona los testigos peruanos como Abelardo Gamarra, Cáceres, Recavarren y otros más, por eso borro del cuadro la cifra de 3.800, que pude ser mencionada en el artículo. Atte. --Ernesto Linares (discusión) 16:11 20 jun 2009 (UTC)

sobre "Victoria decisiva chilena"

Es una apreciación particular. Basta con indicar "Victoria chilena". Arafael (discusión) 21:11 18 feb 2008 (UTC)

No es una apreciación particular, es un hecho. La victoria de las fuerzas chilenas fue decisiva ya que eliminó cualquier posibilidad de Cáceres de continuar resistiendo. De hecho, sólo 3 meses más tarde (el 20 de octubre de 1883) se firmó el Tratado de Ancón finalizando la guerra. Cáceres, quién era la pricipal opositor a la firma de un tratado de paz con cesión territorial no pudo evitarlo. ¿Por qué no pudo evitarlo?, pues por que fue derrotado DECISIVAMENTE o DEFINITIVAMENTE en Huamachuco, perdiendo a su ejército, y ya no tenía una fuerza para impedirlo. Ponerle el carácter de decisiva es llamar las cosas por su nombre.

Felipe Oróstica 12:50 19 feb 2008 (UTC)

Lo que indicas es una interpretación propia y es fuente primaria y no esta permitida aqui. Sobre el Tratado de Ancón, ya estaba firmado el 3 de mayo de 1883, Miguel Iglesias firma este convenio desde Cajamarca. Arafael (discusión) 14:07 19 feb 2008 (UTC)

No es una interpretación, es una realidad que salta a la vista. Tan sólo no intento tapar el sol con el dedo. Si sólo hubiese sido una victoria más, como la de Pucará, o la de Sangra, el conflicto habría seguido; en cambio perdió más de la mitad de su ejército. O para tu interpretación, es sólo una victoria más?. Por lo demás, si navegas en la versión en inglés de Wikipedia, verás que en artículos militares como la Batalla de Francia, Pearl Harbor, etc. se califican las victorias según decisiva, táctica, estratégica, etc. Por lo tanto, si está permitida.

Felipe Oróstica 16:46 19 feb 2008 (UTC)

No se pueden interpretar aqui los hechos, sino indicar lo que indican los historiadores confiables cuidando de ser neutrales. Sobre ejércitos, revisa el texto y después de Huamachuco en Arequipa quedaba el Ejército del Sur al mando de Montero y Cáceres vuelve a Ayacucho a organizar un nuevo ejército. El texto indica que la firma del Tratado de Ancón no fue por el resultado de Huamachuco, sino por el "Grito de Montán" donde Miguel Iglesias decide firmar la paz a espaldas de Cáceres. Arafael (discusión) 19:02 19 feb 2008 (UTC)

Hola, Me ofresco para mediar en esta pequeña discusión, si es que ambas partes aceptan. Sobre el problema puntal, es común aseverar el resultado de alguna batalla, y es una costumbre repetida en wikipedia, más aún, aquí se aprueba el uso de frases como "El resultado del conflicto (p.ej. "Victoria del bando X"). También se pueden usar términos como "Empate", "Inconcluyente" o "Decisiva" según convenga." Wikiproyecto:Historia militar#Infobox conflicto militar. En este caso, quizas más que ninguna otra batalla en la G del P, fue una batalla decisiva, ues fue la última batalla de esta guerra, considerando que despues sólo hubo escaramuzas. MilO Iñche allkütun 19:18 19 feb 2008 (UTC)

Ese es mi punto precisamente. Luego de Huamachuco, no hubo ninguna otra acción de importancia. El ejército de Cáceres fue destruido y luego sólo hubieron escaramuzas, como la acción de Pachía y la toma de Arequipa, por ejemplo. No es interpretación, es un hecho. Por lo demás, el "Grito de Montán" fue emitido en agosto de 1882, vale decir, 11 meses antes de esta batalla; por lo tanto no se le puede atribuir la firma del Tratado de Ancón, como si la victoria DECISIVA del ejército de Chile en Huamachuco.

Saludos,

Felipe Oróstica 19:42 19 feb 2008 (UTC)

Luego de Huamachuco, Cáceres vuelve a Ayacucho a organizar nuevo ejército y esperar el apoyo de Montero que contaba con 4,000 soldados en Arequipa. Mientras ello ocurre. Iglesias firma el Tratado de Ancón. Si, el "Grito de Montan" fue en agosto de 1882 y la negociaciones del tratado ya estaban firmadas en mayo de 1883. El grito de Montan es la causa de la firma del tratado. Después ocurre Huamachuco. Cáceres apenas tuvo conocimiento de su firma. El Perú mantenía dos gobiernos el de Miguel Iglesias (firma el Tratado) y el de Lizardo Montero (delega a Cáceres el gobierno para continuar la guerra).

Aqui puedes leer como Gonzalo Bulnes [2] describe la firma del tratado por Iglesias mucho antes de Huamachuco: Antes de partir León García, recibió nuevas instrucciones del Cuartel General escritas dos días después que Iglesias había suscrito el convenio de paz.

Arafael (discusión) 20:11 19 feb 2008 (UTC)

La fuente que citas está muy buena, pero esclarece dudas con respecto a la fecha de la firma del tratado. Como dices, el tratado fue primero, y la guerra prosiguió por más de un año a pesar de su firma. Por lo tanto su firma no tiene relevancia para el término del conflicto, pero sí la victoria chilena en Huamachuco. Perú mantenía otros gobiernos, pero era Cáceres quién siguió luchando contra las fuerzas chilenas de ocupación, a pesar de no contar con el apoyo del gobierno de Iglesias. Por lo tanto, al ver su ejército destruido, no podía haber seguido oponiéndose al acuerdo. Ya que el acuerdo ya estaba firmado, desde antes de Huamachuco, entonces daría lo mismo cuándo se firmó. Lo decisivo es que Cáceres perdió estrepitosamente. Ya sé lo de los adjetivos, pero perder dos tercios de tu ejército no da lugar a segundas lecturas, no?. La verdad es que este argumento es más esclarecedor aún. No parece que hay mucho que argumentar.

Felipe Oróstica 22:15 19 feb 2008 (UTC)

Ya estamos llegando a un acuerdo: Huamachuco y el Tratado de Ancon, son eventos diferentes y no guardan una relacion causa-efecto directa. Sobre "Lo decisivo es que Cáceres perdió estrepitosamente" es una apreciacion particular. Que sea la ultima batalla de importancia no la hace "decisiva". El ejército de Cáceres no era el único en el Perú. Cáceres vuelve a Ayacucho a organizar un nuevo ejército y esperar unirse al ejército del sur que mantenia Montero en Arequipa. Arafael (discusión) 14:27 20 feb 2008 (UTC)

Si me permiten clarifico un poco este episodio. Aquí hay que distinguir tres cosas distintas: el Tratado de Ancón, el Manifiesto de Montán y la batalla de Huamachuco. Como bien dice Arafael: "Huamachuco y el Tratado de Ancon, son eventos diferentes y no guardan una relacion causa-efecto directa"; quizá el Manifiesto de Montán con el Tratado de Ancón están relacionados, como que partieron de la misma persona el general de brigada Miguel Iglesias.

La idea del mariscal Andrés A. Cáceres Dorregaray, era llevar la campaña de la Breña hasta sus últimas consecuencias; y ello implicaba rehacer el ejército de la Breña, cuantas veces fuera necesario para expulsar a los chilenos del territorio o por lo menos hasta ajustar una paz digna "sin cesión de territorios peruanos", posición contraria a la de Miguel Iglesias que proponía la "cesión de insignificantes territorios para evitar siga desangrándose el país". Así las cosas, las posiciones de Cáceres e Iglesias, eran irreconciliables y en estas condiciones no podría haber habido "decisiva victoria chilena", quizá "importante", ya que desarmó el ejército de la Breña.

Algo que jugaba en contra de Chile, eran las presiones del Imperio del Brasil, en el sentido de "terminar la guerra del Pacífico", habida cuenta la presión internacional para evitar el imperialismo chileno a costa de Bolivia y Perú a raíz de la Conferencia de Arica, en donde Chile hace público "su precio por la paz": y que básicamente son: Antofagasta, Tarapacá, Arica y Tacna ; este punto lo pueden leer acá; la no rendición para Cáceres entonces, jugaba a favor de Perú. --200.106.39.173 (discusión) 15:55 20 feb 2008 (UTC)

Si bien es cierto que existían más tropas en Perú, y el Tratado de Ancón ya estaba firmado para mayo de 1883, también lo es que como dice el wikipedista que posteó justo arriba, que Cáceres no iba a cejar en su empeño hasta expulsar a los chilenos de territorio peruano. Que las posturas de Iglesias y Cáceres fueras irreconciliables no tiene implicancia en la importancia de la victoria chilena en Huamachuco, dado que se eliminó al ejército o fracción del ejército que estaba dispuesto a continuar la lucha. Si Cáceres realmente iba a seguir la lucha, buscando más tropas, lo que por supuesto no pongo en duda, entonces ¿por qué la lucha no prosiguió?. A él le daba lo mismo que hubiese tratado o no. Lo del adjetivo o calificación de la batalla, no es una apreciación particular, puesto que al desbaratar el ejército beligerante, inclinó la balanza de un modo definitivo hacia el bando chileno. Dentro de la campaña de la Breña, Cáceres obtuvo varias derrotas, como Pucará, puente de La Oroya, etc. pero ninguna afectó su capacidad bélica de una manera tan importante o decisiva como la de Huamachuco, donde perdió más de la mitad de su fuerza (un 55% de su fuerza total a ese momento).

Felipe Oróstica 22:28 20 feb 2008 (UTC)

La guerra si prosiguió como guerra civil, pero entre Iglesias (apoyado logisticamente por Chile) y Cáceres (y su nuevo ejército organizado en la sierra). Arafael (discusión) 23:39 20 feb 2008 (UTC)

Pero firmaron la paz contra Chile, recuerda que las fuerzas chilenas salieron de Perú recién en 1884, y durante ese período sólo existieron escaramuzas, como la de la Acción de Pachía, por ejemplo. La guerra fraticida entre Cáceres e Iglesias es cuento aparte.

Claro, Cáceres luego de la batalla de Miraflores y durante toda la campaña de la Breña siempre estuvo "contra el reloj"; no debe haber sido fácil armar un ejército sin apoyo logístico ni económico, acuérdense de que en Lima ya había un gobierno títere. Por eso decía en mi posteo anterior la victoria de Huamachuco fue una "importante victoria chilena", ya que prácticamente desarmó al Ejército del Centro, cosa que no ocurrió en las otras derrotas que tuvo Cáceres. Más que a las armas, personalmente, creo que la victoria chilena se debió a los efectos que tuvo el Manifiesto de Montán, el ejército cacerista siguió combatiendo, esta vez contra el general Miguel Iglesias. --200.106.39.173 (discusión) 05:35 21 feb 2008 (UTC)

Sobre: "Pero firmaron la paz contra Chile": la paz con Chile fue acordada antes de la Batalla de Huamachuco. No existe relacion directa, por ello no se puede calificar de decisiva. No se puede indicar que por el resultado de Huamachuco se acordó la paz. Puede ser "importante" como indica el colega previo, tan importante como las batallas en San Juan (se ocupa Lima) y Tacna (se destruye la alianza Peru-Bolivia), pero basta indicar "victoria chilena". Como te reitero, existian otro ejército en Arequipa con 4,000 hombres y Cáceres vuelve a Ayacucho a organizar de nuevo el ejército del Centro. Tanto Cáceres en el Centro como Montero en Arequipa estaban contra las acciones de Iglesias. El "manifiesto de montan" si tiene relacion directa con el convenio de paz. Arafael (discusión) 14:42 21 feb 2008 (UTC)

El Manifiesto de Montán, tuvo el efecto de "mil bombas atómicas" en la voluntad de resistir de muchos departamentos del Perú, más que si el ejército chileno hubiera derrotado a Cáceres en "diez batallas de Huamachuco"; y eso nunca le perdonó el mariscal Cáceres al general Iglesias: el efecto del Manifiesto de Montán fue más contundente que una bala chilena al corazón del soldado peruano: doblegó su voluntad.

El problema que tenía Chile por la época no era si se firmaba o no el Tratado, ya se había firmado, pero no se cumplía ni existía la voluntad en los departamentos inmersos en la campaña de la Breña de cumplirlo: el Manifiesto de Montán, hizo el milagro para Chile.

La victoria de Chile en Huamachuco, no fue tampoco ninguna "ñanga", fue "importante" debido a que ahí capturó el 50% del parque, armas y municiones del Ejército del Centro que era la columna vertebral de los soldados que sostenían la campaña de la Breña. --200.106.38.71 (discusión) 06:40 22 feb 2008 (UTC)

Pero si el Manifiesto de Montán tuvo ese efecto tan devastador en la voluntad peruana, por qué la lucha siguió durante un año más?. Mi argumento es el siguiente: si Montero y Cáceres tenían cómo proseguir la lucha luego de Huamachuco, como cita Arafael, por qué no lo hicieron entonces, dado que en el período transcurrido entre el Manifiesto y Huamachuco, que fue de casi un año, no habían o no se veían intenciones de rendirse, muy por el contrario. Pero luego de la batalla en cuestión, la guerra acabó en menos de 4 meses.

Felipe Oróstica 02:11 23 feb 2008 (UTC)

Concuerdo con el usuario anonimo que Huamachuco fue una victoria importante. Montero y Caceres si prosiguieron la lucha. Caceres regresa a Ayacucho para no logra enfrentarse a Urriola. Montero contaba con 4000 hombres en Arequipa y se iba a enfrentar a Velasquez. Antes que suceda esto Iglesias recibe de Lynch la ciudad de Lima, Urriola se retira de Ayacucho y Montero es depuesto por una revuelta popular en Arequipa. Caceres que contaba con su ejercito inicia una guerra civil con Iglesias. Arafael (discusión) 13:50 25 mar 2008 (UTC)

Por un lado, si Cáceres iba a enfrentarse de nuevo al ejército chileno, entonces el Manifiesto de Montán no tuvo el efecto decisivo en la moral peruana como se planteó antes. Eso por un lado. Siguiendo con el tema de la posible confrontación contra las fuerzas chilenas nuevamente, las últimas tropas chilenas abandonaron Perú en agosto de 1884, como es el caso del Buin, por dar un ejemplo. Vale decir, desde la derrota en Huamachuco hasta el retiro definitivo de las tropas chilenas pasó otro año completo. ¿Por qué Cáceres no atacó a las fuerzas presentes todavía en Perú si contaba con los medios para hacerlo?. ¿Por qué terminó aceptando el Tratado de Ancón si tenía los medios para seguir oponiéndose a éste?.

Felipe Oróstica

La pregunta podría ser al revés: ¿por qué si la derrota peruana fue decisiva, las tropas chilenas se quedaron un año más? No se trata de eso; ya dije en una intervención anterior que el Manifiesto de Montán "doblegó la voluntad de resistir en las tropas de los departamentos que resistían o sostenían la campaña de la Breña". En la batalla de Huamachuco se perdió casi la mitad del parque militar del Ejército de la Breña (que no era mucho: hay que acordarse que muchos soldados no eran tales y más bien eran montoneros que peleaban con instrumentos de caza y/o labranza). La presencia del Ejército de Chile fuera de Lima, es por otras razones. Saludos. --190.42.161.222 (discusión) 01:31 29 mar 2008 (UTC)

Primero que nada, por favor firma tus comentarios. En segundo lugar, no contestas las interrogantes planteadas arriba. Además, ¿las tropas de Lizardo Montero estaban compuestas enteramente por soldados profesionales o compuestos también por montoneros?. Si eran soldados profesionales, ¿por qué no los usó antes?. Además, Cáceres había usado con éxito a las montoneras antes, prueba de ello son las victorias en La Concepción, Marcavalle y Sierralumi, por ejemplo; de tal manera que las tropas de Huamachuco no diferían en gran medida de las tropas utilizadas durante toda la campaña de la Sierra.

Einherjar (discusión) 01:20 30 mar 2008 (UTC)

Sobre Montero y por que no uso su ejército habra que estudiarlo, eso mismo se preguntan los historiadores peruanos. Todo el Perú se alzó en armas guiado por la estela luminosa de Huamachuco, y la resistencia al invasor se patentizó en los departamentos de Piura, Lambayeque, Cajamarca, La Libertad, Ancash, Sierra de Lima, Ica, Huánuco, Junín, Huancavelica, Ayacucho, Apurímac, Cuzco, Moquegua y Tacna; tanto con el alistamiento de guerrillas para secundar la acción del pequeño ejército regular nucleado alrededor de Cáceres, cuanto en choques efectivos contra las fuerzas enemigas que se vieron en problemas para transitar en el país que aunque ocupado estaba lejos de haber sido vencido. Se abrió entonces un nuevo período en la Resistencia de La Breña, cuyos hechos permanecen poco conocidos pese a su singularidad e importancia. [3]

Arafael (discusión) 14:40 31 mar 2008 (UTC)

Leí el texto adjunto en tu comentario anterior. La verdad es que si bien es cierto menciona que la causa del ejército de la Breña se habría elevado, lo mismo que los bríos de Cáceres de continuar la lucha, mas no acerca de las posibilidades reales de hacerlo. Difícil, considerando que Cáceres habría perdido 1.000 hombres de acuerdo al artículo, vale decir el alrededor del 75% de su fuerza. Es más, el hecho de que no hubiesen acciones que pusieran en real peligro a las fuerzas chilenas de ocupación es una prueba más de ello. Creo concordarás conmigo en que el texto se diluye en especificar un supuesto salvajismo chileno para con las tropas peruanas en Huamachuco - pero no considera que Leoncio Prado había sido detenido dos veces antes y había jurado no volver a guerrear contra Chile, ni la suerte corrida por la guarnición de La Concepción, por ejemplo - más que en entregar datos concretos acerca de la real fuerza y acciones seguidas en el sentido de ser una resistencia efectiva. Adjunto fuentes acerca de cómo siguen los acontecimientos de acuerdo a la historia chilena Triunfo chileno en Huamachuco.

Einherjar (discusión) 00:56 2 abr 2008 (UTC)

Si habian fuerzas en Arequipa 4.000 + guardia nacional y por eso Bulnes tiene un capitulo llamado "Campaña de Arequipa" contra esa fuerza "real" parte la expedicion Velasquez. Sobre tu opinion "Creo concordarás conmigo en que el texto..." divergemos, pero eso no es parte de esta discusion. El texto indica que despues de Huamachuco se abre una nueva etapa de la Breña con Caceres, que termino por la firma del Tratado de Ancon. Espero que estes de acuerdo que mientras no lleguemos a un acuerdo colocar "decisivo" en discusión en el resumen del articulo. Sobre el texto de www.soberaniachile.cl es historia nacionalista y ha sido excluida en wikipedia como fuente valida [4][5][6]("que no sean de sitios como "vivachile.cl" o "soberaniachile.cl" o algo parecido, sino de una fuente histórica seria y que no pueda ser tan facilmente tachada de nacionalista") Arafael (discusión) 13:56 2 abr 2008 (UTC)

De acuerdo, habían 4.000 soldados más guardia nacional en Arequipa, pero esa fuerza "real" no tuvo acciones "reales" contra el ejército chileno de ocupación, en la etapa nueva de la Breña que mencionas. Cabe señalar que esas tropas no se enfrentaron a la división de Velásquez cuando eran sólo 2.200, vale decir, la mitad de la fuerza en Arequipa, y menos aún cuando al llegar la división del Canto totalizaron 5.200. El texto de soberaniachile.cl es tan vehemente como el que citaste en tu comentario de más arriba. La verdad es que sobre lo de colocar decisivo como referencia no estoy de acuerdo.

00:58 3 abr 2008 (UTC)

Claro que no hubieron batallas posteriores, pero a ello no se refieren Mellafe y Pelayo, el texto dice :Los autores Rafael Mellafe y Mauricio Pelayo consideran que esta batalla fue decisiva para el término del conflicto, ya que habría sido eliminada la última fuerza peruana de consideración y segun Bulnes si habian mas fuerzas.

He pedido al colega MILO su mediacion.

Arafael (discusión) 14:04 3 abr 2008 (UTC)

Bueno, estoy de acuerdo.

Einherjar (discusión) 23:40 3 abr 2008 (UTC)

Primero que todo, debo advertir que no leí completa esta sección por ser muy extensa ;), pero creo que comprendí el punto controvertido.

Como solución, me permito proponer que en el infobox se coloque "Victoria chilena" y en una sección ad hoc ("Efectos", "Consecuencias", u otra) se explique los puntos de vista o posiciones más relevantes de la historigrafías chilena y peruana sobre la importancia de este combate en el fin de la Guerra del Pacífico... Creo que en la sección "Epílogo" se ha empezado agol así, pero creo que es mejor una sección especial, pues epílogo, en lo personal, lo relaciono más que con la fase final de la batalla o aquella adyacente a esta, mas no tanto a las consecuencias de la batalla en relación a la guerra...

Es sólo una sugerencia... Saludos, --Yakoo (discusión) 20:14 4 abr 2008 (UTC)

Por cierto que ambas posturas son representativas de divergencias historiograficas que tienen posturas a favor o en contra, y que no es tarea de nosotros, los wikipedistas, solucionar, solo mencionar. Es por eso (y yakoo se me ha adelantado) que sugiero que se cree una sección especial en el articulo donde se expresen, por supuesto en un PVN, y en parrafos equlibrados todas las posturas. Y sobre el infobox, pues que solo quede como "victoria chilena" H:.D:. MilO Iñche allkütun 22:13 11 abr 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://cipdes.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=29
• http://www.laguerradelpacífico.cl/Campanas%20terrestres/batalla%20de%20Huamachuco/parte%20Cazadores%20Huamachuco.htm

Elvisor (discusión) 00:45 28 jul 2013 (UTC)

--58samuel (discusión) 23:44 8 jul 2014 (UTC)== Sugiero cambios en la descripción del armamento chileno ==

En la tabla descriptiva de la batalla, bajo el encabezado 'fuerzas en combate' , se informa que las tropas chilenas estaban armadas con (cito) 'fusiles Grass y Comblain' En mi opinión debiera decir 'fusil Gras repotenciado a bala Comblain' como más adelante en el artículo mismo articulo se especifica. Aún si así no fuera y parte de las tropas chilenas hubieran usado el fusil Comblain, se debe modificar el nombre del otro fusil ya que no es GRASS, sino Gras.

En el cuerpo del artículo, bajo 'fuerzas enfrentadas' se afirma que las fuerzas chilenas usaban sables ingleses. Eso no lo he podido verificar en fuente alguna. Las consultadas afirman que el sable de la caballería chilena era de origen francés.

En la página http://www.reocities.com/blautz_9000/galeriaf/armas/caballeria.htm consultada el 08 07 2014 se lee '1.- Los sables de caballería que usó el ejército chileno fueron franceses, en su mayoría fabricados por "La Manufacture de arme de Chatellerault", pero también se pueden encontrar "Klingenthal", que en realidad es casi el mismo modelo, pero mas antiguo.'

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://cipdes.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=29
• http://www.laguerradelpacífico.cl/Campanas%20terrestres/batalla%20de%20Huamachuco/parte%20Cazadores%20Huamachuco.htm

Elvisor (discusión) 23:50 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Huamachuco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071006090723/http://www.cholonautas.edu.pe/PDF/Republica.pdf a http://www.cholonautas.edu.pe/PDF/Republica.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:54 12 jun 2018 (UTC)