Discusión:Batalla de Sagrajas

Traslado a batalla de Sagrajas

Propongo el traslado a batalla de Sagrajas, ya que parece ser el nombre tradicional español. Ecelan ✆ 14:55 25 may 2006 (CEST)

A mí en el colegio (español) me lo enseñaron como "batalla de Zalaca o Sagrajas". --supersouissi discusión 15:41 31 ago 2007 (CEST)

Lo de ejército de fanáticos musulmanes me parece, cuando menos, tendencioso y poco científico. Nadie pone en duda que se tratase de un movimiento religioso, aunque su carácter podría ser descrito como "reformista" o "heterodoxo", con bastantes términos que carecen de la gran cantidad de matices negativos con que cuenta el término "fanático".

Gran obra acerca de la batalla: "La vendredi de Zallaqa", de Vincent Lagardère.

Opino que el término "fanático" no tiene connotaciones negativas o peyorativas. El diccionario de la RAE dice: "Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.", o también "Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo." Según esto, lo esencial del fanatismo es la tenacidad y apasionamiento con que se defiende algo, lo cual no es vituperabl--AnTeMi, mensajes 07:15 22 nov 2007 (CET)e.

La pierna del Rey Alfonso VI

Se indica en el texto que el rey perdió una pierna en la batalla, cuando sólo sufrió una herida al parecer no demasiado grave. Se sabe que no perdió la pierna porque se exhumaron los restos, y se conservaban ambos fémures y ambas tibias. Además el rey al año siguiente del a batalla inició una nueva campaña, del todo imposible en un mutilado.--LSanzSal (discusión) 21:28 4 feb 2010 (UTC)

Titulación de Alfonso VI

Es incorrecto afirmar que Alfonso VI no puede ser denominado Alfonso VI de Castilla, o Alfonso VI de Castilla y León o cualquiera de sus variantes. No solo porque en las fuentes fiables en historia académicas reciba esa denominación incluso en el siglo XXI, sino porque históricamente, en vida del propio Alfonso, la documentación coetánea prueba sobradamente que Alfonso VI fue denominado Alfonso de Castilla o Alfonso rey de Castilla. Prueba:

• María Raquel García Arancón, «Ecos de la Reconquista de Toledo en los reinos de Pamplona y Aragón», Estudios sobre Alfonso VI y la reconquista de Toledo. Actas del II Congreso Internacional de Estudios Mozárabes (Toledo, 20-26 Mayo 1985), Toledo, Instituto de Estudios Visogótico-mozárabes, 1988, vol. 2, págs. 243-257. ISBN 84-505-6982-6 http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3036536

[pág. 250]

Antes de mayo de 1085 en los documentos regios navarros y aragoneses Alfonso VI figura siempre como reinando en Castilla:

• Rex Adefonsus in Castella (6 documentos)
• Rege Aldefonso en tota Castella
• Rege Aldefonso in Castella et Campos et Galletia
• Rege Aldefonso in Nagela et in tota Castella
• Aldefonso imperante in omni Castellanie patrie

El profesor García Gallo ya advirtió que el rey de Castilla recibe este título desde 1077.

[pág. 251]

Entre mayo de 1085 y primavera de 1087:

• Rex Adefonsus in Castella
• Rex Aldefonsus in Toleto et in Castella
• Aldefonsus in Castella, anno quod cepit Toleto

[p. 253]

primavera de 1087-1090: 5 documentos lo mencionan como rege in Toleto et in Castella et in Gallicia

[p. 254]

Regnante in tota Castella (tres documentos) in Toleto (dos), in Toleto et in tota Castella (uno)

Así pues, una cosa es que el mejor título para el artículo sea Alfonso VI de León y otra muy distinta que deba o pueda exterminarse la denominación Alfonso VI de Castilla. Advierto: esto no puede hacerse porque constituiría un experimento de ruptura aplicando ediciones a diversos artículos de tal forma que se refleje la opinión personal de un usuario. Tanto las fuentes fiables académicas como las pruebas documentales de la época, que arriba se aportan a partir de una fuente secundaria, demuestran que se puede y es perfectamente legítimo utilizar la denominación Alfonso VI de Castilla o cualquiera otra de las formas en que es válido denominar a este rey. Si observo que se sigue exterminando una denominación perfectamente documentada de la faz de wikipedia, reportaré esta actuación en el lugar pertinente. Ni leonesismo ni castellanismo, gracias, wikipedia no es el lugar para hacer activismo patriótico o político. Escarlati - escríbeme 14:38 11 sep 2012 (UTC)

Numeros de tropas sensatos, por favor.

Numeros de tropas sensatos, por favor. En esta época no había movimientos de tropas ni ejercitos de tal entidad. Es imposible que muchas de la cifras que se sugieren sean ciertas, simplemente las cuestiones de logística que plantearían serían irresolubles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.27.89.64 (disc. • contribs • bloq). --Escarlati - escríbeme 23:18 12 jul 2014 (UTC)

Tienes toda la razón. En la batalla de las Navas de Tolosa, que he estado mejorando, y ya en el siglo XIII el ejército cristiano contaba con unos 12.000 efectivos, y también allí hubo que quitar estimaciones inverosímiles, porque las fuentes del siglo XIX y las crónicas antiguas dan cifras que pasarían del millón de personas para el ejército musulmán. Obviamente esto es imposible en el siglo XIII, y en el siglo XI, más. Gracias por el aviso y, para la próxima sé valiente y edítalo tú mismo. Escarlati - escríbeme 23:18 12 jul 2014 (UTC)