Discusión:Batalla de Trafalgar

Batalla de Trafalgar fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 27 de noviembre de 2009. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 20 jul 2009 al empezar el desacuerdo que se cerró el 30 jul 2009. Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de julio de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de septiembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

En espera

Pues yo lo aprobaría, pero no tiene referencias en línea... para mi es innecesario exigirlas si hay libros con ISBN, pero como conozco a mi pueblo, mejor las pido para evitar ir a desacuerdo. Deben agregarse en el formato y las plantillas indicadas en WP:REF... felicidades, muy buen artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:12 7 ene 2008 (CET)

• Deben puntuarse todos los pies de foto. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 19:21 10 ene 2008 (CET)

Es buen artículo de verdad. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:13 13 ene 2008 (UTC)

Respecto al número de bajas británicas

A las bajas oficiales de 449 muertos y 1214 heridos habría que sumarle las siguientes confirmadas, pero que (a diferencia de las bajas de la escuadra combinada) nunca han sido contabilizadas en su totalidad, provienen del libro The ships of Trafalgar de Peter Goodwin que se basa a su vez en los log's oficiales de los navíos, de los días de la batalla y los posteriores, que es de donde salen las siguientes bajas:

— El Bellerophon tuvo exáctamente un muerto y 4 heridos más que lo mencionado en la lista oficial a causa del combate, a los que hay que añadir, según el diario de a bordo, la pérdida de un marinero que se ahogó al caer al agua el 26 de octubre. Total el navío perdió 29 hombres y 127 heridos.

— Belleisle. Según las cifras que se dieron fueron 33 muertos y 93 heridos (que fueron las dadas por el historiador William James). El log del navío da 34 muertos y 94 heridos en el combate.

— Achilles. El log dice que varios días después murieron 2 hombres de sus heridas. Total 15 muertos y 57 heridos. Además parte de la tripulación de presa que había sido puesta en el Berwick desapareció en el naufragio, aunque sin datos precisos.

— Temeraire. Además de las elevadas cifras del combate el navío perdió en los sucesivos días a 47 hombres pertenecientes a las dotación de presa que desaparecieron al naufragar el navío francés Fougueux. Total el Temeraire tuvo 94 muertos. La cifra más alta en los buques británicos.

— Leviathan. Según el log tuvo 5 muertos (uno murió de fiebres en el hospital) y 25 heridos.

— Mars. El log eleva la cifra de heridos a 71.

— Spartiate. El log dice 22 heridos.

En total el número de bajas británicas fue de 502 muertos y 1252 heridos. — El comentario anterior es obra de 88.26.42.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 15:39 16 ago 2007 (CEST)

He encontrado un error en http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/Trafalgar_Mensanje.png/280px-Trafalgar_Mensanje.png

Donde dice "expetecs", debería poner "expects".

Entiendo que las reparaciones fueron en Ferrol y no en Coruña

Respecto a la imagen del Santísima Trinidad

El navío que sale en la imagen que se afirma que es el Santísima Trinidad, tengo que decir que ese no es dicho barco, pues dicho navío estaba pintado de rojo y negro y además contaba con cuatro filas de cañones, y en la imagen solo cuenta con dos.

¿Inglés?

¿Por qué el artículo habla tanto de ingleses? Esta batalla fue a principios del siglo 19, así que si nadie está en contra, cambiaré las referencias a los británicos.

Desacuerdo

• Hay un exceso de imágenes, al punto que obstaculizan la lectura. Se debería expandir el artículo para separarlas más, o elegir las más importantes y sacar las otras
• El cuarto párrafo de "Trasfondo histórico" parece un análisis del redactor, especialmente al no citar ninguna fuente que lo respalde
• Todas las citas deben indicar, mediante notas al pie, en dónde fueron consultadas.
• La introducción es demasiado escueta. No alcanza con que diga quiénes combatieron y dónde: hay describir brevemente por qué combatieron, cómo se desarrolló el combate, quién ganó y las principales consecuencias.
• ¿No debería mencionarse el bloqueo naval inglés a Francia, o la imposibilidad inglesa de comerciar con el continente europeo?
• Estado de la flota española, Estado de la flota británica... ejem, no falta algo ahí? ¡La flota francesa!
• La descripción de la batalla, la estrategia de Nelson, y su muerte, son absurdamente breves.
• Frases poco neutrales, o de poco rigor: "y, para colmo de desdichas,", "pero éste en un acto de cobardía huye con su barco", "quedando la flota franco-española aniquilada en todos los sentidos.", "se batieron con auténtica heroicidad", "volvieron un día a Francia", "Esta batalla dio al traste con la intención",
• ¿Tiene respaldo bibliográfico el análisis formulado en el tercer párrafo de "Consecuencias de la batalla"? Parece un intento de minimizar la trascendencia de la victoria británica
• ¿Y no habría que mencionar los homenajes británicos a Nelson, o el bicentenario de la batalla? Belgrano (discusión) 23:59 19 jul 2009 (UTC)

•  En contra Estoy de acuerdo con la mayor parte de las indicaciones del compañero Belgrano. Sobre todo veo que abundan las conjeturas y el artículo puede y debe ser más objetivo.--Dodecaedro (discusión) 08:20 22 jul 2009 (UTC)

• Comentario En cuanto inicié el desacuerdo e indiqué estos puntos, el usuario Pichu VI empezó a trabajar en mejorar el artículo. Propondría esperar un poco y darle una oportunidad: quizás todo salga bien, el artículo mejore lo necesario y no haga falta desaprobarlo. Eso sí, avisen cuando ya esté listo, así se lo evalúa de vuelta entonces. Belgrano (discusión) 13:57 22 jul 2009 (UTC)

• Comentario No tengo nada claro que muchas de las referencias puedan ser válidas. La número 6 es un enlace a un foro, por lo que no se puede utilizar, y la mayoría de las referencias que se utilizan enlazan a Todo a Babor, y, aunque es una página que merece todos mis respetos y aparenta seriedad, no tengo claro que cumpla los requisitos establecidos en Wikipedia en español como fuente fiable, pues es una página personal en la que ellos mismos manifiestan:

"" "Todo a Babor" se mantiene gracias a las colaboraciones, en forma de contenidos, de los usuarios de la misma. La web es mantenida y actualizada por una sola persona en sus ratos libres. Espero, por tanto, que comprendáis los errores o limitaciones de la misma."" (Sección Quienes somos de su página web)

También sobre las referencias, pero ya como cuestión menor, hago mención a que éstas sólo muestran el título. Tienen que mostrar más información para ajustarse a las normas establecidas en WP:REF.

Está claro que se está trabajando duro en el artículo, cosa de agradecer al tratar sobre un hecho histórico de esta trascendencia, y felicito muy sinceramente al redactor por sus esfuerzos para hacer un buen artículo. Lo que pasa es que la validez de las referencias es algo fundamental (dadas sus características) en Wikipedia, y tenemos que ser lo más cuidadosos posibles al respecto. Saludos, Furado (discusión) 12:01 30 jul 2009 (UTC)

Orden de batalla

Creo que podríamos quitar ese apartado, y colocar las embarcaciones correspondientes a cada bando en su correspondiente estado de la flota. ¿Qué os parece la idea?. Pichu VI (discusión) 15:47 22 jul 2009 (UTC)

Urge

Alguien puede ayudarme a completar las referencias, he puesto las referencias, lo podeis ver dando a editar el articulo; pero no puedo dar para que me salgan. Por favor ayuda. Pichu VI (discusión) 18:56 23 jul 2009 (UTC)

Solucionado, tienes que añadir {{listaref}} donde quieras que aparezcan las referencias. XQNO ^{Raccontami...} 20:23 23 jul 2009 (UTC)

por cierto procura no usar answer.com como referencia, ya que como esa web usa a la wikipedia inglesa para sus respuestas podría crearse un curioso bucle. Mejor utiliza directamente la fuente de donde answer.com saco el dato (en el caso de que sea una fuente valida). XQNO ^{Raccontami...} 20:47 23 jul 2009 (UTC)

Solucionar el desacuerdo

Al articulo le queda muchísimo trabajo, tiene tres secciones todavía vacías y 5 secciones en obras, ademas faltan por solucionar muchos de los problemas indicados. Si a esto unimos que hace dos semanas que nadie edita el articulo, parece claro que pasará bastante tiempo antes de sea AB. Deberíamos reprobarlo y cuando este listo que se vuelva a presentar.XQNO ^{Raccontami...} 16:21 10 ago 2009 (UTC)

Trafalgar

Yo he intentado y me he afanado en desarrollar el artículo, pero vi que nadie más colaboraba, y que yo era el único que hacía algo. Ya sé que hay que colaborar, e intentar que vuelva a ser artículo bueno, pero necesitamos que más wikipedistas con conocimiento de este episodio del siglo XIX nos ayude. Eskerrik asko. Pichu VI (discusión) 20:04 10 ago 2009 (UTC)

¿Confusión con los aliados?

Dice el primer párrafo que los aliados intentaban derrocar a Napoleón (Francia). Poco más abajo dice que los aliados España y Francia se enfrentaron a la Armada Británica. Si no me equivoco, los ingleses luchaban solos. En cualquier caso, no me atrevo a cambiar nada. --85.85.149.30 (discusión) 11:06 28 nov 2009 (UTC)

Bibliogriafia utilizada

Aunque considero Trafalgar de Pérez Reverte y el homónimo de Pérez Galdós grandes novelas que se encuentran fantásticamente documentadas, no son más que eso, novelas y por tanto no deberían usarse como referencias bibliográficas de ningún tipo en un artículo enciclopédico. De acuerdo que relatan hechos reales bien documentados, pero insisto, y no quisiera ser pesado, son novelas, y en ningún caso se trata de libros de historia; los mismos autores así lo especifican en sus obras.

JuanM

Perdidas españolas

Como efectivamente se explica al final del artículo, la batalla no significó en nada la total destrucción de la flota española aunque si su mayor descalabro desde la época de la Gran Armada. Por lo tanto, me tomo la libertad de corregir la citación Total destrucción de la Armada española. en el Resultado de la batalla'.

Manuchansu (discusión) 16:35 13 jun 2010 (UTC)

Revisión de Tabla sobre navíos españoles

Leyendo el artículo, me encontré con que la información dada acerca del destino del buque "Rayo" no es coherente con la dada por la página que se cita como referencia de esta información. La tabla dice que el Rayo fue "rendido y quemado", cuando la referencia dice que naufragó. Tal vez no sea esta una buena referencia, pero creo conveniente informar que la novela Trafalgar de Pérez Galdós también menciona el destino que sufrió el Rayo: naufragó a causa de una tormenta posterior a la batalla. Por tanto, se procederá a la corrección pertinente... --Kamerad luis (discusión) 01:21 24 ago 2010 (UTC)

El resumen inicial falta claridad

El resumen inicial de este articulo ni siquiera menciona quien ganó esta batalla tan importante. Tampoco menciona directamente la Tercera Coalición durante las Guerras Napoleónicas. Sugiero que se inicie el artículo con esta frase:

"La Batalla de Trafalgar (21 de octubre de 1805) fue una batalla naval entre la Marina Británica y las flotas combinadas de Francia y España, durante la Tercera Coalición (agosto-diciembre de 1805) durante las Guerras Napoleónicas (1803-1815). La batalla resultó ser la victoria más decisiva de la Marina Británica durante la guerra."

Saludos

--BobBates (discusión) 01:07 22 jun 2011 (UTC)BobBates, 21 junio 2011

Enlaces rotos

• http://www.cervantesvirtual.com/Buscar.html?texto=Trafalgar&tipoMuestra=obras&idRes=0&PO=0&portal=0,

Elvisor (discusión) 01:22 28 jul 2013 (UTC)

Falta de Neutralidad (Aun notoria después de años)

La verdad que me asquea el disfrazado nacionalismo rancio de algunos editores: "Victoria importante, pero no decisiva" y frases de ese tipo como queriendo forzosamente justificar la vergonzosa derrota hispana, aclarando cada 5 minutos de lectura que España no sufrió un gran revés o que no fue cosa tan importante esta derrota cuando esta claro que lo fue. La verdad que por cosas de este tipo procuro SIEMPRE leer Wikipedia ingles y nunca la Wikipedia de mi idioma nativo, la española; y la verdad que, como lector asiduo de la Wikipedia, les puedo decir que, como lector y usuario, la diferencia de calidad entre la española y la inglesa es abismal. Deberían incluir de manera predeterminada uno de esos anuncios sobre la neutralidad en cada articulo que se cree en la Wikipedia en Español, tan numerosos y ubicuos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.131.17.92 (disc. • contribs • bloq).

Atendiendo a tu observación he quitado lo de "no decisiva" de la ficha, que puede resultar ambiguo y para detalles concretos es mejor consultar en el cuerpo del artículo, donde creo que el revés sufrido por la flota franco-española queda bastante bien expuesto en frases como "A las seis y media de la tarde finalizó el combate, quedando la flota franco-española aniquilada en todos los sentidos"; "Esta derrota no solo significó el fin del intento napoleónico de domino marítimo, sino también el alejamiento de España como potencia colonial y marítima"; "la batalla de Trafalgar otorgó a los británicos el dominio absoluto de los mares". Con respecto a la preferencia por una u otra wikipedia, tu opinión es muy respetable. Yo pienso que nosotros tenemos nuestros problemas y nuestros errores pero ellos también tienen los suyos y, puestos a elegir, yo me quedo con la Wikipedia en español (que no española). Saludos y gracias por tu mensaje.--Dodecaedro (discusión) 14:07 8 jul 2015 (UTC)

A mí me asquea llamar patriotas a quienes ejecutaron la independencia de américa en circunstancias y por motivos discutibles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.0.143.35 (disc. • contribs • bloq). 19:52 30 mar 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.cervantesvirtual.com/Buscar.html?texto=Trafalgar&tipoMuestra=obras&idRes=0&PO=0&portal=0,

Elvisor (discusión) 02:32 28 nov 2015 (UTC)

Revisión 6 de septiembre de 2016

Repruebo el artículo por una razón muy sencilla: a pesar de los esfuerzos del usuario Pichu VI (disc. · contr. · bloq.) por incorporar referencias, estos se han limitado a incorporar referencias de páginas web y a una serie de secciones concretas. Esto significa que buena parte del artículo sigue sin disponer referencias, y que las referencias son inestables, en tanto que ahora están disponibles, pero dentro de un tiempo no tengo claro que eso sea así. Además, quizás lo más grave, en estos últimos trabajos la bibliografía brilla por su ausencia y en un tema como el de Trafalgar, no solo existen un gran número de publicaciones sobre el tema desde hace más de un siglo, sino que sería mucho más deseable el uso de bibliografía especializada para el caso. Y leyendo las razones que en 2009 llevaron a su caída como artículo AB, no termino de ver que algunos de los problemas ya señalados ahí se hayan atajado. Manuchansu (discusión) 12:00 6 sep 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Trafalgar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090828102425/http://www.3viajesaldia.com/austerlitz-la-batalla-de-los-tres-emperadores/ a http://www.3viajesaldia.com/austerlitz-la-batalla-de-los-tres-emperadores

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 2 mar 2021 (UTC)

Párrafo sobre la ceremonia del 2005

Hola, creo que el último párrafo de la sección introductoria (el que comienza: El viernes 21 de octubre de 2005, en el bicentenario de la batalla,.. convendría pasarlo a otra sección. Por ejemplo la última: "Trafalgar en la cultura popular". En parte porque no es un dato relevante sobre la batalla en sí misma. Bongw (discusión) 14:53 17 feb 2024 (UTC)

 Hecho Movido párrafo a la sección "Cultura popular". Echando una mano 15:49 17 feb 2024 (UTC)