Discusión:Benitagla

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Benitagla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180413185823/http://www.turismoalmeria.com/sites/default/files/TURISMO-FILABRES.pdf a http://www.turismoalmeria.com/sites/default/files/TURISMO-FILABRES.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:05 5 dic 2019 (UTC)

Política

@Urci dream Creo que es un error incluir todos y cada uno de los resultados electorales de todas las elecciones en el apartado de política. Más allá de lo estético, creo que no aporta absolutamente nada. Con poner los resultados de las últimas elecciones sería más que suficiente y, si se considera relevante los resultados de todas las anteriores elecciones, trasladarlo a un anexo. Tal y como estaba estaba bien. Por otro lado: por favor no caigamos en el error de poner logos de partidos, recargando las tablas y, en muchos de los casos, con logos que no se corresponden con las fechas. No sé, es mi opinión: dejar el apartado de política en su versión anterior. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 14:16 10 ene 2024 (UTC)

Artículos buenos o destacados tienen sus tablas de resultados electorales tal y como están en este artículo, por lo que continuarán en este artículo también. Saludos, Urci dream (Habla conmigo) 14:23 10 ene 2024 (UTC)

Coincido en parte con Lopezsuarez. Creo que es preferible evitar la acumulación de logotipos, que nada aportan enciclopédicamente y sí crean problemas de anacronismos o desequilibrio visual. En cuanto a los resultados electorales, por el momento la información actual no me parece tanta como para requerir un anexo, aunque eso sí pienso que la estructuración del contenido es muy mala (aparte de incumplir la sección de listados cronológicos del manual de estilo, la separación arbitraria en dos tablas no es nada intuitiva; una posible solución sería efectivamente reformular esa parte en un anexo, con una estructura distinta y con más contenido, un anexo para meter 2 tablas horizontales no lo veo...). Por tanto, creo que sería conveniente volver al estado previo a la guerra de ediciones en cuanto a los logos, además de empezar a consensuar la mejor forma y lugar de incluir la información 'extra' sobre elecciones municipales. Un saludo. strakhov (discusión) 18:34 11 ene 2024 (UTC)

Vuelvo a repetir lo mismo que a LopezSuarez, las tablas de los resultados electorales no me las he inventado yo, cogí la idea de algunos artículos buenos y/destacados, por poner un ejemplo San Román de la Cuba o Madrid. La separación cronológica en tablas es para que no haya que usar la barra para desplazarse horizontalmente para ver los resultados, como han hecho en el de San Román de la Cuba.

Respecto a los logos en las tablas de alcaldía, tampoco es una ocurrencia mía, me fijé que artículos destacados como Sevilla, o buenos como Valencia los tienen. Por lo que si los quitamos de Benitagla, considero que habría que quitarlos también de todos los artículos, incluyendo los mencionados. Urci dream (Habla conmigo) 19:49 11 ene 2024 (UTC)

A ver, Urci dream. Todos podemos poner ejemplos de artículos en el que el formato es el que preferimos. Al igual que tú señalas que se usa esa tabla en tal, tal y tal, te puedo enlazar otros tantos artículos donde no se hace. Ídem con los logos, puedo enlazarte centenares de artículos que no tienen logos de partidos políticos en la tabla de alcaldes. Ese tipo de argumentos no conducen a ninguna parte (WP:QUEHAYDE). Cada artículo se discute por sí mismo (evidentemente que si de mí y, aparentemente, de Lopezsuarez, dependiera ...eliminaríamos también los logos en esos artículos que señalas, pero ahora estamos discutiendo sobre el artículo de Benitagla). La separación será para no desplazarse con el desplazador, muy bien (a mí en particular me resulta bastante incómoda también, en tablas e imágenes panorámicas, aunque en la versión móvil (que usa más del 50% de los lectores para acceder a Wikipedia) te lo vas a comer sí o sí el desplazamiento horizontal, partida la tabla o no), pero eso no hace esa (doble) tabla especialmente funcional y el corte en dos es bastante arbitrario. Ese modelo de tabla, aparte de errar en el orden anticronológico, violando el manual de estilo, como he dicho, tiene problemas de base (el desarrollo fuertemente horizontal). En cualquier caso, cuando realizas cambios en un artículo y estos son rebatidos, lo adecuado es devolver el artículo a la versión estable y buscar consenso, como deberías saber. Un saludo. strakhov (discusión) 21:13 11 ene 2024 (UTC)

Los problemas de poner logos, y desarrollo, son, aparte de la utilidad que le vea cada uno (yo en particular no se la veo), que

1) se generan problemas de anacronismos (en este caso logos del PP anacrónicos, por ejemplo) o, en caso contrario, de una sopa de logos variopintos.

2) se generan problemas de desequilibrio visual (se margina visualmente a los partidos cuyo logo a) no lo ha subido nadie en Commons (GIAL sin logo en este caso) o b), y más difícil de resolver, su logo sobrepasa el umbral de la originalidad y no puede almacenarse en Commons). E ir colocando o no logos en función de si son suficientemente "simples" o no ...no parece un criterio serio ni enciclopédico.

Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 11 ene 2024 (UTC)

Suscribo lo dicho por @Strakhov. Creo que no son necesarios los logos y con una mención a los últimos resultados electorales sería suficiente. Lopezsuarez (discusión) 21:33 11 ene 2024 (UTC)

Sólo aclarar que yo no he dicho que "es suficiente con una mención a los últimos resultados electorales", sino que la tabla actual de resultados es problemática. Una manera (bastante gordiana, por cierto) de resolver ese problema sería limitarse a mencionar los últimos resultados electorales, desde luego, pero no es la única (otra sería, p. ej., armar una tabla más "vertical" y con orden cronológico creciente, por ejemplo, aunque me muestro escéptico de que se consiga un buen formato). strakhov (discusión) 21:41 11 ene 2024 (UTC)

Haced lo que queráis, no voy a perder más el tiempo en debates estériles. Urci dream (Habla conmigo) 21:46 11 ene 2024 (UTC)

Pues haz tú también lo que quieras, faltaría más, pero si tu concepción de la búsqueda de consenso por argumentos es que supone un "debate estéril"... chocas bastante con la idea de construcción colaborativa de Wikipedia. Deberías aprender a trabajar en equipo, o al menos aceptar puntos de vista distintos. Saludos. strakhov (discusión) 21:52 11 ene 2024 (UTC)

Otra solución sería emparrafar los resultados previos como una "historia electoral", en lugar de tabularlos. strakhov (discusión) 21:53 11 ene 2024 (UTC)