Discusión:Benito Mussolini

Este artículo obtuvo la Medalla de Bronce en la 2º Edición de las Olimpiadas, gracias a la colaboración del usuario RoyFocker.

Jefe de estado?

Quizás habría que replantearse la expresión "jefe de estado", pues si no me equivoco, la condición de jefe de estado la mantuvo durante todo el tiempo en que mussolini estuvo en el poder el Rey Víctor Manuel III. Benito Mussolini creo que tenía la condición de presidente del gobierno y de máximo responsable del consejo nacional fascista; no sé, debería mirarlo en fuentes libres.... Si alguien sigue esta discusión y tiene tiempo y ganas que me diga qué le parece, 212.89.30.138

Mussolini fue Jefe de Estado de la República Social Italiana a partir de septiembre de 1943. --Morenohijazo (discusión) 00:17 11 ago 2013 (UTC)

NO hay que olvidar que fue el propio Victor Manuel quien le traicionó en el Palacio de Saboya.

PVN

Sí, el PVN está bien aquí. A mí me da lo mismo la política y la historia, aunque igual eso no me da derecho a juzgar, pero igual las opiniones de todos los wikipedistas cuentan y yo opino que este artículo es neutral. --coldplayer Si esto no fue un aporte, dímelo Archivo:Crystal 128 kguitar.png 02:26 15 abr 2006 (CEST)

• Pos-data: Ya sé que nadie ha hablado sobre la neutralidad de este artículo. --coldplayer Si esto no fue un aporte, dímelo Archivo:Crystal 128 kguitar.png 02:26 15 abr 2006 (CEST)

¿Fracasos epicos?

Mussolini tambien tuvos victorias, como la conquista de etipia, que la logro llendo por el canal de suez (egipto) y logro con los tanques italianos reducir sus fuerzas rapidamente. Creeo que es exagerada la definicion de Fracasos epicos, tambien tuvo sus victorias. --Mike 03:15 17 nov 2006 (CET)

¿Qué tontería es esa de que Italia conquistó Etiopía "llendo" por el canal de Suez? Italia atacó desde Eritrea y Somalia, que ya eran posesiones coloniales italianas. Y si lo que quieres decir es que fue una victoria para Mussolini atravesar el Canal de Suez (más o menos en manos inglesas) deberías saber que las tropas italianas estaban en Somalia y Eritrea desde muchos meses atrás, preparando la guerra de agresión de Mussolini; y que los ingleses NO PODÍAN cerrar el canal a la navegación de un país con el que no estaban en guerra (de hecho, hubiera supuesto un casus belli)

Respecto a esa "victoria" resulta poco gloriosa, dada la inmensa desproporción de fuerzas entre Etiopía e Italia. los italianos disponían de 800 tanques frente a unas docenas de vehículos pobremente blindados de los etiopes, 600 aviones frente a una decena de antiguallas de los etiopes, y la diferencia en artillería por el estilo.

Por eso mismo resulta edificante y satisfactorio ver que, tras cacarear y fanfarronear durante veinte años abusando impunemente de los vecinos (ocupación de Fiume, bombardeo de Corfú, apoyo a Franco contra la joven democracia española, apoyo a Pavelic en sus alborotos contra Yugoeslavia, invasión de Albania, hundimiento del Hellis, etc) cuando se enfrentó a fuerzas similares (o aún inferiores, como en el caso de Grecia) cosechó ridículo tras ridículo: ataque a Francia y fracaso rotundo, Guerra greco-Italiana y vergonzosa retirada del Epiro, Sidi Barrani y la Operación Compass, con italianos rindiéndose al primer tiro, Pantelaria y la "Operación Sacacorchos", la defensa (por decir algo) de Sicilia y Augusta, etc.

Chistecillo de la época: El asistente despierta a Adolf Hitler y le anuncia que los italianos han desembarcado en África del Norte. "Bien", -dice Hitler, que aún está medio dormido- "mande ahora mismo diez divisiones." "Pero, Mein Führer, los italianos son aliados nuestros", responde el asistente. "Ah sí. Entonces manden veinte divisiones y una Luftflotte". --Morenohijazo (discusión) 00:52 11 ago 2013 (UTC)

Pero hablamos de una en un millo casi siempre Hitler lo tuvo q salvar y defender

Lokura_x23

La campaña de Grecia de 1940 es, según los expertos, la peor planificada y más desastrosamente llevada a cabo de toda la guerra. Por toda Europa (la libre y la ocupada) corrieron chascarrillos sobre el bochornoso comportamiento del ejército italiano: "Visite Italia: alístese en el Ejército griego" decían anuncios humorísticos en la prensa británica. En la frontera de la Francia de Petain con la Italia fascista aparecieron carteles colocados cara a Italia que decían "Parad, griegos, estáis llegando a Francia", lo que supueso un berrinche a Mussolini...

Hay que recordar que era la primera derrota de las fuerzas terrestres del Eje en más de un año de guerra... y lo había logrado el ejército griego, que se consideraba muy inferior al italiano en los círculos militares.

Bueno pues, increíblemente, cuando Hitler sacó las castañas del fuego a Mussolini, los italianos se comportaron como si hubieran vencido ellos: al igual que en el caso de Francia un año antes, se ofendieron porque los griegos se rindieron ante Alemania y exigieron una repetición de la rendición ante ellos, y se mostraban muy molestos porque los alemanes dictaron las condiciones de paz ¡Querían aparecer ellos como los conquistadores! Léase a este efecto las entradas del Diario de Ciano correspondiente --Morenohijazo (discusión) 01:03 11 ago 2013 (UTC)

Tenes toda la razón, hoy en dia los vencedores escriben la histotia.

Emmanuel.Arg

Que el saludo de la mano levantada es gringo?

A ver, el saludo fascista original, basado en el que se usaba en la época del imperio romano no es con la mano extendida hacia adelante sino directamente hacia arriba. Pero se usaba en el antiguo imperio romano (que necesitan los gringos que se les muestre una fotografía?). Honestamente lo único que les basta es que digan ahora que Cristobal Colón era estadounidense y lo que hizo no fue "descubrir america" sino regresar a ella.

éste comentario es respuesta a un post de propaganda que fue eliminado dado que WP no es un foro --Alejandro Mery 04:49 20 ene 2007 (CET)

Existen infinidad de imágenes donde los fascistas saludan del mismo modo que los nazis. Igual, con la mano extendida hacia adelante. Si la alzaban un poco más o un poco menos es irrelevante. Ambos regímenes adoptaron el saludo romano.

Sip, me pareció una chifladura del tamaño de un buque petrolero, independiente de que wikipedia no se debería tratar como un foro, el comentario tiene bordes de disparate.

Warning

Algún graciosillo ha escrito: "'Era lo mejor que abia en el mundo,i mataban todos los gays'" en el artículo sobre Mussolini. Sin comentarios. Por favor, borren semejante sandez.

Ya lo corrigieron hace dos días × Platonides · Háblame 22:14 28 ene 2007 (CET)

Hay muchos errores cometidos durante la historia. ¿Porqué la caída de Mussolini influjo en la opinión del pueblo italiano cuando éste derrocó la monarquía? A Humberto II no le dejaron reinar, tal vez hubiera tenido tiempo de pedir disculpas a Italia en nombre de la Casa de Saboya. Este último monarca creo que fue más liberal, aunque no le dejaron reinar.

El pueblo italiano vio con estupor que Victor Manuel III, para empezar, nombró Jefe de Gobierno a Mussolini de manera legal, pero irregular. Constitucionalmente, el rey italiano podía nombrar a quien le viniera en gana, pero no tenía ninguna obligación de ceder al puñetazo encima de la mesa de los fascistas con su "Marcha sobre Roma"; debería haber permitido que Bonomi declarase el Estado de Asedio. Luego le apoyó entusiásticamente durante veinte años en sus aventuras y sus guerras coloniales: no estaba de acuerdo con la alizanza con Hitler, pero bien que aplaudía con las orejas cuando se le coronaba rey de Albania, o Emperador de Etiopía. Luego conspiró contra Mussolini y lo depuso cuando empezaron a pintar bastos. Apoyó a Badoglio para traicionar a los alemanes (se mire por donde se mire, fue una traición) y cuando los alemanes se apoderaron de los centros de poder, Victor Manuel III y Badoglio salieron corriendo a refugiarse en las faldas de los angloamericanos.

¿Aún te parece poco motivo para votar republicano? Lo que debería es haber sido juzgado con los otros jerarcas fascistas que asesinaron y apalearon impunemente a los opositores durante veinte años y atacaron a Etiopia, Albania, Grecia, etc --Morenohijazo (discusión) 00:15 11 ago 2013 (UTC)

Síntesis de su muerte

-El 28 de abril de 1945 Benito Mussolini y Claretta Petacci fueron capturados por la resistencia italiana cerca del lago Como y posteriormente llevados a Milán en donde fueron fusilados en la plaza de con 15 miembros del Partido Republicano Fascista en manos de los partisanos comunistas. Hoy en día sus restos descansan en el panteón de San Cassiano in Pennino este se encuentra en Preddapio un municipio de la previa de Forli-Cesena perteneciente a la región de la Emilia-Romaña en Italia; es un lugar muy visitado por sus seguidores fascistas.--Manne Escarcega (discusión) 23:46 6 may 2016 (UTC)

Horrografías

¡Alguien que relea el artículo y conjugue los verbos, por favor! Pareciera que esto fue redactado por un indígena.
Les dejo un ejemplo: "Italia entró en la guerra con casi no hay tanques o cañones antitanque".
Y otra donde no entendí nada de nada: "El italiano mixta de caza / bombardero vigor logrado un éxito limitado, y fue retirado a principios de 1941".
Así y muchas más!
-Fly - Fechas que no cuadran

El primer atentado dificilmente pudo ser evitado por miembros de la ovra , una organización que , como establece el artículo nació años mas tarde.Saludos

• Sobre la anécdota de que el nombre de Benito se lo puso su padre Alessandro en honor al célebre presidente de méxico Benito Juárez Garcia. de donde la sacaron? Era don Alessandro bastante letrado o alguien se invento esta historia.? --2806:101E:A:2140:5C88:E32E:DCE7:82F4 (discusión) 16:54 23 sep 2020 (UTC)

Primer, Segunda y Tercer Roma

Si Mussolini, según lo que leí en el artículo de Metaxas, hablaba de una Tercera Roma, y si el Imperio Romano fue la primera, cual fue pues la Segunda Roma?
No paso mucho por aquí, así que si podéis responderme en mi discusión, gracias dobles=)!
--MelParlez 19:18 24 feb 2009 (UTC)

en realidad depende de como se tome... historicamente hablando la primera roma fue la capital del imperio romano... luego la segunda Roma era Constantinopla la capitla del imperio romano de Oriente o Bizantino... la tercera roma seria Moscu que recogio la herencia bizantina y el cristianismo ortodoxo... pero supongo que Mussolini no reconocia a Moscu como tercera Roma...--Kaswhent (discusión) 03:13 19 jun 2009 (UTC)

1°Roma de los Césares 2°Roma de los papas 3°roma de los fascistas

Hipervínculo a semana roja

En la subsección El retorno a Italia de la sección Trayectoria política, quito el hipervínculo a la semana roja ya que hace referencia a un hecho no relacionado con el expuesto aqui (enlaza a un acontecimiento de la guerra civil española). Se podría crear un artículo la semana roja de 1914 o algo similar. Un saludo -Miguelal84 (discusión) 10:20 14 may 2009 (UTC)

 Hecho: semana roja de 1914. ferbr1 (discusión) 17:58 31 ene 2010 (UTC)

Deberían agregar a Benito Mussolini a la Categoría Militares italianos de La Primera Guerra Mundial o algo similar o parecido

Bueno solo quiero plantear mi punto de vista de que en el artículo se dice que en agosto de 1915 fue asignado a la división 11 y el 2 de septiembre partió al frente, pero no se nombra dentro de sus profesiones la palabra “Militar”, digo esto tomando en cuenta que en el articulo de Adolf Hitler se menciona como militar por haber participado en La Primera Guerra Mundial como voluntario, además tampoco se pone su titulo personal de “Duce” que según tengo entendido al menos uso ese titulo para gobernar, disculpenme si me equivoco, es solo una sugerencia. Gracias--Yruewr (discusión) 00:01 27 may 2009 (UTC)

¿Mussolini influyó sobre Hitler?

Eso no esta del todo claro, se tiende ha creer que influyo sobre Hitler, pero ¿realmente existe certeza de esto?. El fascismo y el nazismo no son lo mismo, se parecen, pero nunca han sido lo mismo, es un error considerarlos lo mismo, que yo sepa no existen pruebas que digan que Mussolini influyo sobre Hitler, por eso había hecho una edición que se ajustaba más, pero me la han revetido.--Soldiergeneral (discusión) 23:29 7 ago 2009 (UTC)

Veo que la insistencia por decir que Mussolini influyó sobre Hitler sigue, parece que desconocen que en un principio Mussolini desconfió de Hitler y aun así. ¿Hitler iba a tomar a Mussolini como un modelo a seguir?. En este artículo no hay referencias que nos demuestren esto, hacen mal al reintegrar un párrafo no referenciado.

Falta que se diga que Mussolini fue rescatado no porque le era conveniente a Hitler, "sino porque era una especie de ídolo para el" y "quizás si no dicen que estando encarcelado ordeno a Hitler rescatarle".

Lo que sucedió fue que Mussolini luego paso a ser un títere de Hitler durante los últimos dos años de la Segunda Guerra Mundial. No su jefe, ni una figura ideológica, ni nada más de eso. Escriban también "que Hitler se alisto en el Ejército en la Primera Guerra Mundial influenciado por Mussolini, parece que todo lo que hizo Hitler fue una copia de Mussolini", aun así si fue así como lo quieren hacer creer. ¿Por qué será que Hitler es más famoso que Mussolini?.

Se la respuesta que muchos dirán "El holocausto", ahí si Hitler no fue influenciado por nadie, en ese hecho es el responsable absoluto. Raro no se como su supuesto mentor no es tan conocido, bien yo solo expreso mi punto de vista de las cosas, pero reitero reintegrar un párrafo no referenciado no es una buena idea, gracias, saludos.--Soldiergeneral (discusión) 19:00 21 ago 2009 (UTC)

. http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/embed_clip/il-primo-incontro-con-hitler/2828/default.aspx

musolini contra la mafia

no vi por ningun lado informacion respecto a conflicto q tuvo mussolini con la mafia sicilina, a la cual elimino dejo este vinculo a un post donde se toca este tema

http://desde-mi-pulpito.blogspot.com/2008/07/mussolini-contra-la-mafia-siciliana-i.html

--ING 4LB3R70 (discusión) 02:13 5 feb 2010 (UTC)

Benito Mussolini en el MI5

Hay información acerca de que Mussolini fue el primer espía ingles que trabajaría en el extranjero.

Documentos revelan que Benito Mussolini comenzó en política en el otoño de 1917 con la ayuda de un salario de 100 libras (equivalente a £6000 del 2009) a la semana por parte del servicio secreto británico MI5. Por al menos un año para seguir la propaganda a favor de la guerra, para asegurarse de que Italia se mantuviera junto a los aliados en la Primera Guerra Mundial. Esta ayuda fue autorizada por Sir Samuel Hoare, quien dirigía a un centenar de miembros del espionaje británico en Italia.

link https://www.theguardian.com/world/2009/oct/13/benito-mussolini-recruited-mi5-italy

¿Adolfo Hitler?

Cito de manera textual:

Mussolini se convirtió en un estrecho aliado del canciller alemán Adolfo Hitler lider del Nazismo

1º No existió ningún "Adolfo Hitler", en todo caso "Adolf Hitler", los nombres no se traducen, al igual que Juan no es John en inglés.

2º ¿Líder del Nazismo? Nadie fue líder del nazismo (en minúsculas, por cierto). Adolf Hitler fue canciller de la Alemania nazi, y en todo caso creó (bueno, con esto matizo, no creó, pero le dio un buen "empujoncito" a lo que sería el nazismo) y promovió una vertiente política de extrema derecha denominada nazismo, del que fue el exponente más destacado.

Por favor, un poquito de curiosidad en esto, que tampoco cuesta nada.

--Hahmo (discusión) 13:40 30 abr 2010 (UTC)

Pequeño cambio

He realizado el siguiente cambio, si consideran que hay algo que esta mal por favor corríjanlo, pero no inviertan la tabla “nazismo” ya que como estaba puesta originalmente le quitaba estética al artículo, también quite enlaces a otros artículos que nada tienen que ver con este. Aquí el cambio que realice:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Benito_Mussolini&action=historysubmit&diff=38200518&oldid=38097138

--200.89.35.84 (discusión) 19:48 20 jun 2010 (UTC)

Ida Dalser e hijo

En el art. no se hace mención al tema.

Fotografía de mal gusto

Quería preguntar si realmente es necesaria la foto (en colores, encima) de Benito y Claretta en la morgue. Creo que a este sitio también entran niños, y semejante imagen es brutal e inncesaria. Digo esto más allá de las ideologías políticas. Hay muchísimas fotos mejores del Duce, quisiera sugerir que se quite esta, denigrante no sólo de su memoria sino del género humano en sí mismo. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.227.49.198 (disc. • contribs • bloq).

La foto ilustra las vejaciones a las que fueron sometidos los cadáveres tras su ejecución y se encuentra encuadrada en la sección correspondiente. El público en general se encuentra expuesto a contenidos de igual o mayor sensibilidad en cualquier otro sitio de la web. Banfield - Amenazas aquí 18:44 1 oct 2010 (UTC)

Con ese mismo criterio, que se pongan en Wikipedia fotos de niñas violadas para explicar qué es la pedofilia. O, en una web de zoofilia, que se publique a un hombre teniendo relaciones con una zorra. Me parece una vergüenza.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.230.160.192 (disc. • contribs • bloq).

De hecho, en los artículos Zoofilia y Violación hay varias ilustraciones. En cualquier caso, solicite la opinión de un tercer usuario o de un bibliotecario. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 19:06 5 oct 2010 (UTC)

Creo que la foto debe ser retirada. No agrega información, todos entendemos el texto. (Ruckmarsch (discusión) 21:46 25 nov 2010 (UTC))

Al parecer no soy el unico que le parecio esa fotografia algo grotesca y fuera de lugar. Sugiero que, para mantener la integridad de este sitio, esa imagen sea removida.

Suscribo a la opinión que juzga grotesca la fotografía en cuestión. Aunque considero, al igual que el usuario Banfield, que la fotografía es de interés histórico (y por lo tanto enciclopédico), creo que no me equivoco al decir que la gran mayoría de los lectores pueden encontrarla cuando menos desasosegante. Visto que esta no aporta mucha más información que el texto que la acompaña y que al parecer removerla es la opinión mayoritaria, me tomo el atrevimiento de quitar dicha imagen provisoriamente. Sugiero, como solución al debate, que de alguna manera se permita acceder a la fotografía, pero solo para aquel que tenga interés en verla, estando la imagen oculta en un primer momento. Otra opción podría ser incluir una advertencia al comienzo del artículo. Saludos.--186.19.205.115 (discusión) 21:26 4 feb 2011 (UTC)

Agrego el enlace a la imagen para que aquel que juzgue desacertado mi cambio pueda reponer la imagen. [1].--186.19.205.115 (discusión) 21:36 4 feb 2011 (UTC)

En mi modesta opinión, la foto está bien donde está; Benito Mussolini fue un dictador que se aprovechó de una serie de circunstancias favorables para él (una clase italiana política corrupta, el miedo al bolchevismo de los terratenientes y burgueses, un injustificado enfado y victimismo italiano ante las ventajas obtenidas en la I Guerra Mundial) para organizar una Marcha sobre Roma que, vista desde la distancia, tuvo más de folklórica que de marcha militar. Una vez el "éxito obtenido" (éxito, como digo, más de romería popular que de fuerza militar; donde hubo capitanes de carabinieri u otras fuerzas militares que no se adhirieron al paso del circo, la Marcha sobre Roma no pasó) el Rey -no nos olvidemos de este personaje, obsesionado por las medallas y las coronas que iba añadiendo sobre su cabeza, quizás por su escasa estatura- entregó sin necesidad el gobierno a Mussolini.

Una vez en el poder, los fascistas barrieron la oposiciñón, pero es importante recordar que una inmensa mayoría del pueblo italiano apoyó el inesperado -para ellos- resurgimiento de la gloria imperial romana y la puesta en marcha de las instituciones del Estado, a costa de la libertad. Largo preámbulo para concluir que, pese a todo, ni Mussolini ni -mucho menos- Petacci merecían el fin que tuvieron, asesinados para evitar que los americanos les juzgaran; quizás para evitar que les perdonaran la vida, como dice el relato, o quizás para evitar que Mussolini mostrara documentos (la cartera de documentos de Mussolini se la llevó un partisano apodado Bill... y nuca más se supo; apuesto a que Bill hizo un sobresueldo en libras esterlinas) de cuando Churchill y Rooselvet eran amigos suyos y le alababan. Porque el papel de los partisanos en este caso dista de ser claro, y lñas versiones quye se han dado no resisten un mínimo ejercicio de coherencia.

Así pues, si entran niños, que vean lo que NO SE DEBE HACER: asesinar a una persona, colgarla de los pies, someterlas a las vejaciones de una turba que tres días antes (25 de Abril) aún aclamaban a Mussolini cuando salía para el lago Como.

Enseñen la foto a sus hijos, pero explíquenles esto --Morenohijazo (discusión) 21:01 6 mar 2011 (UTC)

Señores, hay que ser un poco mas imparciales. Del bando aliado, hubieron muchos que al morir quedaron muchisimo mas defigurados que Mussolini, como el traidor de Stauffenberg. El problema esta en que todo se maneja desde una perspectiva del bando de los vencedores. OJO, CON ESTO NO LE ESTOY HACIENDO APOLOGIA AL FASCISMO DE NINGUNA MANERA, solo que venga, esa foto es meramente grotesca para los ojos de cualquier persona y una humillacion para personas que tienen un vinculo con el ex-dictador Mussolini. No entiendo el porque de la terquedad de los moderadores y afines en dejar la foto, si ya varias personas al parecer se han quejado. Parece una patetica cuestion de orgullo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.89.186.124 (disc. • contribs • bloq).

Al parecer no les basto con una fotografia del cadaver de Mussolini, sorprendentemente, añadieron otra. Cual es el empeño de mostrar su cadaver? Estaba segura que no era la unica que no le parecia informativa o complementativa estas fotografias. Podria algun administrador explicarme a la brevedad posible el por que de la insistencia con estas fotos? Gracias de antemano.--190.199.167.140 (discusión) 21:50 6 abr 2011 (UTC)

Coincido en que es absolutamente desagradable (a mí personalmente hasta me hace retraerme de consultar el artículo) y además innecesaria la inclusión de esa foto. En su día estuve a punto de apresurarme a quitarla, pero antes miré por si se había discutido algo que a mí me parece tan obvio. Yo solo conocía la famosa en que están colgados boca abajo y, si se considera enciclopédico indicarlo, que yo creo que sí, se puede poner un enlace a más material gráfico de los restos de Mussolini y Petacci. --Halfdrag (discusión) 12:41 7 abr 2011 (UTC)

La fotografía es de muy mal gusto, viendo que hay mayoría para avalar su eliminación, he hecho lo correspondiente a la voluntad general.

Coincido conque la fotografía es de mal gusto y veo un amplio consenso que respalda esa posición. Por ese motivo la he retirado del artículo.--Charrua85 (discusión) 18:11 6 jun 2013 (UTC)

En contra de que se blanquee contenido enciclopédico del artículo. La imagen tiene la máxima relevancia. ¿Qué políticas de Wikipedia intentan hacer cumplir quienes promueven el blanqueo? Citarlas, citando también los párrafos pertinentes, sería de gran ayuda para encausar esta discusión. Ferbr1 (discusión) 21:18 6 jun 2013 (UTC)

Pues yo creo que la fotografía en cuestión no tiene ninguna relevancia enciclopédica, no aporta información adicional y es de mal gusto. Pediría que se retirara. Josetxus (discusión) 21:30 6 jun 2013 (UTC)

La foto es claramente contenido enciclopédico y está colocada en la sección correspondiente del artículo que pretende ilustrar. Que no nos guste no lo encuentro como una razón válida para quitarla. Banfield - Reclamos aquí 22:00 6 jun 2013 (UTC)

No comprendo ni comparto el argumento de un supuesto «mal gusto» como argumento para clasificar documentos históricos. Más allá de la discusión filosófica (que ciertamente podría dar en otro lugar) sobre Bien y Mal o, en este caso, qué vendría a ser de «buen gusto» o de «mal gusto», y aun que las opiniones sobre el tema fueran una verdad revelada (cosa que no lo son ni nada de esto viene dado), tendríamos que entrar a clasificar todo el material histórico existente en de «buen gusto» y de «mal gusto». De esta manera, lo coherente sería ir eliminando todo lo referente a guerras, violencia, crimen, muerte y afines de la historia, para evitar herir susceptibilidades de ciertas personas. Pero felizmente el quehacer histórico trata de dejar a un lado esos criterios subjetivos en la medida de lo posible y echa mano de todos los elementos posibles para acercarse de forma asintótica a la verdad histórica, que por otra parte es inalcanzable en su sentido estricto y por ello el acercamiento solo puede ser asintótico. Ahora bien, si lo que se quiere es trasladar la discusión al campo de la moral, lo que deberían hacer es sincerarse y decir que les ofende la foto y punto, no cuestionar la relevancia histórica del material en si. ¿Quieren pasar al plano de la moral? Pues bien, a mi el material no me ofende la susceptibilidad y, por lo tanto, opino que hay que mantenerlo donde está. Pero no me vengan a cuestionar la relevancia del material porque eso es hipocresía. En resumen, por relevancia y, si lo quieren, por gusto personal, opino que la foto no se debe eliminar.--In this Lord we trust! (discusión) 01:00 7 jun 2013 (UTC)

También hay fotografías y un video en Internet (Youtube) donde al ex presidente de Liberia, un dictador despiadado llamado Samuel Doe, le torturan los rebeldes y le amputan las orejas antes de asesinarlo. Pero ese material no se que pintaría si lo agregamos al artículo de Wikipedia. ¿Podría considerarse evidencia que prueba que los hechos realmente ocurrieron? Si, pero dado que nadie ha puesto en duda esos hechos, no veo ninguna razón para colocar tales fotos y videos.--Charrua85 (discusión) 04:08 7 jun 2013 (UTC)

Es costumbre en Wikipedia centrarnos en los artículos y no ramificar la discusión hablando de otros. De todos modos, Charrua, lo que yo te digo en relación a ese video que mencionás, es que si las imágenes tuvieran una licencia compatible con Wikipedia lo que acabaría pasando es que el mismo se añadiría a la biografía y, seguramente, a tortura. O sea, que por ahí tampoco sirve seguir argumentando, porque lo que planteás fortalece la opinión de quienes consideramos que la imagen es pertinente. Ferbr1 (discusión) 22:20 9 jun 2013 (UTC)

Cierto que es subjetivo lo desagradable que pueda resultar. Ahora bien, en mi opinión no tiene más relevancia enciclopédica que la que pueda aportar para conocer los destrozos que se les pueden llegar a hacer a unos cadáveres, porque para la biografía de Mussolini no acabo de entender qué información adicional se añade a las famosas fotos de la plaza (en lo cual coincido con la fuente secundaria de la biografía que tengo). Y de existir tal interés enciclopédico, también lo tendrá en el artículo de Clara Petacci. Nada que ver con el buen o mal gusto: si fueran Hitler y Eva Braun me daría igual impresión la foto, pero ya diría otra cosa (incluso aunque existieran imágenes del suicidio en el búnker, sigue habiendo relevancia enciclopédica en el destino de los cadáveres). Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:01 9 jun 2013 (UTC)

¿No tiene más relevancia enciclopédica que la que puede aportar para conocer los destrozos que se les pueden llegar a hacer a unos cadáveres? Hombre, todo lo contrario: la muerte y el tratamiento del cadáver de Mussolini tienen la máxima relevancia, fue el único dictador fascista que acabó muerto a manos de la justicia del pueblo. El destrozo y exhibición del cadáver de Mussolini, las fotos junto a su mujer, fueron claros mensajes políticos, y como tal los entiende todo el mundo. Es una suerte contar con este material para ilustrar el artículo. Ferbr1 (discusión) 20:50 10 jun 2013 (UTC)

Eso, en todo caso abstracción hecha de la justicia del pueblo, sería aplicable a las de la plaza Loreto. Y por cierto, hay más de la plaza y muchas creo que más gráficas, y si se añade otra no se dobla la relevancia enciclopédica, creo yo. Por lo demás tengo alguna duda sobre esa foto; la "morgue" debe de ser el Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Milán, ya llevan etiquetas (además de la exhibición que dice el artículo hubo autopsia) y no tengo claro que la fecha sea el 29 o ya el 30. En cualquier caso sigo sin verlo, por poner otro ejemplo: en el artículo de James Dean, si estuvieran disponibles las fotos, habría que poner sí o sí alguna de las famosas del coche, pero si hubiera alguna de la autopsia... ¿también? Puede que sea pudor, pero no acabo de ver la información enciclopédica que se añadiría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:46 10 jun 2013 (UTC)

Bueno, en fin, sintetizando: no hay consenso para quitar la imagen. Ferbr1 (discusión) 11:40 11 jun 2013 (UTC) PD) además, hago notar que pedí que se citara qué regulación de Wikipedia se pretendía aplicar al quitar la imagen, y nadie lo ha hecho.

Pues yo creo haber alegado falta de relevancia enciclopédica, cosa que tiene que acreditar el que la incluye, no solo con argumentos más o menos discutibles (como los míos, me refiero) o afirmándolo sin más, sino añadiendo que falta el respaldo de fuentes fiables. De hecho puedo ponerle ahora mismo a la foto {{Cita requerida}} porque ni la foto ni el pie están debidamente documentados, tampoco en cuanto a su impacto histórico porque no sé cómo ni cuándo fue publicada por primera vez (y sí puedo referenciar detalles sobre las de la plaza, además de que aparecen literalmente en absolutamente todas las fuentes). Realmente, aun manteniendo mi criterio, me parece un caso complicado; antes puse el ejemplo de James Dean, quizá Isadora Duncan me pondría en un aprieto mayor. Otro aspecto que me llama la atención es lo fatal que suelen estar referenciadas y documentadas las imágenes de Commons. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:21 11 jun 2013 (UTC)

El artículo no perdería nada de su valor sin esta foto sádica y abominable.77.162.130.139 (discusión) 22:24 15 jun 2013 (UTC)

Comentario. Nuestros términos de uso son claros: «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general». Además, cabe recordar que:

Wikipedia puede contener material que algunos lectores pueden considerar ofensivo y/o inadecuado. Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo. Además, si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana. Además, Wikipedia se rige por las leyes del estado de Virginia de los Estados Unidos, donde están localizados sus servidores, y estas leyes podrían no coincidir con las de otros lugares.

En consecuencia, Wikipedia no está censurada. Esta es una enciclopedia del conocimiento, y nuestra preocupación no es el buen o mal gusto, que para eso están los foros, blogs, podcasts y demases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:58 27 feb 2016 (UTC)

Comentario Me parece excelente que Wikipedia no esté censurada, pero no llego a figurarme cuál es el aporte significativo que realiza la imagen de dos muertos en una morgue al conocimiento enciclopédico universal. ¿Que, una vez fusilados y expuestos a la plebe, fueron a parar a la morgue? Vaya, hubieran ido de cualquier manera. 201.231.147.238 (discusión) 22:29 27 feb 2016 (UTC)

Pues para que pueda figurarse cuál es el aporte significativo a nivel enciclopédico, lea un poco de historia, especialmente todo lo que rodeó la muerte y posterior autopsia de Mussolini. Además, yo no sé qué tanto escandalillo con las imágenes de los cadáveres de Mussolini y Clara Petacci si todo el mundo los vio por la RAI y por Rete 4 (incluyendo las filmaciones mientras estaban en el obitorio di Milano); para qué decir en los diarios y otros medios, incluyendo documentales y programas especiales sólo vinculados a lo ocurrido con los cadáveres.

Le recomiendo leer:

• The Body of Il Duce: Mussolini's Corpse and the Fortunes of Italy (Luzzatto, 2014).
• Mussolini: The Last 600 Days of Il Duce (Moseley, 2004).
• Mussolini (Bosworth, 2014).
• Mussolini (Clark, 2014).
• Rest in Pieces: The Curious Fates of Famous Corpses (Lovejoy, 2013).
• Death of the Father: An Anthropology of the End in Political Authority (Borneman, 2004).
• In nome del popolo italiano (Audisio, 1975).

O bien, si no tiene ganas de leer libros, hay disponibles algunos artículos de l'Unitá, Avanti! o Corriere di Sicilia, entre otros. O bien, si no quiere leer en absoluto, puede mirar Caccia ai fascisti. Dall'arresto dei gerarchi in Sicilia all'autopsia di Mussolini o Il Mistero del Corpo di Mussolini. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:49 28 feb 2016 (UTC)

Grueso error en Curiosidades

El personaje que parodia Chaplin en El Gran Dictador es Hitler y no Mussolini, aunque claro es que hay rasgos comunes... (Ruckmarsch (discusión) 21:44 25 nov 2010 (UTC))

Muerte de Mussolini

Amigos y colegas editores de Wikipedia, quisiera presentarles mi edición reciente y mas detallada sobre la muerte de Mussolini; https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Benito_Mussolini&diff=79430905&oldid=79430072 aunque además de pedir su aprobación a mi edición pido también apoyo para crear un articulo independiente sobre la muerte de Mussolini donde pondríamos mi edición y lo que está en el artículo lo resumimos. Miren que la edición tiene sus respectivas fuentes. --DanteQuiroga (discusión) 00:37 17 ene 2015 (UTC)

Hola, voy a comentar de nuevo algunos aspectos de estas ediciones.

• Se sigue reintroduciendo un texto copiado y pegado (googléese «...el método casi secreto y expeditivo de la ejecución...», un texto eliminado aquí sin referencias: no he averiguado si el texto era plagio en su momento o si otras páginas copiaron a Wikipedia o si son ciertas las dos cosas). Primero sin aportar fuentes, ahora aportándolas, pero parece que es igual porque el texto sigue siendo el mismo; así que en cualquier caso el contenido se ha extraído de alguna parte no fiable. La razón de evitar ciertas digresiones es que si se dan los datos básicos (fechas, horas, nombres...) no pasa nada, pero si se empiezan a dar explicaciones se entra en terreno peligroso que es mejor conocer un poco: como existen versiones alternativas de algunos detalles no se puede dar solo una de ellas como cierta y en otros casos hay riesgos hasta de falta de neutralidad, como intento explicar después.
• En segundo lugar se siguen utilizando enlaces a fuentes claramente no fiables, yo diría que todos los enlaces externos, y algunos a simple vista ya contienen detalles erróneos («They were executed on April 29, 1945...», etc), y si estos enlaces aportan datos que no están en otras fuentes se deben eliminar, y si no tampoco proceden.
• Para lo que dijo o no dijo Mussolini en el momento de la ejecución y su actitud general existen, como se puede leer en it:Benito Mussolini y en:Benito Mussolini y en los artículos más detallados sobre la muerte diferentes versiones: en unas dice algo, en otras no dice nada y en otras varía lo que dijo o lo que hizo. Tiene una relativa importancia y en este artículo se podría omitir o resumir en un par de frases, pero si se especifica hay que explicar primero lo que coincide y aclarar después de dónde proceden los diferentes relatos, su credibilidad relativa y qué autores los defienden y por qué. Y aquí hay que tener ya cuidado porque algunas de estas versiones pueden tener intencionalidades como presentar un comportamiento heroico o todo lo contrario. Una de las razones por las que lo que ahora se quiere introducir fue eliminado en su momento, porque o se mantenía sin fuentes fiables o se añadía un relato más detallado en el que Mussolini se «estremeció de miedo» y tenía una actitud bastante apática, bastante compatible con el fatalismo que vivió comprensiblemente en sus últimos días.
• También hay polémica y problemas de neutralidad si nos metemos en las dificultades de «comunicación» entre los partisanos de la zona de Milán y Roma (un texto que parecía copiado en su momento de alguna otra wiki también sin fuentes y sin atribución), porque la ejecución de Mussolini es parte de un contexto más global de guerra civil, represión y contrarrepresión posterior, ajustes de cuentas, aplicación o no de la justicia, etc, que también se dio en otros países europeos y aquí con particular intensidad (muchos más muertos que en Francia, por ejemplo)... y que es muy debatido todavía hoy. No me extiendo en esto porque sería largo.
• Ya desde el punto de vista más técnico se añaden referencias autor-año, pero no se incorpora la bibliografía.
• En resumen, hay algunos detalles que se pueden añadir si problemas, otros que no y otros que a lo mejor corresponderían al artículo específico que se quiere redactar. Sugiero que se podría hacer en el taller de usuario o en una subpágina (por ejemplo basándose en los artículos en italiano e inglés) y después ver que es lo que vendría bien añadir aquí, porque además una revisión de la sección tampoco vendría mal.

Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:53 17 ene 2015 (UTC)

Lea la respuesta que puse en su pagina de discusión, Usted lo que escribe aquí son solo calumnias sin argumentos.--DanteQuiroga (discusión) 18:53 30 ene 2015 (UTC)

¿Argumentos sin qué? Lo que no se puede hacer es pegar un texto sin referencias, cuando se piden añadirlas de cualquier parte de nula de fiabilidad; cuando se vuelven a pedir, se mantienen en gran parte y se añaden otras, mal, sin espicificar y aparentemente iguales a las de otras wikipedias, para acabar diciendo que... «Las demás wikis solo copian de aquí que es la única y original » (!). Lo que es lógico las primeras veces, que otros editores tengan que ayudar, revisar y corregir, deja de serlo cuando se repite insistentemente (en este y en más artículos); por ejemplo, cuando se afirma algo que realmente es dudoso o controvertido se está añadiendo información como mínimo engañosa y como máximo posiblemente incluso falsa al haber versiones directamente contradictorias, etc, etc. Repito que se puede (y debe) ampliar la sección, o incluso segregar un artículo independiente, pero salvar los datos salvables, que los hay, en ediciones de ese tipo es bastante más trabajo (y para los demás) que empezar de cero, con cuidado, vigilando el contexto y la neutralidad, añadiendo correctamente las fuentes... Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:56 31 ene 2015 (UTC)

Para construir, yo qué sé, el artículo enciclopédico de Benito Mussolini, uno de los personajes más importantes del siglo XX en Europa, pues digo yo que las fuentes pertinentes en principio serán las múltiples biografías publicadas sobre el sujeto, máxime en oposición a páginas web que bordean lo especulativo y/o magufo.--Asqueladd _(discusión) 16:03 31 ene 2015 (UTC)

Religión de Mussolini.

Mussolini no era ateo, era cristiano católico con buenas relaciones con la curia (ver Pacto de Letrán) y que sigue siendo alabado por los sectores más integristas como el Cardenal Rouco Valera que afirmó que era "El político ideal".11:46 10 dic 2015 (UTC)

Mussolini fue ateo toda su vida. Esto no tiene nada que ver con su política de acercamiento a la Santa Sede y el uso maquiavélico de la religiòn católica. Sería bueno agregar una sección sobre la religión y sobre las ideas políticas de Mussolini.

Mussolini fue ateo, el hecho que el Vaticano era un enclave en Italia y la mayoría de la población italiana católica no lo hacía católico a el. Mussolini respetaba a la visión religiosa de los italianos.

Mussolini era católico Romano ya que tenía una buena relación con la Santa Sede y fue bautizado como católico,la Iglesia Católica nunca lo excomulgó . Además en 1945 cuando intento escapar hacia Suiza con su amante Clara Petacci primero se fue a una parroquia a confesarse , también su esposa comento después de la muerte de Mussolini que el le escribió una carta diciéndole que si cree en Dios , también Mussolini nombraba varias veces a la divina providencia (el papa pío XI le dijo que era un enviado de la divina providencia) , además una de las frases de Mussolini eran :"sólo Dios puede doblegar la voluntad del fascismo".

Me gustaría recordar a quien desee discutir este o cualquier otro tema que, en Wikipedia, lo importante son las fuentes o referencias bibliográficas fiables y no las opiniones de cada uno. En Wikidata no consta ni como ateo ni como católico, por lo que al menos la ficha no debería recoger ninguna "etiqueta", y mucho menos sin referenciar. Consultando a la historiadora Patrizia Dogliani ("El fascismo de los italianos") o a Ennio Innocenti ("La conversión religiosa de Benito Mussolini") se lee que, aparte de ser bautizado y educado en la religión católica y de perder la fe durante su madurez, al menos los últimos veinte años de su vida experimentó un acercamiento a la Iglesia que culminó en una conversión a la religión católica. Todo eso se podría matizar en el artículo (no veo nada de texto referente a este aspecto), pero en la ficha (no viene nada en Wikidata) el campo debe dejarse vacío (siendo, además, un tema polémico y nada claro). Tampoco es un tema que se preste a mucha discusión, son las normas de Wikipedia, en especial el editar basándose siempre en fuentes fiables. PedroAcero76 (discusión) 16:43 8 feb 2021 (UTC)

Por si les interesa, existen los términos ateo católico y ateo cristiano, que si bien son similares, no son iguales (el primero se basa en valores histórico-culturales y el segundo en los morales). 83.58.30.133 (discusión) 20:54 26 dic 2022 (UTC)

Ante todo, pedir perdón y añadir que, además de este hilo, la versión estable del parámetro "religión" en la ficha fue discutida en el epígrafe "Categorías" más abajo. Además, para añadir términos como "ateo católico" o algo así tiene que haber referencias que así lo digan, no se pueden hacer interpretaciones originales. Por último, recomiendo leer el libro citado como referencia del religioso Ennio Innocenti, donde ya en la introducción a su La conversione religiosa di Benito Mussolini deja claro que «sin embargo, se verá que que su conversión [la de Mussolini] no fue un episodio repentino, [...] sino que fue fruto de una larga preparación, con altibajos, cuyas raíces se pueden identificar en la educación religiosa que tuvo en su casa durante su infancia...». En fin, creo que hay que respetar el texto referenciado y las referencias, sobre todo si están tan bien documentadas como esta, en vez de tanto copia y pega acrítico. Por cierto, solo recordar que Wikipedia no es fuente aceptable sin más, y que hay que mencionar o atribuir las traducciones de otras wikis: ver Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. PedroAcero76 (discusión) 21:45 26 dic 2022 (UTC)

Entiendo, soy un apasionado de la historia del siglo XX, pero sobre la mentalidad de Mussolini he de decir que no encuentro materiales que narren su evolución de una forma completa y cohesionada, sino que un año era ateo, de izquierdas y en contra de la guerra, al poco tiempo, está a favor, y de su izquierdismo anticlerical futurista pasa a un maquiavélico conservadurismo nacionalista católico, que al final resulta ser una "conversión sincera". La verdad, si es posible me gustaría que su evolución fue más detallada en este artículo, y no quería hacer copia y pega, pero la Wiki inglesa venía más cohesionada y completa. De todas formas creo que la categoría de religión, por el momento, debería estar vacía hasta que se complete la información, lo digo para evitar confusiones, ya que el apartado de creencias y la categoría no coinciden. 83.58.30.133 (discusión) 10:39 27 dic 2022 (UTC)

Ok, comprendo tu punto de vista. Como ya viste en el hilo "Categorías", o en mi primer comentario en este hilo, yo ya limpié la etiqueta "religión" de la ficha pero otros usuarios se opusieron, así que quedó esta versión de consenso y que creo que puede ser descriptiva. Yo pienso que tal y como se relata en enwiki, las frases están algo descontextualizadas y deslavazadas, por ejemplo: «Mussolini fue un admirador de...», «Mussolini hizo ataques virulentos contra...», etc., sí pero ¿cuándo? ¿En qué contexto o circunstancia? ¿Hasta cuándo? En fin, un texto parcheado y con una selección muy parcial de citas. Así no puede construirse nada coherente. Y todo redactado como verdades absolutas, y no «según el historiador X» o «en opinión de Y», etc.

También me llama la atención por qué en el caso de Mussolini no basta con su profesión de fe católica, y en el caso del 90 % de biografías sí, como en este artículo, este otro o este último. Cualquiera de estos podría figurar en el grupo de las tres BBB (bodas, bautizos y comuniones, que es cuando se les ve en una iglesia), pero basta que digan una frase de cara a la galería para el etiquetado fácil como católicos. En el caso de Mussolini, ¿es insuficiente el testimonio de sacerdotes, confesores e incluso hechos objetivos, como que rezaba, hacía penitencia o que se reconcilió plenamente con la Iglesia? Una clara disparidad de criterios, en mi opinión. De momento las fuentes respaldan lo contenido en la ficha, y en cuanto al modo de redactar el epígrafe sería cuestión de mejorar la redacción y contextualizar citas. Yo seguiré ampliando información según disponga de tiempo. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 20:04 27 dic 2022 (UTC)

Lo comprendo, pero tiene que tener en cuenta que mientras esas personas siempre fueron coherentes en cuanto a que religión pertenecen (otra cosa es que la practiquen de forma sincera o no), con Mussolini sucede que era una montaña rusa o giros de 180 grados en cuanto a sus opiniones/relación sobre la fe y la Iglesia. Por lo que la duda es cuanto menos razonable teniendo en cuenta su dilatada carrera en el maquiavelismo. Por eso con Constantino I sucede lo mismo (por poner un ejemplo), militar mitraísta que legaliza el cristianismo y es juez/mediador en los debates eclesiásticos aun siendo pagano, para ser bautizado antes de su muerte por el arriano Eusebio (ya que ni católicos ni paganos querían absolverle por la muerte de su hijo Crispo) y acabar siendo santo de las iglesias católicas orientales, ortodoxa y ortodoxas orientales (¿cuánta sinceridad había en su conversión? ¿fue por amor a Dios o miedo al más allá? no se sabe a ciencia cierta). 83.58.30.133 (discusión) 09:31 16 ene 2023 (UTC)

Pensamiento e ideología

Falta una sección sobre la formación y desarrollo del pensamiento de Mussolini: marxismo y sindicalismo revolucionario (Sorel, Labriola), nihilismo (Nietsche), pragmatismo (Maquiavelo) y sociología (Pareto, LeBon). Además cabe destacar su fuerte anticlericalismo y cabal ateísmo. Son varias las aportaciones intelectuales que van a confluir en la elaboración de la ideología fascista.

No se entiende ¿Error de redacción?

En la última oración del último párrafo de la sección de La muerte de Mussolini, y con llamada a referencia del libro de Trevor-Roper, 2000, pp. 291-292, dice lo siguiente:

[...] por ejemplo se atribuyó a Göring una conversación durante los Juicios de Núremberg en la que afirmaba que él y Hitler habían visto las fotografías de Mussolini colgado boca abajo, cuando Göring había estado por última vez con Hitler el día de su cumpleaños, ocho días antes de la muerte de Mussolini.

¿Cómo puede Göring ver junto con Hitler las fotografias de la muerte de Mussolini ocho días antes de que sucediera?

Recordemos que Hitler cumplía años el 20 de abril de 1889, y que Mussolini fue asesinado el 28 de abril de 1945, por lo que tendría que ser ocho días después del cumpleaños de Hitler.--Nikos3194 (discusión) 10:28 9 feb 2018 (UTC)

Falacia el hecho de que su nombre se haya inspirado en Benito Juárez.

Es erróneo el dato de que haya inspirado su nombre en Benito Juárez, esa es una falacia que se ha venido repitiendo que hasta el presidente de México basado en esta leyenda lo dijo frente a la ONU. SotoMonge (discusión) 04:52 24 sep 2020 (UTC)

Falto agregar que esta tonteria del nombre fue agregado posterior a la estupides del presidente mexicano

Categorías.

La entrada de Mussolini tiene una cantidad importante de categorías en comparación de cualquier otro personaje histórico. Estaría bien analizar y retirar aquellas categorías menos importantes para dejar la página más aseada.--LiMoonBlue (discusión) 08:21 8 feb 2021 (UTC)

@LiMoonBlue: sí, es lo que he tratado de hacer hasta que has deshecho mi edición. No es que haya retirado las menos importantes, sino las redundantes por hallarse ya incluidas en otras ya existentes (sobrecategorización). Por tanto, vuelvo a reponer mi edición. Cualquier información añadida (en la ficha o texto) ha de estar referenciada; puesto que he consultado textos de reciente publicación que constatan su profesión de fe católica (al menos en los últimos veinte años, más los años de infancia y juventud) retiro el dato sin referenciar concerniente a ese tema. Puedes consultarme lo que estimes conveniente y debatirlo por aquí, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:25 8 feb 2021 (UTC)

Antes de modificar algo, llegue al consenso, y más cuando se ha añadido una sección para ello. Puede no estar de acuerdo con que no sea ateo, pero hay referencias suficientes que lo validen.--LiMoonBlue (discusión) 15:59 8 feb 2021 (UTC)

Hola, @LiMoonBlue: No es que lo diga yo, es que diversas referencias historiográficas recientes no lo confirman e incluso relatan una conversión religiosa. Es muy discutible que un ateo se case en ceremonia religiosa (ya estaba casado por lo civil), bautice a sus hijos, acuda regularmente a las liturgias religiosas (católicas en este caso), se confiese y manifieste su deseo de morir como cristiano católico, como fue el caso de Mussolini. Pero no voy a discutir más estos puntos: voy a darle un tiempo de aportar esas referencias que usted dice que sostienen su ateísmo, pero si no se aportan el texto se borra. No hace falta consenso para borrar información sin referencias, tiene que ser usted quien las aporte si quiere añadir, además, un dato tan especulativo en la ficha (ni siquiera viene etiquetado en Wikidata como ateo, además). Será mi único aviso, por no entrar en guerra de ediciones: la próxima vez que se empeñe en añadir información no referenciada tendré que acudir a los bibliotecarios. Además ha vuelto usted a incluir categorías redundantes, ya incluidas en la categoría "Benito Mussolini", con lo que se dificulta la búsqueda de artículos para otros usuarios. Considero que se trata de dos ediciones disruptivas por su parte, espero que sean las últimas. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 16:18 8 feb 2021 (UTC)

Advierto, en ningún momento he añadido información sin referenciar. Solo he revertido unas modificaciones realizadas por un usuario sin referenciar. He añadido dos fuentes entre las diversas que encontré. Sobre las categorías, las he restaurado, que no añadido, para que se pudiera llegar a un consenso. Por ejemplo, Mussolini es de las figuras más representativas como dictador, y es una de estas que eliminaste. Por último, ¿Cuál es la categoría ya recopilada en "Benito Mussolini"? No veo precisamente ninguna allí.--LiMoonBlue (discusión) 17:49 8 feb 2021 (UTC)

No, no estaba referenciado y por eso deshice: para revertir información referenciada no hace falta dar referencias, faltaría más. Ahora sí has puesto dos referencias: la de Rachele Mussolini (su viuda) es fuente primaria y debería ser matizada en su contexto (por ejemplo, "según testimonio de Rachele Mussolini..."); la segunda referencia (he añadido enlace al libro) no emplea en ningún momento la palabra ateo, sino "disbeliever" (no creyente), y además se circunscribe a una nueva fuente primaria (testimonio del propio Mussolini en un momento concreto, sin contextualizar también). Nada que no se supiera ya. Por mi parte he añadido dos fuentes secundarias con multitud de bibliografía, completando la información parcial anterior.

En cuanto a las categorías, voy a volver a eliminar las improcedentes por sobrecategorización. Si no logras ver la categoría "Benito Mussolini" entonces no puedo hacer nada más, pero está ahí incluida, y las categorías que borro están subsumidas en ella por lo que no procede que figuren. Espero que no deshagas mis cambios porque, al ser tu tercera reversión, podrías estar incumpliendo la regla de las tres reversiones. Si tienes alguna duda de cómo y por qué se utilizan las categorías no dudes en contactarme, pero no deshagas mis tareas de mantenimiento sin explicación. Gracias. PedroAcero76 (discusión) 23:43 8 feb 2021 (UTC)

Me parecen bien los cambios. Ahora he visto lo de las categorías, error mío. ¿No considera que hay alguna categoría más que se pudiera retirar?--LiMoonBlue (discusión) 19:06 9 feb 2021 (UTC)

@LiMoonBlue: He retirado otras dos categorías redundantes, pues ya está categorizado como "Miembros del Partido Nacional Fascista" y esas dos estaban contenidas ahí. Es verdad que hay demasiadas categorías... pero eso tampoco es un problema. Retirar las redundantes sí es conveniente; por ejemplo, si hubiéramos dejado la categoría "dictadores", entonces un usuario que buscase a algún dictador de la Antigua Roma podría encontrar en su búsqueda el artículo de Benito Mussolini, lo que sería erróneo. Por eso, habiendo una categoría llamada "Benito Mussolini", todas las que he borrado van a ayudar a mejores búsquedas de artículos en esta Wikipedia (básicamente las categorías solo sirven para eso). Por eso yo considero que lo más importante ya está hecho, aunque es verdad que hay categorías que parecen poco relevantes. Pero repito que tampoco afectan en el fondo al artículo en sí. Si te parece que los cambios hechos en la ficha están bien así pues me alegro mucho, ahora con las referencias está todo más fundamentado. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 23:58 9 feb 2021 (UTC)

Me parecen correctos los cambios, la verdad. Aunque me pregunto si lo de la ficha es la manera correcta de indicarlo, más que nada porque no me viene a la mente ningún caso similar que esté redactado de esa forma. Pero todo bien, sí. --LiMoonBlue (discusión) 06:49 10 feb 2021 (UTC)

Hijos de Benito Mussolini

La lista de hijos viene desordenada. ¿No sería más lógico que vinieran ordenados por edad, primero los que nacieron antes?

Además, es obvio que sus hijos tendrían el apellido del padre. Resulta superfluo poner como apellidos de sus hijos "Mussolini". En otras artículos de Wikipedia, los hijos vienen sin el apellido.

79.156.60.70 (discusión) 11:32 26 may 2021 (UTC)

¿No hay además otro hijo de Mussolini, Benito Albino Mussolini?

79.156.60.70 (discusión) 11:56 26 may 2021 (UTC)

En total hay 4 hijos y 2 hijas. Romano Mussolini, Edda Mussolini, Bruno Mussolini, Benito Albino Dalser, Vittorio Mussolini y Anna Maria Mussolini. Anibal Maysonet (discusión) 02:04 15 ene 2022 (UTC)

Hay que tener en cuenta que Benito Albino fue medita la amante de mussolini, Ida Dalser. TAmbien es conocido apellido por Mussolini y Bernardi. Anibal Maysonet (discusión) 02:07 15 ene 2022 (UTC)