Discusión:Benjamín Vicuña Mackenna

Apellido

¿Es MacKenna o Mackenna?

Debiese ser M(a)cKenna o algo así... pero en la actualidad se utiliza Mackenna (todo junto). --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:12 6 sep 2006 (CEST)

Mackenna o MacKenna

¿"Mackenna" o "MacKenna"? Jason Quinn (discusión) 18:33 9 jul 2008 (UTC) no

Es chileno, es decir, Mackenna. --Juan Villalobos (discusión) 12:48 28 oct 2017 (UTC)

Spam

@Rosymonterrey, Taichi y Natalia.rosales.g:

la usuaria Rosymonterrey ha borrado, en varias páginas, los enlaces al Portal de Libros Electrónicos de la Universidad de Chile con la siguiente justificación TAB:

1. Los enlaces borrados pertenecen a la Universidad de Chile, un instituto de educación superior creado en 1843 y cuyo primer rector fue Andrés Bello y por cuyas aulas pasaron la élites dirigentes de Chile desde 1843 hasta bien entrado el siglo xx. La institución no tiene fines de lucro como se supuso al borrarlos.
2. Los enlaces borrados no son publicidad, no están a la venta ni para alquiler ni nada semejante, por lo tanto no pueden ser WP:Spam como se les consideró al borrarlos.
3. Los enlaces contienen valiosa información que está directamente relacionada con el contenido de los artículos
4. En este caso, por ejemplo, se trata de un enlace a "Los oríjenes de las familias chilenas (1903)" y "Bases del informe presentado al Supremo Gobierno sobre la inmigración estranjera (1865)" que no pueden ser considerados spams.

En consideración de los hechos paso a reinsertar los enlaces borrados. --Juan Villalobos (discusión) 09:15 7 abr 2018 (UTC)

Juan Villalobos, te solicito que pares de hacer reversiones, estás saltándote una resolución del TAB y contribuyendo a violar las políticas de Wikipedia. Independientemente de la relevancia de la Universidad de Chile, lo que las usuarias han estado haciendo viola la política de Spam, la de Promoción y la de Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos. Sus únicas contribuciones a Wikipedia han sido agregar enlaces a la web de la universidad, han agregado más de 600 enlaces y eso es spam puro y duro. Si continúas haciendo reversiones puedes acarrearte una sanción. Te sugiero que recurras al TAB, para eso dejé el enlace de la resolución.--Rosymonterrey (discusión) 09:30 7 abr 2018 (UTC)

Add: «Hay dos tipos de spam: la publicidad encubierta como artículos o secciones y los enlaces externos masivos» [...] «Algunas veces, hay personas que vienen a la Wikipedia con la intención de crear spam, ya sea creando artículos que son meramente publicitarios o autopromoción o añadiendo enlaces externos a una página web en muchos artículos». Colocar muchos enlaces a un sitio web puede tener el objetivo de «mejorar sus puestos de visitas en buscadores de Internet». Unas cuantas letras, pero harías bien en leer la política. Por cierto de seguir insistiendo pueden poner el enlace en la lista negra y que quede bloqueado, ya se bloqueó una vez la web de la Biblioteca Digital Hispánica que pertenece a la Biblioteca Nacional de España.

Taichi, agradecería cuando te conectes revises el último mensaje que dejé en el TAB y esta discusión, para evitar este tipo de problemas en todos los resúmenes de edición deje un enlace a la resolución del TAB, estoy molesta porque después de horas de trabajo se me revierte sin mediar palabra.--Rosymonterrey (discusión) 09:56 7 abr 2018 (UTC)

Juan Villalobos: Vi tu intervención en el tab y me llamó la atención que, a pesar de que hiciste un comentario en esa misma sección del tablón, no reparaste en que tus reversiones contravienen la decisión de un bibliotecario. No es la primera vez que usuarios se dedican exclusivamente a agregar enlaces en forma masiva y no se trata de que estos sean interesantes sino la acción en sí. Ya hay muchos antecedentes de casos similares. Por otra parte, la discusión de este artículo de ninguna manera es el lugar donde intercambiar sobre este asunto. Es un tema mucho más amplio que excede a este artículo, más allá de su importancia. Te solicito que deshagas tus reversiones en caso de que ya no lo hayas hecho. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 13:27 7 abr 2018 (UTC)

@Fixertool, Taichi y Rosymonterrey:

Los enlaces agregados no son spam «Hay dos tipos de spam: la publicidad encubierta como artículos o secciones y los enlaces externos masivos» Como he demostrado anteriormente no son publicitarios. Tampoco son masivos, cada contribución agregó información diferente, es decir apropiada al artículo en cuestión y referida solo a él.

Yo mismo he agregado a este artículo numerosos enlaces a archive.org que serán borrados siguiendo la argumentación de Fixertool y Rosymonterrey. Por ejemplo [1] eso no es spam, no tiene nada que ver con publicidad. Es un enlace que lleva a una página que guarda las obras originales de BVM. Y este es un artículo sobre el escritor BVM.

Tampoco es la decisión de un bibliotecario (y aunque lo fuese). La condición de Taichi es que sean "a modo de spam", lo que aquí no se cumple.

Veamos por ejemplo el artículo Charles Dickens. en "Enlaces externos" tenemos los siguientes:

• http://www.intratext.com/Catalogo/Autori/AUT137.HTM Obras de Charles Dickens]: texto, concordancias y lista de frecuencia
• Gutenberg author|Charles+Dickens}}
• Cervantes|1351}}
• Domínio Público author|253}}
• https://web.archive.org/web/20060515151313/http://www.portalmundos.com/mundoliteratura/escritores/charlesdickens.htm Biografía de Charles Dickens] en MundoLiteratura.
• http://charlesdickenspage.com/dickens_london_map.html Plano del Londres de Dickens].

También son spam?. Por supuesto que no. "Cervantes" y "Gutemberg" son incluso plantillas que devuelven un enlace a las respectivas paginas web de las instituciones señaladas.

Para la historia de Chile es necesario recurrir a la Memoria Chilena, Biblioteca del Congreso Nacional de Chile que si son borradas se deben eliminar los artículos de decenas de políticos chilenos cuya biografía ha sido extraída de esas páginas que están publicadas con licencia Creative Commons.

Un enlace no es spam porque lo haya colocado una persona determinada. Un spam es por razones propias un spam, y los enlaces borrados no lo son. --Juan Villalobos (discusión) 15:21 7 abr 2018 (UTC)

Juan Villalobos: No estás entendiendo el problema, a pesar de que te comenté que ya existen antecedentes de casos similares. ¿O crees que es la primera vez que ocurre? No estamos ante un tipo de situación nueva. Nadie niega que tales enlaces sean útiles, así que no traigamos ejemplos de otros artículos u otros tipos de enlaces. Estamos hablando de una situación diferente, de cuentas con un propósito particular o que no han entendido que ese tipo de acciones es incorrecta. Así que evitaré calificar como capciosa tu pregunta de "¿También son spam?" pero ni estás hablando con recién llegados ni, mucho menos, con usuarios que quieran perjudicar los contenidos de Wikipedia. Tampoco voy a reiterar todo lo que se te ha explicado aquí mismo.

De hecho se han bloqueado cuentas que han agregado en forma masiva enlaces a Cervantes u otras instituciones.

Distinto sería si se estuviera agregando contenido real y no solamente enlaces. Por ota parte, ¿cómo se te ocurre que alguien podría estar cuestionando Memoria Chilena, Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, et? Se está hablando de otra cosa. De acciones masivas, de cuentas de propósito particular, de que WP no es almacén de enlaces, etc. De spam en definitiva. Y creo que lo entiendes.--Fixertool (discusión) 15:36 7 abr 2018 (UTC)

Según te entiendo, postulas dos ideas:

1. los enlaces que fueron borrados y yo reinserté son buenos, correctos y útiles tales como los de la archive.org, Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Memoria Chilena, New York Times, periódico La Nación de Argentina, Biblioteca Cervantes, y todas las otras fuentes primarias y secundarias que utilizan los artículos para referenciar y explicar el contenido de la enciclopedia. Por buenas razones los enlaces al servidor del new york times se repiten por cientos quizás miles. Eso no los hace "malos" por "atraer tráfico a su web"
2. los enlaces, en sí buenos, se transforman en malos porque son contribuciones de un editor malo.

Es eso lo que postulas?

A mí no me interesa si el editor es admin o un proscrito. Lo importante es si una contribución es correcta o no y el criterio de decisión es si su efecto es bueno para Wikipedia o no. En este caso la contribución agrega información valiosa al artículo.

--Juan Villalobos (discusión) 08:17 8 abr 2018 (UTC)

@Rosymonterrey, Taichi, Juan Villalobos y Fixertool:

Me presento: mi nombre es Pamela Aguayo y junto a Natalia Rosales trabajamos para la Dirección de Servicios de Información y Bibliotecas SISIB de la Universidad de Chile. Efectivamente la semana pasada incluimos Enlaces externos en páginas de autores de libros que ha digitalizado la Universidad y que están disponibles en su Portal de Libros Electrónicos.

Tal como lo mencionaron anteriormente, la institución que representamos es la más antigua de Chile (fue fundada en 1842), no tiene fines de lucro y, a través de SISIB, está en cruzada de difundir el material de acceso público del que dispone.

Nuestra acción tiene un fin patrimonial y cultural, tanto para enriquecer las páginas de personas relacionadas con la Universidad en Wikipedia (en su mayoría ex académicos), como dar a conocer los materiales de los que la Universidad dispone. Para eso hemos ocupado nuestras cuentas de editoras de Wikipedia con nombres reales y en ningún caso con apodos que podrían indicar algún grado de spam.

En cuanto a las acciones realizadas, si revisan los enlaces que agregamos, todos eran correctos y dirigían a publicaciones disponibles en texto completo en digital para consulta de público general.

La Universidad de Chile al igual que instituciones como Memoria Chilena y la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, están en plena sintonía con el objetivo de colaborar y cimentar una real alianza con Wikipedia.

Espero que se entienda el sentido colaborativo de nuestro trabajo (que también ha consistido en la generación de nuevas páginas y edición de existentes), al amparo de la institución que representamos.

Saludos, --Pamela Aguayo (discusión) 19:05 10 abr 2018 (UTC)Pamela Aguayo

Gracias Pamela Aguayo por la aclaración. A mi entender, vuestra colaboración será muy útil para Wikipedia, puesto que el servicio SISIB maneja y organiza digitalmente, entre otros, las colecciones antiguas y una impresionante cantidad de revistas y libros electrónicos. Poner esto a disposición de los lectores de Wikipedia en los artículos correspondientes es una colaboración de agradecer y, a mis ojos, justamente se trata del tipo de enlaces útiles que definimos aquí. Es verdad, sin embargo, que evidentemente tenemos un problema con nuestro concepto de spam o al menos, como los criterios no son tan fáciles de definir, aunque hemos tratado, el concepto ha quedado sujeto a interpretaciones. Así por ejemplo, para Rosymonterrey, el hecho de que se trate de personas que solo editan ciertos artículos y la cantidad de enlaces añadidos ya es suficiente para calificar una acción como espamera («Sus únicas contribuciones a Wikipedia han sido agregar enlaces a la web de la universidad, han agregado más de 600 enlaces y eso es spam puro y duro»). Fixertool pone el acento en la inexistencia de otras ediciones destinadas a agregar contenido, no solo enlaces. Yo no concuerdo con que estos criterios sean suficientes. Hace muy poco se volvió a discutir en el café, por ejemplo, la puesta en «lista negra» (por similares motivos) del enlace a un sitio de repositorios digitales de la Biblioteca Nacional de España, cuestión que a varios de nosotros nos parecía un absoluto despropósito. En otros proyectos este tipo de enlaces externos útiles, lejos de calificarlos de spam se facilitan con sistemas de plantillas, como por ejemplo este conjunto de plantillas de Wikipedia en alemán, que ayudan a enlazar contenidos disponibles en el portal de la Biblioteca Nacional Alemana y mira que ahí no se trata de 600 enlaces, sino de decenas de miles de páginas. Por otra parte, Pamela, aunque no es tu culpa, ni podías saberlo de antemano, cuando trabajas para una institución (persiga o no fines de lucro) y vas a editar artículos relacionados (o incluir enlaces) es recomendable señalar ese hecho en tu propio espacio de usuaria (por favor lee con atención esta política) y, dado que al parecer trabajas de manera remunerada en el SISIB, es obligatorio indicarlo claramente en tu página. De este modo podrás colaborar aquí de manera tranquila y evitarás malentendidos. Mar del Sur (discusión) 09:59 11 abr 2018 (UTC)

De acuerdo con el comentario de Mar del Sur. No veo como se puede considerar spam a un enlace que lleva a una obra digitalizada disponible en la universidad (gratis, sin tener que pagar para bajar los documentos). Creo que ayuda a la verificabilidad. De todas maneras, se podría llevar el tema al café para ver que opinan otros usuarios. --Maragm (discusión) 11:50 11 abr 2018 (UTC)

@Fixertool, Juan Villalobos, Pamela Aguayo, Mar del Sur y Maragm: Como les decía a otros usuarios en mi discusión, yo no tengo nada en contra de los enlaces a webs que nos provean de material útil para profundizar en el estudio de cualquier tema (provengan de la BNE, de la Universidad de Chile, Cervantes Virtual o donde sea), mientras se incluyan en el contexto de ampliar un artículo y quien lo incluya sea un editor que de verdad este comprometido con Wikipedia. En lo que no estoy de acuerdo es en que vengan empleados de estas instituciones y usen sus cuentas con el único fin de enlazar cientos o miles de veces a su web. Creo que, como dice Maragm, lo mejor será llevar el tema al café y que sea la comunidad en su conjunto quien decida si vamos a permitir cuentas institucionales que se dediquen únicamente a incluir enlaces externos (como en este caso) y si el hecho de avisar que se trata de cuentas remuneradas es suficiente para validar sus ediciones. Todo esto debe quedar claro porque la web de la Universidad de Chile no es la única que cuenta con este tipo de recursos y no puede ser que en unos casos se permita y en otros no. Gracias por sus opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 21:07 11 abr 2018 (UTC)

Muchas gracias a los usuarios por comentar respecto a esta situación, que me parece de gran interés para el desarrollo de nuestro proyecto, especialmente si queremos que trabajen con nosotros instituciones que contienen grandes colecciones de conocimiento. Cabe señalar desde un comienzo que yo trabajo en la Universidad de Chile y conozco personalmente a Pamela y Natalia, y claramente conozco su interés en potenciar el conocimiento libre a través de Wikipedia. Aquí difícilmente podríamos hablar de una acción coordinada para potenciar a la Universidad más importante del país con fines comerciales (honestamente, la U gana poco con esta acción). Al revés, es Wikipedia la que gana hoy recibiendo apoyo de una institución cultural de tamaño calibre y que está apoyando en complementar nuestros artículos con información relevante y que está hoy disponible en línea para cualquier persona.

Los enlaces asociados son apropiados y relevantes para los artículos incorporados; si yo o cualquiera de esta discusión los hubiera agregado, nadie lo discutiría. De hecho, son más relevantes que el 90% de los enlaces a autoridades externas que están al final de la página y que ni siquiera enlazan a las obras. Acá estamos entregando enlaces directos a las obras. Contar con el acceso a algunas de las obras más relevantes de Benjamín Vicuña Mackenna en su artículo es precisamente agregar más calidad a éste, es fomentar el acceso a nuevas fuentes, es potenciar su verificabilidad.

Es cierto, quizás se podría abordar de otra forma y podríamos haber trabajado en conjunto para que las incorporaciones siguieran un estándar (quizás creando una plantilla como existen para otras fuentes externas, por ejemplo, la BCN y Memoria Chilena). Aún estamos a tiempo. Pero creo que lo peor que podemos hacer es ahuyentar a instituciones culturales de gran relevancia con este tipo de situaciones y perjudicar a nuestros lectores borrando estos enlaces. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:02 11 abr 2018 (UTC)

Y, por supuesto, si queremos ampliar esta discusión al Café, bienvenido sea. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:04 11 abr 2018 (UTC)

(CdE)Pus sí, de acuerdo, Rosy y Mara, tal vez haya que discutirlo más y en el café seguramente participarán más wikipedistas que aquí. Pero no creo (y en ningún caso quiero) que lleguemos a una norma inflexible que defina de una vez y para siempre este asunto. Pienso que eso no es posible (ni deseable) principalmente porque no todas los enlaces son iguales, ni todas las «instituciones» son iguales, por lo que las «cuentas institucionales» no pueden recibir todas idéntico tratamiento. Somos una enciclopedia (ese es el primer pilar) y no tenemos normas rígidas (ese es el quinto). Las normas que ayuden al primerísimo objetivo y definición estarán siempre bien, lo que sea una traba, en cambio, pues habrá que ignorarlo. En este asunto no todo es blanco o negro. Yo pienso que no puede ser lo mismo la cuenta institucional de una empresa comercial o de un partido político y los enlaces que a ese tipo de instituciones les interese colgarnos (unos para vender productos, otros para vender sus ideas o conseguir votos) que las cuentas institucionales de una biblioteca, un museo o una universidad, instituciones que por definición tienen objetivos compatibles con Wikipedia (educativos y de preservación y difusión del conocimiento y la cultura) Y al medio habrá un montón de «grises», obviamente: instituciones de diversa índole y misión. Lo que yo no comparto es esta tremenda incoherencia de gastarnos mucho dinero (de los donantes de Wikipedia) en hacer a cada rato todo tipo de «eventos» e iniciativas, con muchos pasajes, cafecitos, galletitas y cócteles para «motivar» a las personas que trabajan justamente en los museos, en las bibliotecas y en las universidades para que colaboren con Wikipedia, digitalicen contenido que está en el dominio público, pongan a disposición textos e imágenes, compartan repositorios, etc., pero resulta que cuando estas mismas personas e instituciones, motu proprio, se acercan a Wikipedia las acusamos muy rápidamente de todo tipo de cosas terribles: cuentas remuneradas de propósito particular, espameras, promocionales que editan en conflicto de interés y un largo etcétera. No sé. Algo no acaba de cerrarme ahí... Mar del Sur (discusión) 23:33 11 abr 2018 (UTC)

A mí lo que no me termina de cerrar y no me queda muy claro es eso de «Nuestra acción tiene el fin de enriquecer las páginas de personas relacionadas con la Universidad en Wikipedia (en su mayoría ex académicos)». ¿No se está diciendo que no se intenta promocionar a la universidad? --Jalu (discusión) 03:06 12 abr 2018 (UTC)

@Jaluj:, las obras a las que tiene acceso la Universidad de Chile son precisamente de las personas que han participado en ella como estudiantes, académicos o funcionarios, y que han cedido o permitido agregar sus obras al repositorio institucional. Quizás haya acceso a obras de personas que no estudiaron o trabajaron en la UCh, pero imagino será un número menor. -B1mbo (¿Alguna duda?) 04:02 12 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
B1mbo, realizé una búsqueda en el portal electrónico de la Univ. de Chile (libros de historia) y encuentro muchas obras que no son necesariamente chilenas ni sobre Chile, por ejemplo Obra de Gil Glz Dávila; A Voyage towards the South Pole and around the world de James Cook (explorador británico); Narrative of the surveying voyages of his majesty’s ships… varios autores británicos; Santa Rosa religiosa de la tercera orden de S. Domingo …historia de su vida; y Historia general de los hechos de los castellanos (...) de Antonio de Herrera. No creo que estas obras estén ahí para promocionar la universidad (que falta no le hace). Me parece estupendo que esta y otras universidades estén digitalizando obras y las estén brindando y compartiendo con el público. No veo, por ninguna parte, spam y sigo pensando que los enlaces enriquecen los artículos. ¿Quién lleva el tema al café para recabar más opiniones? --Maragm (discusión) 04:55 12 abr 2018 (UTC)

He abierto un hilo en el café por si queréis seguir discutiendo el tema ahí. Saludos, --Maragm (discusión) 05:36 12 abr 2018 (UTC)