Discusión:Biorresonancia

¿La biorresonancia es científica o pseudocientífica?

Este artículo tiene apariencia de ser pseudocientífico. No estoy en contra de su presencia en la Wikipedia, sino de catalogarlo adecuadamente. ¿Alguna opinión?
--Matías 20:27 26 sep 2006 (CEST).

Para nada lo considero pseudocientifico, de hecho esta basado en los estudios de importantes cientificos, algunos de ellos cuentan en su haber con premios Nobel. Aqui parece que todo lo que suena "nuevo" (q no lo es) se denomina automaticamente "pseudocientifico".

— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎83.38.136.4 (disc. • contribs • bloq). 15:29 27 abr 2007

Aporta aunque sea una sola referencia que apoye tus dos afirmaciones «importantes científicos» y «premios nobel». Nos estamos acostumbrando a escribir cualquier cosa con tal de hacer aparecer la biorresonancia como ciencia.

--Rosarino (discusión) 17:07 17 jul 2017 (UTC)

No sé si considerarlo cientifico o pseudocientifico, pero lo que me da la impresión es de que no da los suficientes datos acerca del funcionamiento de esta técnica ni en lo que se basa. No sé nada de esta técnica y por ello no puedo añadir nada, pero insto a las personas que la conozcan a ampliar la información sobre esto y ya con esta información decidir el ámbito.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 194.140.65.241 (disc. • contribs • bloq). 05:28 19 jun 2007

La terapia es totalmente susceptible de ser cierta, tiene fuertes bases empírico-teóricas, otra cosa es si realmente está desarrollada como dicen o que se lucren, lo cual siempre es sospechoso.

Un licenciado en Física.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.72.58 (disc. • contribs • bloq). 10:18 29 ene 2009‎

Creo que quien escribio este articulo no lo hizo desde el punto de vista correcto ya que coloca su opinion personal y lo que se debe colocar en wikipedia es una explicación informativa parcial sin beneficiar ni perjudicar a nadie, si el señor no sabe ni conoce los principios fisicos que se utilizan es su problema, el principio de la biorresonancia es real tanto que se utiliza para realizar tomografias, y el uso de esta tecnologia es algo que todavia esta en pañales, quienes escriben estos articulos difamatorios son como la gente de la edad media que decia que todos los avances cientificos de la epoca eran brujeria simplemente por que no lo entedian, pienso que por otro lado si es necesario documentar mas el articulo para complementar mucha información que hace falta quien guste puede poner su granito, yo pienso estudiar mas a fondo esto y compartirlo con la comunidad

Un Ingeniero Electronico

--201.144.87.40 (discusión) 19:36 29 ene 2009 (UTC).

¿Un ingeniero que no sabe distinguir entre parcial e imparcial? I doubt it my friend.

• «explicación informativa imparcial sin beneficiar ni perjudicar a nadie»

Gons 01:50 6 feb 2009‎

┌─────────────────────────────┘
El artículo considera que la biorresonancia es pseudocientífica porque las pruebas no lograron resultados que fueran distintos al del placebo. No es una opinión de alguien en particular, se basa en estudios.
--Alejandrocaro35 (discusión) 15:21 16 jul 2017 (UTC).

El artículo representa la forma de pensamiento de alguien no suficientemente informado. Además está cargado de ideología y manifiesta una opinión, naturalmente discutible, que no merece aparecer como el artículo "oficial" de wikipedia. La biorresonancia tiene aplicación médica en Europa desde hace casi tres décadas con excelentes resultados y ha significado la solución de los problemas de salud para mucha gente. A veces es difícil intentar flexibilizar puntos de vista muy convencionales o encorsetados en conceptos arcaicos, pero no deberíamos prestarnos a una interpretación escéptica de productos de mucho años de investigación y trabajo para avanzar en los proceso de curación. La biorresonancia significa una portentosa innovación para enfocar la enfermedad y sus eventuales soluciones. Mucha gente de mente abierta sigue trabajando para avanzar en una técnica revolucionaria y de acuerdo a una vasta experiencia, sumamente eficaz.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.154.237.12 (disc. • contribs • bloq). 16:16 31 may 2009

Se considera que la biorresonancia es una pseudociencia porque cuando se realizan pruebas en laboratorios (que son las más exactas) nunca lograron un solo resultado que fuera distinto al del placebo.

--Rosarino (discusión) 17:07 17 jul 2017 (UTC)

Si en una universidad del Reino de España se estudian pseudociencias como ciencia, la biorresonancia debería ser considerada ciencia

Me parece inadmisible que este artículo se haya editado tal cual en Wikipedia, pues no responde a la mínima objetividad exigida. Con independencia de que la BIORRESONANCIA sea o no una falacia, las entradas en esta Enciclopedia han de ser OBJETIVAS. Sin entrar en los principios científicos que puedan o no avalarla.

Solo un detalle. se debería tener presente que si, por ejemplo, hace 30 años se hubiera sugerido la posibilidad de estudiar Acupuntura china en una Universidad occidental, hubiera sido absolutamente descabellado. Hoy en 2009, en la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense-Madrid (España) existe un Master de post-grado (osea, para médicos titulados) sobre el tema, y el Colegio oficial de Médicos acredita a los colegiados para el uso de esa técnica

Un Informático — El comentario anterior sin firmar es obra de GABRIEL GMC (disc. • contribs • bloq). 19:33 16 abr 2009‎

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Un saludo,

Gons (¿Digame?) 14:38 21 abr 2009 (UTC).

En la actualidad, gradualmente se están quitando toda clase de supercherías ―como la medicina naturista, la homeopatía (llamada «tecnología farmacéutica especial»), la acupuntura, la numerología, el feng-shui, la grafología, el reiki y la astrología― de las universidades, incluso las del Reino de España.

• Mateos, José María (2010): «Pseudociencia en el campus: las universidades españolas acogen cursos sobre astrología, homeopatía, grafología y otras disciplinas pseudocientíficas. Los profesores denuncian que las aulas den cabida a la "superchería"», artículo del 3 de octubre de 2010 en el periódico Público (Madrid).
• «El Colegio de Médicos de Madrid suprime sus secciones pseudocientíficas; elimina la Comisión de Médicos Homeópatas, al considerar que la homeopatía es una disciplina sin evidencia científica», artículo del 16 de mayo de 2017 en el periódico ABC (Madrid).

--Rosarino (discusión) 17:07 17 jul 2017 (UTC)

Un artículo publicado en el sitio de los National Institutes of Health

Este artículo describe un estudio que muestra eficaz en el tratamiento de depresión: [1]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8892610/ Lisapaloma (discusión) 12:51 22 jun 2023 (UTC)