Discusión:Bloqueadores de pubertad

Articulo no neutral

Buenas. Claramente este artículo no es neutral, tanto en redacción como en fuentes utilizadas. Basta ver el ejemplo de Transgender Trend, una organización claramente anti trans y parte del movimiento de dicha ideologia que existe en Gran Bretaña. Por mi parte creo que lo mejor es reemplazar este articulo con una traducción de su equivalente en inglés, de contenido más neutral donde incluso se comparten referencias pero con una redacción que evita la parcialidad presente actualmente aquí. --Verent (discusión) 14:56 27 abr 2022 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, se evidencia que el artículo está sesgado desde el comienzo. Jabbpa (discusión) 20:59 30 abr 2022 (UTC) : ¡Atención! El usuario Usuario:Jabbpa no ha hecho ninguna edición en otros artículos.----Edegouges.olymp (discusión) 16:30 18 may 2022 (UTC)

::El artículo tiene 55 referencias, todas ellas fuentes fiables, todas ellas de artículos científicos y académicos (revistas prestigiosas como Frontiers in Human Neuroscience, Psychoneuroendocrinology, Psychology, Revista Cubana de Endocrinología, NeuroMéxico, Revista Cubana de Ortopedia y Traumatología, Porto Biomedical Journal, BMJ (Clinical research ed.), Community Care, Nature Reviews: Urology,  Child and Adolescent Mental Health, Archives of Disease in Childhood, Archives of Sexual Behavior, AMA Journal of Ethics, International Journal of Transgenderism,  Journal of Homosexuality y prestigiosos sitios web como www.cancer.gov, por lo tanto la acusación de que una fuente sea anti trans (apreciación personal tuya) no es motivo para borrar un artículo biene redactado, científico y reemplazarlo por otra versión de tu gusto. Lo que sí puedes hacer es señalar exactamente cuál es la frase no neutral y ofrecer alternativas para neutralizarla. --Edegouges.olymp (discusión) 16:25 18 may 2022 (UTC)

Y el uso de esas referencias es claramente no neutral, ya desde el principio al usar frases tajantes como "Bloquearlos impide el desarrollo normal cerebral y genera algunos cambios reversibles, pero muchos otros irreversibles en el mismo", además de ver en como se habla sobre el polémico Kenneth Zucker por mencionar otro ejemplo. La referencia Transgender Trend tiene transfobia y niega la experiencia de la gente trans, no es un invento mio ya que por ejemplo habla en términos claramente de esa línea como "Children should not be coerced into expressing a belief in ‘gender identity’ through the threat that not to do so is ‘unkind’ or ‘transphobic’". Por estos motivos el artículo no está bien redactado, al contrario, utiliza referencias para hablar siempre que se puede en contra del empleo de bloqueadores de pubertad para la gente trans y por eso creo que una traducción de w:en es mejor, ya que usa las mismas fuentes fiables con una redacción mucho más neutral. De momento creo que el consenso está a favor de dicho cambio. --Verent (discusión) 14:44 19 may 2022 (UTC)

No se me ocurre qué puede tener de no neutral decir que “bloquearlos impide el desarrollo normal cerebral y genera algunos cambios reversibles pero muchos otros irreversibles en el mismo” ya que los bloqueadores se usan justamente para eso, para impedir el desarrollo normal del púber, para frenar su desarrollo, ese es el objetivo explícito. La frase da los dos resultados posibles, que hay algunos cambios reversibles y que hay algunos cambios irreversibles, lo cual no solo es neutral sino que es correcto y muchas fuentes lo verifican. La elección de las fuentes es amplísimas, pasa por todas las revistas científicas que nombré antes.
Aparecen muchas fuentes que señalan cuáles son los reversibles y cuáles son los irreversibles. Hay fuentes a favor del uso de bloqueadores y otras en contra, más neutral que eso no sé cómo se podría redactar.
Schneider, Maiko A.; Spritzer, Poli M.; Soll, Bianca Machado Borba; Fontanari, Anna M. V.; Carneiro, Marina; Tovar-Moll, Fernanda; Costa, Angelo B.; da Silva, Dhiordan C. et al. (2017). «Brain Maturation, Cognition and Voice Pattern in a Gender Dysphoria Case under Pubertal Suppression». Frontiers in Human Neuroscience (en inglés) 11. ISSN 1662-5161 muestra un largo estudio que concluye que durante el seguimiento del bloqueo puberal la materia blanca de los pacientes no aumentó, en comparación con los efectos normales esperables en la pubertad masculina en el cerebro y que la memoria operativa descendió 9 puntos, o sea muestra pérdida de la capacidad de memoria.

Otra referencia afirma que el carácter experimental y las posibles consecuencias de por vida de la medicación supresora de la pubertad llevaron a los jueces a concluir que los tribunales deben sancionar su uso.
En la Revista Cubana de Endocrinología, Wong Carriera, Alina  y  Alvarez Gonzalez, Miguel Ángel. Hormonas, cerebro y conducta. Notas para la práctica de la Psicología en la Endocrinología,  vol.24, n.1, pp.57-69. ISSN 1561-2953, se explica como desde antes del nacimiento ya comienzan las influencias hormonales en la estructura del cerebro de manera permanente durante el desarrollo,  incluyendo las funciones ejecutivas, cuyas redes cortico-subcorticales tienen su especificidad en la corteza prefrontal de los lóbulos frontales lo cual hace que el bloqueo de la hormonas genere cambios para siempre.
Sánchez Cruz, Julio César; Navarro Despaigne, Daysi A.; Hernández Ortega, Ania en  «Acción fisiopatológica integrada de las hormonas sobre el tejido óseo: Physiopathological integrated action of hormones on the bone tissue». Revista Cubana de Endocrinología 17 (2): 0-0. ISSN 1561-2953, dicen que la estatura definitiva que puede lograr un individuo, así como la adecuada salud e integración de su tejido óseo, dependen en gran medida de su constante interacción con las hormonas, explican el llamado estallido puberal, que no es más que el tercer ciclo de crecimiento óseo, exclusivamente determinado por la actividad osteoblástica de las hormonas sexuales puberales por lo que bloquearlos y detiene el crecimiento y de los huesos y produce un cierre epifisiario precoz, por lo que serán adultos de menor talla que el resto  para siempre.

Otra referencia dice que  según los investigadores, los bloqueadores de la pubertad atrofian la estatura y perjudican la densidad de la masa ósea de los niños para siempre.
Peinado Cortés, Liliana Mabel; Garzón Alvarado, Diego Alexander; Cárdenas Sandoval, Rosy Paola en «Proceso biológico del desarrollo epifisario: aparición y formación del centro secundario de osificación». Revista Cubana de Ortopedia y Traumatología 23 (2): 0-0. ISSN 0864-215X, muestran que 
Otro estudio publicado en la revista científica   Science Direct, Herting, Megan M.; Kim, Robert; Uban, Kristina A.; Kan, Eric; Binley, Andrea; Sowell, Elizabeth R. en «Longitudinal changes in pubertal maturation and white matter microstructure». Revista Psychoneuroendocrinology 81: 70-79. ISSN 0306-4530. doi:10.1016/j.psyneuen.2017.03.017, muestra cómo los cambios en el tiempo del desarrollo puberal influyen en el desarrollo de la materia blanca y cómo esto no sucede cuando se bloquea la pubertad.
Otra referencia, Weinberg, Lucía Magis en «Hormona y neurona: el cerebro en la adolescencia, NeuroMéxico,  Investigación, Divulgación y Difusión Científica», explica cómo  plasticidad y los cambios cerebrales durante la adolescencia contribuyen de manera importante al desarrollo cognitivo, por lo que bloquear ese desarrollo incide en ese desarrollo cerebral que se da solo en la adolescencia para siempre.
Otro trabajo publicado en la prestigiosa Revista Clínica Contemporánea, de Mónica de Celis Sierra: Menores transgénero en el Reino Unido: Polémica por la investigación sobre bloqueadores puberales, Transgender Minors in The United Kingdom: Controversy over Puberal Blockers Research,  DOI https://doi.org/10.5093/cc2019a17  sostiene que muchos de los efectos no pueden revertirse y que está aún por valorarse cuál es la dimensión de los riesgos a largo plazo, especialmente cardiovasculares y de desarrollo de algunos cánceres.
Otra referencia afirma que  en  un estudio de nueve años de seguimiento  los investigadores descubrieron un crecimiento reducido de la estatura y la fuerza ósea que es irreversible porque solo se puede dar en la pubertad.
Giovanardi, Guido. «Buying time or arresting development? The dilemma of administering hormone blockers in trans children and adolescents». Publicado en el Porto Biomedical Journal 2 (5): 153-156. ISSN 2444-8664. doi:10.1016/j.pbj.2017.06.001 afirma que los principales riesgos de la supresión de la pubertad son los efectos adversos sobre la mineralización ósea y el compromiso de la fertilidad y que los datos sobre los efectos en el desarrollo del cerebro son todavía limitados.

Incluso las fuentes que defienden el uso de bloqueadores refieren los efectos adversos y a largo plazo:
Ferguson, Grant; Simm, Peter; O'Connell, Michele; Pang, Ken C. en «Gender dysphoria: puberty blockers and loss of bone mineral density» publicado en el British medical journal de la  British Medical Association BMJ (Clinical research ed.) 367: l6471. ISSN 1756-1833. PMID 31801730. doi:10.1136/bmj.l6471 dice que los bloqueadores de la pubertad atrofian la estatura y perjudican la densidad de la masa ósea de los niños.

Rew, Lynn; Young, Cara C.; Monge, Maria; Bogucka, Roxanne en «Review: Puberty blockers for transgender and gender diverse youth-a critical review of the literature». Child and Adolescent Mental Health 26 (1): 3-14. ISSN 1475-357X. PMID 33320999. doi:10.1111/camh.12437 pone entre los efectos adversos de los bloqueadores puberales  los cambios en la composición corporal, el crecimiento lento, la disminución de la velocidad de la estatura y la disminución del recambio óseo.
La mismísima NHS dice en su página web que se sabe poco sobre los efectos secundarios a largo plazo de los bloqueadores hormonales o de la pubertad en niños con disforia de género  (little is known about the long-term side effects of hormone or puberty blockers in children with gender dysphoria),  que tampoco se sabe si los bloqueadores hormonales afectan al desarrollo del cerebro de los adolescentes o a los huesos de los niños (it's also not known whether hormone blockers affect the development of the teenage brain or children's bones) y que causa infertilidad.

Puedo seguir nombrando más fuentes para demostrar que las fuentes verifican lo dicho en esa frase (te guste o no) pero me parece que es suficiente para demostrar que no se trata de lo que diga Transgender Trend.
Sospecho que el problema es que el artículo no dice lo que vos querrías que dijeran los científicos pero Wikipedia debe basarse en fuentes científicas y ser neutral sin ocultar nada.
En cuanto al supuesto consenso para borrarlo y sustituirlo por uno de otra Wikipedia, no me parece que una cuenta creada para solo poner la plantilla aquí y tu sean suficientes para hablar de "consenso". Si quieres mantener esa plantilla tendráas que dar un argumento más creíble. --Edegouges.olymp (discusión) 18:16 23 may 2022 (UTC)

@Verent buenas. Me parece que si lo que se está planteando es que decir que los bloqueadores provocan cambios irreversibles es una posición parcial, habría que encontrar fuentes que prueben que esos cambios son reversibles.

Por los estudios citados me parece evidente que nada de esto puede tomarse como parcial. Poner un artículo en inglés, en cambio, me parece que va en contra de los intereses de la población hispanoparlante. Foránea (discusión) 18:40 23 may 2022 (UTC)

Hacer cherry picking con redacción no neutral y exprimir las fuentes para determinado punto de vista no es contenido correcto para Wikipedia, si es reemplazado no se pierde nada de valor para mi criterio. Frases como "​Quienes están a favor del uso de bloqueadores puberales sostienen que, aunque no sería recomendable para todos, la disminución de los intentos de suicidio es suficiente beneficio como para tolerar los efectos adversos de los problemas óseos, el crecimiento lento, la disminución de la estatura y la disminución del recambio óseo" no tienen nada de neutral en su redacción, es una oración que en mí parece salida de un blog TERF y es algo que pasa en todo el artículo. Por eso para mí lo mejor es reemplazar el artículo por una traducción de W:EN, es una mejoría, ya que usa fuentes fiables de igual calibre pero su redacción si es neutral.--Verent (discusión) 19:22 23 may 2022 (UTC)

El artículo está en exceso enfocado hacia el uso en contexto transgénero, y repite varias veces lo malos que pueden ser. Eso no es neutralidad sino cargar tintas. Si hay dudas, que parece que las hay y están fundadas, hay que expresarlas y referenciarlas, de acuerdo, pero cualquier referencia sospechosa de activismo, tanto a favor como en contra, debe borrarse sin discusión posible. --Linuxmanía (discusión) 12:22 2 jun 2022 (UTC)

Yo estoy de acuerdo al 100% con que hay que ser neutral, totalmente. En este caso creo que el estado actual del artículo está bastante alejado de dicho concepto, por lo que dije antes y por ejemplo con el uso de una referencia del The Washington Post que dice Republican state lawmakers push bills to restrict medical treatments for transgender youths» para simplemente poner que En los Estados Unidos, al menos ocho estados promulgaron leyes que restringen el uso de bloqueadores de la pubertad, terapia hormonal y la cirugía de reasignación de género en niños menores de 16 años y otros tienen proyectos similares. No pienso que esa redacción con esa fuente sea neutral ni mucho menos, algo que veo se repite con la redacción en general. Sinceramente, para mí es uno de esos casos donde lo mejor es reemplazar el artículo por una traducción que si es neutral, como la que hay en W:EN y que me parece un cambio para mejor en este artículo. Saludos.--Verent (discusión) 23:04 6 jun 2022 (UTC)

Lo apoyo totalmente, quizá sea mejor crear el artículo a reemplazar en un taller y luego pedir la fusión. Linuxmanía (discusión) 10:13 7 jun 2022 (UTC)

Las referencias en el artículo son lamentables. La afirmación sobre los efectos en el desarrollo neurológico se basan en el estudio de un solo caso. Esto no es serio. Habría que tomar referencias de organizaciones médicas oficiales y dejar de hacer cherrypicking con estudios tan limitados. Maloico (discusión) 13:11 1 nov 2022 (UTC)

Eliminaré todas las frases que tengan como referencias artículos de periódico. Hay organizaciones de salud como para usar referencias de medios conservadores como The Times. Maloico (discusión) 13:20 1 nov 2022 (UTC)

Respuesta a Foránea

Aquí no tenemos en cuenta intereses de ninguna clase. Se añade información y se referencia, se discute si hay controversia, pero entiende que "los intereses de un grupo "X" es algo muy subjetivo que nadie puede arrogarse. Linuxmanía (discusión) 12:25 2 jun 2022 (UTC)

Fuentes Anticuadas

Buenas. Este articulo usa una fuente anticuada (WPATH Standards of Care for the Health of Transsexual, Transgender, and Gender-Nonconforming People, Version 7 en vez de la version 8) que hace que no se alinee con el consenso actual de WPATH.

La zona de contenido de "Debate" utiliza fuentes que se oponen a las recomendaciones de WPATH en la actualidad, Y que entiendo que puedan haber llevado a las discusiones de que este articulo no es neutral (en lo que tambien estoy de acuerdo). Por ejemplo; cita Biggs, Michael ((2020-10). «Puberty Blockers and Suicidality in Adolescents Suffering from Gender Dysphoria». Archives of Sexual Behavior 49 (7): 2227-2229. ISSN 1573-2800. PMID 32495241. doi:10.1007/s10508-020-01743-6) para argumentar que: "quienes se oponen a su uso sostienen que se produce un aumento de la ideación suicida al suprimirles la pubertad"

Cuando la misma WPATH argumenta lo opuesto, que adolescentes que acceden a esta terapia tienen menos suicidalidad que los adultos que acceden a ella (Turban, J. L., King, D., Kobe, J., Reisner, S. L., & Keuroghlian,A. S. (2022). Access to gender-affirming hormones duringadolescence and mental health outcomes among trans-gender adults. PLoS One, 17(1), e0261039. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0261039.) Alejo64p (discusión) 22:28 31 ene 2023 (UTC)

Si bien es cierto que las afirmaciones que contienen no están bien respaldadas por las fuentes y contrastan con las del idioma inglés, aún esto esta en una fase temprana que no se tiene registros a largo plazo y los estudios tienen que ser mas extensos, podria decirse que la medicina seria un bando, ya que como ya todos saben ellos dan a lugar a la venta de varios artículos similares publicitándolos como si fuera para todo público, y no para ciertas personas que realmente lo necesitan como el caso de las vitaminas, proteinas, etc. Por lo que seria plausible decir, que las fuentes en inglés también podrían ser NO NEUTRALES, para que la medicina defiende que los bloqueadores se vendan, aún con poca información para respaldarse.

SIN EMBARGO, pienso que es INDEBIDO que existan escritos expresamente el aumento de suicidio y cáncer sin buen respaldo.

Aunque contrasten algunos puntos directamente con la versión en inglés, dando a relucir dos puntos de vista completamente distintos uno del otro, el articulo de ambos debería ser mas neutral ciertamente, por ejemplo, en el artículo inglés cita que es "REVERSIBLE", cosa que objetivamente no debería ser posible, pues por ejemplo, como podrías revertir la reducción en crecimiento cuando ya sucedió. Claannad (discusión) 11:53 29 jul 2023 (UTC)