Discusión:Bobby Fischer

¿Antisemitismo?

En el artículo esta acusación aparece sin ninún tipo de fundamento ("unos" excompañeros de colegio, no se dice cuales, dicen no-se-qué). PRecisar con datos o eliminar.

---

Estoy totalmente de acuerdo. Su inclusión en negadores del Holocausto es totalmente arbitraria. Propongo eliminar. --Strahler (discusión) 19:30 21 oct 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo con que se niegue que Bobby realizó declaraciones antisemitas ya que estas han sido filmadas y ampliamente difundidas. Entrando a hilar fino, si Bobby fue o no negador del holocausto me parece irrelevante, ya que él mismo propuso, tal como se lee en el artículo, un golpe de derecha en USA y una matanza de "cabecillas judíos" como uno de sus resultados. Es realmente obvio que Fischer pasó de ser una persona con un síndrome de Asperger no inhabilitante, a irse volviendo cada vez más desequilibrado, y además, paranoico como era, cada vez que algún periodista (con la habitual búsqueda de escándalo y noticias chocantes que los caracteriza) le ponía un micrófono cerca, Bobby no podía evitar despacharse con cualquier barbaridad que se le pasara por la cabeza en ese momento, aunque más no fuera "para asustar al burgués". Así, aunque pudiera ser algo justificada su aversión antinorteamericana, en tanto que los yanquis se encargaron de perseguir primero a su madre y a su círculo personal con su caza de brujas anticomunista y luego lo persiguieron a él por parecidos motivos políticos y por lo tanto se hicieron odiar en vez de respetarle lo que él hizo por su país, es completamente anormal e injustificada su actitud antijudía, sus comentarios que lo mostraban satisfecho con la bárbara matanza del 11S, su payasada al escupir en público al documento que lo conminaba a "obedecer" al orden yanqui establecido, y una larga lista de comportamientos anómalos que lo caracterizaron toda su vida. Fischer fue una joya para el devenir del ajedrez mundial. Si solamente se hubiera dedicado a lo suyo habría brillado con luz propia toda su vida. Pero es obvio que toda su vida fue una persona anormal que requirió de un enorme esfuerzo de mucha gente para ayudarlo. Porque toda su vida ese hombre necesitó ayuda. Quienes sufren de síndrome de Asperger están condenados a necesitar ayuda, apoyo y comprensión de los demás, ya que su enfermedad los vuelve incapaces de sentir empatía y para ellos las relaciones humanas son un desafío imposible de abordar. Respetuosos saludos. GL. Gustavo Lascalea (discusión) 18:42 18 ene 2023 (UTC)

---

(Otro usuario) No se como funciona esto de wikipedia, soy un usuario de internet, aquí tienes un link con una grabación de Bobby Ficher que demuestra su sentimiento antijudío y explica que se le invalidó el pasaporte mientras volaba a Japón (una invalidación completamente ilegal) por ser alguien "molesto en sus declaraciones" (en opinión de un servidor, muy acertadas): https://www.youtube.com/watch?v=bnVuByrtzbE — El comentario anterior sin firmar es obra de Gustavo Lascalea (disc. • contribs • bloq). 18:42 18 ene 2023 (UTC)

Partida del siglo ¿Cuál es?

Para los conocedores del ajedrez, quisiera que se estableciera cual es la partida del siglo, si la Fischer - Spassky, o la Byrne - Fischer, puesto que en esta página se le da la misma denominación a ambas

Gracias

Se le denomina el match del siglo al enfrentamiento entre Spassky y Fischer en un duelo pactado a 24 partidas en 1972, fundamentalmente por la amplia repercusión en los medios que se le dio a ese enfrentamiento. Se trataba nada menos que de una lucha entre Estados Unidos y la Unión Soviética en plena Guerra Fría, además, la percepción era que Fischer, sin muchos apoyos, trabajando casi solo, retaba a toda la estructura soviética del ajedrez. Se denomina partida del siglo a la victoria de Bobby Fischer sobre Donald Byrne en el campeonato de los Estados Unidos, Torneo Rosenwald, de 1956. Fischer tenía 13 años cuando jugó esa partida. La partida se ganó ese título porque fue ampliamente comentada en las revistas de la época, incluso por el ex campeón mundial Max Euwe, debido a la belleza de sus combinaciones. La transcripción de dicha partida es la siguiente:

Blancas: D. Byrne Negras: Fischer

1. Cf3 Cf6 2. c4 g6 3. Cc3 Ag7 4. d4 0-0 5. Af4 d5 6. Db3 dxc4 7. Dxc4 c6 8. e4 Cbd7 9. Td1 Cb6 10. Dc5 Ag4 11. Ag5 Ca4 12. Da3 Cxc3 13. bxc3 Cxe4 14. Axe7 Db6! 15. Ac4 Cxc3 16. Ac5 Tfe8+ 17. Rf1 Ae6 18. Axb6 Axc4+ 19. Rg1 Ce2+ 20. Rf1 Cxd4+ 21. Rg1 Ce2+ 22. Rf1 Cc3+ 23. Rg1 axb6 24. Db4 Ta4 25. Dxb6 Cxd1 26. h3 Txa2 27. Rh2 Cxf2 28. Te1 Txe1 29. Dd8+ Af8 30. Cxe1 Ad5 31. Cf3 Ce4 32. Db8 b5 33. h4 h5 34. Ce5 Rg7 35. Rg1 Ac5+ 36. Rf1 Cg3+ 37. Re1 Ab4+ 38. Rd1 Ab3+ 39. Rc1 Ce2+ 40. Rb1 Cc3+ 41. Rc1 Tc2++

Al final del artículo se comenta que Fischer calificó a Bush de criminal, y se linka a la página de George W. Aunque no conozco la fuente, imagino que, por el año que era entonces (1992), a quien llamaría -acertadamente- criminal es a Bush (padre) (http://es.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush), que era el presidente de EEUU por aquel entonces, y no al hijo, que es el actual presidente. ¿No se debería cambiar?

Según entiendo, Fischer fué detenido en 2004 y dió esas declaraciones después de haber sido liberado de prisión en Japón, o sea, después del 24 de marzo de 2005, por lo que sí creo que se refiere a Bush hijo

¿match?

Creo que la palabra match es un anglicismo innecesario, pero no me atrevo a cambiarlo por no estar seguro si según la política de la Wikipedia es aceptable el término o no. Yo votaría porque no. --Inconexo 13:27 18 ene 2008 (UTC)

Yo edité el manuscrito hoy, y reemplacé sistemáticamente la palabra "partido" por "match", sin embargo, en donde escribían encuentro, desafío, o (no aparece pero...) duelo, lo mantuve. Se entiende que poner "partido" como palabra para definir "serie de partidas para obtener un título ajedrecístico" es algo que seguramente confundiría al lector. Saludos. GL. Gustavo Lascalea (discusión) 18:46 18 ene 2023 (UTC)

La palabra match tiene su equivalente en español: encuentro, o incluso duelo.Wedrey (discusión) 22:24 3 feb 2009 (UTC)

Tiene razón. En una edición posterior puede que reemplace "match" por encuentro. Sin embargo, en todo el mundo se popularizó la expresión "el match del siglo" para el encuentro de Reikiavik de 1972. Y por eso me pareció que usar "match" no desentonaría para nada. Es cuestión de gustos anyway. Saludos. GL. Gustavo Lascalea (discusión) 18:49 18 ene 2023 (UTC)

¿Cuál es el día exacto de la muerte?

En las primeras líneas del artículo se dice que el día de su muerte es el 17 de enero, mientras que al final se dice que es el 18. He mirado en los periódicos más importantes y personalmente creo que es el 18, pero no lo edito de momento. --Loko 13:30 18 ene 2008 (UTC)

En la página de discusión de la wikipedia en inglés se comenta que la web de MARCA reporta el que el deceso ocurrió a las 11:23 GMT. Yo no puedo acceder a marca.es ahora. ¿Alguien puede confirmarlo? --Balderai (comentarios) 18:29 18 ene 2008 (UTC)

Causa de su perturbación mental

Creo que el artículo debe incluir una sección sobre por qué Fischer padeció una perturbación mental después de conquistar la corona. He escrito un poco sobre el tema en un foro público [1] pero necesitamos una fuente publicada y seria.

¿Conocen alguna?

—César Tort 20:33 19 ene 2008 (UTC)

Como alguien que ha estado en contacto con personas perturbadas mentalmente, me atrevo a señalar que el pobre Bobby Fischer no padeció de una perturbación mental posterior a conquistar la corona. Bobby, lamentablemente, ha sido un caso de síndrome de Asperger no diagnosticado ni tratado. Su inteligente madre lo más cerca que estuvo de hacer algo por su problema fue consultar a un psiquiatra sobre si era normal que el chico se obsesionara tanto como él lo hizo con el ajedrez. El médico le contestó que había cosas peores por lo que obsesionarse que el ajedrez y allí quedó la exploración. Es obvio que Bobby, como todos los obsesos (la obsesión sostenida sobre algo es muy característica de los Asperger), alcanzó a llegar "al fondo del asunto" al coronarse campeón... Y cuando a un obseso ya no le alcanza un tema para cubrir su necesidad de fijarse en algo, busca otros temas, de allí que tanto sus proyecciones políticas como eventualmente culturales, una vez fijadas, devinieron en una paranoia completa y establecida, lo cual no necesariamente fue un fenómeno comportamental nuevo, sino otras maneras de manifestarse del problema mental incapacitante que Fischer padeció. Es evidente que todo el que lo conoció y apreció sintió que Bobby "necesitaba ayuda" y se pasó su vida, en diferentes instancias, siendo ayudado por todo un colectivo de personas que, al conocerlo, entendían que no estaba bien de la cabeza y era un inválido emocional que solamente podría subsistir si se le tenía paciencia, si se le apoyaba y se lo respetaba tomando bien en cuenta su condición. Hay que ver el afecto y la generosidad de algunos que ha sido ilimitado. Por ejemplo nada menos que Boris Spassky ha sostenido que, al fallecer, desea que sus restos descansen al lado de los de su amigo en Islandia. De rival inconmovible pasó a sentirse amigo incondicional. Me conmovió enormemente eso. Saludos. GL. Gustavo Lascalea (discusión) 19:02 18 ene 2023 (UTC)

Reloj de Fischer y Fischer Ajedrez

¿Por qué no mencionar que fue el ideador-inventor del "Ajedrez Random Fischer" (y sus denominaciones) que proponía Fischer y que la FIDE recientemente ha incorporado? ¿Y por qué no poner referencias al Reloj/Ritmos de Fischer que también, creo yo, inventó-ideó Fischer y que la FIDE incorporó y se ha convertido en "imprescindible"? Gracias. --Reficul18nov1974 (discusión) 12:37 8 abr 2016 (UTC)

Los Santos

la ciudad ficticia de la saga gta (1,2,3,4,5)

Plantilla problemas artículo

Existe bibliografía pero hay párrafos y secciones enteras que no tienen ni una referencia al pie. Si se usan las mismas fuentes, se podría indicar señalando la página de donde se toma la info. Igualmente lo más grave es la prosa de secciones enteras, escritas desde un sentimentalismo propio de un fan. Voy a sacar algunas frases sueltas, pero hay que reescribir.

• Algo que asombraba al mundo ajedrecístico y amedrentaba a sus rivales.
• Que una sección se llame "Eclipse"
• Sin embargo, cabe aclarar que su odio nunca se extrapoló al tablero pues durante toda su vida mantuvo una cordial relación con otros ajedrecistas judíos.
• Fischer perdió cuando cometió un error amateur
• El retador, en efecto, parecía invencible. No obstante, se enfrentaba a un rival temible, otro auténtico mito de invulnerabilidad.
• Lo excepcional del estadounidense, sin embargo, eran sus resultados.
• y con la mitad del tiempo asignado en su reloj derrotó con relativa facilidad a su ilustre contrincante.

y así.--Ileana n (discusión) 23:09 2 may 2021 (UTC)

Llego medio tarde Ileana n a darte la razón, esta pagina fue escrita por un fans. Hay frases que no deberían de estar, por ejemplo, "con el paso del tiempo, ha demostrado ser uno de los jugadores más formidables de la historia del ajedrez, que ha ganado un casi increíble total de 160 torneos de ajedrez de élite"

Tratare en estos días de editarla y ver que puedo hacer para mejorarla, no soy el mejor en estos temas pero bueno...Saludos!!! Gafr89 (discusión) 06:51 27 ene 2022 (UTC)

Gracias @Gafr89: por tus gestiones.--ile🍂 (discusión) 14:08 2 feb 2022 (UTC)

En la frase que habla de 160 torneos se refiere a Karpov Lomapa (discusión) 09:24 5 sep 2022 (UTC)

La diferencia de Elo era tal, junto a los resultados en torneos, que no exagera nada en la impresión que causaba: estaba en otra caegoria. Así de simple. Lomapa (discusión) 09:29 5 sep 2022 (UTC)

La diferencia de Elo era tal, junto a los resultados en torneos, que no exagera nada la impresión que causaba: estaba en otra categoria. Así de simple. Lomapa (discusión) 09:32 5 sep 2022 (UTC)

@Lomapa las expresiones casi increíble, formidable , etc... son ejemplos de redacción no neutral. Se pueden describir los acontecimientos y citar la fuente que sustenta este dato, sin caer en inventar valoraciones subjetivas como que algo es "casi" increíble.

Sí podrían incorporar adjetivos de este estilo si son la valoración directa de otra fuente fiable y pertinente, y se cita textual para corroborar, ejemplos:

• Los medios especializados en ajedrez calificaron la victoria de Fischer como "increíble". (citar)
• Fischer es considerado uno de los mejores jugadores de ajedrez del siglo XX. (citar)

Espero se entienda mejora la diferencia. Más información en Wikipedia:Evita juicios de valor. ile🍂 (discusión) 02:59 8 sep 2022 (UTC)

Si bien estoy orgulloso de ser un editor de la wiki, no necesariamente adscribo a volver mi redacción "neutral". En el castellano y en todo otro idioma, palabras como increíble, conceptos como el mejor jugador de ajedrez de la historia, etc. me parecen eventualmente discutibles, pero no impertinentes. En mi revisión y edición de este documento sobre Bobby Fischer trato de ser ecuánime, pero le otorgo con toda intención el reconocimiento de su irrepetible talento y al mismo tiempo le concedo un punto de vista tolerante hacia sus comportamientos más inaceptables, ya que fueron producto de la enfermedad mental que lo "mantuvo en jaque" toda su vida y que no fue diagnosticada ni tratada, a saber, el síndrome de Asperger. Saludos. GL. Gustavo Lascalea (discusión) 19:10 18 ene 2023 (UTC)

@Gustavo Lascalea:, se agradecen tus aportes, pero no puedo evitar recalcar que el tono que estás usando no es enciclopédico ni neutral. Ser neutral no se trata de balancear acontecimientos increíbles y comportamientos inaceptables, se trata de como editores corrernos del lugar de interlocutores y dejar que sean las fuentes las que valoren la información. Si algo es magistral, se tiene que citar quién o quiénes lo consideran magistral, de lo contrario termina siendo Wikipedia el juez de asignarle valor a los biografiados. Para esto es indispensable evitar adjetivos y construcciones que solo quieran ensalzar el relato de una biografía. Hay frases que no conviven bien en una entrada enciclopédica, y pueden ser más adecuadas para una nota o ensayo:

• Carmine Nigro, un experto estadounidense en ajedrez de fuerza ajedrecística casi magistral: no es riguroso, ni objetivo, ni se entiende qué es algo semi magistral o bajo qué parámetros alguien es "casi" magistral. De nuevo, fuentes.
• por su inesperada capacidad de sacrificio de piezas en aras de un triunfo seguro en el final: qué fuente valoró su técnica como inesperada capacidad de sacrificio de piezas?
• Probablemente la gota que derramó el vaso ocurrió en: Especulación, construcción coloquial.
• Resulta extraño que gente tan tolerante y respetuosa como la islandesa haya estado de acuerdo en ayudarlo en su declive final, a no ser porque lo hayan considerado irremediablemente alienado. Resultaba obvio que Fischer necesitó ayuda psiquiátrica en sus últimos años de vida: Esto no solo no tiene ni una fuente citada, sino que es una conclusión personal que hace una valoración extraña de la gente de un país!

Así sucesivamente. Arriba cité el apartado de evitar juicios de valor que creo puede serte útil para comprender por qué es tan importante para el proyecto ser riguroso en los artículos. Voy a estar mirando y retirando más frases de de este estilo. Te pido que si quieres salvar alguna puedas aportar las fuentes o indicar la referencia que corresponde. Saludos.--ile🍂 (discusión) 22:11 18 ene 2023 (UTC)

Escribes citandome: "@Lomapa las expresiones casi increíble, formidable , etc... son ejemplos de redacción no neutral". Pero no sé a que te refieres, puesto que no lo he escrito. Lomapa (discusión) 02:00 10 sep 2022 (UTC)

Te hice ping porque respondiste el comentario de Gafr, que ejemplificó con una frase con redacción no neutral. Después si hay un dato correcto o no del Elo en ella es otro tema, este hilo es sobre el estilo de redacción para presentar los datos. Si no escribiste los apelativos no hay problema.--ile🍂 (discusión) 02:20 11 sep 2022 (UTC)