Discusión:Boeing 737 MAX

Nombre 737-8200

Estos son mis argumentos por los que este nombr se debe incluir:

• La cita de The Guardian que primero fue eliminada y luego movida dice: "Photos have emerged of a 737 Max in Ryanair colours outside Boeing’s manufacturing hub, with the designation 737-8200 – instead of 737 Max – on the nose. The 737-8200 is a type name for the aircraft that is used by aviation agencies." Esta no se refiere a un solo modelo, mucho menos al 737 MAX 200. --Pedro Felipe (discusión) 01:11 27 oct 2019 (UTC)
• La fuente con la que el usuario Arkelol quiere justificar su decisión de atribuir el nombre 737-8200 únicamente al 737 MAX 200 no dice eso en ningún lugar. (De hecho, lo que dice es que el nombre técnico, que es "not new", y el comercial se están usando en público al mismo tiempo: y esa es la noticia que centenares de diarios dieron.)
• Esa misma fuente con la que el usuario quiere probar que el nombre no es ningún esfuerzo de nadie de cambiar el nombre al avión dice por el contrario y con claridad que el nombre sí que existe. Que sea nuevo o viejo es secundario (aunque no lo es que pese a no ser nuevo esté siendo nuevamente usado).
• LA maniobra comercial con el "cambio" de nombre es tan clara, que un especialista de Yale Jeffrey Sonnenfelddijo: "Changing Boeing’s 737 Max name wouldn’t fool anyone, says Yale management guru Jeffrey Sonnenfeld" (Tomado de CNBC.com). Nota: Esta declaración justifica a mi jucio un subítulo que se refiera al intento de engañar que han percibido algunos especialistas por parte de Boeing.
• El usuario alega que es "un poco difícil encontrar fuentes" que sustenten su posición, pues... hay muchas que sustentan la contraria (que es la que yo defiendo). Y eso es exacto, pues entre las fuentes que me respaldan están esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta y esta.

De hecho, fue una noticia mundial que atañe la seguridad aérea de todos los aeropuertos del planeta y que apareció en decenas de diarios. --Pedro Felipe (discusión) 01:29 27 oct 2019 (UTC)

Es correcto decir que el 737-8200 es un 737 MAX (puesto que pertenece a la familia), pero es incorrecto decir que el 737-8200 es el 737 MAX, ya que éste es solo una variante, una parte de la familia como bien explica Boeing.

Voy a dar un poco de contexto a las noticias que el usuario Pedro Felipe (discusión) alude sobre un supuesto cambio de nombre (enlace) y el artículo que puse, desmintiendo tal cambio. En abril de 2019, Donald Trump sugirió a Boeing cambiar el nombre del avión después de los accidentes (fuente). Y posteriormente en julio un tweet (enlace) "descubrió" que Ryanair había cambiado en el morro del avión (un 737 MAX 200, único modelo de esa familia que posee) el escrito 737 MAX, que es el nombre comercial de la familia, por el nombre técnico de su variante específica 737-8200, tal y como otras compañías se están planteando con sus 737 MAX 8 (737-8), 737 MAX 9 (737-9) y demás modelos (en el propio artículo de the Guardian que el usuario Pedro Felipe (discusión) enlaza se menciona). A raíz de esto, aparecieron multitud de notas de prensa, escritas con mayor o menor acierto, sobre un posible cambio de nombre cuando no es así, su nombre técnico siempre ha sido ése. Otra cosa y que no discuto es que se intente esconder o maquillar, pero en ningún momento se ha cambiado el nombre oficial del avión, y mucho menos de la familia 737 MAX a 737-8200 que es lo que sostiene el usuario Pedro Felipe (discusión) que debe aparecer como nombre alternativo a toda la familia al principio del artículo y es totalmente incorrecto. De hecho, en uno de los artículos que has puesto lo dice claramente: Ryanair is the launch customer of the Boeing 737 MAX 200, an aircraft that the carrier now appears to have rebranded the Boeing 737-8200. El número 200 después de la palabra MAX no es trivial. Recordemos una vez más que Ryanair sólo tiene el modelo 737 MAX 200 (737-8200) de la familia 737 MAX.

Como el usuario Pedro Felipe (discusión) menciona un comentario mío que borró hacia el bibliotecario Marcelo (historial) (por cierto, le recomendaría leer está página sobre etiqueta en Wikipedia) sobre la dificultad en encontrar fuentes (debido a la gran cantidad de noticias), te enlazo un par de documentos técnicos de EASA (European Aviation Safety Agency) donde se menciona al 737-8200 como a una variante más, al igual que el 737-7, el 737-8, el 737-9 y el 737-10 aquí y aquí. El primero es especialmente interesante ya que es el Certificado de tipo y se menciona específicamente: 1. Type/ Model/ Variant: Boeing 737-8, -9 “MAX” como el nombre de esa variante, reforzando así mi tesis. En dicho documento se menciona el 737-8 y -9 en el encabezado del certificado ya que son los únicos modelos que fueron certificados y estuvieron en servicio antes de los accidentes. En tal documento, pese a no estar certificado, se menciona al 8200 en un par de puntos como una variante más y no como equivalente a toda la serie MAX, que no es más que un nombre comercial.

Para recapitular sobre la familia MAX del 737:

• 737 MAX 7 (nombre comercial) - 737-7 (nombre técnico)
• 737 MAX 8 (nombre comercial) - 737-8 (nombre técnico)

• 737 MAX 200 (nombre comercial) - 737-8200 (nombre técnico, variante basada en el 737 MAX 8 o 737-8)

• 737 MAX 9 (nombre comercial) - 737-9 (nombre técnico)
• 737 MAX 10 (nombre comercial) - 737-10 (nombre técnico)

En conclusión, el nombre técnico 737-8200 debe usarse únicamente para denominar al 737 MAX 200, y no a toda la familia del 737 MAX, ya que su uso en el encabezado del artículo atribuyéndolo a toda la serie es incorrecto.

Así mismo mantengo que la nota que añadí y las modificaciones aclarando el nombre técnico de las variantes son necesarias para evitar confusiones como las que ha sufrido el usuario Pedro Felipe (discusión). También considero necesario el mantener cierta continuidad en el artículo y mencionar al avión por su nombre comercial o su nombre técnico, intentando evitar usar una mezcla de ambos para evitar confusiones. Personalmente considero que el nombre comercial es más apropiado, ya que el nombre técnico puede llevar confusión con la anterior serie 737NG (737-600 a 737-900).

Saludos, --Arkelol (discusión) 03:50 29 oct 2019 (UTC)

Primero, como el 737-8200 es un 737 MAX (puesto que pertenece a la familia), pero es incorrecto decir que el 737-8200. Y segundo, como esa es información relevante para una enciclopedia (este no es un manual de aviación de Boeing), entonces lo vamos a poner con todas sus letras en el resumen. Como la cuenta de Arkelol es de una Cuenta de propósito particular le sugiero que si va a editar este artículo trate de "conseguir un crecimiento equilibrado en artículos y la enciclopedia como un todo". --Pedro Felipe (discusión) 19:08 30 oct 2019 (UTC)

Primero... y último no? por que veo que el único argumento que esgrimes es una cita a medias, te ruego que si me citas, me cites al completo. Que el 737-8200 es un 737 MAX no lo he discutido en ningún momento, al igual que el 737-7, el 737-8, el 737-9 y el 737-10 y por eso aparece en el artículo como tal, sino, no tendría cabida. Lo que no tiene sentido es que la primera frase del artículo sea "El Boeing 737 MAX o Boeing 737-8200" dando a entender que 737-8200 es otro nombre para referirse a toda la familia 737 MAX cuando no es así. Que precisamente es una parte que se ha modificado reiteradamente y un cambio que reiteradamente has deshecho. No tengo ningún problema con que se mencione en el resumen al 737-8200 siempre y cuando esté correctamente referenciado como 737 MAX 200 y no se le intente atribuir otro significado a su nombre, cosa que sería incorrecta.

El nombre técnico es relevante en el momento en el que se le atribuye un significado que no tiene y una pequeña mención aclaratoria no convierte el articulo en ningún "manual de aviación de Boeing".

Me gustaría saber si tienes algún argumento de verdad más o si solo tienes argumentos ad hominem (que por cierto, me dan la razón) para proseguir con el debate? Como veo que continúas con los ataques personales en la página de discusión voy a contestarte a lo de la supuesta CPP en tu página de discusión y esperaré para ver si alguien tiene algo más que añadir con relevancia sobre el tema en cuestión y no sobre mi persona/cuenta. --Arkelol (discusión) 02:32 31 oct 2019 (UTC)

¿Por qué tanta prisa...? A mí me quedan muchas ediciones en muchas páginas diferentes de Wikipedia. Así que estoy lejos de la última. No sé si tienes claro qué es un ataque personal... Y yo tengo es la sospecha de que tienes conflicto de interés. Es desagradable escucharlo, pero es muy diferente. Ahora, la información clave es que Boeing le cambió el nombre a uno de los modelos. Es irrelevante que no sea un nuevo nombre ni que no se lo hayan cambiado al resto de los modelos. Lo que tiene referencias es que la compañía Boeing trató de cambiar sospechosamente el nombre de un avión que ha tenido dos accidentes catastróficos. Esa información enciclopédica, no es un ataque personal. --Pedro Felipe (discusión) 03:05 31 oct 2019 (UTC)

¿Prisa? ¡Ninguna! Solo expongo la brevedad de tus escasos argumentos, que más que destacar por sí mismos se basan en tratar descalificarme a mí, otra vez, usando argumentos ad hominem. La verdad es que resulta cansino, repetitivo y poco estimulante.

Boeing no ha cambiado el nombre a ninguno de sus modelos. Que un operador cambie el escrito de la nariz para maquillar y tratar de esconder que se trata de un 737 MAX no implica un cambio de nombre (ni el operador tiene poder para realizar tal cambio, sino que es potestad de Boeing). Si el avión 737 MAX 200 siempre ha sido el 737-8200 y tu argumento es que se ha cambiado el nombre a ése... es un error, ya que siempre ha tenido ese nombre. Si el nombre no es nuevo, no puede ser un cambio, sólo se está usando un sinónimo, el nombre técnico en vez de el nombre comercial. De sospechoso no tiene nada, es una decisión que tiene claro carácter comercial.

Pero en ningún caso es correcto decir que se ha cambiado el nombre del avión tal y como afirmas y pese a que continúas en tu empeño en decir que tengo un conflicto de interés me he mostrado a favor de mencionar el intento por parte de las aerolíneas (no solo Ryanair y no solo con el 8200 por cierto) de maquillar el avión y ocultar el nombre comercial en pro del nombre técnico, tal y como se puede leer en el párrafo de arriba.

A todo esto, si sigues respaldando el supuesto cambio de nombre oficial por parte de Boeing (que sería el único motivo para mencionarlo en la primera frase y decir que el MAX es el 8200, que ya te he comentado es incorrecto) y no un intento de maquillaje por parte de las aerolíneas, te ruego que me pongas aquí unas cuantas tal y como algún documento oficial de la FAA, EASA, Boeing o similares y no, la prensa generalista no es adecuada (Wikipedia:Fuentes fiables).

--Arkelol (discusión) 04:12 31 oct 2019 (UTC)

Pues justamente: "Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema...". --Pedro Felipe (discusión) 04:27 31 oct 2019 (UTC)

P. s. Es mejor centrar la discusión acá por cuestiones de concisión y también de brevedad (que no deben confundirse con escasez). --Pedro Felipe (discusión) 04:30 31 oct 2019 (UTC)

"cuando no haya otra fuente para tal efecto". Tú mismo lo acabas de decir. Sí que hay más fuentes sobre el nombre oficial del avión. Tienes a Boeing, tienes a Ryanair, tienes a más aerolíneas, tienes a EASA, a la FAA... sigo? Otra cosa es que no encuentres nada que sustente la película que te has montado en la cabeza y utilices fuentes generalistas que se basan en rumores y especulaciones en base a un tweet. --Arkelol (discusión) 02:57 2 nov 2019 (UTC)

Ya puedes parar. Lee lo que he escrito y verás que hace mucho hay un consenso: hay un (Type/ Model/ Variant... lo qu quieras) que ha sido comercializado con su nombre técnico, según algunos analistas para engañar al público. En unos días haré el ajuste si no lo has hecho tú antes. Y una sugerencia porque con suerte no nos volveremos a cruzar: edita otras páginas, demuestra que no eres un títere de Boeing, Ryanair o quien sea... y tendrás el reconocimiento que crees merecer. Hasta entonces, eres una simple CPP. --Pedro Felipe (discusión) 01:38 5 nov 2019 (UTC)