Discusión:Célula
 |
Célula es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Evaluación para AB[editar]
Para iniciar una correcta evaluación primero hay que aclarar que las imágenes publicadas en este articulo de wikipedia fueron tomadas de La celula y el cuerpo Humano y se le deben de dar todos los créditos ahora me voy a tomar mi tiempo para la evaluación (como siempre...:) Asi que si hay alguien más rápido o más ansioso, ruego que avise que le cedo cortesmente el lugar... En primer lugar, me he encontrado con párrafos tachados, lo cual me parece absolutamente improcedente. Aunque el concepto vertido se halle absoluta e incontrovertiblemente mal, creo que es muy poco gentil tachar los párrafos. Mucho peor cuando los párrafos tachados no estan mal. Ya avisé al editor que cometió el desliz. Para allanar cualquier duda al respecto de los conceptos que valieron las tachaduras, por favor leer, por ejemplo: "The response of selected members of the archaea to the gram stain" por TJ Beveridge and S Schultze-Lam, publicado en Microbiology, Vol 142, 2887-2895. Si de títulos se trata (como parece creer el editor de las ya famosas tachaduras), el evaluador tiene grado en agronomía, un master en genética y un Ph.D. en génética clásica y molecular, por lo que le aburre sobremanera editar artículos de genética y por esa razón se dedica a editar en botánica. No obstante, he leido excelentes artículos técnicos en la wiki que han sido editados por wikipedistas que no detentan ningún grado académico, por lo que -mis respetos a los licenciados y doctores- pero acá estamos evaluando conceptos y no curriculums. Zanjado, espero, el conflicto, pasemos a la evaluación. Como segundo paso, revertí la última edición. Olvidé (as usual) --CASF (discusión) 04:22 12 abr 2008 (UTC)
Bueno, metí un poco los dedos; por favor si no estan de acuerdo reviertan. Agregué una foto, algo mas de teoría celular para separarlo mas de la historia. LO demás figura en las ediciones. Me parece que la parte de origen de las células amerita más refs, sugiero estas dos:
Acerca del origen de las celulas eucariotas:
- Hyman Hartman and Alexei Fedorov
The origin of the eukaryotic cell: A genomic investigation PNAS 2002 paper
- The origin of eukaryotes: a reappraisal
Christian de Duve1 abstract aqui
Sigo mañana??, son las 3 de la matina en esta parte del planeta y ni las céluas me sacan elsueño!, slds --CASF (discusión) 06:03 12 abr 2008 (UTC)
- Gracias, CASF, por la revisión y por las sugerencias. El lunes tendré acceso al paper de Duvel desde el laboratorio, pues desde casa no accedo más que al abstract: entonces seguiré puliendo la sección sobre el origen de la célula, si bien ya lo he reescrito con el interesantísimo artículo de Hartman. Sigo atenta a tus comentarios :) Saludos de Retama 11:04 12 abr 2008 (UTC)
- Retama, creo que este abstract ayudará para el tema de la coloración Gram, no tengo el paper completo pero creo que es muy citable. BEVERIDGE Terry J. The structure of bacterial surfaces and its influence on stainability. Journal of histotechnology. 2002, vol. 25, no1, pp. 55-60 [1]. slds, --CASF (discusión) 15:03 12 abr 2008 (UTC)
- Evaluado, es AB. Abajo las consideraciones según criterios para AB. Creo que debemos hacer todos un esfuerzo para llevarlo a AD, particularmente en cuanto a Bibliografia general, a "limar" ciertos párrafos que creo que por ser demasiado sintéticos no se comprenden en una primera lectura por personas ajenas al tema. LLamo a conscripción de editores para ayudar!!. Casi no hay exponentes así en otras wikis y la bibliografia on line en español quedó superada por este artículo. Gracias Retama por tu inmenso trabajo!!. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 16:17 12 abr 2008 (UTC)
| Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB) 07/05/2024
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
LA CÉLULA[editar]
Primero, hola a todos. La célula, por eso realizan los postulados de la teoría celular, con Schaum y Swan, que dice que la célula es una unidad atómica, o la unidad morfológica, o la unidad de origen (porque si una célula es dividida, ninguna de las partes podrían sobrevivir solas). En 1952 se le nombra como "Unidad Patólogica".
Porque me pareció importante dar a conocer esta información, espero que esté bien. Si les parece que está mal colocar esta información, siéntanse con la libertad de modificarla. Gracias.
- Atendiendo a tu invitación, he corregido tu comentario desde el punto de vista ortotipográfico. Aún así, no entiendo nada de lo que dice.
mira yo si que lo entiendo la celula es la unidad mas pequeña que realiza las tres funciones vitales
Mis ideas[editar]
Hace tiempo, me puse a reflexionar sobre la "célula origen", es un tema que me tiene intrigado, porque, de donde vienen todas las especies, acaso todas las especies vegetales y animales tienen un descendiente común, solo digo eso, sera la verdad o no.
- Se sabe que en la sopa original, con la energía adecuada (tormentas, rayos), se pueden formar componentes de la célula. Luego estaría el salto hasta la creación de la primera célula, que supuestamente sería el origen de todas. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:41 7 oct 2007 (CEST)
Mis correciones[editar]
Le falta una q en las diferencias entre las células animales y vegetales en el ultimo inciso no lo pude corregir
la celula es una gran ficico anatomia que estudia al ser vivo dando vida a otros organismos y asi misma , para que el ser pueda estableser mas tipos de organismos y a su vez de la trasmicion del cuerpo del ser vivo — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.3.73.3 (disc. • contribs • bloq).
Sobre la nominación[editar]
Ya que según los estándares de wikipedia no puedo intervenir en el rechazo/aprobación de la nominación a AB, haré aquí mis comentarios:
Sólo he leido hasta la clasificación que se ha hecho aquí sobre bacterias y hasta aquí diré:
- En características estrucutrales: las pinceladas sobre ADN/ARN es demasiado simplista.
- Algunas notas tienen fallos: por ejemplo la 3ª nota tiene mal el año (aparece 199)
- En crecimiento y multiplicación: la visión de lo que es una división celular y sus consecuencias es bastante parcial y reduccionista.
- Evolución: la evolución es algo más complejo e implica muchísimos más procesos, desde la existencia de un pool de posibilidades donde la selección natural puede actuar hasta los conceptos de eficacia, compromiso u otros (recomiendo "La Teoría de la Evolución" de Francisco J. Ayala para más detalle, en este libro se hace una buena aproximación a la teoría sintética de la evolución sin meterse técnicamente en el tema)
- Tamaño: existen células de más de un metro de longitud, como por ejemplo las neuronas de nuestros cuerpos (neuronas efectoras, para los impulsos nerviosos hasta la musculatura periférica).
- Clasificación de arqueas/bacterias (en realidad eubacterias y arqueobacterias): ante el impresionante error de meter las gram positivas y negticas dentro de las arqueas me ha resultado imposible seguir leyendo.
Ni que decir tiene que este artículo debería tener la aportación de como mínimo un licenciado en biología o equivalente. Personalmente, aunque esté licenciado en biología,--
Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 18:57 11 abr 2008 (UTC) me parece una labor ingente para poder llevarlo a cabo solo y mucho menos conseguir que el artículo sea al menos calificado de AB.
- Primero, agradecerte sinceramente que te colabores en la revisión, aunque me sorprende que no aproveches para corregir los fallos tú mismo: ya sabes, sé valiente
:). Paso ahora a responderte:- Sí, es simplista, pero todo el artículo lo es, puesto que se trata de una aproximación muy breve, que ha de ser comprensible para los estudiantes, que asumo acceden a esta página sin muchos conocimientos en la materia.
- Ups, y me temo que siempre que he usado esa referencia he incorporado el fallo; gracias por avisar.
- Aquí debo pedirte más detalles, puesto que no se me ocurre qué más ampliar sin incrementar enormemente la longitud del artículo.
- Volvemos al simplismo: sí, lo es, pero, si me permites una ironía, tu referencia ultradarwinista es el paradigma del reduccionismo
;). - Buena idea: este tipo de curiosidades seguro que captan la atención de los lectores.
- Tengo el Prescott sobre mi mesa; no es un error, se clasifican según la tinción de Gram también. Confirmado. Además, la nomenclatura 'arqueobacteria' y 'eubacteria' es obsoleta; véase la edición segunda del Bergey, por ejemplo.
- Reitero lo dicho: gracias por tus comentarios y espero nuevas críticas. Saludos de Retama 09:52 12 abr 2008 (UTC)
Sobre el artículo[editar]
Mis críticas anteriores fueron sobre el artículo, no sobre el autor o autores del mismo. En wikipedia cualquiera puede editar y a veces se hace sin contrastar o sin conocimiento de causa y por tanto mis críticas no iban al autor principal del artículo que muchas veces debe luchar por corregir ediciones lastimosas que otros hacen. Lo que pienso sobre el artículo es aproximadamente lo que pienso sobre wikipedia: es una fuente para conseguir información rápida pero nunca para usarla documentalmente. Si este artículo no hubiera sido propuesto a AB no lo hubiera criticado porque ni si quiera lo hubiera leido y si lo hubiera hecho no lo habría criticado tanto. Supongo que cada uno tiene su idea de qué es un AB, para mí es un artículo que toca con cierta profundidad (al menos) todos los temas del mismo. Veo una tarea ingente tratar este artículo para convertirlo en AB y mi opinión de un AB no incluye pinceladas "simplistas" como comente ayer, por eso tampoco quise contribuir a él en su edición, sería un trabajo enorme y mi tiempo no me permite tanta contribución, además de que no creo que una sola persona pueda hacerlo sola sin dedicarle todo su tiempo (por mucho conocimiento que tenga, sobre todo porque la celula abarca muchos campos y nadie tiene normalmente un conocimiento profundo sobre tantos temas debiendo recurrir continuamente a bibliografía variada, ya sabemos que hoy en día el biólogo no es el biológo de antes, hoy se es microbiólogo, genético, protistólogo, ecólogo microbioano, ...) Sólo comentarte el tema de las gram positivas: no es serio decir ni mantener por mucha bibliografía consultada que las arqueas se clasifican así, primero porque ninguna tinción de Gram es efectiva en las arqueas y segundo porque si por remota casualidad se hubiera documentado una así, estaría en el tema de curiosidades con mayúsculas (al igual que no podemos concluir que las células midan un metro o no tengan ADN, a pesar de que existan células así) y para nada estaría en un artículo general sobre clasificación celular.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 11:15 12 abr 2008 (UTC)
- Ok Fanattiq, respeto tus comentarios. Otros no pensamos asi: si hay ADs y ABs en Ciencias biológicas es por el esfuerzo que muchos hemos puesto para que -pese a saber que no podemos abarcar todos los temas- los temas sean tratados en extensión y luego en profundidad. Si 100.000 personas visitaron "célula" durante el mes de marzo solamente quiere decir que wiki se usa como fuente por muchos estudiantes, a los que le deberíamos al menos garantizar nuestro mejor esfuerzo. Puede que no sea lo mejor, puede que no sea el mejor artículo que se haga sobre este tema ni la mejor puesta al día: es lo mejor que hoy puede entregar la wiki en español. Si es mejor que cualquier texto usual de CsBiológicas de una escuela secundaria, ya habremos logrado algo. Si nos queda mejor que un texto introductorio de una facultad, mejor! Asi que, si hay algo que corregir, mejorar, profundizar sin perder el hilo conductor, explicar mejor, etc etc: MANOS A LA OBRA. Las referncias bibliográficas detrás de cada párrafo guiarán a los próximos editores a mejorar aun más el artículo, asi evoluciona esto. Slds, --CASF (discusión) 14:33 12 abr 2008 (UTC)
- El caso es que por tu último comentario, parece que pensamos igual. Wikipedia debería hacercarse lo máximo posible a la precisión plena. Con respecto a la consulta por estudiantes, no encuentro nada en su contra (como quizá se haya entendido), solo que evidentemente ningún estudiante de carrera puede acudir a wikipedia para documentarse, sí que es útil para hacerse una idea antes de abordar un tema, pero en una facultad o escuela universitaria el rigor y la obtención de información de fuentes fiables, hechas por profesionales y publicadas en medios reconocidos es imprescindible. Wikipedia, aunque tenga entre sus editores a profesionales, no son los únicos que editan y tampoco existe un equipo de supervisión profesional para poder usar esta información en una universidad. Wikipedia es una magnífica enciclopedia para andar por casa o incluso preuniversitario (esto es, no profesional), pero no como fuente de información a nivel universitario. Si, como dices, los artículos en general o este en particular obtienen un nivel universitario o incluso de postgrado, magnífico, en ello estamos todos aquí (y por ello mi crítica de ayer, que vuelvo a repetir, no criticaba a la persona, sino al artículo, aunque parece que se ha tomado como ofensa personal), pero jamás se podría usar como fuente en ninguna tesis o trabajo de carrera.--
Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 14:51 12 abr 2008 (UTC).
Cuestión terminológica[editar]
¿Sería legítimo en español el uso del término "citota" (conjunto de todos los seres vivos unicelulares)? Véase "cytota" en Wikipedia inglesa y portuguesa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.135.51 (disc. • contribs • bloq).
No, correspende a una hipotética división de los seres vivos en aquellos que tienen organización celular, sean o no unicelulares (citota) y los que no la tienen (acitota). No está universalmente aceptado. —Clarence Wing : Mailbox 20:57 11 jun 2008 (UTC)
Segundo párrafo de la introducción[editar]
- El párrafo 2º y el 3º deberían intercambiar posiciones. Se suele abordar los aspectos históricos antes que los teóricos.
La aparición de la vida estuvo ligada al nacimiento de la primera célula.
El problema es que en inglés se entiende por vida tanto el conjunto de funciones vitales como la totalidad de los seres vivos. Si nos referimos a lo primero, la cosa no está tan clara. Hay otros escenarios posibles (Trabajos de Mike Rusell, Allan Hall, Jagendorf-Uribe o Günter Wächtershäuser entre muchos otros) además del debate sobre los mimivirus. Si se refiere a lo segundo, sería más verosímil (ver LUCA)
El proceso se inció gracias a la transformación de moléculas inorgánicas en orgánicas bajo unas condiciones ambientales adecuadas
Es muy vago.
"Las primeras evidencias fósiles de células datan de hace unos cuatro millones de años."
Bien, a parte del error de dedos (hace 4 millones de años casi estábamos naciendo nosotros como especie), la cita de Schopf es bastante polémica. Por ejemplo, Brasier y otros destacan que los presuntos microfósiles encontrados en rocas de más de 2,7 Ga. de antigüedad como estromatoloides, ondulaciones, dendritas, efectos de "cercos de café", filoides, rebordes de cristales poligonales y esferulitas podrían ser en realidad estructuras auto-organizadas que tuvieron lugar en un momento en que los macrociclos geoquímicos globales tenían mucha más importancia, la corteza continental era menor y la actividad magmática e hidrotermal tenía una importancia capital. Según este estudio no podemos atribuir estas estructuras a la actividad biológica (endolitos) con toda seguridad, aunque hay probabilidades. Lo correcto sería decir: Existen algunas evidencias de la presencia de estructuras celulares en las primeras rocas en torno a los 3,5 Ga (gigaaños), (citar a Brasier) Las evidencias de la presencia de vida, basadas en desviaciones de proporciones isotópicas son anteriores (Cinturón supracortical de Isua, 3,85 Ga.) —Clarence Wing : Mailbox 20:57 11 jun 2008 (UTC)
¡Hecho!. Corrige cualquier imprecisión, puesto que no he podido leer como debiera las referencias que me aportas. Menos mal que conoces del tema. Todavía estoy encarnada por lo de los cuatro millones de años :P . Muchas gracias, Gustavo. Sigo atenta a tus sugerencias. Retama 19:03 12 jun 2008 (UTC)
Propuesta de definición[editar]
Una célula (del latín cellula, diminutivo de cella, hueco) es la unidad morfológica y funcional de todo ser vivo. De hecho, la célula es el elemento de menor tamaño que puede considerarse vivo. Como tal posee una membrana de fosfolípidos con permeabilidad selectiva que mantiene un medio interno altamente ordenado y diferenciado del medio externo en cuanto a su composición, sujeta a control homeostático, la cual consiste en biomoléculas y algunos metales y electrolitos. La estructura se automantiene activamente mediante el metabolismo, asegurándose la coordinación de todos los elementos celulares y su perpetuación por replicación a través de un genoma codificado por ácidos nucleicos. La parte de la biología que se ocupa de ella es la citología. —Clarence Wing : Mailbox 23:06 18 jun 2008 (UTC) Otra definiciond e la celula puede ser que son estructuras generalmente pequeñisimas que tiene toda la maquinaria necesaria para poder formar un organismo y mantenerlo con vida.
Acentuación[editar]
Desde cuando aquella tiene acento ortográfico en la e?, en el segundo párrafo penúltima línea indica eso... por favor corregir ello, que en un artículo tan bueno no pueden haber esos errores tan tontos... Saludos --Nina (discusión) 02:06 28 mar 2009 (UTC)
- Gracias por considerarlo bueno. La acentuación es correcta:
Determinantes y pronombres demostrativos: los pronombres éste, ésta, ése, ésa, aquél y aquélla, así como sus plurales, llevan tilde para diferenciarlos de los determinantes equivalentes. Los determinantes este, esta, ese, esa, aquel y aquella y sus plurales no llevan tilde nunca.
Retama (discusión) 10:59 28 mar 2009 (UTC)
Tamaño celular[editar]
Creo que para no cometer generalizaciones erroneas habria que quitar la parte del primer parrafo donde habla del tamaño celular. Claramente hace referencia al tamaño de los eucariotas. Creo que si se pone el tamaño de los eucariotas en el primer parrafo tambien habria que poner el de los procariotas.
Tambien creo que quedaria mejor si en la seccion "tamaño" se subdividiera en apartados segun eucariotas, procariotas y arqueas poniendo los ejemplos mas representativos y sus valores extremos. Por ejemplo
Eucariotas: Tamaño medio, tamaño de la celula mas pequeña observada y tamaño de la celula mas grande Procariotas: Lo mismo Archaeas: Lo mismo
Un huevo no es una célula: Me parece que tendrias que reveer el tema del tamaño celular, cuando indicas a un huevo de codorniz(1cm)o aveztruz (7cm), se trataria de la yema del huevo?? Pues bien, la yema del huevo no es una célula es una estructura biológica que contiene tejido embrionario. Este tejido embrionario si está compuesto por varios millones de células. Una célula es una estructura microscópica siempre, por cuestienes físicas seria imposible que mida centímetros. Esta bien que en el caso de las células neuronales podemos mencionarlas como las mas dimencionadas, pero hay que aclarar que es su prolongacion( axon o dendrita) de lo que estamos hablando, que igualmente se ubica en el orden microscópico en sus demas dimenciones. Solo como ejercicio mental pensá que si tenés una célula de 7 cm vas a tener mitocondrias como granos de arroz; ¿como aguantaria la membrana plasmática siendo apenas una capa bimolecular, la presión de varios centímetro cúbicos de citoplasma?? Si las divisiones celulares dan células identicas cuando comienza a dividirse la celula cigoto que primero lo hace en dos luego en 4, en 8 en 16,32,64,128... Imaginemos el tamaño del embrion si esas celulas miden 7 cm como planteas. Bueno espero entiendas y si no tengo problemas de profundizar la explicación y sumar bibliografia.
- Por favor, ¿puede alguien que sí tenga permiso para editar este artículo prestarle atención a lo que dice esta persona? Sobre todo porque la Wikipedia es muy consultada en internet y la gente viene y lee que el huevo o su yema o clara es una sola célula y lo anda repitiendo por todos lados, multiplicando la ignorancia.--190.244.205.86 (discusión) 06:32 29 oct 2013 (UTC)
- Lo que podrías hacer es solicitar aquí que se desproteja el artículo y así lo puedes arreglar tú mismo, el otro usuario que argumenta más arriba o alguien más que pase por aquí. No tiene sentido que, por evitar algunos vandalismos obvios que cualquiera puede notar y revertir rápidamente, se eternicen equivocaciones e ideas dudosas o incompletas que podrían ser mejoradas por los lectores. 217.232.145.42 (discusión) 08:08 29 oct 2013 (UTC)
Cambio en enlaces externos[editar]
Las Imagenes que se publican es este articulo sonde propiedad de la pagina La celula del cuerpo humano y es muy recomendable que se publique esa pagina como referencia.
Soy el autor de la página web Animaciones, gráficos y otro material didáctico indicada en Enlaces Externos y quisiera cambiarla por Animaciones 2D/3D, gráficos y otro material didáctico.--Jorgedanielmiralles (discusión) 09:54 1 feb 2011 (UTC)
Ortografía y sintaxis[editar]
Sería conveniente hacer una revisión ortográfica y sintáctica del artículo. La divulgación científica no ha de eludir este aspecto. El fondo, la forma y el rigor no sólo han de concurrir en la información, también en la puesta en escena. Es increíble la cantidad de artículos editables que hay en wikipedia a los que habría que meter mano para adecentarlos (algunos ya los he revisado). ¿Se nos está olvidando escribir?.— El comentario anterior sin firmar es obra de YosKeen (disc. • contribs • bloq).
- Estimado YosKeen, wikipedia no se escribe sola, muy al contrario la escribimos todos; si detectas errores ortográficos o sintácticos puedes corregirlos tu mismo, wikipedia te lo agardecerá. Salud2. Xavier Vázquez (discusión) 08:51 15 nov 2012 (UTC)
Xvazquez, gracias por responder y por el apunte, y agradezco la invitación a corregir lo que proceda en cuanto a ortografía se refiera, pero la página "célula" está protegida y no me permite editar. En las que están abiertas, que voy eligiendo un poco al azar, ya voy corrigiendo. Un saludo.
Please replace new image SVG[editar]
New image SVG version : Replace image CellMembraneDrawing (es).png by image Cell membrane drawing-es.svg --Medium69 (discusión) 19:10 29 oct 2014 (UTC)
Faltan referencias[editar]
Al comienzo del tercer párrafo se da información sin referencias. Por favor, que alguien que sepa las añada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.225.102 (disc. • contribs • bloq). 10:29 8 jun 2015
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 06:59 29 nov 2015 (UTC)
Corrección de sintaxis[editar]
En el primer párrafo, al terminar en el ultimo guion, dice "..., si bien existen células mucho mayores." el conector "si bien" espera una conclucion al enunciado anterior, lo que deja toda la frase suelta. Tambien por defecto (y lo que parece mejor a mi juicio) es dejar "aunque" como un conector para terminar la frase, la cual quedaría así: ..., aunque existen células mucho mayores.
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Célula. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120217025258/http://www.cbi.pku.edu.cn/chinese/documents/cell/xibaoshengwuxuecankaowenxian/cocb/15/15-1/15-096.pdf a http://www.cbi.pku.edu.cn/chinese/documents/cell/xibaoshengwuxuecankaowenxian/cocb/15/15-1/15-096.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:55 24 jul 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Célula. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se corrigió el formato o el uso para http://www2.mrc-lmb.cam.ac.uk/SS/Lowe_J/group/PDF/annrev2006.pdf
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080515161543/http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/032658599v1 a http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/032658599v1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 12 abr 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Célula. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080926115356/http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T22-47T1NDN-C&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f96d4186793c71ff1bc64f58e3b219b5 a http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T22-47T1NDN-C&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f96d4186793c71ff1bc64f58e3b219b5
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080518210245/http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRT-46H835B-H&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=a19ce0d9baa7b77d1d51d5bad5fff91d a http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRT-46H835B-H&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=a19ce0d9baa7b77d1d51d5bad5fff91d
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:53 11 dic 2019 (UTC)
Descubrimientos[editar]
Hola! Pienso que dentro de este apartado se deberia mencionar el aporte de Henri Dutrochet, puesto que descubrió el proceso de ósmosis (la difusión pasiva de agua de alta concentración a baja concentración a través de una membrana semi-permeable, como la pared celular).
¿Por qué creo que se debería agregar? Debido a lo siguiente:
La ósmosis es muy importante dentro del campo biológico, y en este caso, de la fisiologia celular. Su principal objetivo es el de buscar un equilibrio del cuerpo humano con el medio. Es tan importante que se considera como un proceso vital para nuestro metabolismo, por lo tanto, su descubrimiento influyó mucho en el desarrollo del conocimiento sobre esta área. Brian W. Robles (discusión) 15:58 24 abr 2023 (UTC)