Discusión:Calentamiento global/Archivo 2008 y anteriores

Protocolo de Kioto

Es un acuerdo internacional que tiene por objetivo reducir las emisiones de seis gases provocadores del calentamiento global: dióxido de carbono (CO2), gas metano (CH4) y óxido nitroso (N2O), además de tres gases industriales fluorados: Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), en un porcentaje aproximado de un 5%, dentro del periodo que va desde el año 2008 al 2012, en comparación a las emisiones al año 1990. Por ejemplo, si la contaminación de estos gases en el año 1990 alcanzaba el 100%, al término del año 2012 deberá ser del 95%. Es preciso señalar que esto no significa que cada país deba reducir sus emisiones de gases regulados en un 5%, sino que este es un porcentaje a nivel global y, por el contrario, cada país obligado por Kioto tiene sus propios porcentajes de emisión que debe disminuir.

Este instrumento se encuentra dentro del marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), suscrita en 1992 dentro de lo que se conoció como la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro. El protocolo vino a dar fuerza vinculante a lo que en ese entonces no pudo hacer la CMNUCC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Kioto_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico --201.206.3.178 02:05 30 abril 2007 (CEST)

---

El efecto climatico es un hecho a consecuencia de la mano del hombre, de los constantes derrollamientos energéticos, de la propia ideología consumidora del ser humano. El efecto climatico, es una consecuencia, íntimamente unida, a la acción del hombre, en el Planeta Tierra, y creo, que seremos los culpables, en un futuro de la completa destrucción de todos los organimos pluricelulares y unicelulares que poblan este planeta.

Estudiare el hecho, de que el planeta, deberá cambiar sus condiciones atmosféricas, regidas por un denominador común tras millones de años, siguiendo unas pautas. Es como si se produjese una mutación celular. Al cambiar las condiciones en las que se se ha desarrollado, la vida, los organismos, todos los ecosistemas terrestres, marinos, dulciacuiferas, se debe de cambiar la orientación de esas leyes. (Todos sabemos, y me refiero a lo citado anteriormente, que algunas mutaciones son buenas, pero generalmente, como consecuencia, se producen canceres, lo que puede provocar la muerte del organismo) LO que intento relacionar, es: que en este caso, el cáncer es el propio ser humano, y la cura es tambien el ser humano. La ideología sombre empuesta actual, no es capaz de desarrollar un modelo, apreciable del efecto climático, ni del efecto invernadero, ni cuando los grandes gobiernos no se ponen de acuerdo, con respecto la cantidad de CO2 expuesto a la atmósfera, ni la sonada lluvia ácida, y el desaprovechado tratado de Kioto.

son efectos, que desgraciadamente, destruirá todos los organismos vivos de la biosfera.

Modelos Climáticos

Los modelos climáticos por ordenador ofrecen oscilaciones de un 400%... como se puede decir que sean BUENOS???!.... para flipar.

Equivocarse un 100% ya es equivocarse del todo, pero equivocarse un 400% es no saver ni por donde vas ni hacia donde quieres llegar. --Joseluiszambrano (discusión) 15:41 10 ene 2010 (UTC)

Podrían ser acertados... o no acertados, simple y llanamente, de eso a causar una histeria global posss.... y macho, lo tenemos aquí, en la Wikipedia!!!... ese estudio del 2004... donde está???, en que publicación???, qué referencias, qué científicos??.

- Un saludo, Covi Qué de qué?? 01:35 1 nov 2006 (CET)

100 % de acuerdo contigo, en este como en otros cuantos artículos relacionados con el clima se exponen datos sin dar ninguna referencia y se hacen afirmaciones sin ningún fundamento científico. Creo que se debería hacer una revisión a fondo de los artículos de índole científica que afecten de algún modo al cambio climático ya que hay opiniones profesionales que ponen en duda bastantes cosas dadas por buenas en wikipedia. Montgomery 22:11 30 nov 2006 (CET)

ó=Definir artículo= No estoy muy seguro de hasta donde puede uno llegar editando, sé que se puede revertir pero tampoco es plan dar demasiado trabajo.

También sé que la coherencia y la objetividad es la mejor medida a la hora de editar, por eso propongo añadir una plantilla de... no recuerdo como era pero es algo de "Este artículo necesita revisión", como no soy nadie para discernir si necesita o no revisión (solo es mi opinión) por eso lo propongo aquí, a ver si un Bibliotecario viene y decide algo ;)

El caso es que creo necesario unificar criterios y definiciones:

El otro día yo mismo añadí unos apuntes del Informe oficial del IPCC que creí eran muy relevantes en relación al miedo colectivo que se está generando en la sociedad (apreciación subjetiva claro), aunque siga pensando que son datos relevantes luego ví como se hablaba de la controversia del debate lo cual apoya mi punto de vista... y lo cierto es que los añadí tan rápido que no está demasiado bien redactado o unificado con el artículo.

Es decir, sino fuera porque creo que esos datos (las conjeturas del IPCC que añadí) siguen siendo necesarios en contraposición a las afirmaciones lanzadas sin mucha base del tipo: "En tal año se hizo un estudio...", "Unos científicos de USA...", borraría mis propios añadidos para volverlos a redactar bien estructurados con todo el artículo y, como no, también las referencias sin ninguna base como las citadas... aunque por otra parte son un ejemplo de dicha controversia y de la desinformación o manipulación de alguna información (no tiene porqué ser expresamente la añadida, o al menos toda ella, en este artículo) como la que puede haber en torno al Cambio Climático o el Calentamiento Global.

...no sé, a ver si alguién se decide a "compactar" (o a decirnos como) este artículo, al menos hasta donde quizás lo jodí yo :( , solo lo digo por eso, si se considera que está bien pues yastá.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 01:55 1 nov 2006 (CET)

El calentamiento global: Para mi, una niña de 12 años, aun no cumplidos, es muy importante este tema, a pesar de mi corta edad se las consequencias que puede llegar a tener este tema, y muchos otros de contaminación. Por supuesto, creo que es necesario que se tomen las medidas necesarias para no hemitir tantos gases contaminantes a la atmósfera. Pero el problema es...¿quién lo hace? ¿quién lo puede solucionar? desde luego, yo poniendo una simple opinion no soluciono nada, como tampoco ustedes poniendo una entrada, pero los que lo pueden hacer y solucionar, no lo hacen, creen que hay temas mas importantes...Como hablar o dejar de hablar con ETA (que no me parece mal que lo hagan), por ejemplo, les parece mas importante eso, que que se derritan los hielos, suba el nivel del mar, haya mas desertificación, enfermedades oculares y respiratorias...entre muchos otros problemas. Y lo único que hacemos es perder el tiempo. Así, dentro de unos años, probablemente cuando yo tenga 25 o 30 años, o mas o menos, no es el caso, ocurra esto; ¿Qué haré? ¿Traeré hijos a un mundo que como siga asi...acabara todo muy pronto? Pensemoslo, seamos razonables, estamos acabando con nuestra propia vida!! La de nuestros descendientes!! Puede que parezca exagerado, para algunos, pero les aseguro que no estoy exagerando. Por eso si alguien lee esto y me entiende, y tiene algun tipo de poder para hacer algo mas que comentar, que lo haga, el mundo no se cuida solo.

Tu comentario ha sido leído. Saludos.--Wikiküntscher 18:21 28 oct 2006 (CEST)

ΚÉΚÉ

tu comentario ha sido leido y respondo : No creas que creas que tu solo piensas eso. Y si te interesa saber mas info responde A esta pag. Solo para la visionaria que escribio lo antes escrito. restingese los usupadores y falsos escritores. — El comentario anterior es obra de 200.121.221.217 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 16:15 27 abril 2008 (UTC)

Bibliografía con tesis contraria al calentamiento global

Proce de http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

• 	Abstract
• 	Summary
• 	Rise In Atmospheric Carbon Dioxide
• 	Atmospheric And Surface Temperatures
• 	The Global Warming Hypothesis
• 	Global Warming Evidence
• 	Sea Levels And Storms
• 	Fertilization Of Plants
• 	Discussion
• 	References

Top Previous Next

Abstract

Click here to receive this document in PDF format. Click here to view this a slide show version of the figures and graphs

ARTHUR B. ROBINSON, SALLIE L. BALIUNAS, WILLIE SOON, AND ZACHARY W. ROBINSON

Oregon Institute of Science and Medicine, 2251 Dick George Rd., Cave Junction, Oregon 97523 info@oism.org

George C. Marshall Institute, 1730 K St., NW, Ste 905, Washington, DC 20006 info@marshall.org January 1998

ABSTRACT

A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th Century have produced no deleterious effects upon global weather, climate, or temperature. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth rates. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in minor greenhouse gases like CO2 are in error and do not conform to current experimental knowledge. Top Previous Next

Summary

World leaders gathered in Kyoto, Japan, in December 1997 to consider a world treaty restricting emissions of greenhouse gases, chiefly carbon dioxide (CO2), that are thought to cause global warming severe increases in Earth's atmospheric and surface temperatures, with disastrous environmental consequences. Predictions of global warming are based on computer climate modeling, a branch of science still in its infancy. The empirical evidence actual measurements of Earth's temperature shows no man-made warming trend. Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.

To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms.

Top Previous Next

Rise In Atmospheric Carbon Dioxide

The concentration of CO2 in Earth's atmosphere has increased during the past century, as shown in figure 1 (1).

Figure 1: Atmospheric CO2 concentrations in parts per million by volume, ppm, at Mauna Loa, Hawaii. These measurements agree well with those at other locations (1). Periodic cycle is caused by seasonal variations in CO2 absorption by plants. Approximate global level of atmospheric CO2 in 1900 and 1940 is also displayed (2).

The annual cycles in figure 1 are the result of seasonal variations in plant use of carbon dioxide. Solid horizontal lines show the levels that prevailed in 1900 and 1940 (2). The magnitude of this atmospheric increase during the 1980s was about 3 gigatons of carbon (Gt C) per year (3). Total human CO2 emissions primarily from use of coal, oil, and natural gas and the production of cement are currently about 5.5 GT C per year.

To put these figures in perspective, it is estimated that the atmosphere contains 750 Gt C; the surface ocean contains 1,000 Gt C; vegetation, soils, and detritus contain 2,200 Gt C; and the intermediate and deep oceans contain 38,000 Gt C (3). Each year, the surface ocean and atmosphere exchange an estimated 90 Gt C; vegetation and the atmosphere, 60 Gt C; marine biota and the surface ocean, 50 Gt C; and the surface ocean and the intermediate and deep oceans, 100 Gt C (3).

Figure 2: Surface temperatures in the Sargasso Sea (with time resolution of about 50 years) ending in 1975 as determined by isotope ratios of marine organism remains in sediment at the bottom of the sea (7). The horizontal line is the average temperature for this 3,000 year period. The Little Ice Age and Medieval Climate Optimum were naturally occurring, extended intervals of climate departures from the mean.

So great are the magnitudes of these reservoirs, the rates of exchange between them, and the uncertainties with which these numbers are estimated that the source of the recent rise in atmospheric carbon dioxide has not been determined with certainty (4). Atmospheric concentrations of CO2 are reported to have varied widely over geological time, with peaks, according to some estimates, some 20-fold higher than at present and lows at approximately 18th-Century levels (5).

The current increase in carbon dioxide follows a 300-year warming trend: Surface and atmospheric temperatures have been recovering from an unusually cold period known as the Little Ice Age. The observed increases are of a magnitude that can, for example, be explained by oceans giving off gases naturally as temperatures rise. Indeed, recent carbon dioxide rises have shown a tendency to follow rather than lead global temperature increases (6).

There is, however, a widely believed hypothesis that the 3 Gt C per year rise in atmospheric carbon dioxide is the result of the 5.5 Gt C per year release of carbon dioxide from human activities. This hypothesis is reasonable, since the magnitudes of human release and atmospheric rise are comparable, and the atmospheric rise has occurred contemporaneously with the increase in production of CO2 from human activities since the Industrial Revolution.

Figure 3: Moving 11-year average of terrestrial Northern Hemisphere peratures as deviations in ºC from the 1951-1970 mean left axis and darker line (8,9). Solar magnetic cycle lengths right axis and lighter line (10). The shorter the magnetic cycle length, the more active, and hence brighter, the sun.

Top Previous Next

Atmospheric And Surface Temperatures

In any case, what effect is the rise in CO2 having upon the global environment? The temperature of the Earth varies naturally over a wide range. Figure 2 summarizes, for example, surface temperatures in the Sargasso Sea (a region of the Atlantic Ocean) during the past 3,000 years (7). Sea surface temperatures at this location have varied over a range of about 3.6 degrees Celsius (ºC) during the past 3,000 years. Trends in these data correspond to similar features that are known from the historical record.

Figure 4: Annual mean surface temperatures in the contiguous United States between 1895 and 1997, as compiled by the National Climate Data Center (12). Horizontal line is the 103-year mean. The trend line for this 103-year period has a slope of 0.022 ºC per decade or 0.22 ºC per century. The trend line for 1940 to 1997 has a slope of 0.008 ºC per decade or 0.08 ºC per century.

For example, about 300 years ago, the Earth was experiencing the Little Ice Age. It had descended into this relatively cool period from a warm interval about 1,000 years ago known as the Medieval Climate Optimum. During the Medieval Climate Optimum, temperatures were warm enough to allow the colonization of Greenland. These colonies were abandoned after the onset of colder temperatures. For the past 300 years, global temperatures have been gradually recovering (11). As shown in figure 2, they are still a little below the average for the past 3,000 years. The human historical record does not report global warming catastrophes, even though temperatures have been far higher during much of the last three millennia.

What causes such variations in Earth's temperature? The answer may be fluctuations in solar activity. Figure 3 shows the period of warming from the Little Ice Age in greater detail by means of an 11-year moving average of surface temperatures in the Northern Hemisphere (10). Also shown are solar magnetic cycle lengths for the same period. It is clear that even relatively short, half-century-long fluctuations in temperature correlate well with variations in solar activity. When the cycles are short, the sun is more active, hence brighter; and the Earth is warmer. These variations in the activity of the sun are typical of stars close in mass and age to the sun (13).

Figure 4 shows the annual average temperatures of the United States as compiled by the National Climate Data Center (12). The most recent upward temperature fluctuation from the Little Ice Age (between 1900 and 1940), as shown in the Northern Hemisphere record of figure 3, is also evident in this record of U.S. temperatures. These temperatures are now near average for the past 103 years, with 1996 and 1997 having been the 42nd and 60th coolest years.

Figure 5: Radiosonde balloon station measurements of global lower tropospheric temperatures at 63 stations between latitudes 90 N and 90 S from 1958 to 1996 (15). Temperatures are three-month averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1996 is shown. The slope is minus 0.060 ºC per decade.

Especially important in considering the effect of changes in atmospheric composition upon Earth temperatures are temperatures in the lower troposphere at an altitude of roughly 4 km. In the troposphere, greenhouse-gas-induced temperature changes are expected to be at least as large as at the surface (14). Figure 5 shows global tropospheric temperatures measured by weather balloons between 1958 and 1996. They are currently near their 40-year mean (15), and have been trending slightly downward since 1979.

Figure 6: Satellite Microwave Sounding Unit, MSU, measurements of global lower tropospheric temperatures between latitudes 83 N and 83 S from 1979 to 1997 (17,18). Temperatures are monthly averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1997 is shown. The slope of this line is minus 0.047 ºC per decade. This record of measurements began in 1979.

Figure 7: Global radiosonde balloon temperature (light line) (15) and global satellite MSU temperature (dark line) (17,18) from figures 5 and 6 plotted with 6-month smoothing. Both sets of data are graphed as deviations from their respective means for 1979 to 1996. The 1979 to 1996 slopes of the trend lines are minus 0.060 ºC per decade for balloon and minus 0.045 for satellite.

Since 1979, lower-tropospheric temperature measurements have also been made by means of microwave sounding units (MSUs) on orbiting satellites (16). Figure 6 shows the average global tropospheric satellite measurements (17,18) the most reliable measurements, and the most relevant to the question of climate change.

Figure 7 shows the satellite data from figure 6 superimposed upon the weather balloon data from figure 5. The agreement of the two sets of data, collected with completely independent methods of measurement, verifies their precision. This agreement has been shown rigorously by extensive analysis (19, 20).

While tropospheric temperatures have trended downward during the past 19 years by about 0.05 ºC per decade, it has been reported that global surface temperatures trended upward by about 0.1 ºC per decade (21, 22). In contrast to tropospheric temperatures, however, surface temperatures are subject to large uncertainties for several reasons, including the urban heat island effect (illustrated below).

During the past 10 years, U.S. surface temperatures have trended downward by minus 0.08 ºC per decade (12) while global surface temperatures are reported increased by plus 0.03 ºC per decade (23). The corresponding weather-balloon and satellite tropospheric 10-year trends are minus 0.4 ºC and minus 0.3 ºC per decade, respectively.

Figure 8: Tropospheric temperature measurements by satellite MSU for North America between 30º to 70º N and 75º to 125º W (dark line) (17, 18) compared with the surface record for this same region (light line) (24), both plotted with 12-month smoothing and graphed as deviations from their means for 1979 to 1996. The slope of the satellite MSU trend line is minus 0.01 ºC per decade, while that for the surface trend line is plus 0.07 ºC per decade. The correlation coefficient for the unsmoothed monthly data in the two sets is 0.92.

Disregarding uncertainties in surface measurements and giving equal weight to reported atmospheric and surface data and to 10 and 19 year averages, the mean global trend is minus 0.07 ºC per decade.

In North America, the atmospheric and surface records partly agree (20 and figure 8). Even there, however, the atmospheric trend is minus 0.01 per decade, while the surface trend is plus 0.07 ºC per decade. The satellite record, with uniform and better sampling, ismuch more reliable.

The computer models on which forecasts of global warming are based predict that tropospheric temperatures will rise at least as much as surface temperatures (14). Because of this, and because these temperatures can be accurately measured without confusion by complicated effects in the surface record, these are the temperatures of greatest interest. The global trend shown in figures 5, 6 and 7 provides a definitive means of testing the validity of the global warming hypothesis.

Figure 9: Qualitative illustration of greenhouse warming. Present: the current greenhouse effect from all atmospheric phenomena. Radiative effect of CO2: added greenhouse radiative effect from doubling CO2 without consideration of other atmospheric components. Hypothesis 1 IPCC: hypothetical amplification effect assumed by IPCC. Hypothesis 2: hypothetical moderation effect.

Top Previous Next

The Global Warming Hypothesis

There is such a thing as the greenhouse effect. Greenhouse gases such as H2O and CO2 in the Earth's atmosphere decrease the escape of terrestrial thermal infrared radiation. Increasing CO2, therefore, effectively increases radiative energy input to the Earth. But what happens to this radiative input is complex: It is redistributed, both vertically and horizontally, by various physical processes, including advection, convection, and diffusion in the atmosphere and ocean.

When an increase in CO2 increases the radiative input to the atmosphere, how and in which direction does the atmosphere respond? Hypotheses about this response differ and are schematically shown in figure 9. Without the greenhouse effect, the Earth would be about 14 ºC cooler (25). The radiative contribution of doubling atmospheric CO2 is minor, but this radiative greenhouse effect is treated quite differently by different climate hypotheses. The hypotheses that the IPCC has chosen to adopt predict that the effect of CO2 is amplified by the atmosphere (especially water vapor) to produce a large temperature increase (14). Other hypotheses, shown as hypothesis 2, predict the opposite that the atmospheric response will counteract the CO2 increase and result in insignificant changes in global temperature (25-27). The empirical evidence of figures 5-7 favors hypothesis 2. While CO2 has increased substantially, the large temperature increase predicted by the IPCC models has not occurred (see figure 11).

The hypothesis of a large atmospheric temperature increase from greenhouse gases (GHGs), and further hypotheses that temperature increases will lead to flooding, increases in storm activity, and catastrophic world-wide climatological changes have come to be known as global warming a phenomenon claimed to be so dangerous that it makes necessary a dramatic reduction in world energy use and a severe program of international rationing of technology (29).

Figure 10: The radiative greenhouse effect of doubling the concentration of atmospheric CO2 (right bar) as compared with four of the uncertainties in the computer climate models (14, 28).

The computer climate models upon which global warming is based have substantial uncertainties. This is not surprising, since the climate is a coupled, non-linear dynamical system in layman's terms, a very complex one. Figure 10 summarizes some of the difficulties by comparing the radiative CO2 greenhouse effect with correction factors and uncertainties in some of the parameters in the computer climate calculations. Other factors, too, such as the effects of volcanoes, cannot now be reliably computer modeled.

Figure 11 compares the trend in atmospheric temperatures predicted by computer models adopted by the IPCC with that actually observed during the past 19 years those years in which the highest atmospheric concentrations of CO2 and other GHGs have occurred.

In effect, an experiment has been performed on the Earth during the past half-century an experiment that includes all of the complex factors and feedback effects that determine the Earth's temperature and climate. Since 1940, atmospheric GHGs have risen substantially. Yet atmospheric temperatures have not risen. In fact, during the 19 years with the highest atmospheric levels of CO2 and other GHGs, temperatures have fallen.

Figure 11:

Global annual lower tropospheric temperatures as measured by satellite MSU between latitudes 83 N and 83 S (17, 18) plotted as deviations from the 1979 value. The trend line of these experimental measurements is compared with the corresponding trend line predicted by International Panel on Climate Change (IPCC) computer climate models (14).

Not only has the global warming hypothesis failed the experimental test; it is theoretically flawed as well. It can reasonably be argued that cooling from negative physical and biological feedbacks to GHGs will nullify the initial temperature rise (26, 30).

The reasons for this failure of the computer climate models are subjects of scientific debate. For example, water vapor is the largest contributor to the overall greenhouse effect (31). It has been suggested that the computer climate models treat feedbacks related to water vapor incorrectly (27, 32).

The global warming hypothesis is not based upon the radiative properties of the GHGs themselves. It is based entirely upon a small initial increase in temperature caused by GHGs and a large theoretical amplification of that temperature change. Any comparable temperature increase from another cause would produce the same outcome from the calculations.

At present, science does not have comprehensive quantitative knowledge about the Earth's atmosphere. Very few of the relevant parameters are known with enough rigor to permit reliable theoretical calculations. Each hypothesis must be judged by empirical results. The global warming hypothesis has been thoroughly evaluated. It does not agree with the data and is, therefore, not validated.

Figure 12: Eleven-year moving average of global surface temperature, as estimated by NASA GISS (23, 33, and 34), plotted as deviation from 1890 (left axis and light line), as compared with atmospheric CO2 (right axis and dark line) (2). Approximately 82% of the increase in CO2 occurred after the temperature maximum in 1940, as is shown in figure 1.

The new high in temperature estimated by NASA GISS after 1940 is not present in the radiosonde balloon measurements or the satellite MSU measurements. It is also not present in surface measurements for regions with comprehensive, high-quality temperature records (35). The United States surface temperature record (see figure 4) gives 1996 and 1997 as the 38th and 56th coolest years in the 20th century. Biases and uncertainties, such as that shown in figure 13, account for this difference.

Top Previous Next

Global Warming Evidence

Aside from computer calculations, two sorts of evidence have been advanced in support of the global warming hypothesis: temperature compilations and statements about global flooding and weather disruptions. Figure 12 shows the global temperature graph that has been compiled by National Aeronautic and Space Administration's Goddard Institute of Space Studies (NASA GISS) (23, 33, and 34). This compilation, which is shown widely in the press, does not agree with the atmospheric record because surface records have substantial uncertainties (36). Figure 13 illustrates part of the reason.

The urban heat island effect is only one of several surface effects that can confound compiled records of surface temperature. Figure 13 shows the size of this effect in, for example, the surface stations of California and the problems associated with objective sampling. The East Park station, considered the best situated rural station in the state (37), has a trend since 1940 of minus 0.055 ºC per decade.

Figure 13: Surface temperature trends for the period of 1940 to 1996 from 107 measuring stations in 49 California counties (39, 40). After averaging the means of the trends in each county, counties of similar population were bined and plotted as closed circles along with the standard errors of their means. The six measuring stations in Los Angeles County were used to calculate the standard error of that county, which is plotted alone at the county population of 8.9 million. The urban heat island effect on surface ments is evident. The straight line is a least-squares fit to the closed circles. The points marked X are the six unadjusted station records selected by NASA GISS (23, 33, and 34) for use in their estimate of global temperatures as shown in figure 12.

The overall rise of about plus 0.5 ºC during the 20th century is often cited in support of global warming (38). Since, however, 82% of the CO2 rise during the 20th century occurred after the rise in temperature (see figures 1 and 12), the CO2 increase cannot have caused the temperature increase. The 19th century rise was only 13 ppm (2).

In addition, incomplete regional temperature records have been used to support global warming. Figure 14 shows an example of this, in which a partial record was used in an attempt to confirm computer climate model predictions of temperature increases from green-house gases (41). A more complete record refuted this attempt (42).

Not one of the temperature graphs shown in figures 4 to 7, which include the most accurate and reliable surface and atmospheric temperature measurements available, both global and regional, shows any warming whatever that can be attributed to increases in green-house gases. Moreover, these data show that present day temperatures are not at all unusual compared with natural variability, nor are they changing in any unusual way.

Figure 14: The solid circles in the oval are tropospheric temperatures for the Southern Hemisphere between latitudes 30 S and 60 S, published in 1996 (41) in support of computer-model-projected warming. Later in 1996, the study was refuted by a longer set of data, as shown by the open circles (42).

Top Previous Next

Sea Levels And Storms

The computer climate models do not make any reliable predictions whatever concerning global flooding, storm variability, and other catastrophes that have come to be a part of the popular definition of global warming. (See Chapter 6, section 6-5 of reference 14.) Yet several scenarios of impending global catastrophe have arisen separately. One of these hypothesizes that rising sea levels will flood large areas of coastal land. Figure 15 shows satellite measurements of global sea level between 1993 and 1997 (43). The reported current global rate of rise amounts to only about plus 2 mm per year, or plus 8 inches per century, and even this estimate is probably high (43). The trends in rise and fall of sea level in various regions have a wide range of about 100 mm per year with most of the globe showing downward trends (43).

Figure 15: Global sea level measurements from the Topex/Poseidon satellite altimeter for 1993 to 1997 (43). The instrument record gives a rate of change of minus 0.2 mm per year (43). However, it has been reported that 50-year tide gauge measurements give plus 1.8 mm per year. A correction of plus 2.3 mm per year was added to the satellite data based on comparison to selected tide gauges to get a value of plus 2.1 mm per year or 8 inches per century (43).

Historical records show no acceleration in sea level rise in the 20th century (44). Moreover, claims that global warming will cause the Antarctic ice cap to melt and sharply increase this rate are not consistent with experiment or with theory (45).

Similarly, claims that hurricane frequencies and intensities have been increasing are also inconsistent with the data. Figure 16 shows the number of severe Atlantic hurricanes per year and also the maximum wind intensities of those hurricanes. Both of these values have been decreasing with time.

Figure 16: Annual numbers of violent hurricanes and maximum attained wind speeds during those hurricanes in the Atlantic Ocean (46). Slopes of the trend lines are minus 0.25 hurricanes per decade and minus 0.33 meters per second maximum attained wind speed per decade.

As temperatures recover from the Little Ice Age, the more extreme weather patterns that characterized that period may be trending slowly toward the milder conditions that prevailed during the Middle Ages, which enjoyed average temperatures about 1 ºC higher than those of today. Concomitant changes are also taking place, such as the receding of glaciers in Montana's Glacier National Park.

Top Previous Next

Fertilization Of Plants

How high will the carbon dioxide concentration of the atmosphere ultimately rise if mankind continues to use coal, oil, and natural gas? Since total current estimates of hydrocarbon reserves are approximately 2,000 times annual use (47), doubled human release could, over a thousand years, ultimately be 10,000 GT C or 25% of the amount now sequestered in the oceans. If 90% of this 10,000 GT C were absorbed by oceans and other reservoirs, atmospheric levels would approximately double, rising to about 600 parts per million. (This assumes that new technologies will not supplant the use of hydrocarbons during the next 1,000 years, a pessimistic estimate of technological advance.)

One reservoir that would moderate the increase is especially important. Plant life provides a large sink for CO2. Using current knowledge about the increased growth rates of plants and assuming a doubling of CO2 release as compared to current emissions, it has been estimated that atmospheric CO2 levels will rise by only about 300 ppm before leveling off (2). At that level, CO2 absorption by increased Earth biomass is able to absorb about 10 GT C per year.

Figure 17: Standard normal deviates of tree ring widths for (a) bristlecone pine, limber pine, and fox tail pine in the Great Basin of California, Nevada, and Arizona and (b) bristlecone pine in Colorado (48). The tree ring widths have been normalized so that their means are zero and deviations from the means are displayed in units of standard deviation.

As atmospheric CO2 increases, plant growth rates increase. Also, leaves lose less water as CO2 increases, so that plants are able to grow under drier conditions. Animal life, which depends upon plant life for food, increases proportionally.

Figures 17 to 22 show examples of experimentally measured increases in the growth of plants. These examples are representative of a very large research literature on this subject (49-55). Since plant response to CO2 fertilization is nearly linear with respect to CO2 concentration over a range of a few hundred ppm, as seen for example in figures 18 and 22, it is easy to normalize experimental measurements at different levels of CO2 enrichment. This has been done in figure 23 in order to illustrate some CO2 growth enhancements calculated for the atmospheric increase of about 80 ppm that has already taken place, and that expected from a projected total increase of 320 ppm.

As figure 17 shows, long-lived (1,000- to 2000-year-old) pine trees have shown a sharp increase in growth rate during the past half-century.

Figure 18: Young Eldarica pine trees were grown for 23 months under four CO2 concentrations and then cut down and weighed. Each point represents an individual tree (56). Weights of tree parts are as indicated.

Figure 18 summarizes the increased growth rates of young pine seedlings at four CO2 levels. Again, the response is remarkable, with an increase of 300 ppm more than tripling the rate of growth.

Figure 19: Inventories of standing hardwood and softwood timber in the United States compiled from Forest Statistics of the United States (58).

Figure 19 shows the 30% increase in the forests of the United States that has taken place since 1950. Much of this increase is likely due to the increase in atmospheric CO2 that has already occurred. In addition, it has been reported that Amazonian rain forests are increasing their vegetation by about 34,000 moles (900 pounds) of carbon per acre per year (57), or about two tons of biomass per acre per year.

Figure 20: Fig. 20. Relative trunk and limb volumes and fine root biomass of young sour orange trees; and trunk and limb volumes and numbers of oranges produced per mature sour orange tree per year at 400 ppm CO2 (light bars) and 700 ppm CO2 (dark bars) (59, 60). The 400 ppm values were normalized to 100. The trees were planted in 1987 as one-year-old seedlings. Young trunk and limb volumes and fine root biomass were measured in 1990. Mature trunk and limb volumes are averages for 1991 to 1996. Orange numbers are averages for 1993 to 1997.

Figure 20 shows the effect of CO2 fertilization on sour orange trees. During the early years of growth, the bark, limbs, and fine roots of sour orange trees growing in an atmosphere with 700 ppm of CO2 exhibited rates of growth more than 170% greater than those at 400 ppm. As the trees matured, this slowed to about 100%. Meanwhile, orange production was 127% higher for the 700 ppm trees.

Figure 21: Grain yields from wheat grown under well watered and poorly watered conditions in open field experiments (61, 62). Average CO2-induced increases for the two years were 10% for wet and 23% for dry conditions.

Trees respond to CO2 fertilization more strongly than do most other plants, but all plants respond to some extent. Figure 21 shows the response of wheat grown under wet conditions and when the wheat was stressed by lack of water. These were open-field experiments. Wheat was grown in the usual way, but the atmospheric CO2 concentrations of circular sections of the fields were increased by means of arrays of computer-controlled equipment that released CO2 into the air to hold the levels as specified.

While the results illustrated in figures 17-21 are remarkable, they are typical of those reported in a very large number of studies of the effect of CO2 concentration upon the growth rates of plants (49-55).

Figure 22 summarizes 279 similar experiments in which plants of various types were raised under CO2-enhanced conditions. Plants under stress from less-than-ideal conditions – a common occurrence in nature – respond more to CO2 fertilization. The selections of species shown in figure 22 were biased toward plants that respond less to CO2 fertilization than does the mixture actually covering the Earth, so figure 22 underestimates the effects of global CO2 enhancement.

Figure 23 summarizes the wheat, orange tree, and young pine tree enhancements shown in figures 21, 20, and 18 with two atmospheric CO2 increases – that which has occurred since 1800 and is believed to be the result of the Industrial Revolution and that which is projected for the next two centuries. The relative growth enhancement of trees by CO2 diminishes with age. Figure 23 shows young trees.

Clearly, the green revolution in agriculture has already benefited from CO2 fertilization; and benefits in the future will likely be spectacular. Animal life will increase proportionally as shown by studies of 51 terrestrial (63) and 22 aquatic ecosystems (64). Moreover, as shown by a study of 94 terrestrial ecosystems on all continents except Antarctica (65), species richness (biodiversity) is more positively correlated with productivity – the total quantity of plant life per acre – than with anything else.

Top Previous Next

Discussion

There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.

We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. Global warming, an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).

Figure 22: Summary data from 279 published experiments in which plants of all types were grown under paired stressed (open circles) and unstressed (closed circles) conditions (66). There were 208, 50, and 21 sets at 300, 600, and an average of about 1350 ppm CO2, respectively. The plant mixture in the 279 studies was slightly biased toward plant types that respond less to CO2 fertilization than does the actual global mixture and therefore underestimates the expected global response. CO2 enrichment also allows plants to grow in drier regions, further increasing the expected global response.

Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.

Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.

Figure 23(a): and

Figure 23(b): Calculated growth rate enhancement of wheat, young orange and very young pine trees already taking place as a result of atmospheric enrichment by CO2 during the past two centuries (a) and expected to take place as a result of atmospheric enrichment by CO2 to a level of 600 ppm (b). In this case, these values apply to pine trees during their first two years of growth and orange trees during their 4th through 10th years of growth. As is shown in figure 20, the effect of increased CO2 gradually diminishes with tree age, so these values should not be interpreted as applicable over the entire tree lifespans. There are no longer-running controlled CO2 tree experiments. Yet, even 2,000 year old trees still respond significantly as is shown in figure 17.

Top Previous Next

References

  1. Keeling, C. D. and Whorf, T. P. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory; [1].
  2. Idso, S. B. (1989) Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition, IBR Press, 7.
  3. Schimel, D. S. (1995) Global Change Biology 1, 77-91.
  4. Segalstad, T. V. (1998) Global Warming the Continuing Debate, Cambridge UK: Europ. Sci. and Environ. For., ed. R. Bate, 184-218.
  5. Berner, R. A. (1997) Science 276, 544-545.
  6. Kuo, C., Lindberg, C. R., and Thornson, D. J. (1990) Nature 343, 709-714.
  7. Kegwin, L. D. (1996) Science 274, 1504-1508; [lkeigwin@whoi.edu].
  8. Jones, P. D. et. al. (1986) J. Clim. Appl. Meterol. 25, 161-179.
  9. Grovesman, B. S. and Landsberg, H. E. (1979) Geophys. Res. Let. 6, 767-769.
 10. Baliunas, S. and Soon, W. (1995) Astrophysical Journal 450, 896-901; Christensen, E. and Lassen, K. (1991) Science 254, 698-700; [sbaliunas, wsoon@cfa.harvard.edu].
 11. Lamb, H. H. (1982) Climate, History, and the Modern World, pub New York: Methuen.
 12. Brown, W. O. and Heim, R. R. (1996) National Climate Data Center, Climate Variation Bulletin 8, Historical Climatology Series 4-7, Dec.; ncdc.noaa. gov/o1/documentlibrary/cvb.html/.
 13. Baliunas, S. L. et. al. (1995) Astrophysical Journal 438, 269-287.
 14. Houghton, J. T. et. al. (1995) Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press.
 15. Angell, J. K. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Oak Ridge National Laboratory; [2].
 16. Spencer, R. W., Christy, J. R., and Grody, N. C. (1990) Journal of Climate 3, 1111-1128.
 17. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1990) Science 247, 1558-1562.
 18. Christy, J. R., Spencer, R. W., and Braswell, W. D. (1997) Nature 389, 342; Christy, J. R. personal comm; ta?msu2rm190+/pub/data/msu/limb90/chan2r/.
 19. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1992) Journal of Climate 5, 847-866.
 20. Christy, J. R. (1995) Climatic Change 31, 455-474.
 21. Jones, P. D. (1994) Geophys. Res. Let. 21, 1149-1152.
 22. Parker, D. E., et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1499-1502.
 23. Hansen, J., Ruedy, R. and Sato, M. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1665-1668; [3].
 24. The Climate Research Unit, East Anglia University, United Kingdom; [4].
 25. Lindzen, R. S. (1994) Ann. Review Fluid. Mech. 26, 353-379.
 26. Sun, D. Z. and Lindzen, R. S. (1993) Ann. Geophysicae 11, 204-215.
 27. Spencer, R. W. and Braswell, W. D. (1997) Bull. Amer. Meteorolog. Soc. 78, 1097-1106.
 28. Baliunas, S. (1996) Uncertainties in Climate Modeling: Solar Variability and Other Factors, Committee on Energy and Natural Resources; United States Senate. Lindzen, R. S. (1995), personal communication.
 29. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change (1997). Adoption of this protocol would sharply limit GHG release for one-fifth of the world's people and nations, including the United States.
 30. Idso, S. B. (1997) in Global Warming: The Science and the Politics, ed. L. Jones, The Fraser Institute: Vancouver, 91-112.
 31. Lindzen, R. S. (1996) in Climate Sensitivity of Radiative Perturbations: Physical Mechanisms and Their Validation, NATO ASI Series 134, ed. H. Le Treut, Berlin- Heidelberg: Springer-Verlag, 51-66.
 32. Renno, N. O., Emanuel, K. A., and Stone, P. H. (1994) J. Geophysical Research 99, 14429-14441.
 33. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1987) J. Geophysical Research 92, 13345-13372.
 34. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1988) Geophys. Res. Let. 15, 323-326.
 35. Christy, J. R. (1997) The Use of Satellites in Global Warming Forecasts, George C. Marshall Institute.
 36. Balling, Jr., R. C. The Heated Debate (1992), Pacific Research Institute.
 37. Goodridge, J. D. (1998) private communication.
 38. Schneider, S. H. (1994) Science 263, 341-347.
 39. Goodridge, J. D. (1996) Bulletin of the American Meteorological Society 77, 3-4; Goodridge, J. D. private communication.
 40. Christy, J. R. and Goodridge, J. D. (1995) Atm. Envir. 29, 1957-1961.
 41. Santer, B. D., et. al. (1996) Nature 382, 39-45.
 42. Michaels, P. J. and Knappenberger, P. C. (1996) Nature 384, 522-523; [pjm8x,pc k4s@rootboy.nhes.com]; Weber, G. O. (1996) Nature 384, 523-524; Also, Santer, B. D. (1996) Nature 384, 524.
 43. Nerem, R. S. et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1331-1334; [nerem@ csr.utexas.edu]; Douglas, B. C. (1995) Rev. Geophys. Supplement 1425-1432.
 44. Douglas, B. C. (1992) J. Geophysical Research 97, 12699-12706.
 45. Bentley, C. R. (1997) Science 275, 1077-1078; Nicholls, K. W. (1997) Nature 388, 460-462.
 46. Landsea, C. W., et. al. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1697-1700; [landsea @aoml.noaa.gov].
 47. Penner, S. S. (1998) Energy – The International Journal, January, in press.
 48. Graybill, D. A. and Idso, S. B. (1993) Global. Biogeochem. Cyc. 7, 81-95.
 49. Kimball, B. A. (1983) Agron. J. 75, 779-788.
 50. Poorter, H. (1993) Vegetatio 104-105, 77-97.
 51. Cure, J. D. and Acock, B. (1986) Agric. For. Meteorol. 8, 127-145.
 52. Gifford, R. M. (1992) Adv. Bioclim. 1, 24-58.
 53. Mortensen, L. M. (1987) Sci. Hort. 33, 1-25.
 54. Drake, B. G. and Leadley, P. W. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 853-860.
 55. Lawlor, D. W. and Mitchell, R. A. C. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 807-818.
 56. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1994) J. Exper. Botany 45, 1669-1692.
 57. Grace, J., et. al. (1995) Science 270, 778-780.
 58. Waddell, K. L., Oswald, D. D., and Powell D. S. (1987) Forest Statistics of the United States, U. S. Forest Service and Dept. of Agriculture.
 59. Idso, S. B. and Kimball, B. A., (1997) Global Change Biol. 3, 89-96.
 60. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1991) Agr. Forest Meteor. 55, 345-349.
 61. Kimball, et. al. (1995) Global Change Biology 1, 429-442.
 62. Pinter, J. P. et. al., (1996) Carbon Dioxide and Terrestrial Ecosystems, ed. G. W. Koch and H. A. Mooney, Academic Press.
 63. McNaughton, S. J., Oesterhold, M., Frank. D. A., and Williams, K. J. (1989) Nature 341, 142-144.
 64. Cyr, H. and Pace, M. L. (1993) Nature 361, 148-150.
 65. Scheiner, S. M. and Rey-Benayas, J. M. (1994) Evol. Ecol. 8, 331-347.
 66. Idso, K. E. and Idso, S. (1974) Agr. and Forest Meteorol. 69, 153-20

El texto anterior es un despilfarro de espacio, cuya bibliografía, como en otros casos parecidos, se pone con la seguridad de que el lector no la va a verificar. Conviene leer estas y otras fuentes primarias. El origen del texto es un llamado Oregn Institute of Science and Medicinine del que hay una buena descripción aquí. La noción de que un aumento de CO2 va a aumentar el desarrollo de la vegetación haciendo de la Tierra un paraíso, se basa en ignorar el carácter regulado de los sistemas biológicos (los organismos y los ecosistemas, entre otros): si le metemos 1000 voltios al frigorífico enfriará más que con 240. ¿Alguien se imagina a las encinas o alcornoques ibéricos viajando hacia el norte para que dentro de 50 años estén poblando la región de París y los robles franceses viajando al paso para llegar enseguida al norted e Escandinavia? El sujeto que ha importado, sin al menos traducirla, esta alucinación anticientífica ni siquiera se ha tomado la molestia de firmar. --LP 12:26 10 nov 2006 (CET)

No jueguen con nosotros

Los paises poderosos creen que pueden controlar al mundo ocultandonos las cosas.

Es absolutamente una mentira el hecho que el aumento de CO2 produzca más aumento de la vegetación y hará a la tierra paradisiaca.

Todos saben y han vivido en carne propia el calor desproporcional que nos afecta. Las lluvias, temporales, huracanes, terremotos, tsunamis y otros que han ido en aumento a medida que pasan los años, hemos visto dia a dia el descongelamiento de los polos, el aumento del volumen oceánico. y la muerte de la vegetación. de aqui a 10 años mas se espera que la sela amazónica este reducida a la mitad. ¿Es esto un camino hacia el paraíso?

no lo creo.....

no jueguen con nosotros, que todos podemos ver que el mundo se destruye dia a dia.

DE hecho creo que ya es necesario dar la alarma e informar a toda la población mundial respecto a nuestras propias vidas que estan en juego.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dredian (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 23:39 25 nov 2006 (CET)

Dame datos científicos, probados y reales de todas esas cosas que dices y te creeré ^^

Nadie ha dicho que la Tierra vaya a ser más "paradisiáca" por el hecho de que aumente la vegetación, es algo subjetivo y personal... piénsalo: a tí te puede parecer paradisíaca y a mí por ejemplo NO... por poner. Es decir, no tiene nada que ver con el respeto y cuidado a la naturaleza (esto sin contar con el respeto que nos pueda tener ella xD ).

A tí te parece paradisíaco como viven los indígenas???, con sus miles de mosquitos e infecciones, sin aire acondicionado, sin frigoríficos, sin muchas medicinas que evitarían que murieran por una enfermedad facilmente tratable en la sociedad desarrollada, luchando por su vida casi cada día... en serio??? o has visto muchas películas????

Crees que no tenemos derecho a modificarla para poder sobrevivir, que no debemos hacerlo y que debemos mantenerlo todo "intacto"?... y quién nos dice que dejándo todo (si fuera posible que no lo es) como estaba o está no causaremos un mal peor??? si ni los científicos se ponen de acuerdo para determinar muchos de los efectos del clima y los cambios en este planeta.

Ellos no son capaces de determinar como evolucionará el clima en más de una o dos semanas... y en cambio van a venir los cuatro pelagatos del ecologismo irracional a decirnos como va a evolucionar en siglos... xDD pa partirse vamos.

Las lluvias, los temporales, los tsunamis, las subidas de temperatura: todo ha ocurrido ya antes alguna vez en este planeta, los científicos no se alarman por estos hechos ni por los que vengan, solo buscan saber (que aún no está claro ni lo estará me temo) el grado de implicación de la actividad humana en estos cambios... lo cual no deja de ser NATURAL pues somos una especie que forma parte de este planeta y por lo tanto nuestro papel es interactuar con él y por supuesto modificarlo.

Por lo visto, repetir que estamos en una época interglaciar, que el mar apenas ha subido su nivel (no más que en otras épocas), que la superficie terrestre en horas diurnas es más fría y de noche ha aumentado el doble (efecto isla prob.), que cuando se habla del deshielo casi todos los datos se refieren a Groenlandia y que las temperaturas han aumentado en este último siglo apenas medio grado, todo estudios del IPCC, es perder el tiempo. Pensar también que nos reproducimos como los conejos, que hay más metal y material que se calienta (ciudades), y más actividad que produce calor... pues también es otra tontería, no? :D NOS ESTAMOS CARGANDO EL PLANETA COÑO! xDD

Pero bueno, estais a tiempo de arrepentios almas pecadoras y contaminantes... antes del juicio final... Yo, por mi, parte me quemaré en el infierno de la lógica y de la masacre que hacemos con nuestro planeta xDD ...ainss.

PD: Humildemente... el mundo cambiará... una y mil veces, CON O SIN NOSOTROS.

Si, teoria

Es sumamente necesario que se aporten datos concretos y cientificos, el decir que el clima esta como loco y que es debido al hombre es otra teoria. Si, yo veo que el clima esta muy raro, que a veces hace calor, a veces frio y demas cosas extrañas, pero existe la contraparte de los chemtrails, del proyecto haaarp, que igualemente es una teoria, pero que deben de ser cosas que hay que poner en la balanza antes de decir que el cambio climatico es antropogénico --189.145.252.97 (discusión) 03:07 19 may 2009 (UTC)Hay que realmente hacer pruebas contundentes y fiables para poder mostrar una conclusion, lamentablemente los medios que ahora nos rodean son facilmente manipulables.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 21:59 12 dic 2006 (CET)

¿Teoría?

Hola a todos, el otro día vi la pelicula de Al Gore que trata sobre este tema y quise profundizar más leyendo este articulo, pero el inició del mismo me desanimo un poco: "El calentamiento global es una teoría..." Teoría?! Teniendo en cuenta que en los ultimos 20 años no ha existido ningun artículo científico serio que niegue la existencia de ese fenómeno, creo que ya no podemos llamar teoría. Es decir, teoría se refiere a explicaciones posibles que tenemos de algo. Pero en el caso de el calentamiento global tenemos hechos y efectos que estamos empezando a sentir en nuestra vida diaria. El derretimiento de los glaciares y la cada vez mayor violencia de los huracanes es una muestra de ello. El llamarlo teoría es un intento de los grupos de poder ligados, sobre todo a las emprezas petroletas, que buscan mantener sus negocios e intereses desprestigiando estos hechos. Creo que el articulo deberia cambiar y decir "El calentamiento global es un fenómeno... etc etc". Espero que tomen en cuenta lo que digo. --Jorge jhms 07:09 9 dic 2006 (CET)

Dentro de la metodologia de la ciencia, una teoria es una hipotesis que ha sido demostrada. Nanahuatzin 06:50 8 ene 2008 (CET)

El llamado "Calentamiento global" o mejor dicho, Teoría del calentamiento global, se ha de enmarcar dentro de un fénomeno natural llamdo Cambio climático, dado que el clima global está y ha estado desde sus orígenes en un constante cambio y evolución hasta el día de hoy. En cuanto al cambio, o aceleración, antropogénico del clima, es un tema en el que no toda la comunidad científica concuerda, y puesto que la cantidad de variables existentes en la dinámica atmosférica son incontrolables numéricamente para el estudio científico, solo se puede hablar de teorías o conjeturas, no de fenómenos.Montgomery 22:10 10 dic 2006 (CET)

No quiero repetir el debate en Discusión:Efecto invernadero, pero una cosa es que la predicción de detalle del clima futuro (algo así como la previsión meteorológica en una cierta fecha) no sea posible, y otra muy diferente que no se pueda hacer predicciones científicas de la evolución del clima investigando primero y aplicando después a modelos las variables de las que depende. Ni vale la falacia habitual de hacer equivaler «modelo» a fantasía arbitraria, cuando toda la ciencia física se basa en encontrar modelos (expresiones matemáticas) que describan la realidad con exactitud suficiente como para predecirla una vez medidos algunos parámetros. Los modelos climáticos siguen siendo insatisfactorios, pero progresan, y su insuficiencia no justifica dejar de emplearlos para discutir qué conducta es racional y responsable. --LP 00:21 12 dic 2006 (CET)

Bueno pero aqui lo que se discute es si es propio catalogar a el cambio climático (entendido como antropogénico) como fenómeno o teoría. Ya que sus efectos y causas no están probadas debería, en mi opinión, continuar llamándose teoría del cambio climático (que está sustentada por una parte importante del colectivo cienífico). Si se entiende que el clima está en cosntante (e imparable para el hombre) proceso de cambio y evolución desde sus orígenes, el término "fenómeno" (cimatológico se entiende) tal vez debería ser aplicable. Eso es todo. P.D: LP gracias por la bibliografía que me pasaste en otra página, con esto del puente no me acorde de agradecértelo. Un saludo. Montgomery 00:31 12 dic 2006 (CET)

---

Cuando un Modelo Matemático ofrece oscilaciones de más de un 100% no creo que se pueda considerar otra cosa más que teoría.

Los estudios del IPCC apenas arrojan resultados de más de un 50% de probabiliad en las cuestiones más importantes e interesantes y la mayoría de sus conclusiones que podríamos llamar "fiables" ofrecen una probabilidad de entre un 60 y 90%... o sea, humildemente creo que muy lejos de poder realizar acciones serías y drásticas como perfectamente advierten en cada uno de sus estudios.

Podemos (y debemos) tenerlo en cuenta e intentar mejorarlo pero de eso a considerarlo como un hecho probado... pfff, no ofrece más que lo que vemos actualmente: El uso interesado del concepto, por unos y por otros... en este sentido me gustaría recordar a tan criticado Crichton en su novela Estado de Miedo donde su mayor proposición (como bien alude el título) es intentar no dejarse llevar a ese Estado de Miedo, al contrario de lo que se piensa, nunca ha negado el factor antropogénico en el Cambio Climático, para mí no es una Biblia... como tampoco lo puede ser la película de Al Gore. Vamos... personalmente creer que "Una Verdad Incómoda" está exenta de intereses me parece ser muy muy muy ingenuo.

Aún así... quizás lo más fantástico de la naturaleza ha sido ver cómo cuando todo parecía tender a la probabilidad, el cambio en la tendencia ha producido un salto extraordinario muchas veces beneficioso, así que creo que por mucho que intentemos predecir... hasta la fecha nos falta algo muy importante, algo que quizás aún no comprendemos, otra manera de pensar o razonar que quizás, por ejemplo, la Teoria del Caos algún día pueda resolver.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 22:31 12 dic 2006 (CET)

Vale, esperemos sentados. También puedes estudiar los márgenes probables de evolución de un organismo sometido a un tratamiento médico. Si tienes cáncer, por ejemplo, espera sentado leyendo sobre la probabilidad de remisión atribuida al régimen que te proponga el médico. Al fin y al cabo existe la remisión espontánea. Covi, empieza por averiguar lo que significa teoría. Saludos. --LP 00:42 13 dic 2006 (CET)

Teoría , LP, sigo sin necesitar averiguar nada ;)

Yo no he dicho que esperemos sentados, no propongo que nadie haga nada, de hecho solo aporto datos, precisamente que apoyan el origen antropogénico del Cambio Climático pero que las mismas personas que se encargan de realizarlos se encargan también de advertirnos sobre sus probabilidades, son ellos quienes establecen que es una teoría y la mejor manera de actuar... no Al Gore y su película o la histeria colectiva... eso y solo eso he dicho, así que no pongas en mi boca palabras que no he dicho.

Por otro lado no sé que pensar de tu ejemplo (bastante tendencioso), comparar lo modelos actuales de predicción del clima con los de evolución de un tratamiento al cáncer... pffff, podríamos empezar por que el entorno estudiado es único comparado con los miles de personas que se han seguido y estudiado para llegar a los tratamientos actuales, pfffff.

Yo no discuto sobre probabilidades, no soy matemático, solo propongo ser lógicos y menos arrogantes a cerca del poder del hombre.

PD: se podría pensar que aludes a esa famosa película Matrix: El hombre es el cáncer de la Tierra xDD

Me atribuyes una actitud indolente, lo más habitual con los pobres desdichados que se atreven a cuestionar temas de este tipo y os empeñais en dividir y extremar actitudes.

Te respondo en igual extremo que tú:

Vale... nos ponemos unos taparrabos y vamos a vivir a la selva??? a esa extraordinaria y fabulosa nuestra madre naturaleza???.

Nos ponemos como locos a plantar árboles... a llenar el mundo de árboles! xD , a mantener, por cojones, especies en exintición a toda costa, a comprar los nuevos coches que alguién estará ya fabricando según ciertas especificaciones que alguien estará ya diseñando... y que defiende el Calentamiento Global de origen antropogénico por supuesto, etc, etc, etc...

en fin.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 05:59 14 dic 2006 (CET)

Bueno, hasta donde tengo entendido, ya soy un sociologo y solo un aficionado al tema; si las proyecciones varian en sus resultados un 400%, pero ninguna muestra una reducción!! La variación es en torno al grado del incremento, no si es que existe o no. Y por los estudios que existen este se debe al incremento de la cantida de CO2 en la atmosfera producido luego de la revolución industrial, llegando a superar las 300ppm estando fuera del ciclo natural, con lo cual se debería a la acción humana. Y otro punto es que los efectos ya los estamos presenciando, el 2005 ha sido el año más caliente que se tiene registro, en el que más huracanas ha habido, en el que apareció por primera vez un tifon en el atlantico sur, en el que menos glaciares ha habido, en el que más derretemiento de Groelandia y Antartica ha habido... Osea que esperamos???! Que suba el nivel del mar y nos inunde a todos para dercir: "uhmm creo que no era una teoría". A eso es a lo que voy, el calientamiento global es una fenómeno que se está produciendo hoy en día, con efectos que se pueden ver hoy en día. --Jorge jhms 04:14 13 dic 2006 (CET)

---

Antes de nada (yo también soy un aficcionado, si por discutir..., no?  :) ) ...respecto a lo que comentas Jorge, han habido épocas en la Tierra donde los niveles de CO2 eran muy superiores y no han producido un aumento de temperaturas, de hecho, (creo que lo pone en el artículo) el CO2 a veces actua como regulador de la temperatura, es más, el artículo comenta:

- Si el CO2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría tener efectos complejos y variados en el clima y 
- una mayor evaporación de los océanos contribuiría también a la formación de una mayor cantidad de nubes.

(O sea, enfriamiento)

Y sobre lo que comentas:

- el calientamiento global es una fenómeno que se está produciendo hoy en día, con efectos que se pueden ver hoy en día

Opino que: el Calentamiento Global lleva produciéndose antes de que estuvieramos aquí y con efectos que se vieron ayer, hoy y mañana.

Bueno, a ver... como se alude en el artículo, el Calentamiento Global en sí no es un fenómeno, no confundamos con el origen de este (aunque se haya puesto de moda atribuirlo al de origen antropogénico) .

La Tierra se calienta... por muchas otras razones ajenas a la actividad humana, es más, en un alto grado por razones ajenas, algunas basándonos en predicciones :) y otras en datos probados, es decir, en igual condiciones como mínimo que los modelos sobre el origen de actividad humana ^^ ... y estas las desechamos?? oO

Lo que los científicos han dejado bien claro es que no está probado, no saben a ciencia cierta, si esos fenómenos naturales (que creemos antinaturales y expontáneos), ya sabeis: los huracanes, etc... tienen relación directa no ya con el Calentamiento Global, por supuesto, sino con su origen: por la actividad humana, obviando factores tan lógicos como que nuestra actividad y nuestro crecimiento genera más calor... y creo que es esto lo que no nos entra en la cabeza.

Personalmente no me puedo creer que el Cambio Climático que, al parecer, estamos sufriendo actualmente esté producido en esencia o exclusivamente por nuestra actividad, me creo perfectamente que somos un factor más pero que desconocemos (aún) el grado de implicación. Y que por ello las medidas a tomar han de ser muy cautelosas y llevadas a cabo limitadamente.

No me puedo creer que la Tierra esté muerta, ahí pasiva mirando qué le hacemos y cómo la transformamos, pffff

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 04:33 15 dic 2006 (CET)

Debo recordaros que por la década de los 70 también se preveía un aumento paulatino de las temperaturas (ya que la Tierra se encuentra en un periodo interglaciar) y se produjo para sorpresa de todos los científicos una "pequeña edad del hielo" (denominada así) que se extendió unos cuentos años. ¿Quién se esperaba eso por entonces?: Nadie, ¿Y si vuelve a pasar y se reducen las temperaturas medias globales?, en definitiva nadie va a saber a ciencia cierta como se comportará el clima a largo plazo (+ de un año) y mucho menos si ese comportamiento es debido o no al factor humano. En cuento al simil de LP comparando el cambio climático con un cáncer... esto ya es una opinión personal pero creo que nadie tiene un diagnóstico sobre enfermedad alguna del clima, así que seguramente sea peor el remedio que la supuesta enfermedad. Montgomery 12:42 13 dic 2006 (CET)

A pesar de esa "pequeña edad de hielo" esa reducción fue insignificante y no muestra un cambio en la tendencia general. La tempetatura minima registrada en el siglo XX sigue estando por encima de las más alta del siglo XIX. Miren el mismo gráfico. La tendencia esta clara. Hoy en día ya estamos muy por encima del maximo del ciclo natural. Creo que decir que el calentamiento global no se está produciendo sería bastante iluso. --200.4.254.17 20:41 13 dic 2006 (CET)

Hola, sólo escribo para hacer notar que, se esté o no de acuerdo con el cambio climático antropogénico, la palabra "teoría" no hace referencia a hipótesis no confirmadas (como ocurre en el lenguaje vulgar). Ya lo decía Stephen Jay Gould en otro campo del saber (biología) "os hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos". El mismo diccionario de la RAE define así 'teoría', entre otras definiciones en el sentido que aquí se apunta, como "Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos". Así que, resumiendo, la palabra teoría está perfectamente aplicada. --[[[Usuario:Dagohe]] 9:45 25 jun 2006 (CET) _________________________________________________________________________

Hola que tal, reciban un afectuoso saludo de su servidor.

No soy experto en el tema, pero si me gustaría que checaran la Hipótesis de Gaia o algo referente al Efecto Invernadero. A lo que yo he revisado ( y ha sido poco) es que el llamado "Calentamiento Global" como tal, es producto del Efecto Invernadero. Algo se mencionaba sobre los rayos solares atrapados por las nubes contaminadas ocasionando un oscurecimiento, en verdad lo hay, pero no causa enfriamiento, causa Efecto Invernadero con lo cual se incrementa la temperatura. Desde la Revolución Industrial el hombre ha ido aumentando los niveles de CO2 en la admósfera, se me hace raro que se diga que el caletamiento global se puede frenar... con siglos de contaminación, lo único que digo es que estamos cosechando lo que sembramos. Lo que alarma tanto o lo único que está en peligro es nuestro modo de vida, nuestros hábitos y nuestra manera de producir riqueza.

Gráficos

Aqui les dejo el grafico:

El punto más alto antes del siglo 20 se encuentra a 300ppm, el punto más bajo en el siglo 20 esta a más de 310ppm

Pero bueno ¿Quién duda de que ahora mismo la temperatura global esté aumentando respecto a décadas anteriores? la cuestión está en qué o quién causa este fenómeno (indiscutible, por eso utilizo el término fenómeno). En cuento a las tendencias estadísticas "puras" (sin tener en cuenta otras variables que la temperatura media global) no son admisibles para pronosticar el clima a largo plazo, si se emplean se hacen teorías o conjeturas que en ningún modo son una explicación fiable sobre el comportamiento de un fenómeno actual como el aumento de las temperaturas. Finalmente, las gráficas pueden engañar (o inducir a hacer un comentario erroeno), porqué ¿qué es un milenio en la escala climática que lleva millones de años de evolución? Montgomery 20:58 13 dic 2006 (CET)

Hola.

Más gráficos:

Reconstrucción del cambio de temperatura en los últimos 2000 años

Reconstrucción del cambio de temperatura en los últimos 12 milones de años. El 0 corresponde a la actualidad

Las lineas negras son los promedios de los diferentes modelos (en colores).

--Euratom 11:50 14 dic 2006 (CET)

Son gráficos tendenciosos.. o en el contexto al menos ^^ :

Pon un gráfico de dos años, o mejor aún pon un gráfico del siglo XIX, si llevamos midiendo las temperaturas 50 años ese gráfico es perfectamente normal... si ampliamos el intervalo y lo miraramos dentro de 1 millón de años la cosa cambiaría, con todo eso no digo que se tuviera que mantener estable... por qué? porque no lo sabemos y tampoco sabemos si será bueno o malo.

Podemos saber que es malo para nosotros pero por favor, extingamos... ^^ ya esa frase de "Salvemos a la Tierra"... por Dioss :D

PD: Como interpretaríamos esos gráficos sino estuvieramos??? xDD

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 04:50 15 dic 2006 (CET)

Hola.

Gráficos tendenciosos, datos tendenciosos...

--Euratom 12:43 15 dic 2006 (CET)

Efectos

Bueno, más aun como seres humanos podemos percatarnos de sus efectos y darnos cuenta si son beneficiosos o no. Para algo tenemos conciencia. Pero bueno, esto no es un foro, inicié la discusión para cambiar la introducción del artículo pero por ahora no creo que se haga ya que hay mucha opinión en contra, y esta bien pues, somos una democracia así que aquí se respetan las ideas de los demás aunque no esté de acuerdo con ellas. Pero bueno, mi interés último era mejorar el artículo y creo que la mejor manera de hacerlo es ampliando la información al respecto. Así que propongo que sigamos el modelo de la wiki en ingles que para cada tema hay un sub artículo, como Effects of global warming. Al respecto iniciaré el artículo correspondiente en español Efectos del calentamiento global en principio como traducción y luego tratando de buscar mayor información al respecto. Propongo que hagan lo mismo con otros temas derivados del artículo. Nos vemos! --Jorge jhms 17:33 16 dic 2006 (CET)

Lo dije anteriormente: sin poder saber a que se debieron fenómenos pasados del clima como "la pequeña edad del hielo" como para poder averiguar cual es el futuro del clima mundial. Apoyo la creación del artículo, pero deberán recogerse la diversidad de teorías científicas sobre el tema: desde los que piensan que la temperatura continuará en ascenso hasta dentro de 50 o más años, hasta aquellos que consideran que se producirá una nueva glaciación. Montgomery 19:23 17 dic 2006 (CET)

Como tal, no veo lógico un artículo llamado "Efectos del Calentamiento Global" si se va a tratar su origen antropocéntrico, es decir, reitero que no creo que debiéramos usar el término Calentamiento Global sin especificar que nos referimos a dicho origen... aunque podría quedar un título demasiado largo :) ...en fin.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 21:26 18 dic 2006 (CET)

Ya podían poner esto de la discusión un poco más fácil, así tipo foro o algo. Bueno los gráficos, que aunque no soy ningún experto en la materia voy a dar mi opinión como todo hijo de vecino. Imaginaos que vais al médico y le decís que os duele mucho la barriga desde hace una semana, con diarrea, vómitos, náuseas,... El médico, como buen médico os pregunta que habéis comido (entre otras cosas). Y resulta que desde hace una semana estáis comiendo una extraña fruta que os trajo vuestro primo de África. PORSIACA lo primero que os dice el médico es amigo deja de comer esa fruta. Que luego a lo mejor es que tienes fiebre tifoidea? Vale, pero porsiaca. Primero lo obvio, es de sentido común. No se si pilláis la analogía....

Vale y si dejar de comer ese alimento o lo que sea te causa un mal mayor que el que tenías???, físico o social o económico... ¿?

Y si deben operarte y mueres en la operación??? por ejemplo.

La actividad humana no es comparable a una "extraña fruta de África", no es nada extraño y externo a nosotros ni nuestro hábitat, ni extraño y externo a la Tierra, supongo que es un factor más de su desarrollo y no está DEL TODO claro que la actividad humana sea esa fruta... sobretodo en exclusiva.

No es cuestión de oponerme, solo que personalmente no veo que las cosas sean tan sencillas tal como está el asunto, y por enésima vez ruego que no se entienda comentarios como el mío de quedarnos de brazos cruzados porque está muy claro que no es eso y ya he explicado porqué.

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 19:55 9 ene 2007 (CET)

Por cierto, un buen médico haría todos los chequeos posibles para garantizar que el origen del mal es esa fruta, la dejaras de comer o no... cualquier otro por comodididad simplemente diría pues eso: no la comas ^^ . Es un ejemplo cojonudo que viene al dedillo ;)

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 15:42 13 ene 2007 (CET)

Necesaria reformulación

Este artículo se basa en gran parte en las conclusiones del tercer informe del IPCC y hace poco se ha dado a conocer el avance del cuarto informe [5] el cual ya no plantea ninguna duda sobre el origen antrópico del calentamiento global.Diotime 12:47 5 ene 2007 (CET)

Estoy ansioso por ver el informe final y si es posible una versión en español, hasta ahora los documentos oficiales (los prefiero a la prensa española en estos temas) que he visto supongo que son el compendio que formará el 4º informe final...

En lo personal dudo que se pueda expresar como " ya no plantea ninguna duda sobre el origen antrópico del calentamiento global " (por cierto, no sería más exacto antropogénico??...weno) porque creo que, aunque existieran determinado número de dudas, el hecho de la influencia de la actividad humana sobre el Cambio Climático era y es evidente a parte de lógico, pero otra cosa es el grado de influencia de dicha actividad que creo es el principal problema y la cuestión fundamental, como también hay muchas incertidumbres sobre otros factores que influyen en el cambio o, al menos, el grado de influencia.

Ojalá, acabemos (o acaben) por determinar estos límites y que no incurramos en actos irresponsables o demasiado apresurados que puedan causar males mayores... por lo pronto el plan para el 2020 de reducir el consumo (creo que es) de gases invernadero a un 20% del actual y potenciar los biocombustibles y energías renovables parecen ser soluciones más que viables razonables... pero no por ello creo que sean factibles los objetivos.

Sino recuerdo mal, el IPCC mismo anunció que era practicamente imposible reducir la emisión y consumo actual de gases invernadero en unos 50 años o de conseguirlo sería a cambio de unos efectos retrógrados a distintos niveles de nuestra sociedad y economía. Así que ahora mismo no sabría como tomarme "las noticias" sobre esta resolución de la UE... pero bueno, soñar no cuesta claro ;) ... lo peor es que sigan sin dejarnos claro que son realidades y qué no :(

--- Un saludo, Covi Qué de qué?? 14:38 11 ene 2007 (CET)

En las páginas del ministerio de Medio Ambiente de españa hay una traducción del SPM del Grupo de trabajo I del cuarto informe, que se presentó en febrero, el enlace del que dispongo es el siguiente: http://noticias24horas.com/informes/ipcc_esp_no_oficial.pdf

Soy nuevo en wikipedia pero creo que deberian mantenerse en los enlaces externos referencias a blog como http://calentamientoglobalclima.org por la actualidad y dinamismo de los blogs y porque contiene una página de descargas actualizada a los documentos, oficiales en su mayoría, en castellano e ingleś. he intentado añadir en enlaces externos pero está protegida. disculpad si este no es el lugar apropiado para esta aportación

Hola.

No es buena política referenciar los articulos a blogs. La wikipedia no puede ser fuente primaria, sino que debe referenciarse a artículos, libros, o webs oficiales o casi. El motivo puede verse con un simple ejemplo. Si yo quiero defender cierta postura simplemente creo mi propio blog con mis propias tesis y referencio los artículos de la wikipedia a mi blog. No es adecuado.

--Euratom 22:28 13 jun 2007 (CEST)

Modificación de Alveolar

Después de arreglar (en mi opinión) un poco la modificación de Alveolar y final de Euraton creo que puede resultar algo incorrecta la definición de Calentamiento Global, no creeis??:

Calentamiento global es la teoría basada en observaciones que muestran un aumento en la temperatura media de la atmósfera terrestre y de los océanos en las últimas décadas, y en las proyecciones basadas en simulaciones computacionales que prevén un crecimiento de las temperaturas en el futuro.

Calentamiento Global, Wikipedia

Me refiero a:

y en las proyecciones basadas en simulaciones computacionales que prevén un crecimiento de las temperaturas en el futuro.

Calentamiento Global, Wikipedia

El calentamiento global es una observación, no?... un hecho físico y acaecido... no puede ser una proyección un hecho dado físico de nuestro planeta... creo que no me explico bien pero vamos... no sé si se me entiende.

- Un saludo, Covi Qué de qué?? 12:59 27 ene 2007 (CET)

Hola.

Simplemente la teoría está apoyada en medidas de temperaturas, pasadas y presentes, pero para el futuro no hay más remedio que elaborar modelos que simulan con ordenadores el comportamiento futuro de la temperatura a escala global, y según se ha elaborado el modelo se preverá una evolución distinta.

En el texto se decía que la teoría prevé un incremento futuro, y esto depende de los modelos aplicados.

--Euratom 18:03 27 ene 2007 (CET)

No es una teoría, es una realidad. www.climatecrisis.net

Ale ale y ale.

--Euratom 18:06 1 feb 2007 (CET)

Escribe Alveolar: El artículo hay que replantearlo y sobre todo la definición de qué es calentamiento global. Cuando yo hice los cambios anteriores borré la palabra teoría. Porque el calentamiento global no es una teoría sino un fenómeno. Que cada vez más es posible predecir, observar y verificar en su crecimiento y consecuencias. Hay otra novedad que obliga al cambio:

Estamos ante un hecho histórico para la humanidad que debe aparecer reflejado en la Wikipedia y que en mi opinión obliga a replantear el artículo. La IPCC emitió parte de su nuevo informe y su director allí concluyó: "El 2 de Febrero será recordado como la fecha en que se extirpó la incertidumbre sobre la participación de los humanos en el cambio climático en este planeta. La evidencia está sobre la mesa."

Por tanto: Lo primero es retirar la palabra teoría. Lo segundo hacer el artículo una cosa más basada en datos concretos y observaciones. No he querido hacer el cambio aún, porque me gustaría discutirlo con Euratom que parece ser el encargado de vigilar que éste artículo sea serio. (Debo aclarar que no soy experto en clima pero si soy comunicador profesional y académico y estoy leyendo sobre el tema y enterándome. Por eso quiero contribuir a mejorar el artículo de la wikipedia). — El comentario anterior sin firmar es obra de Alveolar (disc. • contribs • bloq). --Euratom 10:52 7 feb 2007 (CET)

Hola.

Se deberían diferenciar dos cosas:

1. Por una parte las observaciones experimentales muestran (aunque la forma de recopilar los datos experimentales tambien es asunto de discusion) un aumento de las temperaturas medias en el globo. Esa es la parte documentada del calentamiento global.
2. Por otra existen modelos científicos que intentan predecir la evolución de esas temperaturas a nivel global. TODOS los modelos científicos que realizan predicciones del funcionamiento de cualquier mecanismo, incluida la evolución de las temperaturas en el planeta, reciben el nombre de teorías hasta que se comprueba su acierto durante un dilatado periodo de tiempo. No es ningún escándalo. Por poner un ejemplo, la teoría de la relatividad se sigue llamando así después de casi 100 años de su desarrollo.

Es decir, la palabra teoría no tiene porqué molestar. Bien es cierto que deberían diferenciarse ambos aspectos en el artículo. Es decir, las observaciones (incluyendo las discrepancias que las hay) por una parte y los modelos teóricos de predicción por otra.

Estaría bien que hicieras ese cambio, pero mi opinión es que deberías seguir esas reglas. También estaría bien que introdujeras las conclusiones del IPCC.

Yo tampoco soy experto en este tema, pero se pueden hacer buenos artículos consiguiendo la información de fuentes fidedignas y con mucho trabajo. Animo y gracias por el esfuerzo en nombre de todos.

--Euratom 10:52 7 feb 2007 (CET)

Hola.

Alveolar. Un gran trabajo que falta por hacer en el artículo es mejorar la traducción del inglés. Por tu ultima frase sobre la mejora del artículo.

--Euratom 12:39 7 feb 2007 (CET)

Perorata anónima

Ya está bien, cuando todos están hablando de que las temperaturas han aumentado grados y grados de temperatura con respecto a siglos pasados, me hace pensar que esto es una trola. 1.- Hace doscientos años había cambio climático? 2.- Los elementos de medición eran tan precisos como los de ahora? 3.- Por qué no se realizan pruebas científicas y estudios serios 4.- Por qué hay gente que rechaza todo lo que se desmarca de la postura oficial?

Esto es ya de broma, ENTERAROS DE QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO NO EXISTE, es una burda manipulación para tenernos entretenidos sin pensar en lo que realmente importa. (El comentario anterior es obra de 83.46.143.18 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. LP 19:15 2 feb 2007 (CET))

El clima cambia de manera natural o por la acción humana. Hay artículos científicos bien razonados sobre la probable influencia de los cazadores tardopaleolíticos en el desencadenamiento del clima holoceno. Hay aire atrapado en burbujas en los casquetes y glaciares de montaña, que revela la evolución de la composición del aire en el último medio millón de años. Hay proporciones isotópicas en sedimentos de deposición lenta y regular, fácilmente datables, que revelan las temperaturas en cualquier época del fanerozoico. Hay registros precisos de las fechas de la vendimia y otras operaciones agrícolas en Europa desde la baja Edad Media. Se han realizado y se realizan muchas pruebas científicas y desarrollos teóricos serios (no debería haber usado la palabra «teórico» con un interlocutor como el que revelan tus palabras, porque no vas a saber lo que quiere decir). La «postura oficial» a la que te refieres es sin duda la postura científica, frente a la postura rebelde, que debe ser según tú la que durante años han mantenido la administración Bush o las grandes empresas energéticas y automovilísticas. Es mucho más difícil mantener entretenidos a los que acostumbran leer publicaciones científicas, que a los que escuchan arengas mientras se les cae la baba. De momento te recomiendo que leas más, y no periódicos y webs propagandísticas, sino revistas sometidas a revisión por pares y libros técnicos. Siempre te agradeceremos que señales lo que eches a faltar — contenido, claridad o referencias — e intentaremos mejorarlo. Un saludo. --LP 19:38 2 feb 2007 (CET)

Gráficos de la Nasa

Hola.

He agregado una de las paginas donde se pueden ver los registros promedio que tiene la NASA, tanto de temperaturas en aire como de radiación terrestre y otras (muy recomendable e interesante). En este sitio tienen muchos mas datos que se pueden ver.

Por poner un ejemplo:

Calentamiento en Navacerrada: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643082150000&data_set=1&num_neighbors=1

Calentamiento en Villa-Real: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=636085670000&data_set=1&num_neighbors=1

Calentamiento en Guarda (Portugal): http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=636085680010&data_set=1&num_neighbors=1

Vale la pena echarle un ojo a los datos antes de empezar a reescribir con ideas preconcebidas.

--Euratom 16:42 7 feb 2007 (CET)

Otro gráfico:

http://data.giss.nasa.gov/csci/

--Euratom 17:00 7 feb 2007 (CET)

Creo recordar que leí algo acerca de las décadas 60 y 70+-5 pero yo no he encontrado nada al respecto, alguien sabe a qué se debe esa bajada de temperaturas a nivel global en España??, un ciclo solar??, otra cosa??? oO

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:23 10 may 2007 (CEST)

Cambios

Hola.

Me he puesto manos a la obra, y, en vez de pedir que lo hagan otros, he empezado ordenando los apartados de una forma que quede más elegante:

1. presentando datos
2. presentando teorías que expliquen los datos
3. presentando argumentos a favor y en contra
4. presentando organismos que trabajan en el asunto y sus conclusiones
5. presentando argumentos sociales y políticos

Bajo mi punto de vista el artículo así seguiría un orden que ahora no tenía. También he intentado corregir algo la traducción del inglés en algunos puntos. He añadido las discrepancias entre las medidas atmosféricas y desde satélite porque no las he encontrado en ningún sitio, quizá esté duplicado el argumento.

Seguiré.

--Euratom 16:41 9 feb 2007 (CET)

Grafico

El grafico que se muestra al principio del articulo, ignora el calentamiento medieval y minimiza la pequeña edad de hielo. Demuestra algo que no es cierto, que la temperatura estubo estable en el ultimo milenio. Ademas se ve que en algunos puntos las temperaturas aumentan y disminuyen independientemente del aumento del CO2. Por ultimo, el grafico recuerda al "palo de hockey", un grafico que ya no se usa porque se le han descubierto numerosos errores.— El comentario anterior sin firmar es obra de X.juampi sp.x (disc. • contribs • bloq). --Euratom 13:13 14 may 2007 (CEST)

Hola.

¿Y qué propones?

--Euratom 13:13 14 may 2007 (CEST)

¿que no se usa?, ¿y de donde sacas estas ideas?. Se han hecho varias reconstrucciones de la temperatura en los últimos 1000-1500 años y todas tienen la forma del "palo de hockey"...--Seba5618 (discusión) 23:55 28 sep 2008 (UTC)

Global warming's boring picture

Hey Dude/Hola! I think the Deutsch Globale Erwärmung article is better than the english Global warming.. The pictures are really boring. See this http://hu.wikipedia.org/wiki/Kellemetlen_igazs%C3%A1g (An inconvenient Truth)-Al Gore page's pictures. Boots, ships is the desert, Roger Revelle is an important person too, and so on.. --Kádár Tamás 11:45 23 may 2007 (CEST)

Hello.

May be you feel that global warming is more a media effect than a scientific effect?. And so, should we use more effective photos than boring data?

Thank you for your comments.

--Euratom 12:04 23 may 2007 (CEST)

I think the problem is much more bigger, how this article was writen. The pictures just data, yes. And we can't see Lake Aral, Lake Chad. See this: http://hu.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1lis_felmeleged%C3%A9s --Kádár Tamás 15:54 7 jun 2007 (CEST)

Hello.

Yes, I saw. Much more effective in demagogy.

--Euratom 16:51 7 jun 2007 (CEST)

Svante Arrhenius, a globális felmelegedés elméletének megalkotója

You thought about this pic? or:

A Kilimandzsáró

Global Climate Crisis

In 2007 we cant speak about global warming, we can speak abou just Global Climate Crisis. We have to change the article's name to Global Climate Crisis.--Tamás Kádár 13:49, 7 June 2007 (UTC)

Hello.

I don't think so, but may be it could be subject to a voting. By now (1-1).

--Euratom 16:52 7 jun 2007 (CEST)

CALENTAMIENTO GLOBAL EN OTROS PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR

Cuando hablamos de calentamiento global nos referimos al calentamiento relativo de un planeta NO NECESARIAMENTE la tierra, me parece que también debería incluirse aquí la evidencia del calentamiento global que se esta produciendo en MARTE, independientemente de si aceptan o no la teoría antropogénica del calentamiento global en la tierra.

Algunas referencias del calentamiento global en Marte se encuentran en las respectivas web de la NASA y NATIONAL GEOGRAPHIC:

http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

--r130

El calentamiento global se refiere al fenómeno descrito en este artículo. El cambio climático es algo más generalista.

En cualquier caso te dejo otro enlace a un artículo sobre ese tema:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html

81.37.90.6 19:25 12 jul 2007 (CEST)

Hola.

No es mala idea, añadelo en una seccion nueva.

--Euratom 13:32 29 jun 2007 (CEST)

Elucubraciones

Mientras existen pruebas de que las petroleras han financiado estudios en contra del calentamiento global, este párrafo:

"Pero el mismo argumento puede utilizarse para los científicos que defienden la postura contraria, que podrían estar financiados por los grupos de presión ecologistas[cita requerida] (de una capacidad económica infinitamente menor que los anteriores[cita requerida] ) o por la industria nuclear[cita requerida] ."

No pasa de ser una mera elucubración, por lo que considero que o se aportan pruebas razonables de lo que ahí se afirma, o debería ser eliminado.

Como nadie ha contestado en todo esto tiempo supongo que, en efecto, debería ser eliminado. 83.55.228.252 15:06 11 oct 2007 (CEST)

Wigley (1998)

Los cálculos de Wigley son habitualmente usados para criticar la toma de medidas contra la emisión de gases. Su uso es regularmente un uso falaz, porque hace una lectura sesgada de los resultados, porque no discuten el valor de un modelo (cuando les conviene) los mismos que habitualmente descalifican los resultados del NCAR o el IPCC por basarse en modelos, y sobre todo porque ignoran las conclusiones del autor; ya que lo que ellos presentan como inútil, Wigley lo califica de útil pero insuficiente. Sin duda habrá alguien que considere honradamente que esto del calentamiento son mandangas, aunque no creo que puedan abundar entre los dotados con algún grado de ilustración científica. Buscando las referencias me he encontrado con un precioso caso de manipulación, en este caso, como en la mayoría, por parte de los fundamentalistas de la falta de regulación, aquí. --LP 17:18 1 ago 2007 (CEST)

—El comentario anterior es obra de LP (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:45 7 ago 2007 (CEST)[No sé si es importante, pero yo no olvidé firmar. --LP 23:58 7 ago 2007 (CEST)]

Cuando un sitio como el Instituto Goddard cambia gráficos de un año para otro como estos [6], sensiblemente distintos y no dirigidos a la opinión científica diría yo, tampoco es que incite precisamente a no creer en manipulaciones, honrada y científicamente, o no, no hay que estudiar mucho para saber que "algo anda mal" y que cada sector barre para casa sobre unos estudios que, en general, no dejan de ser en su mayor parte conjeturas y estimaciones con diferentes resultados.

Esa es la idea que, en mi opinión, se debería reflejar en este asunto. La Wikipedia no creo que deba ser un medio de concienciación sobre el Medio Ambiente y sí una fuente de información fiable e imparcial.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:45 7 ago 2007 (CEST)

Lo cierto es que esgrimir los trabajos científicos contra sus propias conclusiones, ocultándolas cuidadosamente, es una indignidad que suelo ver en los creyentes de la religión liberal (del liberalismo como religión, quiero decir): me lo he encontrado antes entre los disidentes del SIDA y otros «escépticos». Eso es lo que se ha estado haciendo con Wigley (1998).[7] Desde luego no hay que fundar las propias opiniones en cierta clase de literatura y documentales (no tengo interés en ver el famoso de Gore). Imposible discutir lo que comentas, puesto que tu enlace a una gráfica en 'liberalismo.org' no funciona (por lo menos ahora). Yo no creo que la información científica sea más fiable si viene de fuentes políticas (liberalismo.org v. Ito Goddard/NASA). Otros sí; por eso alguna gente debe estar disfrutando con el documental que se recomienda en el párrafo siguiente, donde no se privan de inventarse las gráficas o sugerir que el CO2 no es un gas importante porque representa una parte muy pequeña de la composición atmosférica. Me lo tengo que terminar de estudiar, éste sí, por obligación wikipedista. --LP 00:17 8 ago 2007 (CEST)

Hola.

LP, yo sí lo he visto, como curiosidad. No soy experto en el tema, y por tanto me abstengo de opinar antes de ver datos. De todos modos, lo que se dice al principio de ese documental no es que "el CO2 no sea un gas importante porque representa una parte muy pequeña de la composición atmosférica", sino que, como gas invernadero, es menos importante que otros gases, el vapor de agua entre otros, que tiene una abundancia abrumadoramente mayor que el CO2 y también es un gas de efecto invernadero (son palabras del documental, no mias). También dice que la relación demostrada en los artículos científicos es exactamente la contraria de la que usan los fundamentalistas de la influencia del CO2 en el cambio climatico, y es que el CO2 atmosférico aumenta cuando aumenta la temperatura media del aire y los oceanos, y no al contrario.

Como creo que eres alguien que conoce el tema, porqué no nos aportas una serie de artículos serios que puedan leerse, por favor. A mi personalmente me gustaría tener información científica válida, como tu dices, no vinculada con organismos políticos (el IPCC lo es?).

Euratom 09:30 8 ago 2007 (CEST)

No soy un especialista en atmósfera ni clima, sino un biólogo que imparte clases generales. Sigo el tema de los efectos globales de la contaminación atmosférica desde la adolescencia, pero como lector curioso, aunque luego he tenido que dar algún paso más. Mis fuentes han sido revistas de ciencia general como La Recherche, Science y Nature, que compro o recibo. Recuerdo un especial de La Recherche de hace casi 20 años y una síntesis en Science como mis primeras fuentes para una conferencia en 1993. Imparto una asignatura del curso que precede a la universidad, cuyo tema es el sistema Tierra y los problemas ambientales, así que dedico varias horas cada curso al tema. Para preparame, como no soy un lector de consignas, he buscado a menudo fuentes primarias o casi. Empecé por Graedel y Crutzen (1995) y a menudo he examinado artículos, sobre todo de revisión, de revistas primarias. Lo que he visto a lo largo de los años es que la inteligencia (la ciencia) se adelanta al corazón (a los deseos, a los intereses). He visto como se iban cumpliendo muchas de las deducciones científicas (como la destrucción del ozono estratosférico) y como se ajustaba el discurso liberal a las necesidades del mometo. El CO2 sí calentaba el clima mientras se podía decir que eso mejoraría la vida de todos; ahora que no, ya no calienta el clima. EEUU se negó a firmar Kioto porque había demasiada incertidumbre y hacía falta mucha más investigación, así que se ofreció investigación en lugar de medidas teconólogicas y económicas; ahora, ese dinero gastado en investigación sirve a los de siempre para decir: viven de ello, no se les puede creer. ¿Que dirían de los investigadores del clima si vivieran de repartir pizzas? Durante años las empresas energéticas y automovilísticas (que han empezado a recular) han montado asociaciones para gastar dinero en sobormos y propaganda, ni más ni menos que las compañías tabacaleras, y ahora sólo me falta oír que el lobby de los vendedores de bicicletas tienen distorsionado el debate con los cuantiosos fondos que dedican al fantasma del calentamiento. Recuerdo también lo contentos que se pusieron los cárteles industriales y los «escépticos» cuando la administración Bush consiguió sacar a su candidato (Rajendra Pachauri) para la dirección del IPCC, y ahora, como no les gustan los resultados, ya no es independiente. Ciertamente hay que ver menos documentales y reportajes televisivos, me da igual el signo, y estudiar los hechos y los argumentos en la literatura de calidad, académica y de divulgación, pero donde hay revisión por pares y fuentes. No hay conocimiento al que no se pueda acceder con un poco de trabajo; me inscribí en wikipedia porque parece que apunta en la dirección que me gusta, la de ofrecer los elementos de juicio para que los lectores saquen sus propias conclusiones. ¶ Veo que tengo que empezar a ponerme al día, ampliando mi base bibliográfica y descargando novedades. Wikipedia en inglés, que tiene muchos más autores regulares (los especialistas se comunican en inglés) es una excelente fuente: registra los debates, y funciona como un índice, con referencias y enlaces a fuentes más primarias. Voy a intentar atender a tus deseos, y añadir referencias. Lo haré siempre que pueda frente a temas puntuales, como la historia de 0,07% (Wigley, 1998). ¶ Ésta es ejemplar de la literatura que distorsiona o exagera la ciencia por motivaciones ideológicas, desde los dos polos, que aquí son el ambientalista metafísico (estilo New Age) que vería con buenos ojos la extinción de la humanidad; y el liberal austriaco (u «objetivista»), que como mantiene la insensatez de que la inteligencia es algo así como el producto vectorial de la estupidez de millones, es especialmente hostil a la ciencia, que es la inteligencia colectiva. ¶ El documental The Great Global Warming Swindle, anunciado abajo, proporciona materia para la discusión de esas tácticas propagandísticas, lo mismo que alguna intervención que acabo de ver. --LP 16:43 8 ago 2007 (CEST)

Documental que refuta la teoría del cambio climático

Me parece que faltan aún muchas pruebas para dar por hecho el calentamiento global causado por el hombre, por otro lado, el IPCC actúa con frecuencia como un organismo político, algunas científicos piensan que el fondo en este asunto es impedir que los países pobres se desarrollen al recomendarles no quemar combustible. Pues, el objetivo es conservar el dominio sobre los países en desarrollo. Ya están planteando limitar la emisión de gases con los famosos "bonos de carbono", con los cuales se les fijarán límites a cada país, si sobrepasan los límites de emisión tendrán que pagar una cuota, si "ahorran" podrán vender su excedente a otros países. Por otro lado, los ecologistas no tienen reparos en promover manifestaciones en contra del cambio climático, pero ellos viven perfectamente bien, con electricidad y autos, al parecer no estarían dispuestos a regresarse a la edad media, pues, son contradicciones, doble moral.

Invito a todos a ver el documental "El gran fraude del calentamiento global" producido por un canal de Reino Unido, en el que científicos aportan pruebas acerca de la mentira del siglo. No tengan miedo a saber la verdad, la verdad que incomoda a AlGore, les dejo el link:

http://www.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk

--enlaisba

El documental y sus críticos

El documental en cuestión es más que discutible. Se refiere al ahora famoso documental patrocinado por Al Gore como emocional («Former vice president Al Gore's emotional film "An Inconvenient Truth"…») pero es una pieza de propaganda, no de ciencia, con un preciso uso de la música, y donde las declaraciones están cuidadosamente recortadas y encajadas para sugerir más de lo que se dice. Se puede bajar de You Tube en 8 partes, en inglés con o sin subtítulos. También se puede bajar de Google Video: [8].

Lo más interesante es bajarse también la transcripción, que nos ofrece (en inglés) una página creacionista: [9]. Lo más útil es ver la película y leer la transcripción.

Otras fuentes:

• The Great Global Warming Swindle. Artículo en la wikipedia en inglés. Muy completo, lleno de referencias y enlaces.
• La respuesta de Carl Wunsch a la emisión del documental. Habiendo participado en él, se declara engañado, porque queriendo contribuir a que la visión pública del tema sea más equilibrada y matizada que la catastrofista que se está imponiendo, se ha encontrado con una pieza de manipulación sólo que de sentido contrario.
• Swindled! ¡Estafados! Es como ven en Realclimate.org a los espectadores que se lo traguen. RealClimate surgió hace pocos años como iniciativa de unos cuantos científicos de la especialidad, de manera personal, de independiente de sus instituciones, para intentar contrarrestar la propaganda en internet de los lobbies empresariales que niegan que la ciencia del clima haya desarrollado un consenso. Comenta y critica las distintas tesis del documental, con referencias.
• Deconstructing Channel 4's Great Global Warming Swindle. Una página de un blog, que también hace un análisis sistemático crítico con referencias y enlaces.
• The Great Global Warming Swindle. Scientists respond. Una página del Australian Science Media Centre con enlace a artículos y comentarios. Tambien enlace a un artículo colectivo de respuesta (en pdf, en inglés): “The Great Global Warming Swindle”: a critique. No sólo detalla las críticas científicas a las tesis planteadas, sino que comenta la manipulación en la forma.

No he encontrado fuentes de sentido contrario que cojan los puntos presentados y los amplíen o justifiquen con referencias. Sí comentarios favorables semejantes a los que pueda recibir Jiménez Losantos, no contribuciones a una argumentación científica. Deben de existir en alguna parte. --LP 21:45 8 agosto 2007 (CEST)

El CO₂ es poco abundante

Quito párrafo añadido hoy mismo: «la Cantidad de CO2(0.038% Variable) en la Atmósfera terrestre es despreciable para que pueda potencialmente producir un calentamiento global (lo cual no quiere decir que no este ocurriendo)». Transcribo parte del documental citado arriba:

— Voiceover: Why do we suppose that carbon dioxide is responsible for our changing climate?.

CO2, forms only a very small part of the Earth's atmosphere. In fact we measure changes in the level of atmospheric CO2 in tens of parts per million.

— Tim Ball: If you take CO2 as a percentage of all the gases in the atmosphere, the oxygen, the nitrogen, and argon and so on, its 0.54 percent. Its an incredibly small portion. And then of course you've got to take that

portion that supposedly humans are adding, which is the focus of all the concern and it gets even smaller.

— Voiceover: Although CO2 is a greenhouse gas, greenhouse gases themselves only a small part of the atmosphere, what's

more CO2 is a relatively minor greenhouse gas.

— Tim Ball: The atmosphere is made up of a multitude of gases. A small percentage of them we call greenhouse gases,

and of that very small percentage of greenhouse gases, ah.. 95% of it is water vapour, its the most important greenhouse gas.

— Prof. John Christy: (Dept of Atmospheric Science - University of Alabama in Huntsville): Water vapour is a greenhouse gas, by far the most important greenhouse gas.

La importancia de un componente de la atmósfera tiene que ver con su abundancia ¿o no? O la importancia de un gas de invernadero tiene que ver con su abundancia. Según lo atento que esté el espectador, extraerá una u otra de esas conclusiones. Los gases más abundantes (nitrógeno y oxígeno diatómicos) no son gases de invernadero, por su estructura molecular, tampoco el argón, que es monoatómico (es un gas noble). Pero los gases de invernadero no «son un pequeño porcentaje», son la mayoría de los otros gases de la atmósfera. ¿De que depende la importancia de un gas como gas de invernadero? De la intensidad con que absorben el infrarrojo, de las bandas de infrarrojo que absorben, de su abundancia. Pero esos factores deben verse por separado; por ejemplo, el metano es 200 veces menos abundante que el dióxido de carbono, pero sólo tres veces menos importante su efecto de forzamiento radiativo. El CFC-12 (un cloroflurocarburo) es casi un millón de veces menos abundante, pero su efecto es sólo 10 veces menor. Es porque cierran ventanas que el agua deja abiertas en el espectro electromagnético: es el más importante gas de invernadero, pero deja abiertas compuertas que otros cierran. A partir de ahí depende de como modifican el comportamiento del sistema planetario: no están todos regulados igual. Quizá los intervinientes no quieran engañar a nadie, pero la película lo hace. El párrafo quitado dice que la concentración de CO2 es variable. La de todos los gases oscila periódicamente y fluctúa de manera natural, pero el CO2 varía en estos tiempos de manera especial: crece constantemente. La figura de la derecha muestra de Hawai la oscilación anual (debida a los ciclos de actividad biológica más la circulación atmosférica) y la tendencia. La concentración de ha subido de 280 a 380 ppm en dos siglos (mediciones de aire en casquetes glaciares). La sugerencia de que el planeta es muy grande y no tenemos capacidad para alterar la composición atmosférica está refutada por los hechos. --LP 23:58 8 ago 2007 (CEST)

Fraude?

http://video.google.com/videoplay?docid=5743091122086850966

Es el mismo vídeo de arriba...

En otro orden de cosas... tampoco creo que ese documental refute nada, solo muestra el extremo opuesto a la opinión del Calentamiento Global por emisiones de CO₂.. emm, no es un estudio para tener que incluir nada en el artículo, como referencia estaría bien imagino. Obviamente, opino igual sobre el documental de Al Gore y la información que se haya podido vertir aquí.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 21:21 9 ago 2007 (CEST)

Debe ser por la mala costumbre de llamar documental a cualquier película no dramática. En película se pueden realizar no sólo novelas, sino también panfletos, ensayos periodísticos e incluso ensayos científicos. No puedo hablar del de Gore, y éste lo he visto porque alguien lo ha aportado aquí como fuente. Desde mi punto de vista es un panfleto infame. He visto una entrevista con su autor, y sus motivos son ideológicos de un signo determinado, neoliberal. Es una posición política, no científica, hostil a la cualquier regulación económica y a casi cualquier dirección política. Es raro que los científicos sean de esa cuerda, porque creen en el conocimiento objetivo, en la evaluación científica de las decisiones y en que también el conocimiento científico es útil para orientar la conducta humana. Los neoliberales y sus padres ideológicos, como Hayek, consideran cualquier pretensión en ese sentido por la ciencia una promesa de dictadura totalitaria; creen que la libertad de comercio es lo único que hace falta. No creo que pueda haber mayor insensatez. De momento, ese panfleto fílmico se está difundiendo por los neoliberales en la red, según he estado comprobando, como un resumen verídico. Otros, más moderados, como un contrapeso al estúpido discurso a la moda de todos los telediarios; no creo que lo sea, lo que hacen falta son buenas explicaciones, bien fundadas y argumentadas, que es lo que Wikipedia aspira a ofrecer. --LP 00:12 10 ago 2007 (CEST)

El usuario olvidó firmarlo, no fuí yo quien aportó esa información pero...

En restrospectiva ^^, ahora que veo un poco desde fuera el asunto que mantenemos en referencia a estos artículos y también como corrección a modo personal: Creo que cada vez me doy más cuenta de que Wikipedia se está convirtiendo en una fuente primaria sobretodo en este tema. No veo más que "yo opino", "es un argumento inválido"... etc, etc, etc, etc, etc........................... Wikipedia DEBE aportar información, PUNTO, de las posturas y facciones que sean pertinentes, NO DEBE HACER SUYA UNA OPINIÓN y menos datos lanzados como verdades cuando solo son conjeturas según el caso y viceversa claro.

Este tema creo que se ha desmadrado mucho y en este sentido veo coherente para la Wikipedia aportar cualquier información relacionada siempre que sea veraz y fidedigna.

Que alguién opine que un documental carece de base científica, que no es un documental y tal y cual, cuando hablamos de un tema no científico en exclusiva carece de importancia, es información relacionada y punto y el usuario de Wikipedia es el que debe determinar el grado de sensatez de la información. Creo que hay en Wikipedia una cierta tendencia, no niego que inevitable o desinteresada como no?, por parte de cualquier opinión interesada en este tema de hacer la opinión del usuario suya. Hablando claro: en este tema sobretodo hay información tendenciosa... por ambas partes.

No podemos incluir una información que diga que el nivel del mar subirá en 10 años 10 centímetros porque no existe dicha información -es posible que exista esa hipótesis e informar de que es eso: una hipótesis-... y si se ha leído en algún lado se debe citar la fuente, ni podemos decir que el "Calentamiento Global" es un fraude porque lo diga un documental o película, o film, o cinta o como querais. Pero eso no evita que incluyamos esa información y la información relacionada... y ultimamente solo veo esa tendencia a llevar al usuario a un campo u otro.

Y digo yo, y lo digo por todos, porque no dejamos de una vez por todas que el usuario decida lo que quiere creer?????... de una p*** vez por todas y nos centramos en aportar información y punto? ;)

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 01:27 25 ago 2007 (CEST)

Hola.

LP se te olvidaron algunas de las bases de la ciencia. Citaste: Es raro que los científicos sean de esa cuerda, porque creen en el conocimiento objetivo, en la evaluación científica de las decisiones y en que también el conocimiento científico es útil para orientar la conducta humana.

1. objetividad
2. evaluación científica
3. orientacion de la conducta humana (sobre esta creo que no estamos de acuerdo)

Hace algún tiempo los científicos aprendieron que otro valor importante para la ciencia era el escepticismo, o dudar de todo, incluidas las conclusiones de uno mismo. Esto lleva inevitablemente a las pruebas independientes, es decir, que cualquiera pueda reproducir un experimento. Einstein dió una lección sobre este punto al responder al panfleto "A hundred authors against Einstein" de 1929 que intentaba echar por tierra la relatividad (por motivos políticos) diciendo que "si la teoría fuera incorrecta, con uno solo bastaría".

Por este único motivo, cualquier científico tiene no solo el derecho, sino la obligación, de cuestionar la teoría o recomprobar los resultados de un experimento (incluso los suyos propios). Así que no debe sorprenderte que algunos científicos sean de esa cuerda. De hecho me preocuparía más si no existieran tales.

Euratom 10:09 10 ago 2007 (CEST)

Euratom, me resulta un punto ofensivo tu comentario, porque presenta lo que digo como lo que no es, y no siempre la gente sigue leyendo o tiene uno ocasión de replicar; resumiendo, estás recurriendo a la táctica del straw man. Como yo dije: «Es una posición política, no científica, hostil a cualquier regulación económica y a casi cualquier dirección política. Es raro que los científicos sean de esa cuerda…». Lo que caracteriza a la ciencia, y ya he tenido quizá decenas de ocasiones de recordarlo en wikipedia (y tu innecesaria e injustificada aclaración me molesta), es el escepticismo hacia las propias ideas del investigador, una persona, un equipo o una escuela, y que ninguna idea está por encima de los hechos; ese escepticismo es el fundamento de la búsqueda de métodos de validez objetiva, independiente de las expectativas de los sujetos, basados en la interrogación directa a la realidad, no en la exégesis de las autoridades o en una particular metafísica. Esta actitud se plasma en instituciones como la publicidad (no se considera parte legítima del cuerpo teórico de una ciencia aquello cuyas fuentes de observación y métodos de investigación no han sido publicados en fuentes al alcance de todos) o la revisión por pares (no se acepta que un trabajo ignore o silencie los antecedentes relevantes). El conocimiento adquirido así puede ser incompleto, provisional, erróneo… pero se sitúa en otro plano que las creencias basadas en la subjetividad y los deseos. Una actitud de objetividad, científica, tiene tanto valor para la toma de decisiones personal como para la colectiva. ¿La ciencia natural no tiene nada que decir respecto a las necesidades y las preferencias? ¿No pueden investigarse también científicamente sus determinaciones psicológicas y sociales? ¿Eres de los que creen que si alguien gasta su dinero en un kilo de patatas en lugar de medio gramo de caviar, es prueba de que le gustan más las patatas? Una actitud científica es lo que falta en la economía neoclásica o en la ideología neoliberal; la religión del mercado y su Espíritu Santo, la mano invisible, fe irracional donde las haya. Los neoliberales son hostiles a las ciencias naturales, empeñadas como están éstas en tratar como objetivas sus valoraciones, y ofrecerlas como fundamentos de las decisiones humanas, individuales o sociales; y alguna vez alguno ha declarado que la ciencia económica no necesita encajar lo que digan las ciencias naturales. Por eso, si miras «necesidad» en un diccionario de economía, probablemente no aparezca; o si aparece, tal vez diga «Deseo de una mercancía o servicio» (Seldon, A., and Pennance, F. G. [1967]. "Diccionario de economía : una exposición alfabética de conceptos económicos y su aplicación." Oikos-tau, Barcelona.). La hostilidad a la ciencia natural se extiende a los agentes políticos encargados de vigilar, por ejemplo, la salud pública o la conservación ambiental, como la FDA, la EPA o el IPCC. Recuerdo las protestas de los gobiernos británicos respecto a las restricciones europeas a la importación de su vacuno, cuando todavía no había muertos pero la ciencia ya había advertido del riesgo asociado a la encefalopatía bovina, acusándolas de maniobra proteccionista; lo mismo hace Estados Unidos respecto a su carne hormonada. Afortunadamente, «esa cuerda» no ha conseguido convencer de la superioridad del individualismo metodológico sobre el método científico a la mayoría social; por eso la Constitución Española, por ejemplo, aún dice: «Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general». (art. 44.2) --LP 13:32 10 ago 2007 (CEST)

Hola.

Sinceramente, interesante (e innecesaria) exhortación. Por muy innumerables que hayan sido tus alegatos en el mismo sentido en otros lugares, por primera vez me encuentro yo con ellos. Por lo tanto, no comprendo muy bien tu molestia. Sin embargo, no veo en ella (ni en la mia, ni en la anterior tuya, dicho sea de paso) nada de valor para este artículo, con lo cual prefiero seguir todo lo que se salga del tema en privado para no rellenar esto de "paja". Solo contestarte: ¿La ciencia natural no tiene nada que decir respecto a las necesidades y las preferencias? ¿No pueden investigarse también científicamente sus determinaciones psicológicas y sociales?' (obvio la tercera pregunta por trivial).

La ciencia solo puede, como bien dijiste, basarse en hechos, y por tanto en ambos casos cuestionados, solo puede argumentar en base a estudios estadísticos acerca de comportamientos causados por estímulos. Ese es (y debe ser) su único alcance. Que se quiera utilizar la ciencia social para la orientación humana, por el bien del resto de la humanidad, implica cuestiones peligrosas y ya utilizadas anteriormente sin éxito.

Y bueno, al final yo también me voy por las ramas.

La cuestión es que lo único que quería señalar (al parecer sin éxito), es que este artículo es (o debería ser) un artículo que trata sobre un asunto científico, y como tal debe ser tratado. Exponer que el cambio climático es una verdad única, defendida por muchos estudiosos y demonizando a cualquiera que intente poner sus tesis en cuestión es un error. Y así lo planteo. Por ello me opongo al cambio de datos por imagenes impactantes como se ha sugerido, a poner gráficas de una sola fuente sin exponer gráficos de medidas reales, a poner enlaces solo a libros "educativos" sobre el drama del cambio climático sin poner los enlaces contrarios... (continuara)

--Euratom 15:08 10 ago 2007 (CEST)

Hola.

Lo siento, me he ido a comer a las 15:08. (continúa aquí). a poner el documental de Al-Gore y no poner un documental hecho con las mismas malas artes que aquel. En general no solo es mi negativa lo que debe prevalecer (a fin de cuentas solo es otra opinión más), sino que el PVN exige que, en caso de existir varias opiniones o teorías enfrentadas, todas ellas aparezcan reflejadas en el artículo. El como aparezcan es otra cuestión. Como ya dije, no soy experto en este tema concreto y solo puedo opinar cuando creo que se oculta información o se persigue reflejar únicamente la versión que gana políticamente/propagandísticamente. Desde mi punto de vista (admito que poco informado. Mi petición de información científica real se debe a que precisamente se la cantidad de tiempo que consume su búsqueda), todo el tema se está asemejando demasiado a otros temas "pseudocientíficos" de los que TODOS sabían más que los propios científicos, y eso es lo único que me hace recelar de lo que sale en las noticias, periódicos, el Nature o el Science (igual aprovechas para crucificarme, total es facil, tienen un Príncipe de Asturias... pero convendrás conmigo en que alguien que busca información científica especializada sobre cualquier tema no lo hace en esas revistas).

Perdón por partir la respuesta en dos partes.

Euratom 18:21 10 ago 2007 (CEST)

Muy fácil: mi explicación no requería tu aclaración de lo que es la ciencia. En cuanto a que la conducta colectiva se explica por una especie de mecánica estadística de las decisiones individuales, es un dogma acientífico. Este tema no sería polémico si no tuviera implicaciones políticas; dentro de la comunidad científica no suele haber guerras políticas de propaganda como las que vemos en este campo. Por favor, deja de convertir el juicio de que la comprensión científica de la realidad es la mejor guía de las decisiones humanas, que los científicos en general sostienen y los neoliberales en general niegan, en la afirmación de que una aristocracia científica debe tomar las decisiones por nosotros, que no necesita rebatirse. Sin embargo esa confusión interesada es una falacia muy empleada por la religión neoliberal para combatir a la ciencia. --LP 15:51 10 ago 2007 (CEST)

Hola.

Sobre este mensaje, que tampoco tiene nada que ver con el tema, te contesto en privado.

Euratom 18:21 10 ago 2007 (CEST)

Documental: "El gran fraude del calentamiento global" no es un documental de la BBC si no de una productora y enmitido también cadena británica Chanel4. Muchos de los científicos que aparecen están vinculados a la red de intoxicación de EXXOMobil y otros han denunciada a la productora por la manipulación de sus afirmaciones

Enlaces externos

Porqué se incluye, por ejemplo, "Consenso científico sobre el Calentamiento" cuando no es más que un artículo de opinión extraído de los Informes del IPCC???? Como los que se han incluido en Opinión.

Y porqué se alude al 4 Informe del IPCC cuando aún no lo hay????, si son bases científicas, que se aluda a ellas no a un 4º Informe aún no acabado.
Los documentos oficiales del IPCC se pueden encontrar en castellano aquí: IPCC#Spanish

Lo dicho, creo que es tendencioso, en lugar de aportar datos, los aportamos de "cierta manera"... y es esa misma manera de actuar la que causa dudas. Así que vosotros mismos con lo que queréis que sea Wikipedia, si una fuente de información o un atril mediático desde donde condenar el supuesto Cambio Climático de origen antropogénico ^^ . En fin

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:07 19 dic 2007 (CET)

Añado los estudios científicos, no un artículo de un medio como BBC, sobre los niveles del mar. Si la BBC dice que el IPCC pronostica un incremento nunca visto... los estudios de la Antártida demuestran que la Antártida gana más peso del que pierde y que eso puede mitigar la subida del nivel del mar.

A esto llamo yo consenso científico!. No somos nosotros quienes nos debemos poner de acuerdo sino ellos, nosotros debemos limitarnos a aportar información... de una postura... y de la otra... de una... y de otra.
"Las nevadas se han incrementado sobre una gran área de la Antártica, están aumentando la capa del hielo y retardando la subida del nivel del mar causada por derretimiento el hielo." rad.meteored.com

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:19 19 dic 2007 (CET)

Hola.

He cambiado lo que son artículos perdiodísticos y resumenes a la parte de opinion de los enlaces externos. Si se pusieran enlaces a los artículos científicos sí que deberían ponerse con los informes científicos. Mientras, creo que es mejor ponerlos así. También he cambiado los 5 o 6 enlaces a informes del mismo sitio web, ya que no son referencias directas del texto, y he puesto un enlace directamente a la web en español, que cada uno lea los que prefiera.

Fray Euratom 10:12 20 dic 2007 (CET)

Una cosa es una opinión y otra muy distinta es un artículo periodístico basado en pronósticos científicos parciales, que no son un juicio sino pronósticos. No tergiverzemos los términos de la sección enlaces externos o recurriré a WP:VEC, por favor, no seamos apasionados, si se estima un estudio científico como cuestionable, sencillamente se le agrega la obsevación de "(cuestionado por este estudio)". En todo caso se recurre al procedimiento establecido en WP:VER (sobre dicha política, es de muy mal gusto nombrar un artículo con un título distinto al que tiene, denotaría una posible falta de respeto a las políticas de wikipedia), pero no a forear y opinar en esta página, recuerden WP:NFP y "No a la entropía comunicativa". Los editores no somos quienes decidimos que estudio científico es o no una simple estimación, juicio o sentir. Por de pronto he creado la sección Informes y Artículos Sobre Pronósticos Relacionados como solución. Saludos Y Buen Comienzo de Año con un consumo responsable. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:02 30 dic 2007 (CET)

Cambios de Euraton

Vamos a ver.... ya estamos otra vez... co**

La frase más exacta es la que pone exactamente en el informe del IPCC, en ese párrafo se habla de los GEI principalmente, en los que se basa la teoría... no del Calentamiento en general porque eso incluiría por ejemplo el efecto isla de calor.

Te cito el artículo:
La teoría antropogénica predice que el calentamiento global continuará si lo hacen las emisiones de gases de efecto invernadero. Así que, en mi opinión, es mucho más relevante, la postura del IPCC en relación a los GEI que al Calentamiento en General. Tu frase es más concreta pero se puede incluir en otra sección más adecuada.

Además, dicen prácticamente lo mismo solo que evitas, no sé si intencionadamente, la alusión a los GEI y a las notas del IPCC...

Nota personal: Estoy harto de que me edites todo lo que escribo cuando siempre son notas oficiales... calcadas tal cual a los documentos originales.

Igual que quitar la referencia al agujero de ozono... hay algún problema en que la gente sepa que no hay un agujero como tal?????, un agujero físico?????? Yo flipo macho.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 14:58 21 dic 2007 (CET)

Sobre el agujero de ozono y cambio de euratom

A ver... lo dicho, me parece que deberías centrarte tú, aunque no lo parezca es sin acritud eh?.

El gráfico muestra la variabilidad del agujero de ozono a lo largo del año! ggg pero los datos son desde 1990 hasta 2007 :D

Por otro lado, creí conveniente añadir una pequeña referencia a algo que quizá desconoce mucha gente que imagina un agujero físico de "la capa" encima de la Antártida, creí que una nimia referencia así era útil al margen del artículo de la Wikipedia que lo mismo queda muy técnico. Pero eso es aceptable desde luego... lo del gráfico creo que no :(

A modo personal, eso muestra tus prejuicios siempre ante algunas ediciones de algunos wikipedistas como yo. No pretendo convencer de nada... solo añado datos que intento sean neutrales.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 15:17 21 dic 2007 (CET)

Hola.

Sin acritud tampoco, pero mira lo que pones. El gráfico es anual, solo que presenta datos de distintos años llevados a cabo con métodos distintos. El que yo puse presenta los datos del tamaño a lo largo de varios años.

No entiendo muy bien a que te refieres con los prejuicios. Creo que te confundes, pero tú mismo. Lo que sí molesta algo son tus comentarios al margen.

Fray Euratom 15:20 21 dic 2007 (CET)

Hola.

Ah!. Y el tema del agujero de ozono en este artículo me parece que está fuera de lugar. Por ello solicito referencias que demuestren su vinculación. Probablemente se debe a mi desconocimiento del tema.

Fray Euratom 15:21 21 dic 2007 (CET)

Vamos a ver... quien se ha quejado de tus referencias sobre la sección del agujero de ozono???? Quien ha incluido esa sección o datos... a mí qué me cuentas, yo no he sido. Eso aclarado.

Vamos a ver... has mirado el gráfico que pongo???, ves los colores de las medidas desde 1990 a 2007????: Gris, azul, rojo y puntos negros???? La variabilidad anual solo es un detalle, yo creo que los años quedan bastante claros... no?

Sobre los comentarios... pues tú mismo, dos problemas tienes. No creo que esté faltando el respeto a nadie, pero tómalo como quieras.

Respecto a la introducción, será la introducción y será una frase larga pero está en el contexto exacto. No voy a seguir tu guerra de ediciones, me voy pal IRC y poned lo que queráis... que suele ser siempre lo que tú quieres.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 15:29 21 dic 2007 (CET)

Gráfico

Es el gráfico que la NASA emplea en su sección sobre monitorización de la capa de Ozono Ozone Hole Monitoring, siento que a ti no te parezca adecuado cuando ellos lo incluyen en una sección tan relevante.

El gráfico muestra los índices desde 1990... por muy anual que sea, muestra la variabilidad anual de la capa de ozono desde 1990 hasta 2007.

Yo pregunto: ¿Ese gráfico no muestra acaso el desarrollo de la capa de ozono por años???

Y por lo que lo puse: porque es el rango exacto de años del que se habla en esa sección

Así que creo que es bastante relevante.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 16:32 21 dic 2007 (CET)

C02 mayor gas de efecto invernadero

Otra cosilla que te aclaro y que creo que entendiste mal.

En mi edición sobre el CO2, deberías mirar los cambios que hice ahí, solo indiqué que no había ninguna discrepancia acera de si el CO2 era o no el mayor gas de efecto invernadero.
Explico los cambios antes de se me prejuzgue de nuevo:

"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el principal gas de efecto invernadero o de que sea el efecto invernadero el único que puede provocar el calentamiento global."

No hay discrepancia alguna en ese sentido porque está claro que es el vapor de agua, en lo que hay discrepancia, como indico claramente en el resumen de edición, es en el grado en que afecta el CO2... repito, no en que sea o no el mayor GEI, otra cosa es el origen de dicho GEI aunque también emitimos vapor de agua.

Y la discrepancia sobre el efecto invernadero como único factor del calentamiento global sí que es ya bastante más incoherente, es decir, tampoco existe tal discrepancia. El efecto invernadero es parte del Calentamiento Global tanto como otros factores y es natural, la discusión parte de en qué medida influimos en dicho efecto y, en concreto, a través de qué GEI, en este caso: el CO2.

Y eso es precisamente lo que he cambiado:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el gas de efecto invernadero que más influye en el Calentamiento Global de origen antropogénico."

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 16:57 21 dic 2007 (CET)

División del artículo

La cuestión es bien compleja, por ello ya se publicó Efectos potenciales del calentamiento global, pero el mismo se refiere a pronósticos. Es necesario publicar Efectos actuales del calentamiento global. El tamaño del artículo justifica esta división. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:47 18 feb 2008 (UTC)

Texto en negrita Man este tema esta muy bueno te felicito me sirvio para un trabajo y saque 10 gracias a ti ok. Sigas haci nunca cambies. — El comentario anterior es obra de 200.122.246.59 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

década del 30

Me resulta gracioso ver escrito esto: La década más calurosa del pasado siglo XX fue precisamente la de los años 30.

Al lado del gráfico de temperatura:

Temperatura media terrestre en el período 1900 - 2004.

Algo no cierra...--Seba5618 (discusión) 03:08 15 jun 2008 (UTC)

Parece que eres el primero, entre los muchos que se han tenido que dar cuenta, que has sabido o querido señalarlo. Es evidentemente una cuña de algún escéptico (entró en noviembre de 2006 con la IP 81.42.88.252 [10]) al que no importó afirmar lo que es negado por la gráfica (que ya estaba). --LP (discusión) 10:24 15 jun 2008 (UTC)

Correcto. Los años 30 fueron los mas calurosos en EEUU, pero no en el mundo. En Estados Unidos se le dio mucho seguimiento a una correcion hecha por NASA a las temperaturas. Dicha correcccion hizo que los 30 se volvieran mas calurosos que los 90 en EEUU, una diferencia que no es importante estadisticamente hablando. Mucha gente se confundio (algunos a proposito) y pensaron que la correccion fue a nivel mundial. Dicha correccion tuvo un efecto nulo en los valores mundiales (evidente en el grafico.) Brusegadi (discusión) 07:04 1 jul 2008 (UTC)

El sol está en su punto álgido

¿Significa eso que nuestra estrella está en su momento más frío?— El comentario anterior sin firmar es obra de FerdyMargate (disc. • contribs • bloq). Fecha: 22:20 20 jun 2008 (UTC)

Sí. ×α£đ ¡Reviérteme! 21:36 2 jul 2008 (UTC)

Tuvalu y el aumento del nivel del mar

Se dice muy alegremente que el nivel del mar está aumentando por el derretimiento de los glaciares y el calentamiento global. Sin manifestar ninguna opinión a favor o en contra de esta idea, creo que se debe puntualizar lo siguiente:

• Lo que sucede en Tuvalu, así como en cualquier isla oceánica de origen volcánico con vulcanismo inactivo o en los atolones, no es que esté aumentando el nivel del mar, sino que las islas se están hundiendo. Este proceso fue descrito por Darwin y por otros autores desde el siglo XIX: con la inactividad del cono volcánico (que venía creciendo con las erupciones) el calor interno tiende a disminuir, lo que da origen a una disminución de la densidad que, aunado a la erosión, da origen a su vez a un lento y progresivo hundimiento de la isla. A su vez, este hundimiento da origen a la formación de una cadena coralina alrededor del cono volcánico, en las zonas inter y subtropicales, que va ensanchándose a medida que la isla se va hundiendo.
• Una prueba de lo anterior es que en muchos lugares de la Tierra, el nivel de las zonas costeras se está elevando, bien sea por movimientos tectónicos o por la acumulación de sedimentos en las zonas bajas.
• No está claro que el hielo de los glaciares esté derritiéndose a nivel mundial. En este mismo artículo se señala que el glaciar de la Antártida está aumentando en altura mientras que el de Groenlandia está disminuyendo. Con respecto a estas afirmaciones hay que señalar lo siguiente:
  • Está muy claro que los glaciares de valle han venido disminuyendo en los últimos 100 o 200 años, especialmente en las zonas más pobladas de Europa y de otras partes. Esto puede deberse al microclima de estos valles producido por la urbanización, la calefacción, el turismo, los vehículos y las centrales termoeléctricas. Pero como se puede ver en el mapa sobre el retroceso de los glaciares, mientras que los glaciares de montaña de los Alpes están retrocediendo, en los Alpes Escandinavos están aumentando en extensión. La diferencia puede estar en la sustitución en Suecia, Finlandia y, sobre todo, en Noruega, del uso de energía térmica (cocina y calefacción con carbón y materias vegetales), por energía hidroeléctrica, cuyas huellas en el paisaje, y por ende, en la ablación glaciar, son mucho menores.
  • Tampoco está claro que el glaciar de Groenlandia esté disminuyendo en volumen o en altitud. El mapa de la variación en altura del glaciar de Groenlandia que aparece en el artículo respectivo en la WP en inglés nos muestra que, mientras que los bordes del glaciar están disminuyendo en altura, en la parte central y, sobre todo, en las intermedias, el aumento del nivel es muy significativo y ello está bien documentado gracias al perfeccionamiento de las técnicas de medición que se ha logrado en los últimos años.
• No tomar en cuenta estos procesos resulta inaceptable en una enciclopedia tan prestigiosa como es la Wikipedia. --Fev (discusión) 03:53 26 sep 2008 (UTC)

Hola.

Se valiente y editala para corregir lo que creas incorrecto.

--Fray Euratom (discusión) 12:07 26 sep 2008 (UTC)

ConsequencesOfGlobalWarming.com

La sección de "Otras hipótesis" está totalmente basada en este sitio...el cual ni siquiera tiene un "acerca de". Personalmente me parece muy débil este sitio como para ser una fuenta apropidada para toda una sección. --Seba5618 (discusión) 00:02 29 sep 2008 (UTC)

El aumento del nivel del mar por calentamiento de las aguas

Esta es una afirmación completamente fuera de contexto y, por lo tanto, equivocada por completo. Se dice en el artículo: "Otro motivo de gran preocupación para algunos es la elevación del nivel de los mares. Los niveles de los mares se están elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, a la vez que se agudizan los fenómenos climáticos extremos, y algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, ya están trabajando en los detalles de una eventual evacuación.[40] El calentamiento global da lugar a elevaciones del nivel marino debido a que el agua de los mares se expande cuando se calienta, además de que se produce un aumento de la cantidad de agua líquida procedente de la reducción de los glaciares de montaña y se teme un decrecimiento de los casquetes glaciares."

Al respecto conviene decir lo siguiente:

• Es cierto que el calentamiento de las aguas oceánicas da origen a un aumento de su volumen y, en consecuencia, una disminución de su densidad. Pero las variaciones en cuanto a su volumen son relativamente pequeñas. La mayor densidad del agua se obtiene a los 4 grados centígrados, que es la que tiene el fondo del océano, a partir de cierta profundidad. Es por ello que las aguas oceánicas abisales no pueden tener una temperatura inferior ni superior a ese valor porque en ambos casos, subiría a la superficie por su menor densidad. Aún más absurdo es que llegaran al punto de congelación porque el hielo es mucho menos denso que el agua.
• El calentamiento de las aguas oceánicas tiene un efecto inmediato de retroacción o feedback en su mayor evaporación (las aguas calientes se evaporan más que las frías) que contrarresta rápidamente el supuesto aumento del volumen de las aguas oceánicas y el nivel de las mismas.
• El temor con respecto al decrecimiento de los glaciares continentales no tiene muchas bases científicas incluso en los momentos actuales.
• La proporción de CO2 en la atmósfera suele ser constante tanto a escala global como en el tiempo. Ello se debe a que su producción determina el mayor o menor consumo, tanto debido a las lluvias y a su absorción por las plantas, como a las combinaciones con minerales en el suelo:
  • En primer lugar, las lluvias absorben una cantidad muy grande de CO2 convirtiendo ese CO2 en ácido carbónico, el cual constituye la fuente casi exclusiva de la vida en la Tierra: es el ácido carbónico el que, al combinarse con otros minerales en el proceso de la fotosíntesis de los vegetales, da origen a la producción de hidratos de carbono que entran en la producción de biomasa vegetal que permite la vida en nuestro planeta.
  • En segundo lugar, como se ha visto en el artículo sobre "marga", el agua de lluvia, al combinarse con el dióxido de carbono, genera la producción de ácido carbónico, que ataca rocas como la caliza (carbonato cálcico, que es insoluble en el agua) y las convierte en bicarbonato cálcico, que sí es soluble. Y el bicarbonato cálcico puede transformarse de nuevo en carbonato cálcico cuando el agua se va evaporando en la superficie terrestre. Todo ello genera una especie de balance en la naturaleza entre el vapor de agua y el dióxido de carbono gracias al cual prosigue la vida en nuestro planeta. Si no hay ninguna reacción al respecto trataré de modificar el texto del artículo según ideas ya establecidas desde muy antiguo. --Fev (discusión) 05:14 2 oct 2008 (UTC)

¡Por Dios, Fev! ¿Qué clase de fuentes estás empleando para estudiar este tema? Varias de esas ideas se repiten con frecuencia por cierto sector periodístico, pero no concuerdan con lo que encuentras en la literatura científica. Por ejemplo, entra en Google Scholar y prueba com «thermal expansion» + «sea level»: en este momento salen 6.040 registros; si restringes la búsqueda a 2007 y 2008 son 484, incluidas algunas revisiones del tema, que nadie discute (fuera de ciertas columnas de opinión en una cierta prensa). ¶ Y sugieres que si el océano se calienta, el ciclo evaporación-precipitación no va a estabilizar valores de volumen del océano mayores, sino que se va a compensar exactamente; en fin. ¶ ¡Que los glaciares no decrecen! Prueba en Google Scholar con «glacier melt»; me da 1870 registros en 2007-2008. ¶ Que el CO2 es constante: «es el ácido carbónico el que, al combinarse con otros minerales en el proceso de la fotosíntesis de los vegetales…» Pero no es un simple proceso químico, es un proceso metabólico en el que el aumento del CO2 no una reacción en la que se produce una alteración lineal del equilibrio, sobre todo dada la miserable afinidad de la RuBisCO por el CO2; y lo que importa es el balance, sobre todo si la respiración del C orgánico acumulado en los suelos crece más deprisa que la fotosíntesis, como ocurre al menos en las latitudes altas del hemisferio Norte, que son las que se están calentando más deprisa. ¶ Y efectivamente el CO2 reacciona con ciertos componentes minerales de las rocas, pero lo que precisamente importa es que el C es secuestrado por reacción con silicatos, formando carbonatos que se incorporan a la corteza, razón por la cual la intensificación de la orogénesis enfría el clima. ¶ Lo que vayas a escribir hazlo, digo yo, después de buscar fuentes científicas, o, si no, pon las referencias, para que podamos comparar y decidir racionalmente que tiene que quedar al final. --LP (discusión) 22:41 2 oct 2008 (UTC)

Tiene razón

• LP siempre tiene la razón. La literatura científica no es sino datos estadísticos en Google, que nadie discute.
• La «thermal expansion» es el único motivo del aumento del nivel del mar. No se produce un aumento de la evaporación como consecuencia de esa «thermal expansion» porque ello traería una disminución de la temperatura del agua y, por ende, una disminución del nivel del mar.
• Lo de Tuvalu es muy interesante: aumenta el nivel del océano porque el calentamiento global está derritiendo aceleradamente el hielo del planeta. Lo del hundimiento de las islas volcánicas es una fantasía que se debe a la mente calenturienta de Darwin y otros científicos, por lo tanto, no se puede señalar aquí porque ello iría en contra de muchos científicos actuales que sí tienen la razón porque realizan sus investigaciones con total libertad y con el financiamiento de fundaciones totalmente altruistas, apolíticas y neutrales.
• Lavoisier no tenía razón: la naturaleza sí se crea y se destruye: de aquí que la "formación de carbonatos" se incorpora a la corteza y con ello se intensifica la orogénesis que enfría el clima. Y reconociendo que LP tiene toda la razón y yo estoy equivocado, me despido para siempre de este tema. Saludos --Fev (discusión) 01:41 3 oct 2008 (UTC)

Ya veo que preferimos la insinuación falaz a la colaboración:

• No he declarado que Google diga que la única causa del cambio del nivel del mar es la expansión térmica y que lo demuestran 484 referencias en una consulta. He dicho que hay que leer la literarura científica y la prensa amarilla para construirse un juicio sobre un tema como éste, y que esas claves en Google Scholar centran la búsqueda de literatura científica revisada por pares en lo relativo al mecanismo, dimensiones y contribución relativa de la expansión termostérica al cambio del nivel del mar. Por cierto, en las masas oceánicas la temperatura no es el único determinante significativo de la densidad.
• No he dicho que un calentamiento del mar no vaya a aumentar la evaporación y la humedad de la atmósfera, pero sí que no se puede deducir de ello que el volumen de la masa oceánica se vaya a mantener constante.
• Modifiqué el párrafo sobre Tuvalu, que no sé quien pondría, para que no afirmara que se está sumergiendo por el aumento del nivel del mar. Curiosamente aquí no quieres saber nada de que, de acuerdo con la muy confirmada teoría de Darwin sobre los atolones, el crecimiento de los corales mantiene enrasadas las islas de esa naturaleza con los mares: es una teoría sobre por qué las islas coralinas no se hunden. Por supuesto aquí habría que contemplar los efectos de la contaminación y del bleeching de los corales demostradamente debido al aumento de la temperatura superficial del mar, además de los de la subsidencia y el cambio del nivel del mar. Lo que dejé sólo dice que en Tuvalu están pensando en la evacuación, lo que es rigurosamente cierto (han pactado una cuota de 75 emigrantes anuales con Nueva Zelanda, y han intentado sin éxito algo equivalente con Australia) por problemas generalmente atribuidos al cambio del nivel del mar; que desde luego es siempre relativo Tierra/océano, porque no sólo las islas volcánicas cambian de posición, al enfriarse, sino que hay otras muchas razones para que las masas regionales asciendan o desciendan relativamente. Y lo dejé escrito de manera que se habla de los episodios climáticos extremos, que destruyen la productividad agrícola, que lo mismo que la intrusión de agua marina en los acuíferos (y no se dice que sea la inmersión de los pies de los tuvalenses) fenómenos debidos al calentamiento y el aumento eustático del nivel del mar,son los responsables de la percepción en Tuvalu de que hay una crisis.
• La carbonatación, como forma de meteorización, ligada al afloramiento, por procesos tectónicos sobre todo, de silicatos magmáticos, es la principal reacción implicada en el secuestro natural de CO2, junto con la formación biomineral de carbonatos y su enterramiento (y subducción). Los sistemas terrestres son sistemas abiertos, termodinámicamente alejados del equilibrio, con procesos cíclicos y tendenciales; tú mismo has hablado de ciclos: no entiendo qué quieres decir.

Omites otros temas que arriba mencionaste. ¿Haces lo mismo que aquí en todos los temas que tratas? ¿Pones lo que lees en el kiosko? ¿Insinúas, en lugar de responder? Cambio el rango del titular de esta sección, para que el que llegue despistado no deje de leerlo todo. ¿Por cierto? Tienes referencias precisas sobre la financiación de los miles de geólogos, climatólogos,… que publican toda esa literatura científica, o prefieres repetir insinuaciones calumniosas de gente desinteresada, como los que niegan que la actividad económica pueda cambiar nada en la naturaleza. Hay momentos en los que la ignorancia se vuelve criminal. --LP (discusión) 05:39 3 oct 2008 (UTC)P.S. Escribí lo último con prisas, pero ahora que tengo hueco voy a aprovechar para disculparme por usar la palabra criminal. No lo hago porque no me parezca reprobable acusar a la comunidad científica, que da publicidad a sus datos y métodos, de conspiración para alterar la verdad; o por que no me parezca muy grave amplificar ciertas patrañas, sino por el imperativo de respetar las maneras. Fev ha tomado mi referencia a Google Scholar como un argumento estadístico, en vez de como una invitación a examinar la literatura científica, lo que explícitamente era; lamento que opte por desmerecer a su interlocutor mediante alusiones irónicas, en vez de examinar la cuestión y debatir su contenido. --LP (discusión) 09:45 3 oct 2008 (UTC)

Disculpas por el comentario irónico

• En realidad, no se trata de una negativa a tratar los temas con un afán constructivo o con espíritu de colaboración, sino como una especie de reducción al absurdo para mostrar los aspectos de un artículo lleno de comentarios que muchas veces son contradictorios o mal fundamentados. Tres ejemplos:
  • La cita bibliográfica que se indica para sustentar la tesis del descenso del glaciar de Groenlandia señala (¡en el propio título!) que desciende en la periferia mientras que está creciendo en el centro.
  • El caso de Tuvalu no se puede emplear como ejemplo del aumento del nivel del mar por el calentamiento global sobre todo, de carácter antropogénico. Curiosamente, en las inundaciones en Nueva Orleans y en el delta del Misisipi, la acción del hombre sí ha ocasionado parte del problema, al sacar con el tiempo una enorme cantidad de hidrocarburos que ha dado origen a un descenso considerable (de varios metros) del nivel del suelo, incrementado por el hecho de que ya de por sí, es una costa de hundimiento.
  • En el caso de los arrecifes coralinos o atolones no se puede hablar de una supuesta teoría sobre el hecho de que no se hundan (en el comentario de LP se dice que: es una teoría sobre por qué las islas coralinas no se hunden). También se hunden con el tiempo, hasta formar plataformas a cierta profundidad, en las que ya no pueden crecer por la ausencia de luz. --Fev (discusión) 19:43 5 oct 2008 (UTC)

Veamos por orden:

• No te entiendo. Basta con mirar el resumen del artículo para salir de dudas; termina: «Interpolation of our results between flight lines indicates a net loss of about 51 cubic kilometers of ice per year from the entire ice sheet, sufficient to raise sea level by 0.13 millimeter per year--approximately 7% of the observed rise.» Es decir, una pérdida neta de 51 km³/año, suficiente para 0,13 mm de ascenso anual. Los trabajos posteriores tienden a confirmar que las regiones centrales crecen [Johannessen, O. M., Khvorostovsky, K., Miles, M. W., & Bobylev, L. P. (2005). Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland. Science, 310(5750), 1013-1016. doi: 10.1126/science.1115356] y la periferia pierde masa porque su flujo se acelera (no por fusión), con estimaciones generalmente superiores a las del papel anterior. Shepherd y Wingham dan como valor de consenso 50 Gt/año (~50 km³/año) [Shepherd, A., & Wingham, D. (2007). Recent Sea-Level Contributions of the Antarctic and Greenland Ice Sheets. Science, 315(5818), 1529-1532. doi: 10.1126/science.1136776]. Pero otros dan más: 100 Gt/año [Luthcke, S. B., Zwally, H. J., Abdalati, W., Rowlands, D. D., Ray, R. D., Nerem, R. S., et al. (2006). Recent Greenland Ice Mass Loss by Drainage System from Satellite Gravity Observations. Science, 314(5803), 1286-1289. doi: 10.1126/science.1130776]. De acuerdo con Shepherd y Wingham (op.cit.) que revisaron toda la literatura disponible hace poco más de un año, para el conjunto de los dos casquetes se estima una pérdida, en este momento, de 125 Gt/año; también recuerdan que hay 70 m de océano encima de esos dos casquetes, y que en momentos críticos de cambio el nivel del mar subió unos 20m en unos 500 años. No hay que considerar sólo la fusión local, sino la descarga en masa de partes de los casquetes por alteraciones de su equilibrio tectónico. El tema merece mucha más investigación, pero:
  • No es lo descabellado, sino lo normal, suponer que los casquetes pueden perder masa cuando se calienta el clima global, y los datos que vamos teniendo, tienden a confirmarlo, no a desmentirlo.
  • es un hecho innegable (pero tú discutiste la frase donde se dice) que los glaciares de montaña retroceden rápidamente a escala casi universal (de nuevo: Google Scholar te permite encontrar fácilmente lo publicado, incluidos mapas y fotos).
• Tú y otros opinaréis que la creciente inhospitalidad de Tuvalu no tiene nada que ver con el cambio climático, pero otros, incluido el gobierno de Nueva Zelanda, admiten que es plausible. Que el Katrina fuera una catástrofe para N. Orleans se explica por muchos factores ajenos, como la subsidencia, que citas, la eliminación de los manglares, o la desatención a las obras públicas o la protección civil de un gobierno que milita en el anarquismo (neocon), pero también es un factor que los huracanes sean más numerosos (se acaban las letras), más fuertes, o que incluso aparezcan del otro lado del ecuador, y en eso influye sobre todo la energía disponible en la superficie del mar, donde la anomalía térmica positiva es cada vez más grande.
• La teoría de Darwin explica por que la subsidencia geológica no siempre hunde una isla: porque se compensa con la construcción del edificio coralino. Dentro de esa explicación está como premisa, pero no como conclusión principal, que las islas se hunden. Por cierto, parte del hundimiento tiene que ver con el enfriamiento del edificio, fenómeno opuesto a la expansión térmica del océano a la que se refieren miles de trabajos y que tú descalificaste como una idea absurda.

Repasa lo que expusiste: «El temor con respecto al decrecimiento de los glaciares continentales no tiene muchas bases científicas incluso en los momentos actuales.» Si la literatura científica dice que sí, ¿en qué te basas tú para decir que no tiene bases científicas?. ¶ «La proporción de CO2 en la atmósfera suele ser constante tanto a escala global como en el tiempo…» Lo mismo pasa con esta idea de que el CO2 está regulado por procesos de feedback; claro, pero son complejos y nosotros los alteramos, igual que lo fueron en otros momentos por causas naturales; así que el equilibrio dinámico se desplaza hasta que tenga tiempo de restaurarse, en otros valores si seguimos interviniendo. Es muy simple: la curva de Keeling. El aumento del CO2 era una hipótesis hasta que éste publicó los resultados de muchos años de mediciones; y ahí sigue, creciendo. ¿Cómo puedes oponer un modelo formal simple a un dato empírico? A veces preferimos los hechos, a veces los modelos: mira a ver si hay alguna idea más profunda que te induce a elegir en un sentido determinado; todos estamos sujetos a mecanismos de otro tipo. Mira a ver quien te ha convencido, y si ese tiene motivaciones ideológicas o políticas, como se suele atribuir por periodistas de cierto signo político a los científicos siempre que las teorías o los hechos ponen en evidencia a la anarquía de la desregulación. --LP (discusión) 20:41 12 oct 2008 (UTC)

Ruido vs Calentamiento Global

Si conocemos que la emisiones sonoras producen energía que pueden llegar a calentar el agua,y que esta de moda usar el ruido para el desarrollo de productos capaces de congelar objetos, si concentráramos todas las emisiones globales que se producen esto afectaría las variaciones climáticas y consiguientemente un efecto sobre el calentamiento global, si tienen información al respecto favor realizar su comentario.Giacos--Giacos (discusión) 17:53 28 oct 2008 (UTC)

En último término toda la energía se disipa como calor; un frigorífico termina por calentar (fuera) más de lo que enfría (dentro). No creo que el ruido que se produce añada nada significativo al balance térmico planetario, ni que la emisión de sonido pueda emplearse para fines globales, aunque pueda usarse a escala de un dispositivo. Tampoco sé si interpreto correctamente tu cuestión. --LP (discusión) 18:28 28 oct 2008 (UTC)