Discusión:Campeonato de Primera División 1956 (Argentina)

Subcampeonato de Lanús

Yo no pongo en tela de juicio que Lanús haya sido subcampeón en 1956, no estaría en mis cabales si negara eso. Lo que yo digo y sostengo es que eso es relevante para Lanús, pero no para la historia de la Primera División del fútbol argentino. Si tuviéramos que incluir en cada página de los torneos respectivos qué ha sido importante para cada equipo, serían incontables los hechos que deberíamos tener en cuenta. Y puedo dar docenas de ejemplos. De ahí el carácter de irrelevancia que tiene el hecho de que ése haya sido el mayor logro de Lanús hasta ese momento, lo que no sucede con su primer y único campeonato, lo que está cabalmente reflejado en el artículo del Apertura 2007. Saludos. Butoro (discusión) 18:08 5 feb 2014 (UTC)

Las referencias aportadas claramente contradicen tu punto de vista, dado que la relevancia va más allá de un logro institucional. Esto se explica por lo que representaba frente al predominio de los cinco grandes. En ese momento, el subcampeonato era lo máximo que se podía alcanzar, y en ese sentido eran destacables varias campañas realizadas por otros equipos chicos. Huracán, por ejemplo, consiguió un tercer puesto en 1952, y sin dudas esto representó también una hazaña frente a la hegemonía de los equipos grandes, que como bien sabrás no fue quebrada sino hasta 1967 por Estudiantes.

En rigor, mi edición fue imprecisa, por lo que voy a reformular la información para que sea más fidedigna con lo que dicen las fuentes. Más adelante crearé una sección aparte con más referencias y con bibliografía sobre el tema. Un saludo. Mapep (discusión) 03:32 6 feb 2014 (UTC)

Las referencias aportadas lo que hacen es reafirmar lo que digo: que el hecho es importante para Lanús, pero no para la historia de la Primera División en cuanto al resumen de sus torneos, y debe ser remarcado en el artículo correspondiente. Algo similar pasa con el Huracán del 2009, y lo que fue aquel equipo se destaca donde corresponde, en la página de Huracán. Insisto con mi postura: no hay un solo artículo de la primera división en Wikipedia, desde 1891 a la actualidad, donde se haga mención al subcampeón, y no veo por qué este debería ser la excepción. No es el lugar que corresponde, por más que tenés toda la razón en cuanto a lo que ese logro representa, y no hay ningún conocedor del fútbol argentino que no sepa de los méritos de ese equipo, con Guidi a la cabeza. Saludos. Butoro (discusión) 03:59 6 feb 2014 (UTC)

Voy a lo más básico: esto es una enciclopedia, y la información es enciclopédica. Lo que expresás es tu opinión personal sobre la forma en que deberían estar estructurados estos artículos, y la respeto pero no la comparto. Y además considero que las políticas de la enciclopedia sustentan mi postura. Toda información considerada enciclopédica, dentro de hechos enciclopédicos como lo son todos y cada uno de estos torneos desde 1891 hasta la actualidad, debe ser incorporada. Si hay que empezar por este artículo y seguir por los demás, así deberá ser. Mapep (discusión) 04:10 6 feb 2014 (UTC)

Estos artículos son el resumen de los torneos. Llenarlos de este tipo de información es desvirtuar su sentido. Te invito a que crees uno donde se planteen todas estas cuestiones relacionadas con la historia del juego en sí, y su estructuración, y con gusto voy a colaborar en él, pero por favor, respetá el consenso que se logró en arduas discusiones acerca de cómo redactar estas páginas, cuando había muy pocas hechas y para nada estandarizadas. Saludos cordiales. Butoro (discusión) 04:17 6 feb 2014 (UTC)

Por otro lado, no es suficiente con que una información esté referenciada para que sea pertinente. Saludos. Butoro (discusión) 04:18 6 feb 2014 (UTC)

Los consensos cambian, de todas maneras insisto: no veo el problema de añadir información enciclopédica a un artículo enciclopédico.

Lo curioso es que ni vos mismo respetaste ese "sagrado consenso" que decís defender, cuando editaste el artículo del Campeonato Metropolitano de 1973, en tus palabras, "llenándolo de ese tipo de infomación" y "desvirtuando su sentido". [1] Cerramos con tu frase, "no es suficiente con que una información esté referenciada para que sea pertinente". El pez por la boca muere. Mapep (discusión) 04:29 6 feb 2014 (UTC)

¡Se habla del campeón!!!!! No del subcampeón. Como se habla del Equipo de José en 1966, de Los Matadores en 1968, de La Máquina en la década del 40, etc., etc. Se ve que leíste sólo algunos artículos. Si te tomaras la molestia de leerlos todos, tal vez entenderías que hay una coherencia en ellos, pero estás demasiado ofuscado, por lo que veo, y por lo tanto, confundido. Saludos. Butoro (discusión) 04:36 6 feb 2014 (UTC)

Butoro, limítate a responder a los argumentos y no hagas deducciones sobre del estado de ánimo de Mapep, que no vienen a cuento. Por otro lado, sí sería muy útil si proporcionases el enlace a la discusion o discusiones donde se consensuó que no se debe añadir información sobre otro equipo con logros notables durante el torneo excepto si se trata del campeón. --XanaG (discusión) 06:15 6 feb 2014 (UTC)

El consenso que se logró es no introducir temas polémicos, como por ejemplo en este caso. El único logro notable en un torneo para ser destacado en estos casos es salir campeón. La reivindicación que el usuario Mapep pretende introducir excede los alcances de lo que se trata en toda la serie sobre los torneos argentinos, y abre las puertas a una cantidad de ediciones por el estilo, de los simpatizantes de los distintos equipos. Seguramente ha sido un hito la actuación de Lanús en 1956 y merece ser destacada, pero en otro lugar de la enciclopedia. El artículo correspondiente a la institución me parece el lugar adecuado, como los casos de Estudiantes en 1930 y 1931, Gimnasia en 1933 y 1995, Huracán en 1939, 1976 y 2009, Platense en 1949, Banfield en 1951, Vélez en 1953, Argentinos en 1960, Talleres de Córdoba en 1977, Unión en 1979, Ferro en 1981 y 1984, el propio Boca en 1991, Tigre en 2008, por citar casos de buenos, e incluso grandes, equipos que no fueron campeones. Saludos. Butoro (discusión) 13:29 6 feb 2014 (UTC)

Amigo mapep estás equivocado en los artículos de los campeonatos se ha resuelto, hace tiempo, no poner valoraciones, salvo que surjan de las estadísticas y colocar El hecho resultó una hazaña por parte de la institución, dado que la supremacía de los equipos grandes representaba un obstáculo difícil de superar para aquellos clubes que no contaban con ese poderío.[2] El equipo granate brilló por su gran nivel de juego, quedando en el recuerdo tanto de simpatizantes de Lanús como del resto de los equipos.[3] [4] Fue apodado por un periodista del diario Crítica como "Los Globetrotters", en base al equipo de básquet homónim, viola ésto, incluso, vos que estas preocupado respecto de los apodos de los clubes, fuera de los hinchas de lanús somos pocos los que sabemos que a guidi y cia. le decían los globertrotters. Por último tampoco corresponde poner el dato que lanus fue 2º, porque aunque es uno de los únicos 3 equipos que lo logró fuera de los 5 grandes tradicionales entre el 31 y el 66, nada se dijo de banfield en el 51 o de velez en el 53., y en los arts. de torneos no se incluyen a los subcampeones (solamente se mencionan a los campeones, y a los descendidos y ascendidos) y para colocar a los 2º (solamente como dato) se debe someter a discusión en la pagina de la primera división, para que, en caso de acordar que sí, se coloquen en todos los artículos (desde 1891 hasta la fecha), saludos--Ale (Discusión) 13:49 6 feb 2014 (UTC)