Discusión:Campeonato de Primera División 2014 (Argentina)

Creo que esto está demás: "[...] y el Campeonato de Primera División 2015, el que se jugaría en el año calendario, posiblemente aumentando a 30 el número de equipos participantes. [...]". No se deben ingresar datos especulativos. Sería mejor solamente indicar que habrá una reestructuración del campeonato, que es lo único certero por ahora. --Alexis Leandro (parliamo?) 15:17 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Con las correcciones de la AFA, deberíamos llamarlo, a secas, Torneo Transición 2014: ya no es temporada bianual. Es igual al Torneo Nacional 1985.--Cazadoroculto (discusión) 20:03 18 jun 2014 (UTC)[responder]

Este artículo está duplicado con este otro :Campeonato de Primera División 2014/15 (Argentina), que es el que está completo. Ya pedí en el tablón que un bibliotecario lo arregle, porque, por un mal traslado quedaron separados los historiales y habría que fusionarlos. Mientras tanto evitemos editar acá, y si procede, cuando salga el boletín oficial con el nombre definitivo del torneo, se lo cambiamos en el otro. Ustedes saben cómo es AFA, pueden decidir cualquier cosa y nosotros quedarnos sin la posibilidad de nombrar el torneo correctamente por algún traslado mal hecho. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:11 18 jun 2014 (UTC)[responder]

Introducción: calendario europeo[editar]

Una sugerencia: en la introducción del artículo, ¿no sería bueno especificar que el "calendario europeo" se juega de julio a junio? Así se podría marcar la diferencia que hay entre este calendario y el que tendremos para la temporada 2015, que va de enero a diciembre. Saludos. Alexis Leandro (parliamo?) 15:20 17 jul 2014 (UTC)[responder]

Ediciones absurdas[editar]

Creo que muchos de los colaboradores de este artículo están al tanto de las ediciones de un usuario que coloca Sponsors de los equipos y cambia los nombres de muchos estadios, quisiera que se tome una medida, ya que no podemos estar cada 2 minutos deshaciendo sus ediciones sin sentido. Niconicoochoa | (Mensajes) 20:08 11 ago 2014 (UTC)[responder]

Bueno, realmente estamos frente a un problema. El usuario Nahuellywood, que ha entrado a Wikipedia como un elefante en un bazar, insiste una y otra vez, en introducir la información que, según sus propias palabras le ha llevado un arduo trabajo de casi dos horas, haciendo caso omiso a las reversiones mías, de Alejandro232, de Políticaydeporte y de Niconicoochoa. Y lo ha hecho también en el artículo sobre el torneo 2015, es decir, a futuro.

Yo intenté expicarle de variadas maneras que debía desistir de su actitud, tanto en mis reversiones como en su discusión, pero él insiste, empecinado. Incluso he creado un anexo a los efectos de que pueda ser editada toda esa información, pero él no se da por enterado.

Ahora, no conforme con eso, manifiesta un extraño enojo en sus "denuncias", hechas en la página de informes de error: acá y acá. Y su usuario parece haber sido creado solo para contribuir en este tema.

Ya no sé más que hacer. No soy afecto a las denuncias frente a los bibliotecarios, pero me parece que, si persiste, no queda otro camino. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:25 11 ago 2014 (UTC)[responder]

Creo que ustedes son los que estan perdidos en la idea absurda de que poner la marca y el patrocinador de cada equipo van a provocar un mal a la página o arruinar a esta. No paro de pensar que puede molestarte, Osvaldo, y ahora parece que trajiste a tus amigos a que te defiendan. Niconicoochoa, si estuvieras más informado y no estuvieras centrado en atacarme, te darías cuenta que todos los nombres de los estadios son correctos, algunos tienen su apodo o el nombre con el que todos lo conocen (por ejemplo: el Estadio Alberto J. Armando, más conocido como 'La Bombonera'). Estoy comenzando a pensar que estoy discutiendo con unos nenes que no tienen idea de lo que significa brindar información, estan totalmente cegados en sacar lo que yo escribo como si estuviera arruinando la página, atacando a alguien o brindando información incorrecta, lo veo totalmente ignorante. Butoro, te crees dueño de todas las páginas, borrando la información que brindamos los que tenemos real conocimiento (lo sé porque leí todas las quejas que tenes en tu discusión). Creo que deberían callarse un poco y aceptar un simple, diminuto e insignificante cambio que le hago a la página. Me estan molestando mucho. Y no sé en dónde encontras denuncias sobre mis publicaciones, estas todo el tiempo a la defensiva, esperando para reaccionar. No sé que más hacer para que entiendan, o será su ignorancia que los tiene cegados. Saludos. Nahuellywood (discusión) 23:08 11 ago 2014 (UTC)[responder]

Esto es un artículo enciclopédico, se debe poner la información oficial, los nombres oficiales. 1) Los nombres de los estadios que se muestran son los oficiales 2) Poner marcas puede ser hacer publicidad, además cada equipo tiene, en su artículo, los datos sobre el sponsor 3) Antes de editar, debes proponerlo en la página de discusión del artículo, y se debatirá si es correcto ponerlo. Por ahora lo quitaremos, y no lo vuelvas a poner hasta que se haya decidido qué hacer.

Niconicoochoa | (Mensajes) 18:18 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Primero que nada, bajemos un cambio, Wikipedia no es un campo de batalla. Segundo, en caso de una guerra de ediciones, deberá protegerse el artículo como medida de seguridad, tercero, yo no defiendo al usuario Butoro, yo no estuve de acuerdo con él acá, donde yo reclamaba sobre una sección que el me borró y no soy "un amigo" de él porque nunca lo defendí, no soy partidario de nadie, Nahuellywood, quiero que eso te quede bien claro.

Ahora bien, ya hablando del artículo, les quiero decir que nunca me metí en una guerra de ediciones pero (al menos creo yo) que el artículo se centra en el ámbito deportivo, no en el promocional o con detalles. Si quieren hacer una reforma significativa, deben debatirlo acá. Además, ninguna edición no tiene valor porque ya el usuario Butoro creo un anexo donde detalla a los equipos. Esa sección resume en un cuadro a todos los equipos, pero para más detalles está el anexo, donde ese tema vos Nahuellywood, podés tratar con más detalle. Yo no soy el protagonista de esto, más de esto no puedo hacer. --

Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 18:38 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Harto de la molestia de lo que parecen niños en un jardín peleando por un juguete, decidí dejar de editar la página para que dejen de llorar. Mi único objetivo era lograr que la página luzca un diseño agradable, tal como el de las grandes ligas europeas (Premier League 2014/15, Serie A (Italia) 2014/15, Liga BBVA 2014/15, Ligue 1 2014/15, etc.), pero ustedes se encargan de mantener todo en el pasado y no progresar, dejar la porquería y no mejorar. ¡Bien por ustedes! Niconicoochoa - Alejandro - Osvaldo. Nahuellywood (discusión) 19:20 12 ago 2014 (UTC)[responder]

No te vengas a hacer la víctima, que esto no es ninguna pelea, es un debate, donde se trata de llegar a un justo acuerdo, los datos que proponés Nahuellywood son visibles en "Anexo:Marcas y patrocinadores de los equipos de Primera División de Argentina". Ese anexo obviamente es muy pobre y debe ser mejorado, podrías hacerlo tú que fuiste el impulsor de mostrar los patrocinadores.

Niconicoochoa | (Mensajes) 19:39 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Tabla de promedios en la discusión[editar]

Muchachos, la discusión está (según las reglas de WP) para discutir sobre un artículo, no para poner información que no se pone en el artículo, consecuentemente o se saca la tabla de promedios de acá o se agrega al articulo, aclarando que aunque no haya descensos se tienen en cuenta los promedios para la próxima temporada, y mi opinión es que debe estar en el artículo, saludos--Ale (Discusión) 15:00 20 ago 2014 (UTC)[responder]

Mi opinión es que no, porque confunde. Era solo un ensayo para ver cómo estaba la cosa. Así que paso a sacarla. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:32 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Carga de datos o enlace a otro artículo[editar]

Donde se menciona el equipo clasificado a la Copa Libertadores 2015 estoy manteniendo un entredicho con el usuario Nahuellywood, el que, invocando motivos cambiantes y revirtiendo una y otra vez, insiste en colocar una mención a los otros clasificados en virtud de otras competiciones, lo que está clara y ampliamente explicado en el artículo correspondiente al Campeonato de Primera División 2013/14. Considero que de esa manera se ignora el sentido del hipervínculo o enlace, base del esquema de internet, y se redunda en información, cargando la sección de datos —por otro lado, incompletos— que se pueden recabar con mejor resultado entrando al artículo enlazado. Esto es, claramente, una regla general que hace a la buena construcción de los artículos. En la guía sobre cómo editar una página se dice: "En Internet se navega entre páginas a través de enlaces. En Wikipedia se sigue el mismo sistema.(...)Los enlaces internos son aquellos que llevan a otras páginas de Wikipedia. Los enlaces internos se crean siempre que el artículo destino aporte información de valor al artículo actual, permitiendo al lector navegar entre ambos." Por otro lado, en el artículo sobre errores frecuentes se recomienda "Antes de crear un nuevo artículo, haz una búsqueda del tema (puedes encontrar uno relacionado que ya exista)", lo que es válido, también, para las secciones. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:10 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo.

Alexis Leandro (parliamo?) 10:39 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Coincido. Spooler (disc.) 12:29 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Como no podía ser de otra manera, Osvaldo, una vez más, se cree dueño de las páginas que aportan información sobre el Fútbol Argentino. No entiendo tu disgusto con la información que brindo, ni tampoco a cuál enlace te referís. El único que puedo notar es el del Reglamento del Campeonato de Primera División 2014 (no sé si me discutís por ese). Yo aporto una síntesis de lo que son los cupos de clasificación para la Copa Libertadores 2015 o, en su defecto, qué equipos acompañarán al campeón del actual torneo. Y te vuelvo a explicar mis razones, las cuales estas negado a entender: hay gente que ingresa a este sitio mediante un dispositivo móvil, ya sea smartphone o tablet, y esto dificulta el hecho de poder redirigirse a diferentes páginas. Yo lo único que hago es facilitarle la posibilidad de leer dicha información, la cual es correcta y necesaria, pero que vos nunca valoras por creerte propietario de estas páginas. No quiero seguir deshaciendo tus ediciones, ya que siento cómo que estoy discutiendo con un niño por su pelota nueva. Te repito, no hace falta que traigas a tus amigos Spooler y River87LosPiojos a defender tus posturas, ya que podemos discutir esto entre los dos. Saludos. Nahuel (discusión) 17:12 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Nahuel: Osvaldo y yo no somos amigos, de hecho él es el usuario con quien más me he peleado desde que uso Wikipedia. Hasta el día de hoy, tenemos nuestras diferencias en muchos asuntos, y siempre que hay debate terminamos dándonos palos y palos. En esta oportunidad creo que tiene razón. Revisá mis archivos de discusión, o los de Osvaldo, y sabrás que te estoy diciendo la verdad. Saludos, Spooler (disc.) 19:36 26 ago 2014 (UTC)[responder]

Nahuel: ¿amigos con Butoro? ¿de dónde sacaste eso?. Yo sólo opiné respecto al tema en cuestión; y no soy amigo de nadie en Wikipedia porque, simplemente, no conozco a nadie. No escribamos cosas innecesarias, por favor, utilicemos este espacio para debatir sobre cómo hacer para enriquecer a la enciclopedia. Saludos.

Alexis Leandro (parliamo?) 01:35 27 ago 2014 (UTC)[responder]

Alexis y Spooler: digo eso porque siempre que Osvaldo discute algo conmigo siempre alguien viene a defenderlo, cuando nadie entra a discutir conmigo (él, el único). Nahuel (discusión) 02:12 27 ago 2014 (UTC)[responder]

Tenés una confusión importante, Nahuel. Ya te aconsejaron que bajes un cambio, yo creo que tendrías que bajar mínimamente un par, y -más que nada- interiorizarte de cómo funciona Wikipedia, porque vas a terminar con un bloqueo. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:08 27 ago 2014 (UTC)[responder]

No tengo ninguna confusión, Osvaldo, desde que comencé en Wikipedia vengo aguantando tus caprichos, y nunca de buena manera o preguntandome "¿te molesta si borro -tal- edición tuya? porque la veo incorrecta", no, siempre autoritario y creyéndote dueño de todo. No necesito bajar ningún cambio porque no los tengo subidos, no agredí a nadie ni hice nada incorrecto para que me pidas tal cosa. Se ve que no estas acostumbrado a que alguien te discuta, ya que -repito- te crees dueño de todas las páginas que hablan sobre el fútbol local. Saludos. Nahuel (discusión) 04:15 27 ago 2014 (UTC)[responder]

Bueno, como digas. Curiosa manera la tuya de no agredir. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:19 27 ago 2014 (UTC)[responder]

Te pido disculpas, Osvaldo, no sabía que eras una persona suceptible. Saludos. Nahuel (discusión) 03:27 28 ago 2014 (UTC)[responder]

¿Números ordinales con punto?[editar]

Una pregunta, ¿por qué ahora ponen un punto a los números ordinales de las tablas de posiciones? (Por ej. 1.º River Plate) Yo sugiero cambiar eso, ya que dificulta (y cansa) un poco la vista, cargando innecesariamente el contenido de la página. Alexis Leandro (parliamo?) 02:01 2 sep 2014 (UTC)[responder]

Es así como se decidió poner los ordinales en todos los artículos de toda la Wikipedia en español que los requieran. Había que diferenciarlo de los grados (°) de alguna manera y se decidió que fuera esa. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:00 2 sep 2014 (UTC)[responder]

Igual, no creo que se involucre algo matemático como el grado sexagesimal en un artículo de fútbol y que esto dificulte la comprensión del texto. Nadie va a pensar en grados en un artículo de fútbol. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 16:33 9 sep 2014 (UTC)[responder]

Faltan goleadores[editar]

La tabla de goleadores está muy desactualizada, como hincha de Boca, me di cuenta de que falta Calleri (y deben fatar más). No lo agrego yo porque no sé cuál es el criterio que se utiliza para organizarlos, ya que por orden alfabético creo que no es. Saludos. Nicolás Ochoa | (Mensajes) 20:08 5 sep 2014 (UTC)[responder]

Efectivamente hay 80 goles en la tabla de goleadores y se hicieron 126 (de estos hay que descontar los realizados en contra), el criterio es a igualdad de cantidad de goles se "desempata" en el orden: primero quien hizo más goles de jugada, luego quien hizo mas de cabeza, luego de tiro libre, luego de penal y por último alfabéticamente, saludos--Ale (Discusión) 14:03 6 sep 2014 (UTC)[responder]

Clasificación para la Copa Sudamericana 2015[editar]

Hola. Propongo que marquemos con un color los equipos que están parcialmente clasificándose a la Copa Sudamericana 2015, que son los cinco mejores de este torneo sacando a los que participan en la Libertadores. ¿Qué les parece? -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 16:29 9 sep 2014 (UTC)[responder]

Voto

A favor. Saludos.

Nahuel | (Mensajes) 19:22 13 sep 2014 (UTC)[responder]

¡No se apure compañero! Hay razones por las que no está puesto: hay que hacer una tabla aparte, porque si no la otra se "ensucia", y hacerla se hace engorroso porque hay que exceptuar a los clasificados a la Copa Libertadores 2015, de los cuales 4 todavía no están definidos. Tampoco está el ganador de la Supercopa, primer clasificado, así que no queda más remedio que esperar un poco. Si no, más que informar, se termina confundiendo. Ah, por cierto, Wikipedia no es una democracia, las ediciones no se deciden votando, salvo temas puntuales. Otra: no hay equipos "parcialmente clasificados", hay equipos "en zona de clasificación". Saludos. Osvaldo (discusión) 19:52 13 sep 2014 (UTC)[responder]

Los partidos suspendidos[editar]

Creo que para organizar los partidos que se suspendieron de la fecha 7 los establezcamos en el orden que se muestra acá (1.º NOB-OLI, 2.º BOC-RAC y 3.º ARS-RIV). Pero en la página de AFA no establecen las fechas y horarios en esa planilla, para eso propongo que lo pongamos de la siguiente forma, ya que el partido de Boca se jugó en las dos fechas, ninguno es más importante que el otro:

Fecha 7
Local	Resultado	Visitante	Estadio	Fecha	Hora
Gimnasia y Esgrima (LP)	0 - 3	Defensa y Justicia	Del Bosque	12 de septiembre	21:30
Tigre	4 - 1	Rosario Central	Monumental de Victoria	13 de septiembre	15:15
San Lorenzo	2 - 1	Godoy Cruz	Nuevo Gasómetro		15:15
Atlético de Rafaela	1 - 0	Estudiantes	Nuevo Monumental		15:30
Independiente	5 - 3	Quilmes	Libertadores de América		20:10
Lanús	1 - 0	Banfield	Ciudad de Lanús	14 de septiembre	15:15
Belgrano	1 - 0	Vélez Sarsfield	Gigante de Alberdi	14 de septiembre	16:15
Newell's Old Boys	1 - 0	Olimpo	Marcelo Bielsa	15 de septiembre	20:30
Boca Juniors	1 - 0	Racing Club	La Bombonera	14 de septiembre 25 de septiembre^[1]	18:15 18:00
Arsenal	-	River Plate	El Viaducto	25 de septiembre^[2]	21:30

↑ Jugado el 14 de septiembre a las 18:15 y suspendido a los 56', con el resultado 1 a 0 ganando Boca Juniors, debido a la lluvia. Los 34' restantes se completaron el 25 de septiembre a las 18:00 en dos tiempos de 17'.
↑ Programado para el 14 de septiembre a las 21:30 y postergado debido a la lluvia. Se jugó el 25 de septiembre a las 19:10.

- Nicolás Ochoa | (Mensajes) 23:15 17 sep 2014 (UTC)[responder]

Una cosa es lo que publica AFA en su página, que tiende a simplificar la información, porque se trata justamente de informar, por lo que resulta lógico que pongan la fecha en la que se va a jugar efectivamente el partido o el minipartido complementario, sin mencionar la original, porque confundiría. Hasta ahí un aspecto de la cosa.

Por otro lado, acá se publican los torneos con la idea de que quede registro de ellos, no se trata de una cuestión informativa inmediata, más bien, todo lo contrario. Por eso, no hay mayor inconveniente en poner notas en los partidos que se suspenden.

Ahí entra el aspecto reglamentario, al que, pienso, debemos atenernos. Y no por una cuestión de gusto personal. Los horarios (fecha y hora) de los partidos se publican en el boletín de AFA respectivo, y son inamovibles. Esto significa que, cuando el árbitro suspende un partido, incluso completo, antes de jugarse, hace la planilla del mismo (único documento oficial válido) DEBE hacer constar el horario (fecha y hora) original. Obviamente, esto también es así cuando se trata de un partido complementario, por suspensión de un partido jugado parcialmente. Esto en ambos casos, no hay diferencia entre cómo se maneja la documentación (planilla) cuando el partido se suspende antes o mientras se está jugando. Además, el nuevo horario también sale en el boletín oficial, dejando constancia del primitivo. Es decir que la secuencia es esa, y no al revés: el partido se constituye en su horario original, cuando se completa queda supeditado a éste; y no como se desprende de la forma en que se sugiere que deben consignarse, en la que lo que se coloca en el cuadro es el horario en que se juega efectivamente, como si el original fuera el secundario.

Otra razón es operativa: hace años que se vienen haciendo como está ahora. Que no está mal, y, además, es más simple y se entiende perfectamente. Si no, ver torneos anteriores.

Saludos. Osvaldo (discusión) 01:49 18 sep 2014 (UTC)[responder]

Gracias por aclarar esto, porque hace un tiempo hubo una mini-guerra de ediciones con respecto a esto, fue muy pequeña, la cual se basaba en puntos de vista, así que esta aclaración creo que le sirve a más de uno. Gracias y saludos.

Nicolás Ochoa | (Mensajes) 02:06 18 sep 2014 (UTC)[responder]

Color de evolución de posiciones[editar]

Acá me explicaron por qué poner los colores que se ponen, y ahora veo que en la tabla de evolución de las posiciones esto se contradice.

Con el verde claro se específica al puntero parcial (en "Evolución de las posiciones" y "Tabla de posiciones") y con el verde oscuro al campeón definitivo (sólo en "Tabla de posiciones"). Espero lo corrijan. Nicolás Ochoa | (Mensajes) 16:56 4 dic 2014 (UTC)[responder]

Ya está. Alguien lo había cambiado, capaz que porque en su monitor no salen bien los colores. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:41 4 dic 2014 (UTC)[responder]

Huracán Sudamericana 2015[editar]

Si uno se pone a leer bien el reglamento (con la modificación que sufrió luego) Huracán debería ganar la Supercopa únicamente para poder clasificar, en caso contrario clasificaría el siguiente según la tabla de posiciones. Quiero saber que opinan ustedes, ya ue a mi modo de ver algunos articulos periodísticos están errados. --190.48.188.170 (discusión) 15:15 11 dic 2014 (UTC)[responder]

Los medios dicen ahora, casi diría que por decantación, que Huracán entró a la Sudamericana porque River campeón libera el cupo que otorga de Supercopa Argentina. Pero es el mismo caso que lo que pasó con el desempate de Boca y Vélez por el primer puesto de la tabla general. Es una "interpretación" que hacen algunos. No está legislado y la AFA no lo contempla en el reglamento. ¿Dónde dice que clasificaría el siguiente de la tabla de posiciones? Es decir, Belgrano podría reclamar el cupo si es que no entra (Arsenal es el quinto que ya se aseguró estar adentro por tabla después del 6-1 a Rafaela); o incluso Vélez... mirá vos qué coincidencia, si es que Belgrano juega finalmente la Sudamericana porque Boca gana el desempate y Estudiantes entra en la fase de grupos de Libertadores; o hasta podrían pedir jugar un desempate con Huracán, por qué no? De no creer. Una más y van... Pato Hap (discusión) 18:07 11 dic 2014 (UTC)[responder]

Otra versión es que Huracán, de perder la Supercopa con River, tendría que disputar la plaza con San Lorenzo, perdedor en la final de la Copa Campeonato. Lo cierto es que no hay nada previsto, por lo que hay que esperar a ver qué conejo sacan de la galera. Igual, de estos muchachos se puede esperar cualquier cosa, si se están haciendo un lío bárbaro para organizar el partido de desempate de Huracán con Atlético Tucumán. Son de terror... Saludos. Osvaldo (discusión) 18:49 11 dic 2014 (UTC)[responder]

Miren el Boletín Nº 4963 ( http://www.afa.org.ar/images/Julio_Diciembre_2014/Boletines/Boletin4963.pdf ). El reglamento original no aclaraba nada, pero esta aclaración, que no la vi citada en ningún lado del artículo de Wikipedia, me parece que lo aclara, y que lo previeron a mitad de campeonato (tarde como siempre) pero se dieron cuenta, no se, lean esto y me dicen. Yo leí lo que dicen los medios, y vi que ninguno tuvo en cuenta esta aclaración que se hizo luego. Además creo que hay que agregar este boletín a este artículo. --190.175.66.35 (discusión) 21:21 12 dic 2014 (UTC)[responder]

Al final en AFA me dieron la razón si leen lo publicado hace un rato en su página web. Gracias --190.48.134.43 (discusión) 01:49 17 dic 2014 (UTC)[responder]

Lo que vos citás no dice nada de qué se hará si el clasificado según los puntos 8.1 y 8.3 es el mismo equipo. Con la resolución de AFA de ayer lo que se salvó es eso. No tiene nada que ver con lo que se agrega en el boletín que vos citás, que apunta a que el ganador de la Supercopa o el potencial campeón de la Sudamericana sean también uno de los mejor ubicados. Igual, bien tu deducción original. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:24 17 dic 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.rosariocentral.com/club

Elvisor (discusión) 03:35 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Campeonato de Primera División 2014 (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140214054359/https://clubaindependiente.com/es/institucion/estadio a https://clubaindependiente.com/es/institucion/estadio