Discusión:Campo Grande de Valladolid
 |
Campo Grande de Valladolid fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
Jardín Botánico[editar]
Hola! Quería hacer notar una cosa que echo en falta en este, por lo demás, muy buen artículo: el Campo Grande es más que un parque, pues se le puede considerar un jardín botánico con una gran cantidad de especies de árboles no del todo comunes por estas tierras; es por eso que echo de menos un apartado dedicado a esto. Un saludo, --Ingolll 17:28 5 oct 2007 (CEST)
- Bueno, pues ya está hecho, --Ingolll 00:44 9 ene 2008 (CET)
Plano[editar]
Acabo de ver al inicio de la página un plano que antes no estaba sobre la situación de los elementos del Campo Grande. Está estupenda la imagen y muy didáctica. Buena idea. Lourdes, mensajes aquí 17:29 3 feb 2008 (UTC)
He echado de menos en el plano la localización de ,a mi juicio,la mejor escultura que hay en el Campo Grande. Se trata del busto y monumento al poeta NUÑEZ DE ARCE realizado por el extraordinario escultor EMILIANO BARRAL,una de las glorias de la escultura española. Rogaría que se incluyese en el plano de situación.(Daniel 28 de Febrero de 2008)
Libro[editar]
Por si alguien lo deseara, existe un libro titulado Campo Grande: Jardín Histórico de Valladolid de López Gómez, M. Teresa; Domingo Díez, Raúl (1991), editado por la Consejería de Educación y Cultura de la Junta de Castilla y León. --DPC (discusión) 10:42 4 may 2012 (UTC)
Bibliografía del artículo[editar]
A quién deba interesar:Insisistimos que NO SE NOMBRA EN EL INDICE BIBLIOGRÁFICO DE ESTE ARTÍCULO DE WIKIPEDIA EL LIBRO: CAMPO GRANDE JARDÍN HISTÓRICO DE VALLADOLIDVerán, como muestra basta un botón, en este artículo ponen "sendero de los olmos" dicho paseo se menciona por primera vez en el libro anteriormente citado,y no en otro.Por lo que el redactor del artículo de wikipedia,por fuerza lo tiene que haber leido, en el libro de María Teresa López Gómez y Raúl Domingo Díez. Pueden encontrarlo para su consulta en Bibliotecas Públicas, Privadas, Y Académicas y comprobaran lo que en esta nota se dice. NO ES COSA DE DECIR SOLO EN EL APARTADO LA DISCUSIÓN: Por si alguien lo deseara, existe un libro titulado Campo Grande: Jardín Histórico de Valladolid de López Gómez, M. Teresa; Domingo Díez, Raúl (1991), editado por la Consejería de Educación y Cultura de la Junta de Castilla y León.¿Y el nº de I.S.B.N. no lo pusierón? para su información,es el siguiente:84-7846-074-8.Para más información se les puede decir a los redactores del mismo artículo que dicho libro forma parte del temario obligatorio en Escuelas Superiores de Arquitectura, y Universidades de Ciencias Biólogicas. Si nos les parece mal vuelvan a leer su artículo y busquen por donde se puede saber, que para hacerlo, han leido y consultado dicho libro públicado en 1991, bastante antes que la aparición del artículo en la wikipedia. 27 de Junio de 2012 — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.27.7.59 (disc. • contribs • bloq). --DPC (discusión) 09:08 17 dic 2012 (UTC) y — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.27.2.81 (disc. • contribs • bloq). --DPC (discusión) 09:08 17 dic 2012 (UTC)
Error en la immagen del plano publicado en esta página de Wikipedia[editar]
Un error en la ubicacíon de La Glorieta del libro y el busto de D. Miguel Iscar.Donde lo indica el plano,con el número 10, que aparece en esta página de Wikipedia, está la antigua Biblioteca Popular. Un poco de atención por favor, que D. Miguel Iscar fué el Alcalde que ordeno hacer el Jardín tal y como es ahora. Quién sepa de donde procede ese plano, sepa que no es correcto, un error así debería haber sido corregido de inmediato. Si no pueden ir por el Jardín, es muy intructivo consultar el libro CAMPO GRANDE JARDÍN HISTÓRICO DE VALLADOLID de María Teresa López Gómez y Raúl Domingo Díez publicado en 1991 por la Consejería de Bienestar Social y Cultura de la Junta de Castilla y León. Corrijanlo pronto. 28 de Junio de 2012 — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.211.236 (disc. • contribs • bloq). --DPC (discusión) 09:08 17 dic 2012 (UTC)
Hay más errores en el plano[editar]
HAY MÁS ERRORES EN EL PLANO 16 de diciembre de 2012 Por ejemplo La fuente de las ranasno está en el nº12 de la imagen, según está pagina de wikipedia, mas bien está entre el nº9 y el nº10 en un parterre muy recoleto. Otro por dar más información es La Glorieta del Libroque ni siquiera figura y la ponen en el nº 10, está equivocada su ubicación, en realidad está entre los parterres del busto de Leopoldo Cano nº6 y la Pajarera nº9. El texto del artículo sería mejor revisarlo, hay errores ó faltas bastante evidentes. Si puede arreglarlo alguién pronto, Esta bien que el redactor del artículo se documente en los libros que cita en la BIBLIOGRAFÍA,Pero estaría completamente documentado si ahora lee el libro CAMPO GRANDE JARDÍN HISTÓRICO DE VALLADOLID de María Teresa López Gómez y Raúl Domingo Díez publicado en 1991 por la Consejería de Bienestar Social y Cultura de la Junta de Castilla y León I.S.B.N.84-7846-074-8. Si no saben dode encontrarlo para consultar y estudiar, lo pueden localizar y pedir en prestamo en MÁS DE CIEN Bibliotecas Públicas y Universitarias de CASTILLA Y LEÓN; BIBLIOTECAS DE LA G.C. TARRAGONA, GÉRONA Y LÉRIDA; BIBLIOTECA NACIONAL DE ESPAÑA BNE MADRID; BIBLIOTECAS DE LA FUNDACIÓN CERVANTES, AUSTRIA VIENA, CASABLANCA MARRUECOS; PARÍS FRANCIA; y en los EEUU:
Harvard University Frances Loeb Library Cambridge, MA 02138 United States
York College of CUNY Jamaica, NY 11451 United States
Library of Congress Washington, DC 20540 United States
University of Oregon Libraries UO Libraries Eugene, OR 97403 United States
Hay fundaciones privadas en todo el mundo que también tienen ejemplares de libro CAMPO GRANDE JARDÍN HISTÓRICO DE VALLADOLID de María Teresa López Gómez y Raúl Domingo Díez, de prestamo para su consulta,ACTUALMENTE ESTÁ AGOTADO EN LIBRERIAS. Esperando que dicha información sirva de buena referencia al lector y editor de este artículo de wikipedia. 16/12/2012--83.55.209.79 (discusión) 01:46 16 dic 2012 (UTC)
YA PASA DE TRES MESES LARGOS,Y NADIE CORRIGE LAS FALTAS QUE SE ENUNCIAN EN LOS PUNTOS QUE PRECEDEN ¿No hay nadie por la wikipedia que lo corrija?.Hoy es 3 de abril de 2013
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 11:22 27 nov 2015 (UTC)
Desacuerdo AB 24 de marzo de 2019[editar]
Abro este desacuerdo por las siguientes razones. La primera, casi todas las referencias están rotas. Segundo, hay años y fechas enlazados (cuando ya no se hace). Tercero, hay siglos sin poner en versalita. Cuarto y lo más importante, hay secciones enteras sin referencias. JUAN BLAS 
(discusión) 08:10 24 mar 2019 (UTC)
- A ver JUAN BLAS vamos por partes: los enlaces rotos es algo muy común en los artículos y es algo que sucede al cabo de los años y que se puede arreglar con buena voluntad y sin saña. Los años y fechas enlazados es algo propio de la época en que se hizo el artículo. Tú mismo puedes ayudar a mejorarlo quitando esos enlaces, aunque no son motivo para que deje de ser AB. Los siglos en versalita no son ninguna obligación. En cuanto a las referencias puntuales es normal porque tampoco se estilaban entonces. Es algo que se tiene que arreglar, de acuerdo. Pero te digo una cosa, llevas por aquí suficiente tiempo como para conocer a los usuarios más antiguos y los puedes ver en el historial. No te habría costado nada dirigirte amablemente a cualquiera de nosotros para advertir lo de las ref puntuales. Así es como lo hacemos muchos de nosotros. Lourdes, mensajes aquí 13:31 26 may 2019 (UTC)
- Saludos Lourdes Cardenal. Te respondo, igualmente, por partes. Creo que me estás acusando (con la palabra saña), es decir, «Violencia y crueldad provocada por un enfado muy grande con la que se trata a una persona o cosa», aunque creo que es la definición de lo que has hecho tú. Bueno, yo no tengo porque modificar nada si yo no quiero, solo estaba dando los argumentos que me han llevado a ponerlo en desacuerdo. Respecto a lo de los siglos, citas que «no son ninguna obligación», puede que sea verdad, pero es lo recomendado por el manual de estilo, añadido eso, según el escrito Qué es un artículo bueno, en el punto uno dice: «Sigue el Manual de estilo de Wikipedia», por lo que si bien no es obligatorio, es más que recomendable, lo dice la RAE. Aunque veo que ya te lo tienes apuntado en tu página de usuario. En cuanto a lo de las referencias, que es el tema principal, solo hay siete enlaces, ahí, como has dicho, es indudable que faltan muchas, visto que hay secciones (prácticamente todo el artículo) sin referencias; no te los tomes a mal. Mirando lo último, ¿qué pasa?, que tengo que avisar a alguien, ¿y quienes son los usuarios más antiguos, los nuevos no valen?, ¿«nosotros», quién? Yo hice lo que hay que hacer, avisar al principal redactor, incluso estando retirado. No me tengo porque comunicar con nadie más. Además, cualquiera que quiera encargarse del artículo puede dirigirse a la sección desacuerdos y verlo ahí mismo, como todos los demás que hay. JUAN BLAS
(discusión) 16:29 26 may 2019 (UTC)
- PD: En la misma condición está el artículo Semana Santa en Valladolid. JUAN BLAS (discusión) 16:32 26 may 2019 (UTC)
- PD: En la misma condición está el artículo Semana Santa en Valladolid. JUAN BLAS
- Saludos Lourdes Cardenal. Te respondo, igualmente, por partes. Creo que me estás acusando (con la palabra saña), es decir, «Violencia y crueldad provocada por un enfado muy grande con la que se trata a una persona o cosa», aunque creo que es la definición de lo que has hecho tú. Bueno, yo no tengo porque modificar nada si yo no quiero, solo estaba dando los argumentos que me han llevado a ponerlo en desacuerdo. Respecto a lo de los siglos, citas que «no son ninguna obligación», puede que sea verdad, pero es lo recomendado por el manual de estilo, añadido eso, según el escrito Qué es un artículo bueno, en el punto uno dice: «Sigue el Manual de estilo de Wikipedia», por lo que si bien no es obligatorio, es más que recomendable, lo dice la RAE. Aunque veo que ya te lo tienes apuntado en tu página de usuario. En cuanto a lo de las referencias, que es el tema principal, solo hay siete enlaces, ahí, como has dicho, es indudable que faltan muchas, visto que hay secciones (prácticamente todo el artículo) sin referencias; no te los tomes a mal. Mirando lo último, ¿qué pasa?, que tengo que avisar a alguien, ¿y quienes son los usuarios más antiguos, los nuevos no valen?, ¿«nosotros», quién? Yo hice lo que hay que hacer, avisar al principal redactor, incluso estando retirado. No me tengo porque comunicar con nadie más. Además, cualquiera que quiera encargarse del artículo puede dirigirse a la sección desacuerdos y verlo ahí mismo, como todos los demás que hay. JUAN BLAS
- A ver JUAN BLAS vamos por partes: los enlaces rotos es algo muy común en los artículos y es algo que sucede al cabo de los años y que se puede arreglar con buena voluntad y sin saña. Los años y fechas enlazados es algo propio de la época en que se hizo el artículo. Tú mismo puedes ayudar a mejorarlo quitando esos enlaces, aunque no son motivo para que deje de ser AB. Los siglos en versalita no son ninguna obligación. En cuanto a las referencias puntuales es normal porque tampoco se estilaban entonces. Es algo que se tiene que arreglar, de acuerdo. Pero te digo una cosa, llevas por aquí suficiente tiempo como para conocer a los usuarios más antiguos y los puedes ver en el historial. No te habría costado nada dirigirte amablemente a cualquiera de nosotros para advertir lo de las ref puntuales. Así es como lo hacemos muchos de nosotros. Lourdes, mensajes aquí 13:31 26 may 2019 (UTC)
Gracias por tu simpatía, JUAN BLAS. Efectivamente no tienes obligación de nada, todo depende de la conciencia de cada cual. Yo tampoco tengo obligación, ni soy la autora ni he colaborado apenas en ese artículo. Pero me dispongo a arreglarlo empezando por lo más sencillo o sea las fechas que realmente afean y no sirven para nada. Y no se me van a caer los anillos por hacer esa labor tan aburrida. En cuanto a los usuarios más antiguos o los más conocidos, pues sí, es cuestión simplemente de ser amable y advertir con compañerismo, incluso ayudar en los primeros pasos. La compañera Mara por ejemplo me avisó a mí de dos o tres artículos destacados que se habían quedado antiguos, incluso me ayudó en las referencias y yo misma hice lo mismo con otros compañeros. Pero no te preocupes que vamos a dejar el artículo digno para los lectores porque lo considero una obligación para con ellos; y si se le quita la mención de Bueno, tal día hizo un año, no es lo más importante. Saludos, compañero Lourdes, mensajes aquí 17:55 26 may 2019 (UTC)
- Lourdes Cardenal: Tienes la suerte de que en Wikipedia hay un montón de usuarios vallisoletanos (incluso, varios de ellos, bibliotecarios), pídeles ayuda, será más fácil. El Wikiproyecto:Valladolid tiene mucha actividad y artículos premiados. Lástima que no pase lo mismo con el de Canarias, donde solo somos dos los usuarios activos. Un saludo también a Maragm, JUAN BLAS (discusión) 19:03 26 may 2019 (UTC).
- Lourdes Cardenal: Tienes la suerte de que en Wikipedia hay un montón de usuarios vallisoletanos (incluso, varios de ellos, bibliotecarios), pídeles ayuda, será más fácil. El Wikiproyecto:Valladolid tiene mucha actividad y artículos premiados. Lástima que no pase lo mismo con el de Canarias, donde solo somos dos los usuarios activos. Un saludo también a Maragm, JUAN BLAS
En contra de que siga siendo un AB, el problema de verificabilidad es evidente. Además, han pasado más de dos meses y no ha cambios. --Pzycho10 (discusión) 03:45 26 may 2019 (UTC)
Comentario aducir como motivos de pérdida de la buenicidad la falta de versalitas o el exceso de enlaces internos no parece un criterio muy serio (y lo dice alguien dedicado en Wikipedia, entre otras cosas, precisamente a corregir ese tipo de detalles). strakhov (discusión) 06:48 28 may 2019 (UTC)
- Comentario No sé si este artículo es «bueno» o no (yo no califico para calificarlo), pero sobre la fundamentación del desacuerdo opino como Strakhov y Lourdes: estoy en contra de que su condición dependa de detalles fácilmente subsanables como versalitas y enlaces. El otro «argumento» es que Lourdes Cardenal (¿por qué ella?) tiene «suerte» y debería pedir «ayuda» (o no sé qué) a los «usuarios vallisoletanos» es más ajeno aun a la idea de funcionamiento de esta enciclopedia. Aquí todos trabajamos en los temas que nos interesan y esos pueden ser muy variopintos, aparte de que, al menos a algunos, nos interesa el desarrollo general de la enciclopedia, independientemente del tema. Si así no fuera, uno podría dar vuelta tu argumento, JUAN BLAS y preguntarte qué haces tú tan preocupado de las versalitas en un parque de Valladolid si al mismo tiempo nos cuentas que en Canarias sois solo dos los usuarios activos e imagino que habrá tanto por hacer... y luego tú podrías preguntarme por qué no me voy yo a mejorar artículos de psicología, de Chile o de Alemania en lugar de comentar aquí. Lo que sin duda ocurre es que la apertura de estos «procesos» por nimiedades sí que nos hace perder tiempo a todos. Mar del Sur (discusión) 11:33 28 may 2019 (UTC)
- Comentario Mar del Sur; Strakhov. Saludos a los dos. Tal vez no sean un argumento con gran peso, pero es lo sumado a las gran falta de referencias y secciones enteras sin referencias, ahí no se puede discutir nada (así que no creo que se pierda tiempo, mas solo por eso han sido reprobado muchos artículos que eran AB). ¿Qué que hago yo preocupándome de un artículo de Valladolid?: pues como podría a ver sido de otro sitio. ¿Qué pasa, que por tu regla de tres, tendría que haber sido de Canarias? Pues, te contesto, yo me preocupo por el estado de los artículos de nuestra enciclopedia. Además, si tanto nos hace perder el tiempo, yo no veo ningún voto a favor, será porque es evidente que no cumple los requisitos. Le aconseje a Lourdes (viendo que ella es de Valladolid, al igual que el Campo Grande, el artículo) que pidiera ayuda al Wikiproyecto Valladolid, lo más lógico creo yo, no lo vas a pedir a otro que no tenga nada que ver. No sé porque se ponen tantos problemas. Si quieren defender el artículo, hagánlo también con argumentos de porque debería seguir siendo bueno y no monten peleas que no llevan a ningún sitio. JUAN BLAS (discusión) 14:41 28 may 2019 (UTC)
- Si no te gusta que alguien te diga que algo que has hecho no es correcto (aducir como motivos de pérdida del estatus este de AB defectos del calibre de demasiados enlaces internos o las versalitas), puedes replantearte Wikipedia, porque la crítica en este proyecto está a la orden del día. Se escribe haber sido. No sé a cuenta de qué tanto victimismo, que no lleva a ningún sitio. Un saludo. strakhov (discusión) 08:11 30 may 2019 (UTC)
- En contra de que siga siendo AB por los problemas de verificabilidad en secciones enteras que persisten después de varios meses. Irwin キリト 22:54 18 jul 2019 (UTC)
- En contra de que continúe como AB, no porque le falten cambiar los siglos a versales o porque tenga fechas enlazadas o enlaces rotos (que al menos muestran que alguna vez los tuvo activos y se pueden recuperar con Web Archive), sino por la evidente falta de referencias en muchos párrafos y por el hecho de que sus defectos fueron señalados en marzo y hasta la fecha (julio) no han sido subsanados. Marco M (mensajes) 00:37 19 jul 2019 (UTC)
- Con tres votos en contra y ningún voto a favor, cierro el desacuerdo. Irwin キリト 22:21 19 jul 2019 (UTC)
Repaso y mantenimiento[editar]
Ya he quitado los enlaces a fechas. Hay muchos más para quitar, todos los repetidos varias veces y los superfluos. Otro día. Lourdes, mensajes aquí 18:27 26 may 2019 (UTC) PD: y una desambiguación a Juan José Martín González
- He arreglado lo de los siglos y los puntos en los pie de foto. JUAN BLAS (discusión) 19:14 26 may 2019 (UTC)
Hablando de versalitas...ya Mara arregló las versalitas de la bibliografía. Tampoco es que sea obligación así pero lo venimos haciendo últimamente y queda mucho más bonito. No sé si estará en el manual de estilo como recomendación, sí sé que es una buena cosa. Lourdes, mensajes aquí 13:49 28 may 2019 (UTC)
Sección sobre animales[editar]
¡Hola!
He pensado que el artículo se podría completar un poco incorporando alguna que otra información sobre la fauna presente en el parque. No dispongo de la posibilidad de hacerlo por mí mismo, pero buscando por internet he encontrado una noticia de El Norte de Castilla en la que se indica que existe un libro específico sobre el tema. Buceando un poco más, he encontrado que existen dos ejemplares en bibliotecas públicas: uno en La Rioja y otro en la biblioteca centro F. J. Martín Abril, en Valladolid. Hasta aquí puede llegar mi contribución por el momento, pero viendo que hay bastantes wikipedistas vallisoletanos, quizá alguno pueda comprobar si el documento es válido para mejorar el artículo.
Los datos del libro: Título: Vida en el campo grande : Los animales ornamentales y algunos proscritos Autor: Pinto Cebrián, Miguel Anxo ISBN: 9788492637454
--Poverino (discusión) 03:12 16 jul 2019 (UTC)
Plagios[editar]
He retirado bastante plagio con el sistema de copia-pega, tomado del libro de Fernández del Hoyo, María Antonia (1981). Desarrollo urbano y proceso histórico del Campo Grande de Valladolid. Ayuntamiento de Valladolid. ISBN 84-500-4970-9. El poco texto que queda sin repasar y editado por el mismo usuario está como los anteriores sin referenciar y visto lo visto serán posibles plagios así que lo voy a retirar para hacer una redacción nueva y referenciada puntualmente. Lourdes, mensajes aquí 16:34 2 sep 2019 (UTC)
- Si encima de que no tenía referencias, había muchas parte del contenido plagiado, pues ya era mucho argumento como para retirarle la categoría. Agradezco a Lourdes Cardenal por lo bien que le está quedando ahora y su esfuerzo en querer mejorarlo. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 16:42 2 sep 2019 (UTC).
Mi tarea terminada[editar]
Doy por terminada mi intervención en el artículo. Prácticamente todo el texto es nuevo, no por afán de borrar lo que ya había sino por la eliminación de plagios como ya dije. Faltan algunas fotos descriptivas pero ya las traeré cuando suba a Commons todas las que tengo hechas. Lourdes, mensajes aquí 18:07 10 oct 2019 (UTC)
Espejos[editar]
He encontrado este espejo [1] con la decencia de advertir «Este artículo contiene información procedente de Wikipedia, publicada bajo la licencia Creative Commons CC-by-sa». Lo que pasa es que nada de lo que copiaron está ahora en el artículo porque lo saqué por plagio o por falta de referencias. No sé si hacen mantenimiento y ponen sus artículos al día pero ese es su problema. Lourdes, mensajes aquí 15:30 12 oct 2019 (UTC)
Pitufeos[editar]
Tradicionalmente venimos llamando (algunos editores) pitufeos o pitufos a los artículos nuevos que han salido y se han enlazado con este principal. Lourdes, mensajes aquí 14:29 14 oct 2019 (UTC)
- Juan José Moreno (Latemplanza)
ERROR AÑO DE PUBLICACIÓN QUE SE DEBE CORREGIR[editar]
19 de octubre de 2022
Hola, hemos leído el artículo del Campo Grande de Valladolid y hemos observado un error de quién ha puesto en el artículo el año de publicación del libro Campo CAMPO GRANDE JARDÍN HISTÓRICO DE VALLADOLID de María Teresa López Gómez y Raúl Domingo Díez, la persona que a editado esta información en el artículo, ha puesto erróneamente 2009 como año de edición y resulta que es 1991 el año de su publicación.
Por favor sería tan amable de corregirlo la persona que lo puso mal, muchas gracias.
El libro Campo CAMPO GRANDE JARDÍN HISTÓRICO DE VALLADOLID de María Teresa López Gómez y Raúl Domingo Díez en 1991 publicado por la Consejería de Bienestar Social y Cultura de la Junta de Castilla y León I.S.B.N.84-7846-074-8. 80.39.150.130 (discusión) 14:59 19 oct 2022 (UTC)